f4aaa83c-6d44-48e4-b422-82e0bb7da4fd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1072-281/2014Proceso Nr. 3-61-3-03398-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 6.6.3; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-05-15Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės SuÅ¡inskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. P. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. P. 2013-08-30 teismui padavė skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Fondo valdyba) 2013-08-07 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5349 ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-07-29 sprendimÄ Nr. (10.1-02)3-90469;

2) įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai negautÄ senatvės pensijos dalį – 11 884,06 Lt, susidariusiÄ dėl neteisėto Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (b. l. 1-2).2013-09-03 nutartimi teismas pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai patikslinti skundo reikalavimus, atsisakant antrojo skundo reikalavimo dėl pensijos priteisimo bei praÅ¡ant įpareigoti Fondo valdybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo, kadangi ginčas dėl pensijos neiÅ¡spręstas privaloma ikiteismine nagrinėjimo tvarka (b. l. 8-9). 2013-09-13 pareiÅ¡kėja patikslino skundÄ , praÅ¡ydama įpareigoti Fondo valdybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-08-02 praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo (b. l. 12).Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje adm. byloje Nr. A143-816/2014 pažymėjo, kad Fondo valdybai atsisakius nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl praleisto skundo padavimo termino, bet tame pačiame sprendime konstatavus, jog įpareigoti teritorinį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai senatvės pensijos nepriemokÄ nėra pagrindo, laikytina, kad tokiu bÅ«du Fondo valdyba iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ ir valiÄ dėl pareiÅ¡kėjos keliamo ginčo, kas leidžia konstatuoti, kad Fondo valdyba iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir kliūčių nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės teisme nėra.Nagrinėjamu atveju ginčijamame sprendime Fondo valdyba atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kaip praleidus skundo padavimo terminÄ .

Be to, Å¡iame sprendime Fondo valdyba nurodė, kad įpareigoti teritorinį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai senatvės pensijos nepriemokÄ nėra pagrindo, kadangi nenustatyta pensijų kompensavimo tvarka. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos anksčiau minėtÄ nutartį, pripažintina, kad Fondo valdyba iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ir dėl to teisme gali bÅ«ti nagrinėjamas pirminis pareiÅ¡kėjos keltas ginčas dėl senatvės pensijos priteisimo.

Dėl nurodytų motyvų, siekiant užtikrinti operatyviÄ pareiÅ¡kėjos teisių bei jos interesų gynybÄ , teismas pareiÅ¡kėjai nesiÅ«lo pakartotinai tikslinti skundo reikalavimų ir vadovaujasi pirminiu pareiÅ¡kėjos 2013-08-30 skundu bei jame suformuluotais reikalavimais. PareiÅ¡kėja nesutinka su jai paskirtos senatvės pensijos dydžio sumažinimu. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 susidarė 11 884,06 Lt nepriemoka. Dėl neteisėto pensijos sumažinimo pareiÅ¡kėja 2013-07-15 kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyrių, o gautÄ atsakymÄ per nustatytÄ terminÄ apskundė Fondo valdybai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, teritorinis skyrius netinkamai taiko teisės normas, atsisakydamas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai susidariusiÄ nepriemokÄ , kuri atsirado dėl Konstitucijai prieÅ¡taravusių įstatymo nuostatų taikymo. Mano, jog 3 metų senaties termino pareiÅ¡kėja nepraleido, kadangi ji pensijos mokėjimo metu negalėjo objektyviai žinoti, kad tam tikros įstatymo nuostatos prieÅ¡taraus Konstitucijai. Apie pažeistas teises pareiÅ¡kėja sužinojo po Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo 2012-09-21.

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos nuomone, senaties terminas baigiasi tik 2015-09-21. Tuo atveju, jei teismas manytų, jog terminas vis dėlto yra praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai apribota pareiÅ¡kėjos teisė į nuosavybė. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti. Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 16-19).Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai senatvės pensija buvo perskaičiuota vadovaujantis tuo metu galiojusiomis Laikinojo įstatymo 6 ir 8 str. nuostatomis.

Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas, kuriuo pripažinta, kad Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatos prieÅ¡taravo Konstitucijai, paskelbtas tik 2012-09-21, todėl jis taikytinas tik į ateitį ir negali bÅ«ti pagrindu priteisti pareiÅ¡kėjai negautÄ senatvės pensijos dalį. Pažymėjo, kad kol nenumatyta pensijų kompensavimo tvarka, teisinio pagrindo iÅ¡mokėti sumažintų pensijų sumų nėra. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ nutraukti (b. l. 27-39, 43).Nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų skundo padavimo terminÄ , todėl Fondo valdyba atsisakė nagrinėti jos skundÄ .

PareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, jog pateikus įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ , skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-03-12 nutartyje adm. byloje Nr. A552-432/2013 pabrėžė, kad suinteresuoti asmenys dėl pensijos nepriemokos pažeistas teises galėjo apginti per trejų metų terminÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja šį terminÄ yra praleidusi. Senatvės pensija pareiÅ¡kėjai perskaičiuota pagal tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatas.

Ä®sigaliojus Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimui, pensija pareiÅ¡kėjai skaičiuojama netaikant Konstitucijai prieÅ¡taravusių įstatymo nuostatų. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl pensijos nepriemokos priteisimo, praÅ¡o iÅ¡dėstyti Å¡ios sumos mokėjimÄ dalimis.Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo.     Skundas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2010-01-01 paskirta 858,94 Lt, o nuo 2011-01-01 – 915,75 Lt per mėnesį dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (b. l. 20-21), tačiau ji laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo mokama perskaičiuota pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 6 ir 8 str. nuostatas (b. l. 24-25). 2013-07-15 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus skyriui, kuriuo prašė pateikti pažymÄ apie neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 bei iÅ¡mokėti Å¡iÄ sumÄ (b. l. 23).2013-07-29 Vilniaus skyrius priėmė sprendimÄ Nr. (10.1-02)3-90469, kuriuo pateikė pažymÄ bei nurodė, kad nėra priimto teisės akto, kurio pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡mokėti kompensacijÄ (b. l. 24-25).2013-08-02 pareiÅ¡kėja padavė skundÄ Fondo valdybai (b. l. 37). 2013-08-07 Fondo valdyba raÅ¡tu Nr. (6.5)I-5349 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad ji praleido 3 metų senaties terminÄ , dėl to jos skundÄ nagrinėti atsisakoma.

PasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki 2013-08-21 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ . Pažymėjo, kad kol nepriimti kompensavimo tvarkÄ nustatantys teisės aktai, įpareigoti teritorinį skyrių iÅ¡mokėti negautÄ pensijos dalį nėra pagrindo. Nurodė, kad teritorinio skyriaus sprendimas yra informacinio pobÅ«džio, todėl jį naikinti nėra pagrindo (b. l. 38-39). Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl to, ar yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjai sumažintos senatvės pensijos dalį. 1994 m. liepos 18 d.

Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo Nr. I-549 7 str. nustatyta, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos mokamos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.2009 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas (toliau – Laikinasis įstatymas), kuris, iÅ¡skyrus jo 16 str., įsigaliojo 2010 m. sausio 1 d. Pagal minėto įstatymo 1 str. 2 d. 1 p., 5 p., Å¡is įstatymas taikomas ir asmenims, gaunantiems valstybines pensijas, paskirtas ir mokamas pagal Valstybinių pensijų įstatymÄ bei asmenims, gaunantiems valstybines socialinio draudimo senatvės pensijas.

Pastariesiems Laikinojo įstatymo 15 str. 1 d. nustatytas terminuotas Å¡io įstatymo nuostatų galiojimas - iki 2011 m. gruodžio 31 d.Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, paskirta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, perskaičiuojama padidinant pagrindinę senatvės pensijos dalį iki 120 procentų valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos, kai asmuo turi bÅ«tinÄ jį senatvės pensijai valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , ir taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ Å¡io įstatymo taikymui einamųjų metų draudžiamųjų pajamų dydį.Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d nustatyta, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, iÅ¡skyrus draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus asmenis, ir turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.Laikinojo įstatymo 8 str. 2 d. nustatyta, kad pensijų gavėjams, kurie privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu draudžiami pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, jų draudimo valstybiniu socialiniu pensijų draudimu laikotarpiu mokama pagrindinė valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis, nustatyta Å¡io įstatymo 6 straipsnyje, ir priedas už Å¡ios stažo metus.

Å io straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos, jeigu pensijos gavėjas yra individualios įmonės savininkas, tikrosios Å«kinės bendrijos narys ar komanditinės Å«kinės bendrijos narys, tačiau individualioji įmonė ar Å«kinė bendrija veiklos laikinai nevykdo ir yra tai deklaravusi Mokesčių administravimo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka (3 d.). Draudėjai duomenis apie dirbančių pensijų gavėjų mėnesio draudžiamÄ sias pajamas privalo teikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams kas mėnesį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus nustatyta tvarka (4 d.).Laikinojo įstatymo 8 str. buvo panaikintas ir neteko galios nuo 2012-09-01.

             Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime pripažino, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1 ir 2 d. tiek, kiek jose nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡iose dalyse nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ. Pažymėtina, kad Å¡iame nutarime Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d., tiek, kiek ja sudarytos prielaidos perskaičiuojant sumažinti paskirtas senatvės pensijas, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ buvo paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d.Remiantis Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str., 107 str., Konstitucinis Teismas turi įgaliojimus pripažinti kitų valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančių institucijų – Seimo, Respublikos Prezidento, Vyriausybės – teisės aktus prieÅ¡taraujančiais aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, pirmiausiai Konstitucijai, tai reiÅ¡kia Å¡ių aktų teisinės galios panaikinimÄ bei jų paÅ¡alinimÄ visam laikui iÅ¡ Lietuvos teisės sistemos.

Tai, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjai buvo mokama sumažinta senatvės pensija, dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ nustatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės į neiÅ¡mokėtos pensijos priteisimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. A-575-1831/2011).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2010-01-01 paskirta 858,94 Lt, o nuo 2011-01-01 – 915,75 Lt per mėnesį dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, tačiau ji nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo mokama perskaičiuota pagal Laikinojo įstatymo 6 ir 8 str. nuostatas (b. l. 24-25).

Kaip minėta, Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatos pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai. Tuo tarpu ginčo dėl Laikinojo įstatymo 6 str. nuostatų nėra, be to, jų konstitucingumas patvirtintas Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu. Remiantis Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. taikymo susidarė 11 884,06 Lt senatvės pensijos nepriemoka. Kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje adm. byloje Nr. A143-816/2014 pažymėjo, kad Fondo valdybai atsisakius nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl praleisto skundo padavimo termino, bet tame pačiame sprendime konstatavus, jog įpareigoti teritorinį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai senatvės pensijos nepriemokÄ nėra pagrindo, laikytina, kad tokiu bÅ«du Fondo valdyba iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ ir valiÄ dėl pareiÅ¡kėjos keliamo ginčo, o tai sudaro pagrindÄ teigti, kad Fondo valdyba iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir kliūčių nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės teisme nėra.

IÅ¡plėstinė kolegija pažymėjo, kad jog kitoks nagrinėjamoje situacijoje nustatytų aplinkybių vertinimas, t. y. nepaisant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ginčus ikiteismine tvarka įgaliotos nagrinėti institucijos teisinės pozicijos ginčijamu klausimu, asmens įpareigojimas vis iÅ¡ naujo pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka bÅ«tų nesuderinamas su ikiteisminei ginčų nagrinėjimo tvarkai keliamais veiksmingumo bei operatyvumo reikalavimais. Nagrinėjamu atveju Fondo valdyba, ginčijamame sprendime atsisakydama nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kartu pasisakė ir dėl ginčo esmės – pensijos nepriemokos priteisimo.

Dėl to vertinama, kad iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«ra baigta ir kliūčių šį ginÄÄ nagrinėti teisme nėra. Konstatavus, kad Fondo valdyba iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl pensijos priteisimo, argumentai dėl skundo padavimo Fondo valdybai terminų nevertinami. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė kolegija minėtoje byloje nurodė, jog pareiÅ¡kėja, siekdama inicijuoti ginÄÄ dėl galbÅ«t neteisėtų ir nepagrįstų atitinkamos Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos veiksmų, perskaičiuojant senatvės asmenų pensijas pagal Laikinojo įstatymo nuostatas ir jas iÅ¡mokant, skundÄ turėjo paduoti Fondo valdybai, o teritorinis skyrius, gavęs tokį skundÄ , vadovaudamasis gero administravimo principu, jį turėjo perduoti Fondo valdybai, kaip privalomai ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyrių, kuris 2013-07-29 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-90469 praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė (b. l. 24-25), t. y. iÅ¡sprendė klausimÄ dėl pensijos priteisimo neturėdamas tam suteiktų įgaliojimų. Taigi Fondo valdyba, gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , turėjo panaikinti minėtÄ teritorinio skyriaus sprendimÄ kaip priimtÄ neįgalioto subjekto. Dėl nurodytų motyvų, darytina iÅ¡vada, kad Fondo valdybos bei Vilniaus skyriaus sprendimai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 3 p. pagrindu.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei aplinkybes, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti realiÄ ir veiksmingÄ asmens pažeistų teisių gynybÄ , pareiÅ¡kėjai kilusios pasekmės dėl prieÅ¡taraujančių Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo, perskaičiuojant jos senatvės pensijÄ , turi bÅ«ti visiÅ¡kai paÅ¡alintos, t. y. turi bÅ«ti priteista visa pensijos nepriemoka, susidariusi dėl antikonstitucinių Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ Fondo valdybos Vilniaus skyriaus priteistina 11 884,06 Lt senatvės pensijos nepriemoka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,                                                                                                              n u s p r e n d ė: J. P. skundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-08-07 sprendimÄ Nr. (6.5) I-5349 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-07-29 sprendimÄ Nr. (10.1-02)3-90469.

Priteisti J. P. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 11 884,06 Lt (vienuolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus Å¡eÅ¡is centų) valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                             Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                       Mefodija Povilaitienė                                                                                                                            Nijolė SuÅ¡inskienė