f4a8bda6-3e17-4d41-931e-e8e52dfb2bcc · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-240-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03639-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Elektros skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei V. B., trečiasis asmuo S. N. B., dėl žalos už neteisėtÄ elektros vartojimÄ priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Elektros skirstymo operatorius“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. (toliau – ir atsakovė) 9 393,18 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojams atliekant buto, adresu (duomenys neskelbtini), elektros apskaitos patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad butui įrengta slapta elektros kabelio atÅ¡aka, kuri prijungta prie Å¡alia esančio buto poapskaitinio kabelio. Å alia esančio buto elektros skaitiklio faziniai elektros laidai buvo prijungti 3 ir 4 gnybte, todėl elektros skaitiklis nefiksavo vartojamos elektros energijos. Be to, Å¡alia esančiame bute akto suraÅ¡ymo metu niekas negyveno, elektros energija nuo įrengtos atÅ¡akos buvo vartojama be apskaitos. IeÅ¡kovės darbuotojai surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 1000033, kuris buvo pateiktas svarstyti specialiai ieÅ¡kovės sudarytai komisijai. Komisija 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. L-2022-2019 nusprendė, kad aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, ir patvirtino be apskaitos suvartotos elektros energijos kiekį, t. y. 55 939 kWh, ir už jį mokėtinÄ sumÄ â€“ 9 393,18 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės V. B. 9 393,18 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9 393,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 211 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovės AB „Elektros skirstymo operatorius“ naudai.

4. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas Nr. 8), trečiajam asmeniui S. N. B. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas Nr. 4). 2022 m. birželio 11 d. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir atsakovė sudarė Elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartotojui sutartį Nr. 630354-6 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ elektros energijos tiekėjas įsipareigojo aprÅ«pinti vartotojÄ kokybiÅ¡ka elektros energija, atsakovė, kaip vartotoja, įsipareigojo kas mėnesį deklaruoti suvartotÄ elektros energijos kiekį bei jį apmokėti. 2022 m. sausio 13 d. buvo suraÅ¡ytas elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 1000033, kuriuo buvo nustatyta, kad butui Nr. 8 įrengta slapta kabelio atÅ¡aka, kuri prijungta prie buto Nr. 4 poapskaitinio kabelio, ir nuo Å¡ios atÅ¡akos elektros energijos vartojimas neapskaitomas. 2022 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovės komisija patvirtino 2022 m. birželio 30 d. nutarimÄ Nr. L-2022-2019, kuriuo nustatytas buto Nr. 8 be apskaitos suvartotos elektros energijos kiekis – 55 939 kWh, ir mokėtina suma – 9 393,18 Eur.

5. Teismas nurodė, kad byloje nepaneigta, jog ieÅ¡kovės darbuotojai, analizuodami elektros energijos suvartojimo ir apmokėjimo neatitikimus, t. y. elektros energijos buvo suvartojama daugiau nei apmokama už suvartotÄ jÄ , atlikdami kontrolinius matavimus, nustatė, kad atsakovės bute Nr. 8 dalis elektros energijos imtuvų / prietaisų buvo įjungti į slaptÄ atÅ¡akÄ , neapskaitančiÄ elektros energijos suvartojimÄ .

6. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju teisinga ir protinga pripažinti, jog nėra įrodyta, kad atsakovė pati įsirengė slaptÄ atÅ¡akÄ , kuria vartojama elektros energija nebuvo apskaityta, t. y. veikė tyčia, kadangi 2022 m. sausio 13 d. vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 1000033 atsakovė nurodė nežinojusi apie nelegaliÄ atÅ¡akÄ , jungusiÄ jos butÄ su buto Nr. 4 poapskaitiniu kabeliu, liudytojai V. K. ir T. M. paaiÅ¡kino, jog specialaus iÅ¡silavinimo įrengti slaptÄ atÅ¡akÄ , t. y. prijungti laidus prie buto Nr. 4 poapskaitinio kabelio, nors ir nereikia, tačiau bÅ«tinos daugiau nei minimalios žinios apie elektros energijos tiekimo sistemos įrengimÄ , be to, ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovė galėjo / sugebėjo pati įsirengti slaptÄ atÅ¡akÄ .

7. Vertindamas atsakovės veiksmus per kitÄ kaltės formÄ â€“ neatsargumÄ / neapdairumÄ , teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 13 d. atliekant buto Nr. 8 vietos apžiÅ«rÄ ir suraÅ¡ant vietos apžiÅ«ros aktÄ , kartu buvo užpildytas ir Veikiančių imtuvų sÄ raÅ¡as (Priedas prie akto Nr. 1000033). Liudytojas T. M. patvirtino, kad į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti visi elektros energijos imtuvai (prietaisai), kurie buvo prijungti prie prailgiklių, įjungtų į slaptÄ , elektros energijos vartojimÄ neapskaitančiÄ atÅ¡akÄ . Tarp minėtame sÄ raÅ¡e nurodytų elektros energijos imtuvų yra nurodyti ir Å¡ildytuvai. Atsakovė teigė, kad savo gyvenamÄ bÅ«stÄ Å¡altu metų laiku apÅ¡ildo krosnimi ir Å¡ildytuvų nenaudoja. Tai, kad pas atsakovę yra krosnis, patvirtino ir trečiasis asmuo S. N. B.. Tačiau liudytojai V. K. ir T. M., ieÅ¡kovės darbuotojai 2022 m. sausio 13 d. atlikę apžiÅ«rÄ atsakovės bute, nurodė, kad verandoje Å¡ildytuvas buvo įjungtas, o krosnis buvo nekÅ«renama, apkrauta daiktais, malkų ar kitokio kieto kuro nesimatė. Atsakovė Å¡ių liudytojų teiginių nepaneigė.

8. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 26 d. teismas nustatė, kad atsakovė iki 2022 m. sausio 12 d. suvartodavo per mėnesį vidutiniÅ¡kai 50-60 kWh elektros energijos, įskaitant ir Å¡ildymo sezono metu. Nuo 2022 m. sausio 13 d. atsakovės bute suvartojamos elektros energijos kiekis padidėjo daugiau nei 7 kartus, 2022 m. rugsėjo mėnesį suvartota iki 18 kartų daugiau elektros energijos, nei iki ieÅ¡kovės darbuotojų atvykimo 2022 m. sausio 13 d. Esant tokiam suvartotos elektros energijos kiekio pokyčiui – padidėjimui, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog iki 2022 m. sausio 13 d. atsakovė vartojo elektros energijos prietaisus, savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apÅ¡ildė naudodama Å¡ildytuvus, kurie buvo prijungti prie slaptos, elektros energijos vartojimÄ neapskaitančios, atÅ¡akos. Kaip rÅ«pestinga ir apdairi elektros energijos vartotoja, atsakovė turėjo suprasti, kad Å¡altuoju metų laiku butÄ Å¡ildant Å¡ildytuvais, elektros energijos suvartojimo kiekiai negali bÅ«ti artimi kiekiams, kaip ir Å¡iltuoju metų laiku, kada buto Å¡ildymas nereikalingas (pvz., 2020 m. rugsėjo mėnesį suvartota 40 kWh, 2020 m. gruodžio mėnesį suvartota 50 kWh; 2018 m. rugpjūčio mėnesį suvartota 52 kWh, 2018 m. gruodžio mėnesį suvartota 53 kWh). Tai, kad atsakovė Å¡altuoju metų laiku galėjo Å¡ildyti savo gyvenamÄ sias patalpas Å¡ildytuvais, patvirtina liudytojų paaiÅ¡kinimai – ieÅ¡kovės darbuotojai analizavo elektros energijos suvartojimo ir apmokėjimo už jÄ neatitikimus, iÅ¡ryÅ¡kėjančius ypač Å¡altuoju metų laiku. Teismas tokius atsakovės veiksmus vertino kaip nerÅ«pestingus, aplaidžius, kas leido daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės kaltė dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių yra įrodyta.

9. Teismas nurodė, kad sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo nedelsiant informuoti tiekėjÄ , jeigu pagal apskaitos prietaisus elektros energijos suvartojimas nepagrįstai sumažėjo ar padidėjo, užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, esamų plombų saugumÄ ir nekeisti elektros apskaitos prietaisų pajungimo schemos (sutarties 3.4.3, 3.4.5 papunkčiai). Nagrinėjamu atveju atsakovė jau Å¡altuoju metų laiku, Å¡ildydama elektros energijos prietaisais savo gyvenamÄ sias patalpas ir deklaruodama suvartotos elektros energijos kiekį artimÄ Å¡iltuoju metų laiku suvartotam, turėjo suvokti, kad deklaruoja suvartotÄ elektros energijos kiekį per maÅ¾Ä tam laikui, ir praneÅ¡ti tiekėjui apie nepagrįstai maÅ¾Ä elektros energijos suvartojimÄ , o to nepadariusi, pažeidė sutarties 3.4.3 papunkčio nuostatas. Teismas atkreipė dėmesį tai, kad byloje objektyviai neįmanoma nustatyti, kada butui Nr. 8 buvo įrengta slapta atÅ¡aka neapskaitomos elektros energijos vartojimui, todėl nenustatoma, konkrečiai kada atsakovė turėjo informuoti tiekėjÄ apie per maÅ¾Ä suvartotos elektros energijos kiekį.

10. Teismas pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės bei padarytos iÅ¡vados apsprendžia sutartinės atsakomybės taikymÄ atsakovei. Kadangi prioritetas taikomas sutartinei atsakomybei, atsakovės veiksmai nevertintini per deliktinę atsakomybę.

11. Teismas nurodė, kad sutarties 4.3 papunktyje numatyta, kad vartotojui sugadinus elektros apskaitos prietaisÄ , pažeidus plombas, pakeitus apskaitos prietaisų jungimo schemÄ , grobstant elektros energijÄ , elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – ir taisyklės) 41.4 punktu (taisyklės patvirtintos Å«kio ministro 1999 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 319; Å¡iuo metu atitiktų galiojančių Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 131.12, 131.13 papunkčiai). Atsakovei laiku nepraneÅ¡us apie per mažai suvartojamÄ elektros energijos kiekį ir vartojus neapskaitomÄ elektros energijÄ per slaptÄ atÅ¡akÄ tiksliai nenustatytÄ laikÄ , yra pagrindas taikyti aukščiau paminėto sutarties papunkčio nuostatas dėl elektros energijos suvartojimo apskaičiavimÄ .

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nors ir kėlė abejones dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos apskaičiavimo, tačiau nekonkretizavo, kokie žalos apskaičiavimo elementai ar bÅ«das yra neteisingi. Atsakovė taip pat neginčijo Veikiančių imtuvų sÄ raÅ¡e (Priedas prie akto Nr. 1000033) nurodytų elektros energijos prietaisų, jų galios, todėl teismas laikė, kad su nurodytais prietaisais ir jų galiomis atsakovė sutiko.

13. Analizuodamas ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ galimÄ kas mėnesį suvartotinÄ atsakovės bute elektros energijos kiekį, teismas nustatė, kad Å¡iltuoju metų laiku, pvz., gegužę, birželį, rugpjÅ«tį, atsakovė galėjo suvartoti nuo 331 kWh iki 388 kWh elektros energijos. Minėti dydžiai, pridėjus atsakovės deklaruotus elektros energijos suvartojimo kiekius, labai panaÅ¡Å«s su faktiniais suvartotais elektros energijos kiekiais nuo 2022 m. sausio 14 d., todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės paskaičiuoti galimai suvartotos elektros energijos kiekiai už nepaskaitinį laikotarpį, yra netikslÅ«s, neteisingi.

14. Vertindamas ieÅ¡kovės nurodytus galimai suvartotos elektros energijos kiekius už Å¡altÄ jį metų laikÄ (iÅ¡ dalies rugsėjį, spalį, lapkritį, gruodį, sausį, vasarį), teismas sprendė, kad objektyviai nustatyti, jog minėti kiekiai (pvz., už 2021 m. gruodžio mėnesį – 2 604 kWh) bÅ«tų panaÅ¡Å«s į faktinius atsakovės suvartotos elektros energijos kiekius po 2022 m. sausio 13 d., nėra galimybių. Pateiktoje Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitoje nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 26 d. nurodyta, kad atsakovė per 2022 m. vasario mėnesį suvartojo 461 kWh, kovo mėnesį suvartojo 470 kWh elektros energijos. Tuo tarpu Elektros energijos suvartojimo apskaičiavime per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 1000033 nurodyta, kad 2020 m. vasario mėnesį galėjo bÅ«ti suvartota 2 430 kWh, kovo mėnesį 2 275 kWh elektros energijos. Teismas vertino, kadangi atsakovei po 2022 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovės darbuotojų apsilankymo ir slaptos atÅ¡akos, neapskaitančios suvartotos elektros energijos, nustatymo neabejotinai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad bet koks bute Nr. 8 elektros energijos vartojimas bus apskaitomas ir kils pareiga už jos suvartojimÄ apmokėti, todėl neatmestina, jog atsakovė galėjo riboti imlių elektros energijai prietaisų naudojimÄ , taip sumažinant suvartotos elektros energijos kiekį. Visgi teismas pastebėjo, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį atsakovės suvartotos elektros energijos kiekis (990 kWh) iÅ¡ esmės sutapo su ieÅ¡kovės apskaičiuotu neapskaitinio laikotarpio to paties mėnesio suvartotinu elektros energijos kiekiu (990 kWh). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas darė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apskaičiuoti neapskaitinio laikotarpio Å¡altojo metų laiku (mėnesiais) suvartotinos elektros energijos kiekiai gali atitikti atsakovės faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekius laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 13 d.

15. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės apskaičiuota žala dėl už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ yra nenuginčyta ir pagrįsta, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra įrodytas ir tenkintinas.

16. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė siuntė atsakovei praneÅ¡imus dėl 9 393,18 Eur žalos sumokėjimo per nustatytÄ terminÄ , dėl kreipimosi į teismÄ atsakovei nesumokėjus nurodytos sumos, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatyta 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 211 Eur žyminis mokestis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. lapkričio 30 d. pateikė pažymÄ apie 490,12 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas teikus antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei, kurios ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, nepriteistinos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, atsakovei esant atleistai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17. Atsakovė V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priimti naujai teikiamus įrodymus ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

18. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka. Mano, kad teismas neįsigilino į faktinę situacijÄ bei neįsitikino, ar pagal ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovė yra pagrįstai ir teisingai pripažinta atsakingu asmeniu, kadangi civilinės atsakomybės pagrindai Å¡iuo atveju, atsakovės nuomone, nustatyti nebuvo.

19. Pažymi, kad jokios slaptos kabelio atÅ¡akos ji nebuvo įrengusi, elektros energija naudojosi pagal sutartį, tvarkingai deklaravo skaitiklio rodmenis ir mokėjo už suvartotÄ faktinį kiekį. Atsakovė nesupranta, kodėl teismas pripažino, kad ji elektros energijÄ naudojo be apskaitos. Nurodo, kad neprivalo atsakyti už tai, ko pati nepadarė, o vien todėl, kad yra buto savininkė.

20. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad turėjo ginčyti žalos padarymo faktÄ , nurodo kad iÅ¡vada, jog nenaudojo buto Å¡ildymui krosnies, yra neteisinga.

21. Mano, kad neteisinga teismo iÅ¡vada ir dėl atsakovės nerÅ«pestingumo. Teismas neatsižvelgė į teismo posėdyje jos duotus paaiÅ¡kinimus. Mano, kad neteisinga spręsti apie jos aplaidumÄ remiantis po 2022 m. sausio mėnesio didesniais sunaudotos ir deklaruotos elektros energijos kiekiais. Ji turi teisę rinktis, kokius kiekius, kokiais laikotarpiais vartoti.

22. IeÅ¡kovė AB „Elektros skirstymo operatorius“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės V. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

23. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Mano, kad teismo sprendime išdėstyti skundžiami motyvai yra pagrįsti ir teisėti, teismas išsiaiškino ir nustatė visas faktines aplinkybes, teisingai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas bei nenukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos pagrįstai motyvavo skundžiamus motyvus.

24. Trečiasis asmuo S. N. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliantės V. B. apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

26. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgusi į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, Å¡alių teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai buvo įgyvendinta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teise, įvertinusi ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

27. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

28. Apeliantė V. B. praÅ¡o priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktas fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti krosnis bute ir jo aplinka, elektrinė viryklė su orkaite ir skalbyklė, malkos kieme ir sandėliuke, prietaisų dokumentai, kuriuos rado. Apeliantės teigimu, Å¡ie įrodymai patvirtina apeliacinio skundo motyvus ir tuo pačiu paneigia pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad buto Å¡ildymui nebuvo naudojama krosnis, taip pat iÅ¡vadÄ dėl apeliantės nerÅ«pestingumo. Apeliantė nurodo, kad nebuvo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau, kadangi bÅ«tinumas juos pateikti iÅ¡kilo tik susipažinus su teismo sprendimo motyvais.

29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad naujai pateikti duomenys, nors ir galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vis tik yra reikÅ¡mingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieÅ¡kovė AB „Elektros skirstymo operatorius“ su Å¡iais įrodymais turėjo galimybę susipažinti ir dėl jų pasisakyti, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesÄ nebus pažeistos. Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi ir prijungti naujus įrodymus.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

30. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl žalos už neteisėtÄ elektros vartojimÄ priteisimo tenkintas pilna apimtimi, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

31. Byloje ieÅ¡kovė AB „Elektros skirstymo operatorius“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 9 393,18 Eur žalos atlyginimÄ už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , remdamasi ieÅ¡kovės darbuotojų 2022 m. sausio 13 d. atlikto apeliantei V. B. nuo 1992 m. liepos 30 d. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektros apskaitos patikrinimo duomenimis. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad apeliantės butui buvo įrengta slapta elektros kabelio atÅ¡aka, kuri buvo prijungta prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio trečiajam asmeniui S. N. B., kuriame niekas negyvena, poapskaitinio kabelio ir nuo Å¡ios atÅ¡akos elektros energijos vartojimas buvo neapskaitomas. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti buvo pateiktas ieÅ¡kovės darbuotojų suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 1000033 ir Objekte veikiančių imtuvų sÄ raÅ¡as, su kurių turinių apeliantė buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta, patikrinimo metu darytos fotonuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai, nubraižyta Ä®renginių prijungimo prie elektros tinklų schema, elektros energijos apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį. Apeliantė su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodama tuo, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir apie jokiÄ jos bute įrengtÄ slaptÄ elektros kabelio atÅ¡akÄ ji nežinojo, elektros energijÄ vartojo ir mokėjo pagal savo buto elektros skaitiklio parodymus, o patikrinimo metu jos buto elektros prietaisų plombos nebuvo pažeistos.

32. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovę ir apeliantę sieja 2002 m. birželio 11 d. raÅ¡ytinė Elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartojimui sutartis Nr. 630354-6, įvertinęs bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, susipažinęs su byloje pateiktų įrodymų visuma, konstatavo, kad yra nustatytos visos apeliantės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apeliantė, Å¡altuoju metų laiku Å¡ildydama elektros energijos prietaisais savo gyvenamÄ sias patalpas ir deklaruodama suvartotos elektros energijos kiekį, artimÄ Å¡iltuoju metų laiku suvartotam, turėjo suvokti, kad deklaruoja suvartotÄ elektros energijos kiekį per maÅ¾Ä tam laikui, ir praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nepagrįstai maÅ¾Ä elektros energijos suvartojimÄ , o to nepadariusi, elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai, taip pažeisdama minėtos sutarties 3.4.3 papunkčio nuostatas. Apeliantė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , kuriame pagrindinis keliamas klausimas yra susijęs su civilinę atsakomybę už neteisėtÄ elektros vartojimÄ reglamentuojančių teisės normų tinkamu taikymu.

Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip apeliantės civilinės atsakomybės sÄ lygų

33. Apeliaciniame skunde apeliantė tvirtina, kad jai nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas pripažino, jog elektros energijÄ ji naudojo be apskaitos, teigia, kad jokios slaptos elektros kabelio atÅ¡akos savo butui neįrenginėjo, apie jÄ nieko nežinojo, todėl neprivalo atsakyti už tai, ko pati nepadarė, remiantis vien tik tuo, kad yra buto savininkė. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurių pagrindu konstatuota jos kaltė, aplaidumas ir neatidumas, kadangi tokios iÅ¡vados, apeliantės teigimu, padarytos neatsižvelgus į pačios apeliantės teismo posėdžio metu teiktus paaiÅ¡kinimus. Apeliantės įsitikinimu, atsakomybę turėtų prisiimti pati ieÅ¡kovė už tai, kad nesugebėjo elektros Å«kį valdyti deramai ir užtikrinti jo apsaugÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apeliacinio skundo argumentams.

34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . CK 6.387 straipsnio, reglamentuojančio pirkėjo pareigas, susijusias su įrenginių priežiÅ«ra, 1 dalyje nustatyta, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ , laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas praneÅ¡ti energijos tiekimo įmonei apie avarijÄ , gaisrÄ , tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energijÄ . 2002 m. birželio 11 d. Elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartojimui sutarties pagrindu atsakovė, be kita ko, įsipareigojo nedelsiant informuoti tiekėjÄ , jeigu pagal apskaitos prietaisus elektros energijos suvartojimas nepagrįstai sumažėjo ar padidėjo, užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, esamų plombų saugumÄ ir nekeisti elektros apskaitos prietaisų pajungimo schemos (sutarties 3.4.3, 3.4.5 papunkčiai).

35. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek energijos tiekėjas, tiek vartotojas turi pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai vienas kito atžvilgiu – turi rÅ«pestingai vykdyti iÅ¡ energijos tiekimo sutarties kylančias pareigas, nedaryti ir nedidinti vienas kitam žalos, laiku imtis priemonių jai iÅ¡vengti ar sumažinti. Dėl to svarbus yra tinkamas bendradarbiavimas Å¡alims vykdant sutartį, apimantis ir informacijos, bÅ«tinos sutarčiai vykdyti, teikimÄ kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014).

36. Už elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

37. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniÅ¡kai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto. Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , 2012 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).

38. Esant nurodytam teisiniam reguliavimui ir kasacinio teismo Å¡iuo aspektu formuojamai praktikai, atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad skundžiamu teismo sprendimu nebuvo nustatyti jos neteisėti veiksmai bei kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės neteisėtiems veiksmams konstatuoti visiÅ¡kai nereikia nustatyti, kad pati apeliantė bÅ«tų asmeniÅ¡kai įrengusi patikrinimo metu rastÄ slaptÄ elektros kabelio atÅ¡akÄ , ar bÅ«tų žinojusi apie jos egzistavimÄ , o pakanka nustatyti tik tai, kad dalis elektros energijos apeliantės buvo vartojama per apeliantės bute įrengtÄ slaptÄ elektros kabelio atÅ¡akÄ . Byloje esanti įrodymų visuma (raÅ¡ytiniai įrodymai, vaizdo įraÅ¡ai, fotonuotraukos, liudytojų parodymai) prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, buvo pakankama pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog apeliantė elektros energijÄ bute vartojo ir be apskaitos.

39. IÅ¡ pateiktos priskaitymų ir mokėjimų ataskaitos pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 26 d. apeliantės vidutinis elektros energijos suvartojimas per mėnesį sudarė apie 50-60 kWh. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam elektros energijÄ naudojančių prietaisų kiekiui, koks jis buvo nustatytas apeliantės bute 2022 m. sausio 13 d. patikrinimo metu (vien Objekte veikiančių imtuvų sÄ raÅ¡e nurodyti 4 elektriniai Å¡ildytuvai, elektrinis vonios Å¡ildytuvas, elektrinis vandens Å¡ildytuvas, Å¡aldiklis televizorius), bute įrengtai elektros instaliacijai, apeliantės 50-60 kWh vidutinis elektros suvartojimas per mėnesį mažai tikėtinas. Todėl, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, kiekvienÄ mėnesį atsiskaitydama už suteiktas elektros energijos paslaugas ir užraÅ¡ydama elektros apskaitos prietaisų rodmenis, apeliantė galėjo ir turėjo pastebėti, kad pagal apskaitos prietaisus jos elektros energijos suvartojimas yra neprotingai mažas, ypač Å¡altuoju metų laikotarpiu, todėl apie tai turėjo nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę. To nepadariusi, apeliantė pažeidė tiek teisės aktais, tiek Å¡alių sudarytoje sutartyje jai nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jai priklausančių elektros energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę apie pastebėtus elektros energijos suvartojimo neatitikimus. Nurodytos elektros energijos vartotojo pareigos apima ir prievolę užtikrinti tinkamÄ suvartotos energijos apskaitÄ , t. y nevartoti elektros energijos neteisėtai, protingomis priemonėmis užtikrinti, kad to nebÅ«tų daroma elektros vartojimo tinkle. Kadangi apeliantė pažeidė nurodytas pareigas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantė elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai bei atidžiai, neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto ir dėl tokio jos elgesio ieÅ¡kovei buvo padaryta žala.

40. Nustatęs apeliantės sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , bylÄ nagrinėję pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, ginčo santykiams teisingai taikė CK 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skolininko kaltės prezumpcijÄ , pagal kuriÄ bÅ«tent vartotojui tenka įrodinėjimo pareiga, jog žala padaryta ne dėl jo kaltės. Apeliantė byloje nepateikė Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigiančių patikimų ir neginčijamų įrodymų.

41. Nors apeliantė tiek teismo posėdyje teikdama paaiÅ¡kinimus, tiek apeliaciniame skunde tvirtino, kad po 2022 m. sausio 13 d. patikrinimo jos elektros energijos suvartojimas padidėjo dėl to, kad ji tuo laikotarpiu nebuvo iÅ¡vykusi ilgesniam laikui pas dukrÄ Ä¯ užsienį, iki to laiko buvo deklaravusi mažesnius elektros energijos suvartojimo kiekius, maisto gaminimui naudojo nebe dujinę, o elektrinę viryklę su orkaite, taip pat naudojo skalbyklę, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nelaikytinos įrodymais, galinčiais paneigti apeliantės kaltės prezumpcijÄ . Pažymėtina, jog byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių apeliantės teiginius, kad ji periodiÅ¡kai ilgesniam laikui iÅ¡vykdavo pas dukrÄ Ä¯ užsienį. Negali bÅ«ti vertinamas apeliantės naudai ir jos nurodomas nesÄ Å¾iningas elgesys, kai ji sÄ moningai deklaruodavo mažesnius suvartotos elektros energijos kiekius, nei jie faktiÅ¡kai bÅ«davo. O aplinkybė, kad apeliantė savo bute turi ir elektrinę viryklę su orkaite, taip pat skalbyklę, niekaip nepatvirtina apeliantės nurodomų teiginių, kad ji Å¡ia buitine technika ėmė naudotis ar intensyviau naudotis tik po 2022 m. sausio 13 d. patikrinimo.

42. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakomybę turėtų prisiimti pati ieÅ¡kovė, motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovė nesugebėjo elektros Å«kį valdyti deramai ir užtikrinti jo apsaugÄ . Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tiek pagal teisės aktus, tiek pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, pati apeliantė yra atsakinga už elektros energijos apskaitos skydo, kuriame įrengta jos elektros energijos apskaita, bÅ«klę ir eksploatavimo saugumÄ (CK 6.383 ir 6.387 straipsnių 1 dalys, sutarties 3.4.5 papunktis).

Dėl nuostolių dydžio

43. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantė turėjo pareigÄ ginčyti žalos padarymo ieÅ¡kovei faktÄ , taip pat su teismo sprendime konstatuota aplinkybe, jog buto Å¡ildymui nebuvo naudojama krosnis.

44. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

45. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008), kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiÅ¡kia, kad kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai).

46. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė 9 393,18 Eur nuostolių dydį už be apskaitos sunaudotos elektros energijos kiekį, t. y. 55 939 kWh apskaičiavo remdamasi taisyklių, be kita ko, 131.12, 131.13, 132.14 papunkčių nuostatomis, pagal kurias ieÅ¡kovė turi teisę perskaičiuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį už ne ilgesnį kaip 3 metų laikotarpį (kaip slapto pobÅ«džio buitinio vartotojo veikÄ ), pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (Taisyklių 1 priedas), kadangi patikrinimo metu buvo leista suraÅ¡yti apeliantės bute buvusius elektros prietaisus. Apeliantė, nesutikdama su praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, turėjo pareigÄ pateikti nuostolių dydį paneigiančius įrodymus, tačiau jų neteikė.

47. IÅ¡ skundžiamos teismo sprendimo turinio matyti, kad, spręsdamas dėl priteistinų nuostolių dydžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje surinktus įrodymus apie apeliantės naudojamų elektros prietaisų veikimo trukmę per parÄ , faktiÅ¡kai naudojamÄ didžiausiÄ elektros galiÄ ir faktinius apeliantės suvartotus elektros energijos kiekius nuo 2022 m. sausio 14 d. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų dėl mažesnio ieÅ¡kovei padarytos žalos dydžio, pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės apskaičiuota žala dėl už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ yra nenuginčyta ir pagrįsta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovei padarytos žalos dydį, nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais.

48. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantės buto Å¡ildymui nebuvo naudojama krosnis. Nors pati apeliantė, teismo posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad butÄ Å¡altuoju metų laiku apÅ¡ildo krosnimi ir Å¡ildytuvų nenaudoja, trečiasis asmuo S. N. B. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad apeliantės bute yra krosnis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi bÅ«tent liudytojų V. K. ir T. M., ieÅ¡kovės darbuotojų, 2022 m. sausio 13 d. atlikusių apžiÅ«rÄ apeliantės bute, parodymais. Minėti liudytojai nurodė, kad verandoje buvo Å¡ilta, joje Å¡ildytuvas buvo įjungtas ir nesimatė jokių krosnies kÅ«renimo požymių, jis buvo apkrautas daiktais, malkų ar kitokio kieto kuro nesimatė. Liudytojas T. M. taip pat patvirtino, kad tokiu, kaip Å¡is atvejis, visada atidžiai patikrina, ar yra kÅ«renama krosnimi, o į Veikiančių imtuvų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti visi elektros energijos imtuvai (prietaisai) (tarp jų ir elektriniai Å¡ildytuvai), kurie buvo prijungti prie prailgiklių, įjungtų į slaptÄ , elektros energijos vartojimÄ neapskaitančiÄ atÅ¡akÄ . Tuo tarpu trečiasis asmuo S. N. B. teismo posėdžio metu pati nurodė, kad pas apeliantę retai lankosi, duodama paaiÅ¡kinimus ji nenurodė, kad patikrinimo dienÄ buvo užėjusi į apeliantės butÄ , todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai dėl ginčo aplinkybių nelaikytini patikimais ir objektyviais. Apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti krosnis bute ir jo aplinka, malkos kieme ir sandėliuke, taip pat nepakankamos spręsti, kad apeliantės butas iki patikinimo 2022 m. sausio 13 d. buvo apÅ¡ildomas tik (ar ir) krosnimi.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

49. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodymų tyrimo ir (ar) vertinimo taisyklių, taip pat materialios teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, nepagrįstai taikė jos, kaip vartotojos, kaltės prezumpcijÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ apie visų bÅ«tinų atsakovės civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos taikymo sÄ lygų egzistavimo, atsakovei nepateikus įrodymų Å¡iai iÅ¡vadai paneigti, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos už neteisėtÄ elektros vartojimÄ priteisimo pagrįstai patenkintas pilna apimtimi. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

51. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

52. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2022-07682 atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (100 procentų). Atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ . Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 96 straipsniai).

53. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovei apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Ramunė Čeknienė

Rita Dambrauskaitė

Laimantas Misiūnas