f4a8a249-49d0-4374-b974-2b95f7a2f53e · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-2191-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27397-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.21; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vidurys“ ir atsakovo UAB „Meyer&John“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vidurys“ ieškinį atsakovui UAB „Meyer&John“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: 27.798,51 Lt pagrindinės skolos, 4352 Lt palÅ«kanų, 8,40 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kadangi remiantis atsakovui iÅ¡raÅ¡ytomis ir pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, ieÅ¡kovo atliktų darbų aktais bei darbų priėmimo – perdavimo aktais, atsakovui 2012 m. birželio mėn. – 2013 m. lapkričio mėn. laikotarpiu buvo suteiktos nuotekų surinkimo – iÅ¡vežimo, vamzdynų valymo ir diagnostikos paslaugos, už kurias atsakovas neatsiskaitė.

Skola už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudaro 27 798, 51 Lt. R. M., atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal nepamokėtas sÄ skaitas –faktÅ«ras 4 352 Lt palÅ«kanų ir 8,40 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas UAB „Meyer&John“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu 2013-2014 m. atsiskaitė su ieÅ¡kovu ir sumokėjo jam 19.732,78 Lt.

Taigi liko nepamokėta tik 8065,73 Lt suma. Be to, ieÅ¡kovo sÄ skaitos yra vienaÅ¡alės, jose nurodyti darbai yra neaiÅ¡kios kilmės, taigi reikalaujama priteisti skola yra nepagrįsta. Sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, atliktų darbų aktuose nenurodytas tikslus atvykimo ir iÅ¡vykimo laikas, neaiÅ¡ku, kas tuos aktus pasirašė, o kai kurie iÅ¡ tų aktų nėra visiÅ¡kai pasiraÅ¡yti, todėl darytina iÅ¡vada, kad paslaugos nebuvo teikiamos atsakovui. IeÅ¡kovas neįrodė paslaugų suteikimo fakto, todėl jo reikalavimas dėl pagrindinės skolos yra nepagrįstas.

Taip pat nepagrįsti reikalavimai ir dėl palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 5444,42 Eur (18 798,51 Lt) skolos, 944 Eur (3258 Lt) palūkanų, 8,40 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 538 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas suteikė paslaugas atsakovui, pretenzijų atsakovas dėl jų kokybės ar kitų ieškovo įsipareigojimų vykdymo ar netinkamo vykdymo nepareiškė nei paslaugų priėmimo metu, nei vėliau.

Tai patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai, kuriais atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies ieÅ¡kovui už jo atliktus darbus. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto skolų ataskaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-01 matyti, jog pagal 2012-10-31 sÄ skaitÄ Nr. VID1014013 atsakovo skola sudarė 16 732,78 Lt, kuriÄ atsakovas 2013-02-19, 2013-03-05 ir 2013-03-13 mokėjimo nurodymais padengė ieÅ¡kovui. Taigi, atsakovas pagal 2012-10-31 sÄ skaitÄ Nr. VID1014013 yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, todėl teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo priteisti 6000 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo pagal 2012-10-31 sÄ skaitÄ Nr. VID1014013.

Atsakovas 2014-01-08 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieÅ¡kovui 3000 Lt pagal 2013-10-29 sÄ skaitÄ Nr. VID13-00346. Taigi ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje taip pat mažintinas iki 248,44 Lt. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola iÅ¡ viso mažintina 9000 Lt suma. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinį nuspręsta atmesti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, jog ieÅ¡kovas yra užskaitęs atsakovo gautus mokėjimus, tačiau dengė kitas sÄ skaitas, kurias atsakovas nurodė bankinių pavedimų mokėjimo paskirtyje: atsakovo 2013 m. vasario 19 d. mokėjimu Nr. 4569 ieÅ¡kovas padengė įsiskolinimÄ pagal ankstesnę sÄ skaitÄ . Tai matyti iÅ¡ operacijų žurnalo 2013 m. sausio 1 d. - 2014 m. vasario 1 d. laikotarpiu - 2013 m. vasario 19 d. mokėjimas, dengiama 2012 m. birželio 29 d. sÄ skaita Nr. VID1012981 6 000 Lt sumai.

Taigi Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino, jog 2013 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4569 (6 000 Lt) atsakovo mokama suma padengė dalį 2012 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VID1014013. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų užskaitęs minėtÄ mokėjimÄ bÅ«tent Å¡iai sÄ skaitai dengti, faktiÅ¡kai 6 000 Lt skola egzistuotų pagal kitÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , t.y. 2012 m. birželio 29 d. Nr. VID1012981. Pagal 2013 m. spalio 29 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. VID13-00346, kurios bendra suma 6 248,44 Lt, atsakovas 2014 m. sausio 8 d. apmokėjo 3 000 Lt.

Å is mokėjimas užskaitytas 2013 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitai - faktÅ«rai Nr. VID13- 00346 dengti. Tačiau bendra įsiskolinimo suma užskaičius visus atsakovo gautus mokėjimus 2014 m. vasario 1 d. buvo 27 798,51 Lt.Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad į bylÄ buvo pateikti keturi mokėjimo pavedimai (2013-02-19 pavedimas 6 000 Lt sumai, 2013-03-05 pavedimas 5 000 Lt sumai, 2013-03-13 pavedimas 5 732,78 Lt sumai ir 2014-01-09 pavedimas 3 000 Lt sumai), kurie patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ viso pervedė ieÅ¡kovui 19 732,78 Lt (5 715 EUR), nepaisant to, teismas pripažino tik 9 000 Lt (2 606,58 EUR) sumos apmokėjimÄ , nors pavedimų faktas yra akivaizdus.

BÅ«tent ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti, kad jis darbus tinkamai perdavė atsakovui ir atsakovas juos priėmė arba nepagrįstai atsisakė priimti. Todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovo atstovė teismo posėdyje negalėjo patvirtinti fakto, jog ieÅ¡kovas nesuteikė atsakovui paslaugų, yra nepagrįsta, nes pagal įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti paslaugų suteikimo faktÄ , o ne atsakovas jį paneigti (CK 178 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas sumokėti už paslaugas, kurios atsakovui nebuvo tinkamai suteiktos, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu bei iÅ¡ jo negali bÅ«ti kildinama ieÅ¡kovo reikalavimo teisė.

Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų paslaugų suteikimo atsakovui fakto, todėl sprendimo dalis dėl 5 444,42 EUR (18 798,51 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovo, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir įrodytu.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo apeliacinio skundo motyvai dėl iÅ¡ dalies, t.y. 19 732,78 Lt (5 715 EUR), apmokėto įsiskolinimo ir pagrindo apmokėti 13 208,40 (3 825,41 EUR) įsiskolinimÄ nebuvimo yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atsakovas siekia iÅ¡kreipti faktines aplinkybes ir klaidina teismÄ , mėgindamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog iÅ¡ ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos atsakovas realiai yra atsiskaitęs 9000 Lt. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl tokie ieÅ¡kinio argumentai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmetami.

CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Å ioje byloje yra pateikti du apeliaciniai skundai – ieÅ¡kovo ir atsakovo. Kadangi ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija priteistos sumos dydį, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkintas visiÅ¡kai, o ne iÅ¡ dalies, o atsakovas apeliaciniu skundu ginčija ieÅ¡kinio tenkinimÄ apskritai, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisakys dėl atsakovo apeliacinio skundo, t.y. ar apskritai buvo pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, o po to pasisakys dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo.

Dėl atsakovo apeliacinio skundoAtsakovas teigia, jog nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas atliko tuos darbus, už kuriuos atsakovas atsisakė sumokėti ieÅ¡kovui. Vienas iÅ¡ atsakovo argumentų, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka. Nors raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, tačiau PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros įrodo, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Taigi, bÅ«tent Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina aplinkybę, kad atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas nuotekų surinkimo – iÅ¡vežimo ir kt. Paslaugas. Atsakovas savo prievoles privalėjo vykdyti sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Paslaugų teikimo atveju įstatymas nereikalauja privalomos raÅ¡ytinės sutarties formos, Å¡iuo atveju PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, jog Å¡alis siejo paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Taigi, ta aplinkybė, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, savaime nepaneigia ieÅ¡kovo atliktų darbų fakto.

Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad atsakovas yra apmokėjęs už kitas suteiktas paslaugas, taigi atsakovas tokiu būdu (konkliudentinais veiksmais) pripažino, kad šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas taip pat nurodė, kad ant atliktų darbų aktų nėra privalomų rekvizitų, todėl neaišku, kokios paslaugos buvo suteiktos. Tačiau tokie atsakovo argumentai taip pat atmestini. Atliktų darbų aktuose aiškiai nurodyta, kokie darbai buvo atsakovui atlikti, konkretizuoti atliktų darbų kiekiai, nurodytos atliktų darbų kainos.

Aplinkybė, jog nenurodytas transporto priemonės atvykimo ir išvykimo iš objekto laikas, savaime nepaneigia atliktų darbų fakto, juolab, kad visuose atliktų darbų aktuose aiškiai įvardinti darbų pavadinimai ir kiekiai.Svarbu pažymėti, tai, kad atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitų ieškovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo nepareiškė nei paslaugų priėmimo metu, nei vėliau. Todėl atsakovas nepagrįstai vienašališkai atsisako vykdyti savo prievoles.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kad atsakovas tinkamai nepagrindė savo teiginių, dėl ko jam nekyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl dalis ieÅ¡kinio reikalavimų buvo patenkinta pagrįstai. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o juo skundžiama teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundoIeÅ¡kovas teigia, kad nors ir atsakovas atliko tam tikrus mokėjimus, tačiau juos ieÅ¡kovas užskaitė kitoms atsakovo skoloms padengti, todėl teismas nepagrįstai nepriteisė 9000 Lt.CPK 178 str.

įpareigoja asmenį reiÅ¡kiantį tam tikrus reikalavimus pagrįsti juos leistinais įrodymais. Taigi, ieÅ¡kovas turi pateikti konkrečius dokumentus, kuriais jis pagrindžia tam tikras iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti sumas. Jeigu pateikiami dokumentai nepagrindžia reikalaujamų sumų, to padarinius taip pat turi prisiimti reikalavimus bei dokumentus pateikęs asmuo. IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų procesinių dokumentų, labai aiÅ¡kiai matyti, kokiomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis jis grindžia savo ieÅ¡kinį.

Tarp ieÅ¡kovo nurodomų sÄ skaitų faktÅ«rų yra ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros: 2012 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VID1014013 bei 2013 m. spalio 23 d. Nr. VID13-00346. IÅ¡ atsakovo pateiktų mokėjimo nurodymų (2013 m. vasario 19 d., 2013 m. kovo 5 d., 2013 m. kovo 13 d. 2014 m. sausio 8 d.) matyti, kad jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ apmokėti skolÄ bÅ«tent pagal čia nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovas nebuvo informavęs atsakovo kaip jis padengs atsakovo įsiskolinimus, taip pat iÅ¡ karto po Å¡ių atliktų mokėjimų atsakovui nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, jog ne tos sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo nurodytos mokėjimo dokumentuose.

Pažymėtina, kad tiek dokumentai, kuriais remiasi ieÅ¡kovas (Operacijų žurnalo iÅ¡raÅ¡as, Neapmokėtų (dalinai neapmokėtų) sÄ skaitų suvestinė) yra ieÅ¡kovo sudaryti vidiniai dokumentai, visi juose esantys įraÅ¡ai buvo padaryti vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo buhalterijos. Å ie dokumentai nėra teikiami kompetentingoms institucijoms, jie nėra griežtos finansinės atskaitomybės dokumentai. Taigi, Å¡iuo atveju tikėtina yra atsakovo pozicija, kuriÄ jis grindė savo atliktų mokėjimų nurodymais, nei ieÅ¡kovo, kad atsakovo pervedamas lėšas jis panaudojo kitiems įsiskolinimams padengti.

Kaip minėta, bÅ«tent ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalėjo nurodyti tikslias sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas tiksliai nenurodė kokiais įrodymais grindžia savo reikalavimus. Pažymėtina, kad jeigu yra ir daugiau atsakovo ieÅ¡kovui pagal kitas sÄ skaitas faktÅ«ras neapmokėtų skolų, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu kitose civilinėse bylose. Be to, jeigu ir bÅ«tų galima ieÅ¡kovo pateiktÄ Neapmokėtų (dalinai neapmokėtų) sÄ skaitų suvestinę (ieÅ¡kinio priedas Nr.

5) laikyti pakankamu įrodymu, kokiai nors pozicijai pagrįsti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ jos matyti, jog ieÅ¡kovas atsakovo atliktais mokėjimais padengė dalį įsiskolinimo pagal 2012 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir dalį įsiskolinimo pagal 2012 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau įsiskolinimai pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 28 d. sÄ skaitas faktÅ«ras liko neapmokėti. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai nėra nuoseklÅ«s ar logiÅ¡ki. Vadovaujanti tokia logika, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo sumokėtų lėšų pirmiausia turėjo padengti skolas pagal 2012 m. liepos – rugsėjo mėn. sÄ skaitas faktÅ«ras, o tik tada dengti 2012 m. spalio 31 d.

įsiskolinimÄ . Taigi ir dėl Å¡ios priežasties galima sutikti su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovas pagal 2012-10-31 sÄ skaitÄ Nr. VID1014013 yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė dalį ieÅ¡kinio kaip neįrodytÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo.Atmetus tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliacinius skundus, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                              Eglė Surgailienė Andrius Verikas