2025-10-29 Nr. AB-18093-3-61-3-02238-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-328-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02238-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. R., Č. Z. (Č. Z.), L. R. (L. R.), A. V. (A. V.), J. R., Č. M. (Č. M.), V. M., A. K., P. S. ir V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. R., Č. Z. (Č. Z.), L. R. (L. R.), A. V. (A. V.), J. R., Č. M. (Č. M.), V. M., A. K., P. S. ir V. K. (V. K.) skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Trakų r. Paluknio Longino Komolovskio gimnazija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai J. R., Č. Z., L. R., A. V., J. R., Č. M., V. M., A. K., P. S. ir V. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. S1E-80 „Dėl sutikimo reorganizuoti biudžetines įstaigas“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjai skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjų nepilnamečiai vaikai mokosi Trakų r. Paluknio Longino Komolovskio gimnazijoje (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Gimnazija). Taryba 2022 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. S1E-68 „Dėl Trakų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2022–2026 metų bendrojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir 2022 m. kovo 31 d. sprendimas) patvirtino Trakų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2025–2026 metų bendrąjį planą (toliau – ir Bendrasis planas), pagal kurį Gimnazija yra reorganizuojama į Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos pagrindinio ugdymo skyrių. Pareiškėjai apskundė šį sprendimą ir, pagal jų prašymą, buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – sustabdytas 2022 m. kovo 31 d. sprendimo galiojimas (žr. administracinę bylą Nr. eI3-4265-809/2022).

2.2. Atsakovas Sprendime pateikė sutikimą iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. reorganizuoti Gimnaziją, prijungiant ją prie Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos. Sprendimas negali būti laikomas teisėtu, nes 2022 m. kovo 31 d. sprendimas yra neteisėtas (ex injuria jus non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda)), pažeisti gero administravimo, skaidrumo ir kiti teisės principai), be to, priimant Sprendimą, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai.

2.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, mokyklų tinklas yra kuriamas vadovaujantis, be kita ko, mokyklų bendruomenių nutarimais. Įstatymų leidėjas nustatė / suteikė mokyklų bendruomenėms teisę dalyvauti mokyklų tinklo kūrime, įskaitant Gimnazijos reorganizavimo procedūroje, per teisę susipažinti su Bendrojo plano projektu, viešai svarstyti ir derinti šį projektą, teikti pasiūlymus ir pan. Šiuo atveju imperatyvūs reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. Gimnazijos bendruomenei nebuvo pateiktas Bendrojo plano projektas (prie Trakų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 8 d. rašto Nr. AP3E-781 buvo pridėti tik Bendrojo plano projekto priedai, bet ne visos apimties projektas), todėl tolesni mokyklų tinklo kūrimo iniciatoriaus veiksmai (pvz., Sprendimo priėmimas) yra neteisėti. Be to, nebuvo paaiškinta, kodėl nutarta Bendrojo plano projektą svarstyti ne per 15 dienų, o per 7 dienas.

2.4. Sprendimas priimtas nepaisant to, kad Gimnazijos bendruomenė 2022 m. kovo 14 d. rašte atsakovą įspėjo, jog ji negavo Bendrojo plano projekto (visa apimtimi) susipažinti, viešai svarstyti ir derinti, ir informavo apie Gimnazijos tarybos 2022 m. kovo 9 d. protokolinį sprendimą Nr. 2, kuriame nuspręsta nepritarti Bendrojo plano projekto priedų sprendiniams. Atsakovas ignoravo nurodytą Taisyklių 35.4 punkto ir Švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

2.5. Pareiškėjai, atsižvelgdami į teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principus, tikėjosi, kad jie galės pasinaudoti teise susipažinti su Bendrojo plano projektu, teikti pasiūlymus dėl jo patobulinimo, dalyvauti viešame svarstyme ir kt., tačiau jiems nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti šiomis teisėmis.

2.6. Gimnaziją prijungus prie Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos, dalis mokinių kiekvieną dieną turės būti vežami į Lentvarį ir atgal, pažeidžiant minimalaus mokinių vežimo atstumų reikalavimą (Taisyklių 26.11.4 p.), pavyzdžiui, Madžiūnuose gyvenantis mokinys kasdien turėtų nukeliauti 63 kilometrus ir sugaišti net 3 valandas. Tokios sąlygos turėtų neigiamos įtakos mokinių sveikatai, ugdymosi rezultatams, galimybėms dalyvauti popamokinėje veikloje ir kt.

2.7. Gimnaziją prijungus prie Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos, mokiniai negalėtų suvokti, kodėl nelieka gerai funkcionuojančios savarankiškos mokyklos. Dėl to mokiniams, kuriems paskutiniais mokslo metais tektų keisti mokyklą, galbūt kiltų psichologinių problemų, nukentėtų jų mokymosi rezultatai. Be to, vidurinio ugdymo sutartis su mokiniais sudaryta 2 metams, o jos nutraukimas būtų neteisėtas, ypač kai iš mokinių atimama galimybė užbaigti mokyklą.

2.8. Gimnazijoje besimokančių mokinių skaičius auga, yra 120 mokinių ir tai atitinka Taisyklių reikalavimus. Gimnazijoje yra užtikrinama gera mokymosi kokybė ir sąlygos, nes ją remia įvairios Lenkijos Respublikos valstybinės ar privačios organizacijos. Gimnazijoje mokosi lenkų tautinės mažumos atstovai, ugdymas vykdomas lenkų kalba. Sprendimu yra reorganizuojamos tik mokyklos, kurios ugdymo procesą vykdo lenkų kalba, todėl tokia reorganizacija neatitinka Taisyklėse nurodytų kriterijų, t. y. galimas diskriminavimas tautiniu požiūriu. Sprendimu yra pažeidžiama Gimnazijos bendruomenės (tautinės mažumos) teisė mokytis lenkų kalba būtent Paluknio vietovėje esančioje Gimnazijoje.

3. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Bendrojo plano projektas buvo rengiamas nuo 2022 m. sausio mėnesio. Projekto rengimo metu buvo renkami ir apdorojami statistiniai duomenys, vertinamos ugdymo organizavimo ir mokyklų veiklos perspektyvos. Parengtas Bendrojo plano projektas buvo pristatytas švietimo įstaigų vadovams ir apsvarstytas mokyklų bendruomenėse.

4.2. Iš Gimnazijos bendruomenės ir Trakų rajono savivaldybės susitikimo protokolo (2022 m. kovo 3 d. Nr. AP8-86) matyti, kad Gimnazijos bendruomenė dalyvavo svarstant Bendrąjį planą. Be to, Bendrasis planas nuo pat derinimo pradžios yra paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje. Bendrasis planas buvo pristatytas 2022 m. kovo 7 ir 22 d. įvykusiuose darbo grupės posėdžiuose, kuriuose atsakyta į rūpimus klausimus, gautus pasiūlymus ir kt. Bendrasis planas buvo pristatytas, aptartas ir derintas su mokyklų bendruomenėmis, įskaitant Gimnazijos bendruomenę.

4.3. Įvykdžius reorganizaciją, Gimnazija toliau veiks kaip skyrius tose pačiose patalpose. Šios įstaigos visiškas panaikinimas ar patalpų perdavimas nėra numatyti. Be to, net jei Sprendimas būtų panaikintas, Gimnazija negalėtų sudaryti III ir IV gimnazijos klasių 2022–2023 mokslo metams, nes šiose klasėse nebūtų tiek mokinių, kiek numatyta Taisyklėse (redakcija, įsigaliojusi 2021 m. gruodžio 24 d.), t. y. iš esmės teisinės pasekmės III ir IV gimnazijos klasių mokiniams kyla ne dėl Bendrojo plano patvirtinimo, bet dėl Taisyklių nuostatų pakeitimo.

4.4. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2022 m. kovo 29 d. rašte Nr. SR-1074 nurodyta, kad 2021–2022 mokslo metais Gimnazijoje iš 12 klasių 1 klasė yra jungtinis klasių komplektas ir tik 4 klasių komplektai atitinka jiems keliamus minimalius reikalavimus (8 mokiniai klasėje). Be to, šiame rašte konstatuota, jog paskutinius 3 metus vieno mokinio išlaikymas yra vienas didžiausių rajone, Gimnazijoje tik 38 proc. mokytojų dirba visu etatu.

4.5. Numatyta reorganizacija neturės įtakos numanomai paramai ateityje, kadangi paramos teikėjas gali skirti tikslinę paramą konkrečiam švietimo įstaigos skyriui. Kita vertus, trūkstant mokinių, mokytojams dažnai nesusidaro visas etatas, mažinamos lėšos vadovėliams pirkti ir mokytojų kvalifikacijai tobulinti, o Bendrojo plano tikslas yra užtikrinti kokybišką mokslą ir mokymosi aplinką visiems Trakų rajone besimokantiems asmenims.

4.6. Pareiškėjai atstovauja 17 mokinių, iš kurių Gimnazijoje toliau mokytis negalės tik 4 mokiniai (t. y. tie mokiniai, kurie šiuo metu mokosi 10 klasėje). Pareiškėjų vaikams, kurie mokosi 1–10 klasėse, mokymosi sąlygos nepasikeis, o kiti vaikai, kaip minėta, negalės toliau mokytis Gimnazijoje dėl Taisyklių reikalavimų, o ne dėl atsakovo priimtų sprendimų.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų r. Paluknio Longino Komolovskio gimnazija atsiliepime į skundą prašė tenkinti pareiškėjų skundą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Gimnazijoje mokinių skaičius nuolat didėja ir ji pirmauja tarp kitų švietimo įstaigų, kuriose ugdymas vykdomas lenkų mokomąja kalba. Gimnazija iš dalies vykdo bendrą vidurinio ugdymo planą kartu su Trakų r. Paluknio „Medeinos“ gimnazija. Vykdant vidurinio ugdymo bendrąjį planą ir jungiantis į bendras pamokas, Gimnazijos mokiniai stiprintų lietuvių kalbos įgūdžius, o tai turėtų teigiamos įtakos jų brandos egzaminų rezultatams. Abi gimnazijos yra nutolusios nuo kitų švietimo įstaigų ir ateityje galėtų padėti viena kitai išsaugoti gimnazijos statusą.

6.2. Bendrojo plano projektas (visos apimties) nebuvo pateiktas Gimnazijai ir Gimnazijos bendruomenei, todėl iš Gimnazijos bendruomenės neteisėtai atimta teisė dalyvauti Bendrojo plano viešame svarstyme, Bendrojo plano projekto derinime ir kt.

6.3. Jeigu būtų atlikta Gimnazijos reorganizacija, tai labai pablogintų mokinių susisiekimą su artimiausia švietimo įstaiga. Daugumos vaikų lauktų nepagrįstai ilga kelionė į mokyklą ir atgal, o tai sukeltų neigiamų pasekmių, pavyzdžiui, vaikai kelionėje pavargtų, negalėtų dalyvauti popamokinėje veikloje ir konsultacijose.

6.4. Finansinę paramą Gimnazijai teikia socialiniai partneriai iš Lenkijos, tai užtikrina itin geras ugdymo sąlygas. Gimnazijoje visi mokytojai yra kvalifikuoti specialistai, siekiantys aukštesnio lygio kvalifikacinių kategorijų. Gimnazijoje yra organizuojami neformaliojo ugdymo užsiėmimai, ji bendradarbiauja su kitomis mokyklomis (pvz., muzikos mokykla), joje kasmet organizuojamos nemokamos vasaros poilsio stovyklos. Gimnazijos mokinių bendras mokymosi vidurkis 2021 metais pakilo, joje mokosi daugiau mokinių, mokiniai (mokykla) aktyviai dalyvauja konkursuose ir olimpiadose, t. t. Pasklidus informacijai apie reorganizaciją, Gimnaziją palaikė Lietuvos Respublikos ir užsienio organizacijos.

6.5. Trakų rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarką, spaudoje viešai pristato melagingą informaciją apie Gimnaziją (pvz., apie prastą ugdymo kokybę, mažėjantį mokinių skaičių). Tokiu būdu yra formuojama išankstinė nuomonė, kuri žeidžia ir skaudina Gimnazijos ir vietos bendruomenę, kenkia įstaigos dalykinei reputacijai. Gimnazija turi visas reikalingas sąlygas ir priemones vykdyti ugdymą kaip ilgoji gimnazija tautinės mažumos (lenkų) kalba, vykdydama bendrą vidurinio ugdymo planą kartu su Trakų r. Paluknio „Medeinos“ gimnazija, Gimnazijos nereorganizuojant, todėl Gimnazija ir jos bendruomenė vienbalsiai nepritaria Sprendimui.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą.

8. Teismas nurodė, kad Taryba 2022 m. kovo 31 d. sprendime Nr. S1E-68 nusprendė: 1) patvirtinti Trakų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2022–2026 metų bendrąjį planą; 2) pavesti Trakų rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriui vykdyti šio sprendimo 1 punktu patvirtinto plano stebėseną ir, prireikus, teikti Trakų rajono savivaldybės tarybai jį koreguoti. Nagrinėjama administracinė byla 2023 m. sausio 3 d. nutartimi buvo sustabdyta iki įsiteisės administracinėje byloje Nr. eI3-813-809/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01676-2022-9) priimtas teismo sprendimas. Minėtoje susijusioje byloje pareiškėjai ginčijo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą. Administracinė byla 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo nutraukta pripažinus, kad skundžiamas sprendimas yra tik programinio pobūdžio dokumentas, kuriame formuojamas ir planuojamas tam tikrų veiksmų atlikimas ir kuris yra priimtas mokyklų tinklo kūrimo inicijavimo stadijoje, ir jis vertintinas kaip tarpinis aktas, priimtas nurodytos procedūros metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, nes pritarė pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad Taryba, patvirtindama Bendrąjį planą, įgyvendino Taisyklių 35 punkte numatytus inicijavimo stadijai būtinus veiksmus, tačiau skundžiamas sprendimas nėra sprendimas, kuris turi būti priimtas pagal Taisyklių 36 punktą, t. y. tai nėra konkretus sprendimas dėl vidaus struktūros pertvarkos.

9. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Švietimo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) ir Taisyklių nuostatas.

10. Teismas nustatė:

10.1. Bendrojo plano projektui parengti Trakų rajono savivaldybės mero 2021 m. gruodžio 23 d. potvarkiu Nr. P1E-86 buvo sudaryta darbo grupė, kuri pradėjo darbą 2022 m. sausio mėnesio pradžioje. Ši darbo grupė rinko, apdorojo statistinius duomenis, analizavo ir vertino ugdymo organizavimo ir mokyklų veiklos perspektyvas. Šios darbo grupės 2022 m. vasario 10 d. posėdžio protokole Nr. AP8-20 nurodyta, jog 2021 m. sausio 4 d. vykusiame darbo grupės posėdyje nutarta pavesti švietimo įstaigų direktoriams, dalyvaujantiems darbo grupės veikloje, pasitariant su mokyklų bendruomenėmis, parengti galimus rajono mokyklų tinklo pertvarkos variantus: „M. K. ir R. K. – parengti rajono tautinių mažumų mokyklų tinklo pertvarkos variantus; A. V., R. B., J. I. – parengti mokyklų, kuriose ugdymas vyksta lietuvių mokomąja kalba, tinklo pertvarkos variantus“.

10.2. Parengtas Bendrojo plano projektas buvo pristatytas švietimo įstaigų vadovams ir svarstytas mokyklų bendruomenėse. Nepaneigta, jog Bendrasis planas nuo pat jo derinimo pradžios buvo paskelbtas Trakų rajono savivaldybės interneto svetainėje.

10.3. Iš Trakų rajono savivaldybės mero 2021 m. gruodžio 23 d. potvarkiu Nr. P1E-86 „Dėl darbo grupės sudarymo“ 2022 m. kovo 21 d. posėdžio protokolo Nr. AP8-106 matyti, jog 2021 m. kovo 7 d. vykusiame posėdyje buvo pristatomas Bendrasis planas, atsakoma į rūpimus klausimus ir nutarta pateikti Trakų rajono bendrojo ugdymo mokyklų bendruomenėms svarstyti Bendrojo plano projektą nurodant sprendimo priėmimo terminą, pavesti Trakų rajono bendrojo ugdymo mokyklų direktoriams pateikti bendruomenių siūlymus ir sprendimus dėl pritarimo / nepritarimo Bendrojo plano projektui.

10.4. Gimnazijos bendruomenės ir Trakų rajono savivaldybės atstovų 2022 m. kovo 3 d. susitikimo protokolas Nr. AP8-86 patvirtina, jog Gimnazijos bendruomenė aktyviai dalyvavo svarstant Bendrąjį planą. Kaip matyti, Gimnazijos bendruomenės atstovai, tėvai ir mokytojai pasisakė prieš bet kokią pertvarką, reikalavo palikti Gimnaziją be struktūrinių pokyčių.

10.5. Iš Trakų rajono savivaldybės mero 2021 m. gruodžio 23 d. potvarkiu Nr. P1E-86 sudarytos darbo grupės 2022 m. kovo 22 d. posėdžio protokolo Nr. AP8-112 matyti, kad 2022 m. kovo 21 d. vykusiame posėdyje buvo svarstytas klausimas dėl mokyklų bendruomenių sprendimų / pasiūlymų analizės ir pritarimo Bendrojo plano projektui, Gimnazijos bendruomenė nepritarė siūlomam prijungimui ir reorganizavimui, tačiau balsuojant (9 balsams „už“, 1 „prieš“, 1 „susilaikius“) nutarta pritarti Bendrojo plano projektui su Bijūnų mokyklos-daugiafunkcinio centro bendruomenės siūlymu ir teikti jį svarstyti Tarybos komitetams.

10.6. Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2022 m. kovo 29 d. raštas Nr. SR-1074, skirtas Gimnazijai, patvirtina, kad parengtas Bendrojo plano projektas buvo pristatytas švietimo įstaigų vadovams ir svarstytas mokyklų bendruomenėse. Šiam projektui švietimo įstaigų bendruomenės pateikė sprendimus ir siūlymus, kurie išanalizuoti darbo grupės posėdyje. Atsižvelgiant į konstruktyvius mokyklų bendruomenių pasiūlymus, Bendrasis projektas buvo pakoreguotas.

11. Teismo vertinimu, visi pateikti įrodymai patvirtina, kad Bendrasis planas buvo pristatytas, aptartas ir derintas su mokyklų bendruomenėmis, įskaitant pareiškėjų (jų vaikų) Gimnazijos bendruomenę. Ta aplinkybė, kad bendruomenės nariai išreiškė nesutikimą dėl Gimnazijos reorganizavimo, nereiškia, kad į bendruomenės nuomonę nebuvo atsižvelgta ar kad buvo kažkaip pažeistos pareiškėjų teisės.

12. Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad, Gimnaziją prijungus prie Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos bei dalį mokinių kiekvieną dieną vežant į Lentvarį ir atgal, būtų pažeidžiami minimalaus mokinių vežimo atstumų (iki 30 km) reikalavimai (Taisyklių 26.11.4 p.) ir padaryta neigiama įtaka mokiniams, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad numatyta, jog švietimo įstaiga ir toliau veiks tose pačiose patalpose, tik skyriaus teisėmis; tai patvirtina ir ginčijamo Sprendimo 1.1.3 punktas: „reorganizuojama biudžetinė įstaiga – Trakų r. Paluknio Longino Komolovskio gimnazija, juridinio asmens kodas – 190664781, adresas: Vilniaus g. 2A, Paluknio k., Trakų r. sav., kuri po reorganizavimo taps Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos, juridinio asmens kodas 191817753, struktūriniu padaliniu, veikiančiu Vilniaus g. 2A, Paluknio k., Trakų r. sav.“. Teismas akcentavo, kad ugdymas Gimnazijoje ir toliau bus vykdomas lenkų mokomąja kalba, o tik III ir IV gimnazijos klasių mokiniai (t. y. 11 ir 12 klasių mokiniai) bus nukreipiami mokytis į Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnaziją, t. y. jaunesniems mokiniams (1–10 klasių mokiniams) ugdymo ir mokymosi vieta ir sąlygos nesikeičia. Švietimo įstaigos padalinys toliau funkcionuotų ir nei Sprendime, nei Bendrajame plane nenumatytas visos švietimo įstaigos panaikinimas ar patalpų perdavimas kitiems subjektams.

13. Teismas pažymėjo, kad, net ir panaikinus Sprendimą, Gimnazija, sudarydama klases 2022–2023 mokslo metams, privalėtų laikytis Taisyklių reikalavimų ir negalėtų sudaryti III ir IV gimnazijos klasių. Kaip matyti iš Bendrajame plane pateiktų duomenų, 2021 metais Gimnazijos III klasėje buvo 4 mokiniai (2022 metų IV klasės mokiniai), o II klasėje – 6 mokiniai (2022 metų III klasės mokiniai). Teismas, atsižvelgdamas į Gimnazijos atstovės patvirtinimą teismo posėdyje, kad mokinių skaičius mažėja, konstatavo, jog iš esmės teisinės pasekmės Gimnazijos III ir IV klasių mokiniams kyla ne dėl Bendrojo plano galiojimo ir dėl šioje byloje ginčijamo Sprendimo, o dėl Taisyklių nuostatų. Pagal Taisykles, kaimo gyvenamojoje vietovėje esančioje gimnazijoje 2022–2023 metais ir 2023–2024 metais mažiausias galimas mokinių skaičius III ir IV gimnazijos klasėse gali būti po 12 mokinių; 2024–2025 metais III gimnazijos klasėje – 21 mokinys, IV gimnazijos klasėje – 12 mokinių, 2025–2026 metais III ir IV gimnazijos klasėse – po 21 mokinį. Kaip nustatyta, Gimnazijoje nesusidaro tokio skaičiaus mokinių minėtose klasėse.

14. Teismas nurodė, kad Gimnazijoje toliau mokytis negalėtų 4 mokiniai (pareiškėjų skunde nurodyti mokiniai, kurie mokosi 10 klasėje), o likę 13 pareiškėjų atstovaujamų mokinių lieka mokytis toje pačioje vietoje ir į kitas švietimo įstaigas nebus perkeliami. Teismo vertinimu, argumentai, jog, reorganizavus Gimnaziją, bus padaryta didelė įtaka jų vaikų mokymosi, saugios ir sveikos aplinkos sąlygoms, laikytini nepagrįsti; pareiškėjų vaikams, kurie mokosi 1–10 klasėse, mokymosi sąlygos nepasikeis, 11–12 klasių mokiniai mokytis Gimnazijoje negalės ne dėl Sprendimo, o dėl Taisyklių reikalavimų.

15. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir jo priėmimo procedūras, priėjo prie išvados, jog teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, Sprendimas ir jo priėmimo procedūra iš esmės atitinka VAĮ keliamus reikalavimus, ir dėl to atmetė skundą.

III. 16. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jų skundą.

17. Pareiškėjai, iš dalies pakartodami skunde išdėstytus argumentus, apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Priešingai nei nustatė teismas, pareiškėjams nebuvo pateiktas Bendrojo plano projektas (visa apimtimi). Gimnazija 2022 m. kovo 14 d. raštu informavo atsakovą apie tai, kad jai pateikti tik 3 Bendrojo plano projekto priedai, bet ne visas projektas. Atsakovas neatsakė į minėtą raštą ir niekaip nepašalino nurodyto esminio procedūrinio pažeidimo, tokiu būdu pažeisdamas pareiškėjų teises ir teisėtus lūkesčius, taip pat teisės principus.

17.2. Įstatymų leidėjas nustatė mokyklų bendruomenėms teisę dalyvauti mokyklų tinklo kūrime per teisę susipažinti su Bendrojo plano projektu (visu 40 psl. apimties dokumento projektu), viešai svarstyti ir derinti šį projektą bei per nustatytą terminą teikti atitinkamus pasiūlymus. Šiuo atveju šios pareiškėjų teisės buvo pažeistos. Sprendime taip pat nemotyvuota, kodėl atsakovas turėjo teisę nustatyti skubos tvarką, t. y. 7 dienas pasiūlymams pateikti vietoj 15 dienų.

17.3. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad Bendrojo plano projektas yra paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje. Paspaudus atsiliepime į skundą pateiktą nuorodą, patenkama į atsakovo interneto svetainėje 2022 m. kovo 31 d. paskelbtą pranešimą apie Bendrojo plano patvirtinimą, tačiau jame nėra Bendrojo plano projekto. Pareiškėjai nežinojo, kad atsakovas nepateiks Bendrojo plano projekto susipažinti, o teisminiame procese sugalvos gynybinę poziciją apie neva savivaldybės interneto svetainėje paskelbtą Bendrojo plano projektą. Pareiškėjai neprivalėjo kiekvieną dieną tikrinti atsakovo interneto svetainės turinio, siekdami įrodyti, kad aptariamas projektas joje nebuvo paskelbtas.

17.4. Byloje nėra ginčo, kad 2022 m. kovo 2 d., prieš ką nors pasakojant, Gimnazijos bendruomenei nebuvo išdalytas Bendrojo plano projektas (pvz., popierinėje laikmenoje), taip pat kad susitikimo metu ekrane ar kitokiu vizualiniu būdu nebuvo rodomas Bendrojo plano projektas ir jis nebuvo perskaitytas (nuo pradžios iki pabaigos). Be to, Bendrojo plano projektas nebuvo pateiktas ir į bylą.

17.5. Teismas nepagrįstai nenustatė, kokia apimtimi pareiškėjams (Gimnazijos bendruomenei) buvo pristatytas projektas, ir įrodymais (rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais) nepagrindė išvados, kad Bendrojo plano projektas buvo paskelbtas viešai (savivaldybės interneto svetainėje). Nustatytos aplinkybės apie darbo grupės organizuotus susitikimus ir kt. nepatvirtina, kad Bendrojo plano projektas buvo pateiktas pareiškėjams arba kad buvo priimtas patvarkymas paskelbti šį projektą interneto svetainėje. 2022 m. kovo 2 d. susitikimo metu galutinis Bendrojo plano projekto variantas dar nebuvo parengtas, todėl net nebuvo ką paskelbti.

17.6. Teismas neteisingai išsprendė bylą, nes netinkamai byloje paskirstė įrodinėjimo naštą, neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams prieštaraujančias išvadas, taip pat nepasisakė dėl atsakovo nustatytos skubos tvarkos derinimui atlikti.

17.7. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl kitų pareiškėjų argumentų, susijusių su, be kita ko, tuo, kad Gimnazijoje mokosi lenkų tautinės mažumos atstovai, o Sprendimu reorganizuojamos tik lenkų kalba ugdymo procesą vykdančios mokyklos (galima diskriminacija).

18. Atsakovas Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

19. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu bei paaiškina, kad įstatymai nenustato pareigos skelbti projektą savivaldybės interneto svetainėje, todėl atsakovas neišsaugojo Bendrojo plano projekto paskelbimo įrodymo, o, patvirtinus Bendrąjį planą, toje pačioje vietoje projektas buvo pakeistas patvirtintu dokumentu.

20. Atsakovas tvirtina, kad Gimnazijos bendruomenė žinojo apie būsimus sprendimus (t. y. planus reorganizuoti Gimnaziją), bet jiems nepritarė ir išreiškė šį nepritarimą, jų nuomonė buvo žinoma atsakovui svarstant Bendrojo plano projektą. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų teiginiais apie diskriminaciją ir pažymi, kad mokinių skaičius yra nuolat stebimas visose Trakų rajono ugdymo įstaigose, dėl per mažo mokinių skaičiaus buvo nuspręsta reorganizuoti ir kitas švietimo įstaigas, be to, įvykdžius Gimnazijos reorganizaciją, ugdymas joje ir toliau bus vykdomas lenkų mokomąją kalba ir tik III ir IV gimnazijos klasių mokiniai bus nukreipti mokytis į Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnaziją.

21. Atsakovas teigia, kad Bendrasis planas yra didelės apimties dokumentas, tačiau didžiąją jo dalį sudaro statistiniai duomenys apie praėjusius metus, kurių neįmanoma keisti ar koreguoti, o savo nepritarimą Bendrajam planui Gimnazijos bendruomenė išreiškė 2022 m. kovo 2 d. susitikime.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 22. Bylos dalykas – atsakovo Trakų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. S1E-80, kuriuo sutikta iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. reorganizuoti Trakų r. Paluknio Longino Komolovskio gimnaziją prijungimo būdu ją prijungiant prie Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos, kuriai pereitų visos reorganizuojamos Trakų r. Paluknio Longino Komolovskio gimnazijos teisės ir pareigos, pagrįstumas ir teisėtumas.

23. Pareiškėjai (Trakų r. Paluknio Longino Komolovskio gimnazijos (Gimnazijos) bendruomenės nariai, nepilnamečių vaikų (moksleivių) tėvai) prašė panaikinti Sprendimą, nes Sprendimas priimtas Gimnazijos bendruomenei nepateikus susipažinti, viešai svarstyti bei derinti Trakų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2022–2026 metų bendrojo plano projekto, buvo pateikti tik trys šio plano priedų projektai, be to, atsakovas nemotyvuotai nustatė 7 kalendorinių dienų išimtinį terminą Gimnazijos bendruomenės nutarimui priimti, t. y. Sprendimas priimtas padarius esminius procedūrinius pažeidimus. Pareiškėjai taip pat nurodė, jog Gimnaziją reorganizavus prijungimo būdu prie Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos bus padaryta neigiama įtaka Gimnazijos moksleivių sveikatai, jų gebėjimui susikaupti bei ugdymo rezultatams, o įvertinus tai, jog Gimnazijoje ugdymas vykdomas lenkų kalba ir joje mokosi lenkų tautinės mažumos atstovai, tačiau Sprendimu reorganizuojamos tik lenkų kalba ugdymo procesą vykdančios mokyklos, o kitos mokyklos, kuriose ugdymas vykdomas lietuvių kalba, nėra reorganizuojamos, šiuo atveju galimas diskriminavimas tautiniu pagrindu.

24. Priėmęs nagrinėti pareiškėjų skundą, pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

25. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjų skundo reikalavimo, padaręs išvadą, kad įvertinus Sprendimo turinį ir jo priėmimo procedūras, nėra pagrindo konstatuoti, jog Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Bendrasis planas buvo pristatytas, aptartas ir derintas su mokyklų bendruomenėmis, inter alia (be kita ko) ir su pareiškėjų (jų vaikų) Gimnazijos bendruomene, o ši švietimo įstaiga ir toliau veiks tose pačiose patalpose, tik skyriaus teisėmis, nepaneigta, kad Bendrasis planas nuo pat jo derinimo pradžios buvo paskelbtas Trakų rajono savivaldybės interneto svetainėje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog Sprendimas buvo priimtas padarius esminius procedūrinius pažeidimus.

26. Pareiškėjai apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jų skundo reikalavimas turėjo būti patenkintas dėl skunde nurodytų aplinkybių, ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jų skundo reikalavimas būtų patenkintas. Pareiškėjai akcentuoja, kad pareiškėjai ir Gimnazijos bendruomenė Bendrąjį planą pamatė tik po to, kuomet atsakovo tinklalapyje buvo paskelbtas Sprendimas ir prie jo pridėtas jau patvirtintas 40 puslapių apimties Bendrasis planas su jo patvirtintais priedais.

27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, prašydamas palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodo, kad 2022 m. kovo 2 d. įvyko Gimnazijos bendruomenės ir Trakų rajono savivaldybės atstovų susitikimas, t. y. Gimnazijos bendruomenė dalyvavo svarstant Bendrąjį planą, Gimnazijos bendruomenė išreiškė nesutikimą dėl Gimnazijos reorganizavimo, be to, Gimnazijos direktorė buvo viena iš projekto rengėjų, dalyvavo jo rengime nuo pat pradžių ir disponavo visa informacija, pabrėžia, kad Bendrojo plano projektas buvo paskelbtas savivaldybės interneto tinklalapyje.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, nes nenustatytos aplinkybės ir pagrindai, dėl kurių būtų peržengtos ribos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) 140 str. 1 ir 2 d.), pirmiausia pažymi, kad Sprendimas, kurio dalis, susijusi su Gimnazijos reorganizacija, priimtas, vykdant Švietimo įstatymo 58 straipsnį, nustatantį, jog savivaldybės atstovaujamoji institucija formuoja ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo programas teikiančių mokyklų tinklą. Švietimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad mokyklų (išskyrus aukštąsias mokyklas ir profesinio mokymo įstaigas), vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklas kuriamas vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklėmis ir mokyklų bendruomenių nutarimais, jeigu šie neprieštarauja šioms taisyklėms. Šią teisės normą detalizuoja Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 (aktuali 2021m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1110 redakcija), kurių 36 punktas nustato, jog įgyvendinimo stadijoje savivaldybės priima ir įgyvendina sprendimus dėl konkrečių mokyklų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ar jų struktūrinių pertvarkymų pagal mokyklų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ir struktūrinių pertvarkymų planą, mokytojų kvalifikacijų atnaujinimo ir įdarbinimo planą ir mokinių vežiojimo užtikrinimo planus, jeigu tokie planai rengiami.

29. Pažymėtina, kad įgyvendindama ankščiau minėtus teisės aktus, Taryba 2022 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. S1E-68 patvirtino Bendrąjį planą, kuriame buvo numatyta reorganizuoti Gimnaziją, ją prijungiant prie Trakų r. Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnazijos.

30. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai argumentus, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, grindžia Švietimo įstatymo 28 straipsnio 5 ir 8 dalies bei Taisyklių 35.4 punkto nuostatomis, nurodydami, kad Gimnazijos bendruomenei nebuvo pateiktas susipažinti Bendrojo plano projektas, užkirsta teisė viešai svarstyti bei derinti Bendrojo plano projektą ir per 15 dienų arba esant motyvuotam prašymui per 7 dienas (po susipažinimo su Bendrojo plano projektu ir jo priedų projektais) teikti atitinkamus pasiūlymus nutarimo forma ir pan.

31. Švietimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kuriant valstybinių ir savivaldybių mokyklų tinklą teisės aktų nustatyta tvarka, turi būti konsultuojamasi su gyventojais ar jų grupėmis, kad būtų apgintas viešasis interesas. Šios įstatymo 2 straipsnio 13 dalis nustato, kad mokyklos bendruomenė – mokyklos mokytojai, mokiniai, jų tėvai (globėjai, rūpintojai) ir kiti asmenys, vienijami mokymo santykių ir bendrų švietimo tikslų.

32. Taisyklių 35.4 punktas nustato, kad mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektai viešai svarstomi, derinami su mokyklų bendruomenėmis. Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projekto rengėjas raštu kreipiasi į mokyklos bendruomenę, kad ji priimtų sprendimą dėl mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projekte numatyto mokyklos reorganizavimo, likvidavimo, struktūros pertvarkos ar pertvarkymo. Sprendimas turi būti priimamas per 15 kalendorinių dienų. Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projekto rengėjas motyvuotu prašymu gali prašyti pateikti sprendimą skubos tvarka, t. y. per 7 kalendorines dienas. Sprendimų pateikimo terminai pradedami skaičiuoti kitą dieną po mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projekto pateikimo mokyklai. Jeigu mokyklos bendruomenė per šių Taisyklių nustatytus sprendimams pateikti terminus jų nepateikia, laikoma, kad mokyklos bendruomenė reorganizavimui, likvidavimui, struktūros pertvarkai ar pertvarkymui pritaria. Mokyklos bendruomenė sprendimą dėl to paties mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projekto gali teikti vieną kartą.

33. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos šalių argumentus, įvertinęs pateiktus įrodymus, nustatė, kad Bendrojo plano projektui parengti Trakų rajono savivaldybės mero 2021 m. gruodžio 23 d. potvarkiu Nr. P1E-86 „Dėl darbo grupės sudarymo“ buvo sudaryta darbo grupė, kuri pradėjo darbą 2022 m. sausio pradžioje. Trakų rajono savivaldybės mero 2021 m. gruodžio 23 d. potvarkiu Nr. P1E-86 „Dėl darbo grupės sudarymo“ 2022 m. vasario 10 d. posėdžio protokole Nr. AP8-20 nurodyta, jog 2021 m. sausio 4 d. vykusiame darbo grupės posėdyje nutarta pavesti švietimo įstaigų direktoriams, dalyvaujantiems darbo grupės veikloje, pasitariant su mokyklų bendruomenėmis, parengti galimus rajono mokyklų tinklo pertvarkos variantus. Parengtas Bendrojo plano projektas buvo pristatytas švietimo įstaigų vadovams ir svarstytas mokyklų bendruomenėse. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepaneigta, jog Bendrasis planas nuo pat jo derinimo pradžios buvo paskelbtas Trakų rajono savivaldybės interneto svetainėje.

34. Minėtos darbo grupės 2021 m. kovo 7 d. vykusiame posėdyje buvo pristatomas Bendrasis planas, atsakoma į rūpimus klausimus ir nutarta pateikti Trakų rajono bendrojo ugdymo mokyklų bendruomenėms svarstyti Bendrojo plano projektą nurodant sprendimo priėmimo terminą, pavesti Trakų rajono bendrojo ugdymo mokyklų direktoriams pateikti bendruomenių siūlymus ir sprendimus dėl pritarimo / nepritarimo Bendrojo plano projektui. Pirmosios instancijos teismas iš Gimnazijos bendruomenės ir Trakų rajono savivaldybės atstovų susitikimo 2022 m. kovo 3 d. protokolo Nr. AP8-86 nustatė, kad Gimnazijos bendruomenė aktyviai dalyvavo svarstant Bendrąjį planą, Gimnazijos bendruomenės atstovai, tėvai ir mokytojai pasisakė prieš bet kokią pertvarką, reikalavo palikti Gimnaziją be struktūrinių pokyčių.

35. Pirmosios instancijos teismas taip pat aptarė minėtos darbo grupės 2022 m. kovo 22 d. posėdžio protokolą Nr. AP8-112, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2022 m kovo 29 d. raštą Nr. SR-1074 ir iš visų aptartų įrodymų visumos nustatė faktinę aplinkybę, kad Bendrasis planas buvo pristatytas, aptartas ir derintas su Gimnazijos bendruomene, Gimnazijos bendruomenė išreiškė nesutikimą dėl Gimnazijos reorganizavimo.

36. Iš apeliacinio skundo argumentų darytina išvada, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant aplinkybę, kad Bendrojo plano projektas buvo pristatytas, aptartas ir derintas su Gimnazijos bendruomene ir jai sudaryta galimybė priimti sprendimą dėl Gimnazijos reorganizavimo.

37. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

38. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde akcentuoja atskirus įrodymus, pažymėtina, jog teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

39. Dėl pareiškėjų akcentuojamos aplinkybės, kad Bendrojo plano projektas nebuvo paskelbtas viešai, nustatyta, kad iš tiesų atsakovas nepateikė konkretaus įrodymo, jog Bendrasis planas buvo viešai paskelbtas Trakų rajono savivaldybės interneto svetainėje, tačiau atsakovas yra nurodęs argumentus, dėl kurių tokio įrodymo negali pateikti, t. y atsakovas nurodė, jog tokio projekto paskelbimo įrodymo nesaugojo, o Bendrąjį planą patvirtinus, toje pačioje vietoje paskelbtas projektas buvo pakeistas patvirtintu dokumentu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad šioje byloje atsakovas nepateikė tokio konkretaus įrodymo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Bendrojo plano projektas nebuvo paskelbtas, nes tai, kad pareiškėjai, kaip ir kita Gimnazijos bendruomenės dalis, turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su Bendrojo plano projektu, patvirtina kiti aptarti bylos įrodymai. Iš Gimnazijos bendruomenės ir Trakų savivaldybės atstovų susitikimo protokolo matyti, kad pareiškėjai bei kiti Gimnazijos bendruomenės nariai nereiškė jokių pretenzijų, kad jiems nepaskelbtas Bendrojo plano projektas ir jie negali išreikšti savo nuomonės, kad jiems nustatytas per trumpas 7 dienų terminas išreikšti nuomonę dėl Gimnazijos reorganizavimo.

40. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Bendrojo plano projekto sprendiniai apėmė ne tik Gimnazijos reorganizaciją, bet ir kitų švietimo įstaigų pertvarką, kuri taip pat buvo ginčijama teisme. Įsiteisėjusiame Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-649-426/2024 laikytasi pozicijos, kad Bendrasis planas nuo pat jo derinimo pradžios buvo paskelbtas Trakų rajono savivaldybės interneto svetainėje (nurodyta, kad nepaneigta faktinė aplinkybė, jog Bendrasis planas nuo pat jo derinimo pradžios buvo paskelbtas Trakų rajono savivaldybės interneto svetainėje).

41. Apibendrinant pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, jog priimant Sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, ir vadovaudamasis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu nepanaikino Sprendimo.

42. Kaip jau minėta, pareiškėjai Bendrojo plano projekto svarstymo metu neišreiškė jokių prieštaravimų dėl nustatyto 7 dienų termino pateikti savo sprendimą, be to, apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad būtent dėl nustatyto termino jiems buvo užkirstas kelias pateikti savo pasiūlymus ir / ar sprendimą dėl Gimnazijos reorganizavimo ar kitų Bendrojo plano sprendinių. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad dėl nustatyto trumpo 7 dienų termino Sprendimas turėjo būti panaikintas.

43. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad Sprendimu pažeidžiama Gimnazijos bendruomenės (tautinės mažumos), kurių dalimi yra pareiškėjai ir jų vaikai (mokiniai), teisė mokytis lenkų kalba būtent Paluknyje esančioje Gimnazijoje, o ne Lentvaryje ar kitame mieste, o pirmosios instancijos teismas dėl šių skundo argumentų nepasisakė.

44. Su tokiais pareiškėjų argumentais nesutiktina, nes pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad numatyta, jog švietimo įstaiga ir toliau veiks tose pačiose patalpose, tik skyriaus teisėmis, ugdymas ir toliau bus vykdomas lenkų mokomąja kalba ir tik III–IV gimnazijos klasių mokiniai (t. y. 11 ir 12 klasių mokiniai) nukreipiami mokytis į Lentvario Henriko Senkevičiaus gimnaziją, jaunesniems mokiniams (1–10 klasių mokiniai) ugdymo ir mokymosi vieta ir sąlygos nesikeičia. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Gimnazijoje toliau mokytis negalėtų 4 mokiniai (pareiškėjų skunde nurodyti mokiniai, kurie bylos nagrinėjimo metu mokėsi 10 klasėje), o likę 13 pareiškėjų atstovaujamų mokinių lieka mokytis toje pačioje vietoje ir į kitas švietimo įstaigas nebus perkeliami. Be to, pažymėtina, kad atsižvelgęs į pareiškėjų vaikų interesus pirmosios instancijos teismas taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

45. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ABTĮ ir teismų praktikoje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai įvertino byloje surinktus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo netenkino pareiškėjų reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl šioje byloje nagrinėto ginčo pagal pareiškėjų skundą, todėl pareiškėjų apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

46. Kadangi priėmus šią nutartį įsiteisėja pirmosios instancijos teismo sprendimas (ABTĮ 148 str. 1 d.), todėl vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 9 dalimi, panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartimi byloje nutartimi taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų J. R., Č. Z. (Č. Z.), L. R. (L. R.), A. V. (A. V.), J. R., Č. M. (Č. M.), V. M., A. K., P. S. ir V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. birželio 3 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – atsakovo Trakų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. S1E-80 „Dėl sutikimo reorganizuoti biudžetines įstaigas“ galiojimo sustabdymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė