f4a7880f-ee9d-4835-8a4c-3f68b4e7d58a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1528-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00652-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.8.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims A. B., UAB “Creditreform Lietuva“, “Swedbank” AB, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turto priteisimo.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo:santuokÄ tarp ieÅ¡kovės atsakovo nutraukti dėl atsakovo kaltės;po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę – S., atsakovui –S.;pripažinti 44/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe;Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei A. S. po santuokos nutraukimo priteisti: 1/2 dalį 44/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, 12 615,85 Eur vidutinės rinkos vertės; transporto priemonę Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur vidutinės rinkos vertės. atsakovui V. S. po santuokos nutraukimo priteisti: 1/2 dalį 44/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, 12 615,85 Eur vidutinės rinkos vertės; minkÅ¡tÄ svetainės dalį - 600 Eur vidutinės rinkos vertės; televizorių – 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės; virtuvės baldus su integruotu Å¡aldytuvu - 1 500 Eur vidutinės rinkos vertės; lauko pavėsinės Ä Å¾uolinius baldus - 300 Eur vidutinės rinkos vertės.Nepilnamečio vaiko S. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;Pakeisti 2007-11-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymu priteistÄ 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti iki jo pilnametystės ir iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. S. priteisti turtu, o bÅ«tent atsakovui po santuokos nutraukimo tenkančiu turtu – 1/2 dalimi 44/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 638/1276 dalimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiais (duomenys neskelbtini), Druskininkuose;Kreditorinius įsipareigojimus „Swedbank“ AB pagal 2012-05-07 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria ieÅ¡kovės A.

S. ir atsakovo V. S. prievole; Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai          (t. 2, b. l. 124-132):santuokÄ , sudarytÄ 2005-10-13 tarp V. S. ir A. S. nutraukė dėl atsakovo V. S. kaltės.po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę S., atsakovui S..Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ :   ieÅ¡kovei A. S., asmeninės nuosavybės teise priteisė - transporto priemonę Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)   atsakovui V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisė: minkÅ¡tÄ svetainės dalį; televizorių; virtuvės baldus su integruotu Å¡aldytuvu; lauko pavėsinės Ä Å¾uolinius baldus;priteisė ieÅ¡kovei A. S. iÅ¡ atsakovo V. S. 4 026 Eur turto pagerinimo iÅ¡laidų.nustatė nepilnamečio vaiko S. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove A. S..pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V.

S. sÅ«naus S. iÅ¡laikymui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014-07-08) iki S. S. pilnametystės. Paskyrė ieÅ¡kovę uzufrukto teisėmis Å¡ių lėšų tvarkytoja.Kreditorinius įsipareigojimus „Swedbank“ AB pagal 2012 m. gegužės 7 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo pavedė vykdyti skubiai.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 200 Eur žyminio mokesčio, 7 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du viso 207 Eur valstybei, sumokant į VMI prie FM sÄ skaitÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo V.

S. 255 Eur žyminio mokesčio, 15,83 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du viso 270,83 Eur valstybei, sumokant į VMI prie FM sÄ skaitÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A. S. naudai. Teismas nurodė, kad atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima, elgėsi prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, todėl santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės. Teismas nustatė, kad 638/1276 žemės sklypas, 44/100 gyvenamasis namas, dalis kiemo statinių 2003-12-24 buvo įsigyti iki santuokos sudarymo atsakovo mainų sutarties pagrindu.

Vertindamas turto pagerinimÄ teismas pažymėjo, kad namo dalyje atlikti gyvenamojo namo remonto darbai negali bÅ«ti pripažįstami pastato rekonstrukcija ar kapitaliniu remontu, ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, kad ji sumokėjo dalies namo remontui 130 000 Lt. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 32 proc. arba 8 051,43 Eur pagerinus turtÄ negalima pripažinti, jog esminiai pagerinimai buvo atlikti Å¡alių santuokos metu ieÅ¡kovės lėšomis ar darbu. Teismas laikė, kad Å¡is turtas nepripažintinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Laikydamas, kad darbai atlikti Å¡alims gyvenant kartu abiejų lėšomis, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistina 4 026 Eur suma (1/2 pagerinimo sumos). Teismas padalino santuokoje įgytÄ turtÄ . Nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė prašė pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymu priteistÄ 57,92 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ir kaip iÅ¡laikymÄ sÅ«nui priteisti atsakovui po santuokos nutraukimo tenkančiu ½ dalimi 44/100 dalių gyvenamojo namo. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės nurodoma 600 Eur suma vaiko bÅ«tinoms reikmėms neatitinka pačios ieÅ¡kovės teikiamų dokumentų.

IeÅ¡kovė teikia teismui tikrovės neatitinkančius duomenis apie sÅ«nui teikiamo iÅ¡laikymo dydį. Teismas sprendė, kad vaiko įprastinių poreikių patenkinimui ir bÅ«tinų iÅ¡laidų tiems poreikiams patenkinti reikia 350 Eur. Sprendė, kad yra pagrindas pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-11-12 įsakymu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir padidinti iki 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas nemokėjo iÅ¡laikymo iki kreipimosi į teismÄ dienos, kadangi ieÅ¡kovė nėra kreipusis dėl 2007-11-21 teismo įsakymu priteisti iÅ¡laikymo priverstinio vykdymo (nesikreipė į antstolį).

Atsakovas turi ir kito nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu. Prievolių ,,Swedbank“, AB vykdymÄ teismas laikė solidaria Å¡alių prievole. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. S. praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui bei santuokoje įgyto turto ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 135-138). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismo buvo praÅ¡oma ne padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, o priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ turtu. Teismas, padidindamas iÅ¡laikymo dydį ir parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, neatsižvelgė, kad ji taikoma tik tada, kai Å¡alis turi pastovias pajamas. Teismas turėjo pakeisti iÅ¡laikymo formÄ ir iÅ¡laikymÄ priteisti turtu, kadangi vaikui iÅ¡laikymas nebuvo mokamas ir nuo 2007-11-21 susidarė 5 560 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovas turi tam tikro nekilnojamojo turto. IÅ¡laikymo turtu formai pritarė ir Druskininkų miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovė. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Druskininkai, vaikas gimė ir jame gyvena, ieÅ¡kovė kito bÅ«sto ar nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra dingęs, nerasta jo gyvenamoji vieta užsienyje, nurodytu nekilnojamuoju turtu nesirÅ«pina ir visiÅ¡kai nebendrauja su vaiku. Atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl vadovaujantis prioritetiniais vaiko interesais, teismas galėjo nustatyti uzufruktÄ â€“ teisę naudotis atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenama patalpa iki sÅ«naus pilnametystės. Nepagrįstai teismas 44/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkai nepripažino bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl investuotų į gyvenamojo namo remontÄ piniginių lėšų bei atliktų darbų masto. Turtas buvo pagerintas tiek ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis (gavus pinigų pardavus ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ , paveldėtus žemės sklypus), tiek santuokoje įgytomis bendromis lėšomis. Atsakovo įgytas labai prastos bÅ«klės turtas santuokoje iÅ¡ esmės pagerintas. Ä® gyvenamojo namo remontÄ buvo investuota apie 37 560 Eur. Žemės sklypas taip pat buvo pastoviai dirbamas ir prižiÅ«rimas, pasodinti vaismedžiai, dekoratyviniai augalai ir kt. FaktÄ , kad buvo atlikti namo dalies pagerinimai, patvirtina fotonuotraukos, architekto A.

P. 2016-02-03 pažyma ir kt., darbų mastas iÅ¡ esmės pakeitė gyvenamojo namo prekinę iÅ¡vaizdÄ bei vertę. Nepagrįstai teismas vertina, kad namo vertė padidėjo tik 32 proc. Teismas buvo neaktyvus ir priimdamas sprendimÄ rėmėsi tik 2014-05-14 VÄ® Registrų centro pažyma. Atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje neneigė atliktų darbų masto. Tai, kad statybos darbams nebuvo gautas statybos leidimas ar Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruoti pakeitimai, nepaneigia pačių remonto darbų atlikimo fakto bei apimties.

Atsakovas ir kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė (t. 2, b. l. 148-149, 163-165). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe Pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės reikalavimo 44/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalinti Å¡alims šį turtÄ po ½ dalį. Apeliantė praÅ¡o panaikinti šį teismo sprendimÄ ir patenkinti jos reikalavimÄ , nes teismas netinkamai taikė sutuoktinių turto teisinį rėžimÄ reglamentuojančias teisės normas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Nustatyta, kad atsakovas V. S. 44/100 dalis gyvenamojo namo (toliau – turtas), ir 638/1276 dalis žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, įgijo 2003 m. gruodžio 24 d. mainų sutarties pagrindu. Santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad atsakovo įgytas turtas buvo itin prastos būklės, todėl po santuokos sudarymo iki 2011 m. turtas buvo iš esmės pagerintas (rekonstruotas ir remontuotas). Pagerinimo darbai atlikti tiek ieškovės asmeninėmis lėšomis (2004 m. balandžio 26 d. parduoti pajai, 2008 m. kovo 8 d. parduoti paveldėti žemės sklypai), tiek santuokoje įgytomis piniginėmis lėšomis su atsakovu (darbo užmokestis ir pan.), tiek darbu prisidedant apeliantės giminaičiams (V.

J., R. K.). Statybos metu buvo išleista apie 37 560 Eur, t. y. įrengta gyvenamojo namo šildymo sistema, židinys, įrengtas oro cirkuliacinis siurblys, įmontuota šildymo kapsulė, išvedžioti namo šildymo latakai, įvesta elektros instaliacija, kanalizacija, pakeisti visi santechnikos įrenginiai ir vamzdynai, įdėti namo langai, įstatytos durys, įrengtos lubos, atliktas pilnas lubų, sienų glaistymas, tinkavimas, dažymas, išklotos grindys (parketas, plytelės), apšiltintas namas, atlikta namo fasado apdaila, panaikinta dalis langų, pakabinti lauko stogeliai, sutvarkytas sklypas (sklypas sukeltas, pasodinta žolė, gėlės vaismedžiai, sudėtos trinkelės), pastatyta pavėsinė, įrengtas šiltnamis ir malkinė, pastatyta tvora, įrengtas šulinys, baseinas.

Atlikus gyvenamojo namo pagerinimo darbus, gyvenamojo namo vertė ženkliai padidėjo. CP 3.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, kuris yra vienos sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.90 straipsnio 1 dalies turinį, yra nurodęs, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kai nustatoma Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, jog iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

Dėl nurodytų aplinkybių buvimo ir jų pakankamumo iÅ¡vadai apie turto pagerinimÄ iÅ¡ esmės kiekvienu atveju pagal byloje esančius įrodymus sprendžia jÄ nagrinėjantys teismai. Ä®statymas detaliai nereglamentuoja, kas laikytina esminiu pagerinimu, tai yra vertinamasis kriterijus, ir kiekvienu atveju teismas sprendžia, ar atliktas pagerinimas atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nurodytus CK 3.90 straipsnyje (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Teismas taip pat turi atsižvelgti į asmeninio turto vertę prieÅ¡ pagerinimÄ ir po pagerinimo, įvertindamas, kad turto vertei gali turėti įtakos ne tik jo techninė bÅ«klė ir parametrai, bet ir paklausa rinkoje bei kiti svarbÅ«s veiksniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-639-686/2015).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.) ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad turtas nebuvo pagerintas iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliantės nurodomų statybos darbų kiekiu (mastu), nes tÄ patvirtina:

1) apklausti byloje liudytojai V. J., R. K., T. R., 2) pateiktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kaip atrodė turtas ir žemės sklypas iki atliktų pagerinimų ir po jų, t. y. iÅ¡ esmės skiriasi (t. 1, b. l. 127-137), 3) architekto A. P. atlikti architektÅ«riniai tyrinėjimai, iÅ¡ kurių matyti, kad pertvarkymų metu virtuvė, buvusi patalpoje 1-4, perkelta į patalpÄ 1-5, kuri apjungta su svetaine, demontuojant esamas pertvaras, likviduotos patalpos 1-2, 1-3 (WC ir vonios patalpa), jų plotas prijungtas prie patalpos 1-4, suformuotame plote įrengtas kambarys, 1-1 patalpos koridoriaus dalyje, užmÅ«rijant duris į priestatÄ bei sumontavus pertvarÄ ir bÅ«tinus sanitarinius prietaisus, įrengtas sanitarinis mazgas, priestatas veranda prijungtas prie gyvenamojo namo, nes dabar Å¡i patalpa tarnauja kaip pagrindinis įėjimas, dalis angų (2 langų ir 5 durų) yra užmÅ«rytos, įrengtos dvi naujos angos durims, buvusios krosnies vietoje prie esamo dÅ«mtraukio sumontuotas židinys, visose patalpose atliktas paprastas remontas, langai pakeisti į PVCH konstrukcijos langus.

Nors apeliantė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie medžiagų įsigijimÄ , apmokėjimÄ už darbus, turto vertės pasikeitimÄ po pagerinimo (turto vertinimo ataskaita ir pan.), darytina iÅ¡dava, jog esantys byloje įrodymai yra pakankami pripažinti, kad turto pertvarkymas (remontas) iÅ¡ esmės pakeitė ir pagerino turto bÅ«klę, tuo žymiai padidindamas Å¡io turto vertę. Pažymėtina, kad vien jau žemės sklypo sutvarkymas (iÅ¡ esamos į dabartinę bÅ«klę), neabejotinai padidina turto vertę.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, remdamasis VÄ® Registrų centro duomenimis apie masinį vertinimÄ sprendė, jog turto vertė po remonto padidėjo 8 051,43 Eur, nes atliekant masinį vertinimÄ nėra individualizuojamas (vertinamas) konkretus objektas, t. y. iÅ¡ esmės nėra įvertinamas turto pertvarkymas, remontas (jo kokybė ir pan.). Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), pripažįstant, kad 44/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir padalinant šį turtÄ Å¡alims (A.

S. ir V. S.) po ½ dalį. Teismo sprendimo dalis dėl 4 026 Eur turto pagerinimo iÅ¡laidų apeliantei priteisimo panaikintina. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Pirmosios instancijos teismas pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus S. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014-07-08 ) iki S. S. pilnametystės.Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu ir praÅ¡o priteisti sÅ«nui S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ turtu, t. y. 1/2 dalį 44/100 dalių gyvenamojo namo ir 638/1276 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, nes atsakovas yra iÅ¡vykęs, nėra jokių duomenų apie jo darbovietę, gaunamas pajamas, susidaręs didelis (2016 m. kovo 1 d.

– 7 345,85 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Nustatyta, kad atsakovas (vaiko tėvas) 2014 m. liepos 1 d. yra deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, nustatyti jo gyvenamosios vietos nepavyko, duomenų apie jo galimÄ buvimo vietÄ , darbÄ nėra. Lietuvoje atsakovas turi turto: 1) 1/2 dalį 44/100 dalių gyvenamojo namo ir 638/1276 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Druskininkai, 2) 63/270 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., 3) 13/58 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., 4)10/44 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Lazdijų r.

Apeliantė dirba Lietuvoje, darbo užmokestis apie 715 Eur, jai priteista transporto priemonė Audi A4 Avant bei 1/2 dalis 44/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 str., 1.5 str.). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas (padidindamas) iÅ¡laikymÄ dukrai po 175 Eur kas mėnesį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010). Be to pažymėtina, kad dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, apeliantė skunde nenurodė jokių motyvų, t. y. iÅ¡ esmės sutiko su nustatyto iÅ¡laikymo dydžiu (175 Eur), nesutiko su nustatyta iÅ¡laikymo forma.

Parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui užtikrinti turi bÅ«ti parinktas vaikui naudingiausias iÅ¡laikymo bÅ«das. IÅ¡laikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, taip užtikrinant, jog vaikas nuolat gaus savo poreikiams patenkinti nustatytÄ sumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Vaikai turi prisiimti turto savininkų prievoles (mokėti mokesčius, susijusius su turtu, turėti lėšų jo iÅ¡laikymui ir kt.), todėl turtas gali bÅ«ti perduodamas tik gerai pasvėrus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirandančių pareigų. Kita vertus, kadangi tėvas turto ar jo dalies netenka, tai turi bÅ«ti įvertinta, ar jo teisės nėra pernelyg pažeidžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2016).Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo metu, atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, iÅ¡laikymo priteisimas turtu nėra geriausiai atitinkantis vaiko interesus, nes priteisus vaikui praÅ¡omÄ turtÄ , iÅ¡ kurio nebus galima gauti pajamų, realiai vaikas ir toliau negaus, reikalingo tenkinti jo kasdienius poreikius, iÅ¡laikymo.

Priteisus vaikui iÅ¡laikymÄ turtu, atsiras vaikui papildomos iÅ¡laidos, t. y. turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, kurias apeliantė, esant atsakovui turto savininkui, gali prisiteisti iÅ¡ atsakovo. Be to, priteisus vaikui iÅ¡laikymÄ praÅ¡omu turtu, atsakovas netektų vienintelio gyvenamojo ploto, kas pažeistų atsakovo interesus. Pažymėtina ir tai, kad praÅ¡omo priteisti turto vertė Å¡iai dienai (pagal VÄ® Registrų centro duomenis - 1/2 dalies 44/100 dalių gyvenamojo namo – 15 752 Eur, o 638/1276 dalių žemės sklypo – 29 400 Eur) yra žymiai didesnė, negu visa (24 495,85 Eur) vaikui iki pilnametystės atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis (po 175 Eur per mėnesį) mokėtina suma (17 150 Eur) ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas (7 345,85 Eur), todėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas taip, kaip to praÅ¡o apeliantė, be kita ko, bÅ«tų neproporcingas bei pažeistų principÄ , pagal kurį tėvams tenka prievolė teikti iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis.

Suprantama, jog Å¡iuo metu atsakovas neteikia iÅ¡laikymo ir nėra galimybės jį gauti periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį dėl nežinojimo apie atsakovo buvimo vietÄ , jo darbÄ , tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto (3 žemės sklypai, be jau aptarto), į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas (kaip nustatyta Å¡ios teisės apeliantė nesiekė įgyvendinti) ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti gautos lėšos vaiko iÅ¡laikymui. Pasikeitus byloje aplinkybėms (padidėjus įsiskolinimui; nesant galimybės parduoti atsakovo turto, ar jo esant nepakankamai; nustačius, jog atsakovas nesiruoÅ¡ia grįžti į LietuvÄ gyventi ir pan.) apeliantė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo tiek formos, tiek dydžio pakeitimo.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.201 str.), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 str.), todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus apeliantės skundÄ turtinio reikalavimo dalyje (už kurį mokėtinas žyminis mokestis), už jį ir už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ (kuris taip pat patenkintas) pirmosios instancijos teismo paskaičiuotas mokėtinas 551,48 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Kadangi apeliantė yra sumokėjusi 100,64 Eur šio žyminio mokesčio, jai iš atsakovo priteistina 100,64 Eur. Likusioje dalyje (450,84 Eur) apeliantei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas (t. 1, b. l. 141-142), todėl ši žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo valstybei. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė turėjo sumokėti 378,48 Eur žyminį mokestį (nuo 12 615,85 Eur ginčijamos turto vertės), tačiau yra sumokėjusi tik 100 Eur, o nuo likusios žyminio mokesčio mokėjimo dalies atleista (t. 2, b. l. 145), todėl iš atsakovo apeliantei priteistina 100 Eur, o valstybei – 278,48 Eur.

Subendrinus Å¡ias priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡ atsakovo apeliantei priteistina 200,64 Eur, o valstybei – 729,32 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų kiekį ir mastÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinys patenkintas 80 proc. (iÅ¡ dalies patenkintas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje), todėl atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos abiejų instancijų teismuose. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (33,49 Eur) priteistinos valstybei: iÅ¡ apeliantės – 6,67 Eur, iÅ¡ atsakovo – 26,82 Eur.

Apeliantės patirtos išlaidos pirmosios instancijos teisme už advokato teisines paslaugas (1 529 Eur) priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. iš atsakovo apeliantei priteistina 1 223,20 Eur.Subendrinus visas priteistinas bylinėjimosi išlaidas – iš atsakovo apeliantei priteistina 1 423,84 Eur, iš atsakovo valstybei – 756,14 Eur, iš apeliantės valstybei – 6,67 Eur. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo dalį dėl turto padalijimo iÅ¡ dalies pakeisti:pripažinti 44/100 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe;pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į ½ dalį 44/100 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose;panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo priteista 4 026 Eur turto pagerinimo iÅ¡laidų. Pakeisti teismo sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡dėstyti taip:priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 423,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 756,14 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,67 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Evaldas Burzdikas                                                     Nijolia Indreikienė                                                                  Virginija Lozoraitytė