f4a5c686-e634-4cbc-b936-e6f6d5de502d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1021-446/2018Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00059-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.3; 6.1; 21.9.10; 21.9.11 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 14 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Kristinai Urbelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D.,                viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, L. D. individualios įmonės savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : L. D., bÅ«damas individualios įmonės savininkas, leido E. Z. 2018 m. kovo 26 d. dirbti vairuotojo pareigose, nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Å¡io asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

D. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 5-7), operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l.

8) nurodyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus specialistas, dirbdamas kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nais, 2018 m. kovo 28 d. 10 val. 15 min (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. D. įmonei. Automobilis gabeno duonos gaminius, automobilį vairavo E. Z., „Sodros“ duomenimis E. Z. L. D. įmonėje neįdarbintas. Patikrinimui buvo pateiktas automobilio techninis pasas, krovinio važtaraÅ¡tis, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

Patikrinus elektroninių važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimÄ valstybinei mokesčių inspekcijai (i.VAZ elektroninių važtaraščių posistemiui), nustatyta, kad elektroniniai važtaraščiai pateikti. E. Z. pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad Å¡ioje įmonėje neįdarbintas, dirba pirmÄ dienÄ , darbo sutartis su juo nesudaryta, paaiÅ¡kino, kad dirba už J. P.. Kartu su E. Z. automobiliu važiavo J. P.IÅ¡ informacinės valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės (b. l.

17) matyti, kad E. Z. L. D. įmonėje įdarbintas nuo 2018 m. balandžio 4 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad E. Z. jam gerai pažįstamas, prieÅ¡ keletÄ metų yra dirbęs pas jį. Kadangi E. Z. norėjo vėl įsidarbinti jo įmonėje, leido jam kartu su J. P. važiuoti į KaunÄ , leido vairuoti įmonei priklausantį automobilį, kuriuo buvo vežami duonos gaminiai, kad E. Z. įsitikintų, ar jis tikrai sugebės atlikti vairuotojo ekspeditoriaus darbÄ - nuvežti krovinį į Kaune esančiÄ parduotuvę.

Taip jis elgėsi norėdamas, kad žmogus prieÅ¡ pradėdamas dirbti tikrai įsitikintų, kad tÄ darbÄ sugebės atlikti – iÅ¡vežioti duonos gaminius dideliame mieste. E. Z. įdarbintas nebuvo, nes jis buvo tik mokinys.  Liudytojas J. P. parodė, kad jis nuo 2001 m. gegužės mėnesio dirba L. D. įmonėje vairuotoju. 2018 m. kovo 28 d. į parduotuvę, esančiÄ Kaune, važiavo ir E. Z.. Jis leido automobilį, kuriuo buvo vežama duona, vairuoti E. Z.. Ä®monės savininko L. D. pavedimu, jis turėjo įvertinti E. Z. gebėjimus, L.

D. informuoti, ar E. Z. tinkamas tokiam darbui. Pats E. Z. turėjo įsitikinti, ar sugebės dirbti vairuoto ekspeditoriaus darbÄ .DK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . DK 99 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad E. Z., vairuodamas L. D. įmonei priklausantį automobilį, kuriuo buvo vežama įmonės produkcija – duonos gaminiai, faktiÅ¡kai vykdė darbinę veiklÄ Ä¯monės naudai. Administracinėn atsakomybėn patrukto asmens L. D. ir liudytojo J. P. nurodytos aplinkybės atitinka darbo teisėje numatytÄ susitarimÄ dėl iÅ¡bandymo (siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo), tačiau toks susitarimas negali bÅ«ti žodinis, jis turi bÅ«ti nurodytas darbo sutartyje (DK 36 straipsnio 1 dalis).

Darbo sutartis, nagrinėjamu atveju, sudaryta nebuvo, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka apie asmens įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du, įmonės savininkui L. D. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å ių nuostatų taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais – nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje yra, todėl tikslinga L. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. L. D., bÅ«damas garbingo amžiaus, nusižengė ir baudžiamas pirmÄ kartÄ . Jis pergyvena ir gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įmonė sėkmingai veikia daugiau kaip 20 metų, įmonėje dirba 50 žmonių, duomenų, kad įmonė pažeidinėtų įstatymus, vengtų mokesčių, nėra pateikta, kas suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad L.

D. padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. E. Z. įdarbintas, neigiamos pasekmės paÅ¡alintos. IÅ¡ paties L. D. paaiÅ¡kinimų teisme galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės automobilį jis leido vairuoti įmonėje nedirbančiam asmeniui, nesudaręs su juo darbo sutarties, ne siekdamas iÅ¡vengti mokesčių ar gauti naudos sau ar įmonei, sÄ moningai pakenkti valstybei ar asmeniui, kurį ketino įdarbinti ir vėliau įdarbino, o dėl teisinių žinių trÅ«kumo, netinkamos įstatymų interpretacijos.

Vien administracinio nusižengimo protokolo surašymas, šios bylos nagrinėjimas sukėlė jam pakankamai daug nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, jis pergyvena dėl padaryto nusižengimo, pripažįsta, kad dėl garbaus amžiaus, ligų galėjo netyčia nusižengti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, L. D. skirtina švelnesnė negu numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje, adekvati jo asmenybei ir padarytam nusižengimui nuobauda - įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a: L. D. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .  Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė