f4a5654e-571f-4e97-9799-4f132dfd154a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                                  Baudž. byla Nr. 1A-811-360/2011Teisėja E. Lapinskienė                                                    Teisminio proceso Nr. 32-1-00355-09                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                                                                                   1.2.14.1.2.2.; 2.4.1.                                                                                                (S)                                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Albinos Pupeikienės,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,nuteistajam A.

T.,gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. – dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 str. 1 d. – vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., už atskiras veikas paskirtas bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės dvejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta švelnesnė vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2011 m. kovo 10 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. kovo 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu iÅ¡ A. T., Z. K. naudai priteista 1357 Lt žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                        n u s t a t ė:

A. T. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , be to neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.Jis, 2009 m. gegužės 17 d., 24.00 val. - 2009 m. gegužės 18 d., 00.25 val., Klaipėdos m., adresu (duomenys neskelbtini), per neužrakintas buto duris patekęs ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į nukentėjusiajai Z. K. priklausantį butÄ , iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ â€“ 690 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Z770“, 207 Lt vertės magnetofonÄ â€žSony“, du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 300 Lt (vieno vertė - 150 Lt), 170 Lt vertės auksinį žiedÄ , 154 Lt vertės auksinį žiedÄ , auksinę grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 483 Lt, du Å¡arvuotų durų raktus, kurių bendra vertė 240 Lt, tris 10 Lt vertės durų raktus, kurių bendra vertė 30 Lt.

Tokiu bÅ«du, A. T. pagrobė nukentėjusiajai Z. K. priklausantį turtÄ , kurio vertė 2274 Lt. Be to, A. T. 2009 m. gegužės 17 d., 24.00 val. - 2009 m. gegužės 18 d., 00.25 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris patekęs ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į nukentėjusiajai Z. K. priklausantį butÄ , pagrobė R. N. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB “Hansabankas“ iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, A. T. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

T. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendį, perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į 178 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, jog nesutinka, jog jo veiksmai buvo kvalifikuojami kaip įsibrovimas į butÄ . Teigia, jog nusikaltimo įvykdymo vakarÄ buvo pas Z. K. namuose ir su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo jis su nukentėjusiÄ ja ir mažamečiai vaikai. Alkoholinius gėrimus vartojo iki 00.00 val., po to nukentėjusioji Z.

K. nuėjo miegoti ir tik tuomet jam kilo mintis apvogti jÄ . Apelianto manymu, nukentėjusioji Z. K. davė melagingus parodymus, nes ikiteisminio tyrimo metu ji neminėjo, jog jos bute buvo kažkokia pažįstama moteris ir po to ji jÄ išėjo palydėti. Apeliantas A. T. nesutinka su nukentėjusiosios teigimu, jog kai ji išėjo parsivesti savo Å¡uns, tuo metu jis įsibrovė į jos butÄ ir jÄ apvogė. Nurodo, jog negalėjo žinoti kelintÄ valandÄ nukentėjusioji iÅ¡eis iÅ¡ namų ir paliks savo buto duris atrakintas, be to su ja kartu gyvena ir jos duktė.

Neneigia savo kaltės, jog įvykdė vagystę, tačiau nurodo, jog pati nukentėjusioji jį įsileido į butÄ ir tokie veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip įsibrovimas.Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, tinkamai kvalifikavo nuteistojo A.

T. nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis neneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tai yra, kad pavogė nukentėjusiosios daiktus iÅ¡ buto, tačiau apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 178 str. 2 d. Tvirtina jo veiksmuose nesant buto įsibrovimo požymių, kas, nuteistojo manymu, leidžia jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., tačiau tokie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. A. T. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.

Iš dalies paties nuteistojo A. T. parodymais, kur jis patvirtino pagrobęs nukentėjusiosios daiktus, nukentėjusiosios parodymais, apžiūros protokolu (b.1.5.), daiktų pateikimo protokolu (b. 1. 11, 17, 18, 21, 24, 27), lombardo kvitu (b. 1. 16).Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai visų minėtų įrodymų pagrindu konstatavo A. T. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga, todėl apeliantui, nuteistam pagal BK 178 str. 2 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, ir jo veikÄ perkvalifikuoti nėra jokio teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusioji parodė, jog ji nusikaltimo įvykdymo dienÄ apie 24.00 val. išėjo į laukÄ palydėti draugės ir tuo pačiu parsivesti Å¡uns, o buto duris paliko neužrakintas. Ryte prabudusi pastebėjo, jog nebėra mobilaus ryÅ¡io telefono, auksinių papuoÅ¡alų – keturių žiedų, grandinėlės, magnetofono, raktų, banko kortelės. Nukentėjusioji nuo pat pradžių parodė, jog dėl įvykdytos vagystės įtarusi A.

T., kadangi kažkas jai minėjo, jog tÄ vakarÄ matė A. T. netoli jos namų, o ji su nuteistuoju ne tik yra anksčiau bendravusi, bet kurį laikÄ jis ir gyveno jos namuose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , sandėlius ir kt.).

Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpÄ neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis nakties metu (apie nuo 24.00 val. iki 24.25 val.) atidaręs neužrakintas duris, neteisėtai (be kliūčių) pateko į svetimÄ butÄ , t. y.

įsibrovė į patalpÄ ir užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 2274 Lt. Nors nuteistasis A. T. neigė įsibrovęs į butÄ , ir ginčija veikos kvalifikacijÄ , tačiau jo veiksmai atitinka bÅ«tent BK 178 str. 2 d. kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ . Nustatyta, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog buto gyventoja išėjusi iÅ¡ namų, įėjo į svetimÄ butÄ ir neteisėtai pasisavino jame buvusį turtÄ . Å iais savo veiksmais nuteistasis padarė materialinę žalÄ nukentėjusiajai.

Dėl to nuteistojo A. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ - butÄ . Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nematė pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų dėl daiktų pagrobimo aplinkybių tikrumu, kadangi nukentėjusiosios Z. K. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Nenustatyta, jog nukentėjusioji turėtų pagrindÄ duoti A. T. kaltinančius parodymus ir iÅ¡ anksto prieÅ¡ duodama parodymus, bÅ«tų apgalvojusi kaip pasunkinti nuteistojo padėtį.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis į butÄ Ä¯sibrovė su tikslu įvykdyti vagystę, o tai neigia galimai siekdamas atsakomybės suÅ¡velninimo, kad vagystė nebÅ«tų kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kaip įvykdyta įsibrovus į patalpÄ .BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.Atsižvelgdama į visa, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A.

T. pripažino kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į butÄ , ir teisingai už Å¡iÄ veikÄ paskyrė jam bausmę, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                     n u t a r i a: nuteistojo A.

T. apeliacinį skundÄ atmesti.        Kolegijos pirmininkas                                                         Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                      Aurelija Sadauskaitė                                                                                                 Albina Pupeikienė