f4a4f730-3fa1-4fcc-abe1-b181d9276d82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. R. skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolės 2022-01-18 patvarkymÄ ir patvirtinti pateiktÄ mokėjimų grafikÄ pagal autorinę sutartį, perkeliant 2022 m. sausio mėn. mokėjimÄ Ä¯ galutinę datÄ arba nurodant naujo mokėjimo grafiko pateikimo terminÄ .

Nurodo, kad antstolė elgėsi nesÄ Å¾iningai paskiriant turto vertinimo ekspertizę ir nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ , pareiÅ¡kėja buvo nedarbinga, teikė informacijÄ dėl turto vertintojų kandidatÅ«rų, teikė antstolei kitÄ informacijÄ , dėl jo yra sÄ Å¾ininga proceso dalyvė, nepiktnaudžiaujÄ procesinėmis teisėmis. Turto vertė nustatyta 2014 m. datai, tačiau turto kainÄ padidėjusi. Parduodamo turto vertė 1,5 karto virÅ¡ija skolÄ , dėl to iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto neproporcingas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja deklaratyviai prieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kėjos pateikto skolos mokėjimo grafiko. PareiÅ¡kėja siekia, jog bÅ«tų galima iÅ¡vengti įkeisto turto pardavimo. Antstolė pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodo, kad 2021-09-29 panaikintas antstolės patvarkymas skirti ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Antstolė pareiÅ¡kėjai ir iÅ¡ieÅ¡kotojui 2021-10-11 iÅ¡siuntė praneÅ¡imus, kuriais nustatė terminÄ iki 2021-10-18 pateikti turto vertintojo kandidatÅ«rÄ , pasiÅ«lymų nebuvo gauta.

PareiÅ¡kėja antstolei pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti atsiskaitymo grafikÄ ir leisti atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju per 6 mėnesius, turtÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų. IÅ¡ieÅ¡kotojas nesutikimo su praÅ¡ymo tenkinimu. Antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ir nukreipimo į pajamas. PareiÅ¡kėja nevykdo įsipareigojimų nuo 2021 m. vasario mėnesio, jos mėnesinės pajamos yra 586,68 Eur darbo užmokestis iÅ¡ vienos darbovietės, o iÅ¡ antros – 40 Eur.

Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2022 m. vasario mėnesio iÅ¡ieÅ¡kota suma – 356,26 Eur. IÅ¡ skolininkės taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Dalius Traigys, skola kitam kreditoriui virÅ¡ija 65000 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Scandagra“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ nevykdo prievolės nuo 2015 metų, o iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, kuris buvo pradėtas 2021 m. kovo 29 d., sumokėjo 33,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Neteisėtumo, susijusio su turto vertinimu neįžvelgia.

Nesutiko atidėti skolos sumokėjimÄ 6 mėnesiams, kadangi pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomi kiti trys iÅ¡ieÅ¡kojimai. Ä®monės, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėja žada gauti pajamas skolos atsiskaitymui, turtas yra areÅ¡tuotas. Taip pat iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡tas pareiÅ¡kėjos atžvelgiu kitų kreditorių naudai. Skundas netenkintinas Teismas nustatė, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolininkės V. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Scandagra“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2021-02-09 notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

IÅ¡ieÅ¡koma suma 16508,3 Eur skola, 926,33 Eur palÅ«kanos. PareiÅ¡kėja 2022-01-06 praÅ¡ymu prašė antstolės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pajamas 2022 metų sausio, vasario, kovo mėnesį iÅ¡ieÅ¡kant po 100 Eur, balandžio mėnesį – 1000 Eur, gegužės mėnesį – 7000 Eur, birželio mėnesį – 9700 Eur. Antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo grafiko patvirtinimo. PareiÅ¡kėja pateikė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ekinta“ įsipareigojo 2022-06-20 sumokėti pareiÅ¡kėjai 18 000 Eur.

Iš UAB „Ekinta“ 2021-05-24 pradėti du priverstiniai išieškojimai dėl 266682,93 Eur ir 274377,13 Eur sumos. Iki šiol UAB „Ekinta“ nėra atsiskaitęs, taip pat UAB „Ekinta“ turtas vykdymo procese areštuotas, arešto mastas 267149,69 Eur. Iš pareiškėjos taip pat išieškoma nuo 2018-11-05 317862,98 Eur skola kito kreditoriaus atžvilgiu bei taikomas areštas. Šį mėnesį 2022-03-14 pradėtas išieškojimas iš pareiškėjos dar vieno kreditoriaus naudai, išieškojimo suma 46075,76 Eur.

Pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos (CPK 663 straipsnio 1 dalis).

CPK 663 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta taisyklė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog skolininkė turi teisę praėjus vieneriems metams (ar įstatyme nustatytam 6 mėnesių terminui) pakeisti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų turto eilės tvarkÄ , taip jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pajamų. Skolininkė nekilnojamÄ turtÄ turėjo nuo pats iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios, jis buvo hipoteka įkeistas ir ilgiau nei vienerius metus jau buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos pajamų, tačiau nesėkmingai.

Antstolė iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ hipoteka įkeisto turo praėjus daugiau nei vieneriems metams, per kuriuos skolos padengti iÅ¡ skolininkės pajamų nepavyko. Atkreiptinas dėmesys, jog net jeigu ir bÅ«tų laikomasi pozicijos, jog bet kuriuo metu vykdymo procese bÅ«tų galima pakeisti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto ir pajamų eilės tvarkÄ , vis tiek pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog ji yra pajėgi atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi per 6 mėnesius. PareiÅ¡kėja, nors ir nurodė, kad su UAB „Ekinta“ yra sudariusi sutartį, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjos naudai UAB „Ekinta“ įsipareigojo 2022-06-20 sumokėti 18000 Eur honorarÄ , tačiau UAB „Ekinta“ yra prastos turtinės padėties, iÅ¡ Å¡ios asmens vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, Å¡io asmens turtas areÅ¡tuotas.

Net jei ir pareiškėja gautų šias pajamas – skolininkė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, jos pajamos yra areštuotos kitų antstolių ir jos būtų dalinamos tarp visų jos kreditorių, dėl to būtų nepakankamos pilnai atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi išvengiant hipoteka įkeisto turto pardavimo. Hipotekos kreditoriaus reikalavimai gali būti patenkinti be eilės tik iš įkeisto turto pardavimo (CPK 754 straipsnio 1 dalis), o iš pajamų kaip darbo užmokesčio ar honorarų yra proporcingai paskirstomi visiems kreditoriams (CPK 755 straipsnio 5 dalis).

Vienam iÅ¡ kreditorių pirmumo teikti nebÅ«tų teisinio pagrindo, jei bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pajamų. Vadovaujantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ patvarkymÄ , kurį panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis). Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 str. teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos V. R. skundÄ dėl antstolės J.

B. veiksmų, kuriuo skundžiamas antstolės atsisakymas patvirtinti pareiÅ¡kėjos siÅ«lomÄ skolos mokėjimo grafikÄ , atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis