f4a4ce4e-c75b-475b-b7f2-73b349d1be31 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-295-455/2012Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00592-2012-0                                                                            procesinio sprendimo kategorija                                                                          1.1.7.2.4; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3;                                                                                                                                                          2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                                                                                                                                                                                                                                   U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S                                   N U O S P R E N D I S                                                    L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U                                                 2012 m. lapkričio 8 d.

                                                              Utena,                                                       Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam S. B.                 Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-02-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              V. Å . neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .            Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis.             I. M. 2012 m. birželio 21 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ B.

B. rankinėje buvusios piniginės pagrobė S. B. vardu iÅ¡duotÄ kreditinę kortelę, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo „Lietuvos kredito unijos“ nukentėjusiajam S. B. iÅ¡duotÄ kreditinę banko kortelę.           Taip pat, jis 2012 m. birželio 21 d., 22.35 val., bankomate Nr. ATM266, esančiame AuÅ¡ros g. 78, Utenoje, neteisėtai inicijuodamas finansinę operacijÄ , panaudodamas svetimÄ , S. B. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ kreditinę kortelę, nuo S. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 1800 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtÄ .

                                 Dėl įrodymų, jų vertinimo ir veikos kvalifikavimo                 Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡ tiesų svečiavosi pas savo senelį S. B., ir dienos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2012-06-21, vakare, užėjęs į S. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ senelio žmonos rankinės paėmė mokėjimo kortelę. Nuvykęs į UtenÄ , iÅ¡ bankomato nuėmė 1800 Lt, kuriuos vėliau iÅ¡leido savo reikmėm.

Kortelę paėmė, nes žinojo jos PIN kodÄ .             Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. birželio 15 d., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo netikras anÅ«kas I. M.. 2012-06-21, apie 23.30 val., jam su žmona B. B. bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo trenksmÄ , kadangi jis prastai vaikÅ¡to žmona viena nuėjo pažiÅ«rėti kas atsitiko. Grįžusi pasakė, kad I. M. buvo paėmęs jų automobilį su kuriuo pavažiavo apie 50 metrų ir pamatęs B.

B. iÅ¡sigandęs nubėgo bei įsėdęs į „VW Passat“ automobilį iÅ¡važiavo. 2012-06-22, apie 10.00 val., atėjusi B. B. jam pasakė, kad iÅ¡ piniginės, kuri buvo įdėta į jos rankinę, pavogta jam priklausanti „Lietuvos kredito unijos“ iÅ¡duota mokėjimo kortelė. Užblokavus kortelę sužinojo, kad iÅ¡ sÄ skaitos nuimta 1800 litų suma. Jo mokėjimo kortelę galėjo pavogti tik I. M., taip pat galėjo nuimti ir pinigus, kadangi žinojo kortelės PIN kodÄ .

Jis PIN kodÄ I. M. yra pasakęs kai Å¡io prašė nueiti į parduotuvę kÄ nors nupirkti, nes kaip ir minėjo pats sunkiai vaikÅ¡to. I. M. pinigus nuėmė be jo sutikimo. Jam padaryta 1800 litų turtinė žala (b. l. 8).         Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. birželio 15 d., pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo netikras anÅ«kas I. M.. 2012-06-21, apie 23 val., jai bÅ«nant namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, nuėjusi pažiÅ«rėti pamatė apie 50 metrų pavarytÄ jos automobilį.

I. M. jÄ pamatęs nubėgo iki toliau jo laukusio „VW Passat“ tamsios spalvos automobilio, valst. Nr. nežino ir iÅ¡važiavo. Grįžusi į namus, ji iÅ¡ pradžių nieko neįtarė ir nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ apie 10.00 val., nuėjo prie savo rankinės ir pamatė, kad iÅ¡ jos yra paimta jos vyrui S. B. priklausanti „Lietuvos kredito unijos“ mokėjimo kortelė, kortelės numerio nežino. Tai pamačiusi ji iÅ¡karto paskambino į bankÄ ir užblokavo kortelę. Tada sužinojo, kad nuo sÄ skaitos nuimta 1800 litų.

I. M. žinojo kortelės PIN kodÄ , nes jie patys jam yra pasakę, kadangi S. B. turi 1 gr. invalidumÄ ir sunkiai vaikÅ¡to. Paskutinį kartÄ I. M. matė tÄ dienÄ kai buvo pagrobta jos vyrui priklausanti kreditinė banko kortelė. I. M. padarytos žalos iki Å¡iol neatlygino. Kiek sužinojo iÅ¡ kito savo anÅ«ko, kuris sveikindamas gimimo dienos proga 2012-07-30 rašė Å¡iam sms žinutę, I. M. Å¡iuo metu gali gyventi kažkur Klaipėdoje ir užsiminė apie tai, kad ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į užsienį, kadangi po S. B. banko kortelės vagystės, iÅ¡ savo motinos ir patėvio namų, esančių (duomenys neskelbtini) pavogė televizorių, kitus daiktus ir dabar slapstosi.

Su motina I. M. (duomenys neskelbtini) jau kuris laikas nebegyvena ir niekas apie jo dabartinę buvimo vietÄ nežino (b. l. 12,13).         Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. birželio 21 d., Utenos mieste susitiko I. M., kuris kadangi neturėjo pinigų, pasiÅ«lė jam kartu važiuoti pas Å¡io senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Sakė, kad seneliams nematant paims kreditinę banko kortelę, nuo kurios nusiims pinigų.

Taksi automobiliu abu nuvažiavo į minėtÄ kaimÄ , jis liko laukti automobilyje, o I. M. vienas nuėjo į savo senelių namus, iÅ¡ kur grįžo panaÅ¡iai po 10 minučių laiko, rankose laikydamas banko kortelę. Kaip ir iÅ¡ kur tiksliai tÄ kortelę paėmė jis I. M. neklausinėjo, o Å¡is nieko ir nepasakojo. Tuo pačiu taksi automobiliu apie 22.30 val., nuvažiavo į „Maxima“ prekybos centrÄ adresu AuÅ¡ros gatvėje, Utena kur parduotuvės viduje, esančiame „SEB“ bankomate I.

M. per du kartus nuėmė 1800 litų sumÄ . IÅ¡ kur I. M. žinojo kortelės PIN kodÄ , jis neklausė. IÅ¡ pradžių I. M. patikrino kiek kortelėje yra pinigų, stovėdamas Å¡alia matė, kad sÄ skaitoje buvo virÅ¡ 1800 litų. Pirmu kartu I. M. nuo kortelės nuėmė 1000 litų sumÄ ir padavė jam palaikyti kol nuims likusius pinigus. Kodėl Å¡is nenuėmė iÅ¡karto visos sumos, nežino. Duotus pinigus, jis suskaičiavo ir kai I. nusiėmė likusiÄ kortelėje 800 litų sumÄ , tuos pinigus atidavė M.

Banko kortelę I. M. įsidėjo į galinę kelnių kiÅ¡enę, o 1800 litų sumÄ Ä¯ savo piniginę. Kai I. M. nuo savo senelių banko kortelės nusiėmė tokiÄ didelę pinigų sumÄ , jis suprato, kad tai padarė be senelių leidimo, paslapčiom. Jis dar I. M. tada paklausė ar paskui nebus dėl nuimtų pinigų problemų, Å¡is tik atsakė kad nebus ir tiek. To, kad anksčiau bÅ«tų ta kortele senelių sutikimu naudojęsis I. M. jam neminėjo. Nusiėmę pinigus abu nuėjo į „Maxima“ prekybos centrÄ , kur už nuimtus pinigus pirkosi alkoholinių gėrimų, maisto.

Kelias dienas abu tuos pinigus leido alkoholiui, maistui, kitoms pramogoms. SekančiÄ dienÄ po to kai buvo nuimti pinigai, I. M., kadangi pats neturėjo pinigų, paprašė iÅ¡ anksčiau minėtų pinigų duoti 150 litų. Jis Å¡iÄ sumÄ iÅ¡leido savo reikmėms (b. l. 18).         IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad L. B. moteriÅ¡koje rankinėje bei joje buvusioje piniginėje nėra S. B. priklausančios banko mokėjimo kortelės (b. l. 6-7).         IÅ¡ 2012-06-26 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B.

B. pateikė „Lietuvos kredito unijos Utenos kredito unijos“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad 2012-06-21 iÅ¡ S. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. ATM 266, esančiame AuÅ¡ros g. 78, Utenoje, buvo nuimta 800 litų ir 1000 litų sumos (b. l. 14-17).         IÅ¡ 2012-06-21 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2012 m. birželio 21 d., 22.35 val., „Maxima“ prekybos centre, esančiame AuÅ¡ros g. 78, Utenoje, įtariamasis I. M. naudojasi bankomatu, po to su kartu buvusiu asmeniu, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo E. S. nueina į prekybos centrÄ (b. l. 19-30).

       Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis be S. B. leidimo ir žinios, t.y., neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis turėdamas vieningÄ tyčiÄ užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, atliko finansines operacijas panaudodamas svetimÄ mokėjimo instrumentÄ , todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ . Jo veikos kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d..                  Dėl bausmės skyrimo              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.               Teismas, skirdamas bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtus apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2009-06-26 pagal LR ATPK 50 str., 100 litų bauda, (b. l. 70 ), nuo 2008 m.

įraÅ¡ytas į psichiatrinę ligų įskaitÄ dėl miÅ¡raus elgesio ir emocijų sutrikimo. Pagal 2012-08-09 specialisto iÅ¡vadÄ teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b. l. 67-69), Å¡ias veikas padarė turėdamas teistumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis dirba ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bausmė - bauda.                  Dėl civilinio ieÅ¡kinio                  Nukentėjusysis S. B. pareiÅ¡kė 1800 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 10-11 ).                  Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino.                  IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasi savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

                  I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų ) baudÄ .              I. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. paskirti 5 MGL (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .              I. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL ( vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .               Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .               Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu bausmes subendrintas apėmimo bÅ«du, subendrinti su pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausme prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 12 MGL (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .                Vadovaujantis BK 66 str. 2 d.

įskaityti laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 14d. (dvi dienas) ir laikyti I. M. nubaustu 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų bauda, kuriÄ jis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.               KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir grÄ Å¾inti I. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Vilniaus VPK MV (duomenys neskelbtini).                Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ I. M. vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui S. B. naudai.               Nuosprendis per 20 d., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius