f4a3a264-dad1-4e5f-8613-2b6950878a50 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-17385-866/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13784-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 37; 63.3; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui T.

J., dėl skolos, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008-12-09 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 600 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 750 Lt paskolos bei jos mokesčio. 2011-10-10 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 750 Lt negrÄ Å¾intos paskolos su paskolos mokesčiu, 80 Lt aptarnavimo mokesčio, 75 Lt baudÄ , 80 Lt aptarnavimo mokestį, 69 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui T. J. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du) buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ su atsakovu 2008-12-09 sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 600 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį (b.l. 6-9). Atsakovas savo prievolės nevykdė ir pagal Paskolos sutartį negrÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui 750 Lt paskolos bei jos mokesčio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2011-10-10 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo T. J. reikalavimo teisė pagal sutartį su pirminiu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ buvo perleista ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ . IÅ¡ 2011-10-10 reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo patvirtinimo nustatyta, kad ieÅ¡kovas gavo pilnas ir neribotas teises į skolas ir visus su jomis susijusius dokumentus, visus papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei žyminį mokestį, rinkliavas bei kitokias iÅ¡laidas, patirtas ar galimai priskaičiuotinas pagal susitarimus tarp UAB „MCB Finance“ir atsakovo (b.l. 11).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( LR CK 6.870 str. 1 d.), o paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ Â paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Â Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (LR CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 750 Lt skola už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir paskolos mokestį (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str.) Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktu, jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos mokesčio iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ir laiku nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 69 Lt delspinigių (delspinigių paskaičiavimas pateiktas ieÅ¡kinyje, b.l. 2). Vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų nuostatų 5.4 punktu, jeigu atsakovas delsia grÄ Å¾inti paskolÄ ir paskolos mokestį ilgiau nei 30 kalendorinių dienų nuo paskolos grÄ Å¾inimo dienos, atsakovas papildomai privalo mokėti 75 Lt baudÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 75 Lt bauda. Remiantis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 80 Lt aptarnavimo mokestį už du siųstus raginimus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 80 Lt administravimo mokestis.

IÅ¡ atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis (b.l. 3).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtinI), Vilniuje, ieÅ¡kovo „Lindorff Oy“, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, naudai 750 Lt negrÄ Å¾intos paskolos su paskolos mokesčiu, 80 Lt aptarnavimo mokesčio, 75 Lt baudÄ , 69 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (974 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2012-10-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                         Asta Pikelienė