f4a0bcad-e8a2-47b1-8fba-9ba7c981c1bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-135-961/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00527-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui R. I., skundÄ padavusiam asmeniui M. S., jo atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23325-2019. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23325-2019 M.

S. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2018 m. spalio 27 d., 15.14.12.60 val. - 15.18.17.64 val. kelyje Vilniaus-Varėna-Gardinas, 88-97 kilometre, vairuodamas automobilį, viršijo vidutinį 90 km/val. greitį, važiavo 118 km/val. greičiu ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto nuostatas. Jam paskirta administracinė nuobauda – 45 Eur dydžio bauda; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2018 m. spalio 27 d., 17.13.33.40 val.

– 17.16.59.76 val. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 97-88 kilometre, vairuodamas automobilį, viršijo vidutinį 90 km/val. greitį, važiavo 141 km/val. greičiu ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui; -paskirtosios nuobaudos subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu ir galutinė nuobauda paskirta 500 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 5).

PareiÅ¡kėjas M. S. pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad su nuobauda nesutinka, laiko jÄ nepagrįsta ir naikintina, nes pareigÅ«nas tyręs bylÄ neįsigilino į visas aplinkybes, neįvertino byloje esančios informacijos, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Kadangi byla nebuvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybės rodyti savo nekaltumÄ ir apginti pažeistas teises. ANK 569 straipsnio 4 dalis įpareigoja, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ . Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. visi keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s administracinio nusižengimo sudėties elementai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/2012, N444-1254/2012).

PraÅ¡o vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukti administracinės teisenos bylÄ M. S. atžvilgiu (b. l. 2). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Institucijos nuomone susipažinus su bylos medžiaga ir pareiÅ¡kėjo skundu, priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų ir naikinti 2019 m. gruodžio 20 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodoma, kad gavęs procesinius dokumentus M. S. nurodė, kad administracinius nusižengimus padarė Baltarusijos pilietis A.

H., gim. (duomenys neskelbtini). Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANR_P-347354-2018 užfiksuotas vairuotojas ir M. S. yra tas pats asmuo. Be to patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, buvo nustatyta, kad nurodytas Baltarusijos Respublikos pilietis į LietuvÄ atvykęs nebuvo, dokumentų, patvirtinančių transporto priemonės perdavimo ar naudojimo faktÄ , M. S. nepateikė. M. S. pateikta informacija vertinama kaip pasirinkta gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl skundo praÅ¡o netenkinti (b. l. 1).

Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. kovo 4 d., metu skundÄ padavęs M. S. skundÄ palaikė. Nežino, kaip tas asmuo, Baltarusijos pilietis, buvo atvykęs, galbÅ«t per kitÄ sienÄ . Jis to žmogaus nepažįsta, tas žmogus taisė automobilį autoservise, kuris priklauso jo (pareiÅ¡kėjo) tėvui. Visa tai nurodė tyrėjai G., skambino pats tam žmogui, jis sakė, kad nuvyks ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Bet tyrėja ir toliau jį kvietė ir kaltino jį, bet jis aiÅ¡kino, kad ne jis vairavo. Jis tyrėjai G. davė to baltarusio telefono numerį, bet po dviejų ar trijų savaičių jį vėl kvietė, vėl atvažiavo ir liepė jam tada paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , parašė viskÄ , kurioje vietoje automobilį perdavė žmogui.

Jo prašė iÅ¡nuomoti automobilį tėvas, žmogus mėnesį su tuo automobiliu važinėjosi. Po to tas žmogus iÅ¡vyko, automobilį grÄ Å¾ino ir viskas. Jis iÅ¡ pradžių gavo praneÅ¡imÄ , kad yra padarytas pažeidimas ir prašė jo atvykti. Automobilis buvo ne jo vardu, o įmonės, kuri jį nuomojo. Jis turėjo teisę perduoti automobilį tam žmogui. Jis tÄ Å¾mogų matęs, vyriÅ¡kis, stambus, su juo buvo draugas ar sÅ«nus ir moteris. Automobilį iÅ¡nuomojo stambesniam vyriÅ¡kiui.

Jis turėjo kontaktus, tas žmogus vėliau jam atsiuntė ir paso nuotraukÄ . Nežino, kas tÄ automobilį vairavo pažeidimo metu, bet tas baltarusis jį buvo iÅ¡sinuomojęs, turbÅ«t jis ir vairavo, jis ir yra atsakingas. PareigÅ«nė tÄ nuotraukÄ iÅ¡ protokolo rodė. PareiÅ¡kėjo manymu, nuotraukoje tikriausiai to vyro sÅ«nus ar draugas. Nuotraukoje žmogus nepanaÅ¡us į jį (M. S.), barzda net kitokia. Jis negali pasakyti, kad čia jis, jis tokiais keliais nevažinėja. Tuo metu važinėjo su kitu BMW, mėlynos spalvos.

Automobilis priklauso UAB „A.“. Tai jų bendrų pažįstamų įmonė. Nelabai turi kažkokių nuomos sutarčių, nes metai laiko praėjo. Baltarusis taip pat sutarčių ieškojo, bet nieko nerado. Sutartis buvo sudaryta, t. y. perdavimo aktas. Perdavimo akto neturi, jį atidavė įmonei, kuriai priklauso automobilis. UAB „E.“ yra įmonė, kuri taiso automobilius, tas žmogus paliko savo automobilį tame servise. Koks buvo jo automobilis, nepamena. UAB „E.“ savininkas yra jo (pareiškėjo) tėvas.

Kai buvo suraÅ¡ytas nutarimas, nedalyvavo. Ä® 2020 m. birželio 15 d. teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad domėjosi dėl sienos kirtimų, tai remiantis centrinio banko duomenimis, toks asmuo, kurį nurodė pareiÅ¡kėjas, atitinkamu laikotarpiu nekirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos sienos.

Jokių to asmens paaiÅ¡kinimų nebuvo gauta. Buvo patikrinta visa byla, visi registrai, kuriuose galėtų bÅ«ti paaiÅ¡kinimai, jeigu jie bÅ«tų duoti. Turi duomenis apie sienos kirtimÄ , tai toks asmuo nekirto sienos, paaiÅ¡kinimai nebuvo duoti ir tas asmuo (Baltarusijos pilietis) nebuvo atvykęs į policijÄ . Byloje kilo daug neaiÅ¡kumų, kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo paaiÅ¡kinti, kadangi ir pačioje nuotraukoje jis labai panaÅ¡us į tÄ asmenį. 2019 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad automobilis buvo paliktas servise, tačiau jokios remonto paraiÅ¡kos nepateikė, datų taip pat nenurodė.

Taip pat patikrinus administracinių nusižengimų registrÄ nustatyta, kad 2018 m. spalio 26 d. yra suraÅ¡ytas protokolas A. K., kuris tuo pačiu automobiliu padarė nusižengimÄ , t.y. paliko stovėti automobilį nesumokėjęs už vietÄ , minėtas asmuo administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė, t.y. sumokėjo nuobaudÄ , tai yra netiesioginis įrodymas. Taip pat automobilis priklauso įmonei, kurios savininkas yra M. L., pareiÅ¡kėjas nieko nepaaiÅ¡kino, kodėl be savininko žinios paėmė automobilį ir jį dar perdavė tretiesiems asmenims.

Skundas netenkintinas. Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

PareiÅ¡kėjo skundas motyvuojamas tuo, kad pareigÅ«nas tyręs bylÄ neįsigilino į visas aplinkybes, neįvertino byloje esančios informacijos, kad automobilį vairavo kitas asmuo. M. S. tiek tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad automobilį vairavo ne jis pats, o Baltarusijos Respublikos pilietis A. H. Nurodė, kad A. H. taisė automobilį autoservise, kuris priklauso pareiÅ¡kėjo tėvui, kad tas asmuo automobiliu važinėjosi mėnesį. Po to tas žmogus iÅ¡vyko, o automobilį grÄ Å¾ino.

UAB „A.“ automobilį davė jam (M. S.), o jis jį perdavė tam kitam asmeniui. Nuomos sutarčių neturi, nes metai laiko praėjo. UAB „E.“ yra įmonė, kuri taiso automobilius, tas žmogus paliko savo automobilį servise, vietoj jo pasiėmė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo vadovautis M. S. argumentais, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, o jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Visų pirma tai 2018 m. lapkričio 12 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39-ANR_P-347354-2018 (b. l. 18), kuriame matyti vairuotojo veidas (jo dalis), vairuotojas panašus ne į A.

H., o į M. S., su tokio paties stiliaus barzda, kaip ir M. S. teismo posėdžio metu; dar aiÅ¡kiau tai matyti ne iÅ¡ atspausdintos nuotraukos, o parodytos teismui laikmenoje (planÅ¡etėje). Be to, aplinkybę, kad nurodytu laikotarpiu automobiliu naudojosi M. S., patvirtina savininko, MB „A.“, praneÅ¡imas (b. l. 21), tuo metu pareiÅ¡kėjo argumentų, kad neva automobilį vairavo Baltarusijos pilietis, nepatvirtina jokie duomenys: jokių sutarčių pats nurodė neturintis; duomenų, kad toks asmuo skambino tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams ar kad buvo atvykęs, nėra; dar daugiau, nėra ir duomenų, kad toks asmuo buvo kirtęs Lietuvos valstybinę sienÄ (b. l. 25-26).

Pažymėtina, kad atsižvelgęs į M. S. paaiÅ¡kinimus teismas pareikalavo iÅ¡ UAB „A.“ pateikti duomenis, ar M. S. perdavė įmonei automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį ar kitaip įvardintÄ dokumentÄ , kurio pagrindu M. S. perleido teisę įmonės automobiliu naudotis trečiajam asmeniui, t. y. Baltarusijos Respublikos piliečiui A. H. (b. l. 46); negavus atsakymo, analogiÅ¡kas paklausimas buvo siunčiamas dar kartÄ (b. l. 56), atsakymo taip pat negauta. Taip pat pareikalauti duomenys iÅ¡ UAB „E.“: pateikti 2018 m. sutartį, sudarytÄ su Baltarusijos Respublikos piliečiu A.

H. dėl jo automobilio taisymo (b. l. 47). Ä® šį paklausimÄ 2020 m. kovo 26 d. buvo gautas UAB „E.“ direktoriaus atsakymas, kad UAB „E.“ su Baltarusijos piliečiu A. H. nesudarinėjo jokių sutarčių dėl automobilio remonto ir neatlikinėjo jokių automobilio remonto darbų (b. l. 52). Be to, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime M. S. teigė, kad automobilį Å¡iam klientui iÅ¡ Baltarusijos jis iÅ¡nuomojo nuo 2018 m. spalio 25 d. iki lapkričio 20 d. (b. l. 33-34), tuo metu iÅ¡ Institucijos atstovo per posėdį pateikto administracinio nusižengimo protokolo (ROIK 19100462860) matyti, kad 2018 m. spalio 26 d. (t. y., laikotarpiu, kai automobilis neva buvo iÅ¡nuomotas A.

H.), Å¡iuo automobiliu Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, buvo padarytas administracinis nusižengimas, už kurį nubaustas Lietuvos pilietis, kuris kaltės neginčijo, baudÄ sumokėjo. Taigi, nepasitvirtino nei viena M. S. nurodoma aplinkybė, iÅ¡skyrus tai, kad jis turi kito asmens paso kopijÄ ; tačiau Å¡i aplinkybė jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad bÅ«tent A. H. ir vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 27 d.,15.45 val. ir 17.13 val., t. y. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku.

Todėl M. S. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tame tarpe iÅ¡vengti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog bÅ«tent M. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Nors M. S. skunde akcentavo tik nesutikimÄ su nuobauda, paskirta už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog jis neigė vairavęs visÄ 2018 m. spalio 27 dienÄ .

Vis tik jo kaltė padarius administracinius nusižengimus yra pilnai įrodyta. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nė, turinti teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių bei terminų, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-23325-2019 nėra pagrindo, skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. S. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-23325-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė