f4a07212-e5ec-4661-a6ec-ded3237046e8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-91-328/2015(Proceso Nr. 2-06-3-09658-2014-6)     Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 43.2; 99.5; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovo AB DnB banko atstovei advokato padėjėjai V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. V. (Babinskienės) ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB bankui, tretiesiems asmenims A. G., B. K. G., antstolei R. V. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir delspinigių sumažinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti atsakovo AB DnB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351, sudarytos tarp AB DnB bankas, G. V., A. G., B. K. G., nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kreditavimo sutartį;

2) panaikinti kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351, sudarytos tarp AB DnB bankas, G. V., A. G., B. K. G., 44 punktÄ , reglamentuojantį sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ bei neteisėtÄ ;

3) pakeisti kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351, sudarytos tarp AB DnB bankas, G. V., A. G., B. K. G., 40 punktÄ bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio. Nurodo, kad 2008-01-25 tarp G. V., A. G., B. K. G. ir AB DnB bankas, veikiančio per Klaipėdos skyrių buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 2300-2008-34351. Nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktas 145 922,27 Eur dydžio kreditas, kuris buvo skirtas vartojimo poreikiams tenkinti – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Kreditavimo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), įkeitimu. IeÅ¡kovė gavo antstolės R. V. 2014-05-26 patvarkymus dėl turto įkainojimo, kuriuose nurodoma, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal AB DnB banko reikalavimus.

Tam, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V. bÅ«tų pradėtas, atsakovas AB DnB bankas privalėjo nutraukti su ieÅ¡kove kreditavimo sutartį bei apie tai tinkamai informuoti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė G. V. pažymi, kad negavo iÅ¡ atsakovo AB DnB banko jokio įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo ir tik iÅ¡ antstolės R. V. patvarkymų sužinojo, kad atsakovas nutraukė sutartį su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nebuvo informuota apie AB DnB banko ketinimÄ nutraukti kreditavimo sutartį, kaip tai buvo numatyta sutarties 44 p. – bÅ«tent Å¡is faktas yra laikytinas sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovė G. V. nėra gavusi iÅ¡ AB DnB banko nei praneÅ¡imo dėl pradelstų įsiskolinimų padengimo, nei praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė teigia, kad kreditavimo sutarties nutraukimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes ieÅ¡kovė nežinojo apie atsakovo AB DnB banko veiksmus dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, ji apie tai nebuvo informuota kreditavimo sutartyje numatyta tvarka. G. V. taip pat teigia, kad kreditavimo sutarties 40 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo visų nesumokėtų sumų AB DnB bankui privalo mokėti 0,08 proc. delspinigių už kiekvienÄ dienÄ .

Å ios palÅ«kanos skirtos atsakovo nuostoliams dėl kreditavimo sutarties nevykdymo padengti. Pažymi, kad kreditavimo sutartyje nustatyti 0,08 proc. delspinigiai yra baudiniai, nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl turi bÅ«ti sumažinti iki 0,01 proc. Be to, ieÅ¡kovė G. V. nurodo, kad kreditas buvo paimtas asmeniniams ieÅ¡kovės Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl kreditavimo sutartis turi bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi ir ieÅ¡kovės teisės turi bÅ«ti ginamos kaip silpnesnės Å¡alies. Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad 2008-01-25 tarp AB DnB banko ir ieÅ¡kovės G. V. bei A. G., K. B. G. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 2300-2008-34351, kurios pagrindu AB DnB bankas suteikė bendraskoliams 145 922,27 Eur dydžio kreditÄ butui, esančiam Birutės g. 17A-30, Klaipėda, pirkti. Kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti įsigytas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas atsakovui AB DnB bankui. Bendraskoliams susidÅ«rus su finansinėmis problemomis, AB DnB bankas tenkino jų praÅ¡ymÄ dėl kredito restruktÅ«rizavimo ir 2010-07-01 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kurio AB DnB bankas suteikė ieÅ¡kovei ir bendraskoliams papildomÄ Â Â Â Â Â Â Â 3153,09 Eur kredito dalį pradelstiems mokėjimams padengti ir atidėjo viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , kreditÄ pradedant grÄ Å¾inti nuo 2011-05-26.

IeÅ¡kovė su bendraskoliais vėlavo dengti kredito ir palÅ«kanų įmokas. AB DnB bankas 2011-07-13 raÅ¡tu ,,dėl skolos valdymo perdavimo ir įsipareigojimų bankui nevykdymo“ perspėjo ieÅ¡kovę ir bendraskolius, kad jie yra pradelsę bankui sumokėti 4427,20 Eur sumÄ pagal kreditavimo sutartį ir jiems buvo nustatytas terminas iki     2011-07-27 pradelstai skolai padengti, įspėjant apie sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Pakartotinai AB DnB bankas 2012-02-09 raÅ¡tu ,,dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ įspėjo ieÅ¡kovę su bendraskoliais, kad jų pradelsta skola bankui sudaro 12934,41 Eur, taip pat pakartotinai nustatė terminÄ iki 2012-03-09 pradelstai skolai bankui padengti ir įspėjo, kad nepadengus skolos, bankas spręs dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. 2012-03-12 raÅ¡tu AB DnB bankas dar kartÄ Ä¯spėjo ieÅ¡kovę ir bendraskolius apie 14426,39 Eur pradelstÄ skolÄ ir nustatė terminÄ iki 2012-04-15 pradelstai skolai sumokėti bei įspėjo, kad skolos nepadengus, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį.

IeÅ¡kovei bei bendraskoliams nepadengus skolos per nustatytus papildomus terminus, atsakovas AB DnB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-04-16 nutraukė kreditavimo sutartį. Atsakovas teigia, kad visa informacija ieÅ¡kovei apie pradelstas skolas, sutarties nutraukimÄ bei siÅ«lymai iÅ¡spręsti skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ buvo pateikiami taip pat ir elektroniniu paÅ¡tu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-05 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB DnB banko naudai iÅ¡ skolininkės G. V. ir bendraskolių A.

G., K. B. G. 147 882,07 Eur negrÄ Å¾into kredito, 18 216,11 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 1 264,52 Eur delspinigių.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovės kaip vartotojos statusas neatleidžia nuo pareigos vykdyti sutartį numatytomis sÄ lygomis, o kreditorius turi tiek sutartinę, tiek įstatymų numatytÄ teisę nutraukti sutartį su jos nevykdančiu skolininku. AB DnB bankas kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl ieÅ¡kovės ir bendraskolių kaltės, nes jie kaip kredito gavėjai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį – nustatytais terminais nemokėjo pagal sutartį numatytų įmokų AB DnB bankui, o esant įsiskolinimui per AB DnB banko raÅ¡tu nustatytus papildomus terminus skolai padengti, prievolės nevykdė.

Atsakovas AB DnB bankas taip pat nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu pakeisti kreditavimo sutarties 40 p., sumažinant nustatytÄ delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,01 proc., teigdamas, kad G. V. argumentai apie per didelį delspinigių dydį yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. IeÅ¡kovė ir bendraskoliai pasiraÅ¡ydami sutartį su atsakovu AB DnB banku, prieÅ¡taravimų dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų bankui nereiÅ¡kė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo mažinti sutartyje numatytų delspinigių dydį.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta 2008-01-25 kreditavimo sutartis Nr. 2300-2008-34351 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovei G. V. ir bendraskoliams A. G. ir K. B. G. 145 922,27 EUR kreditÄ buto, unikalus Nr. 4400-1181-7182-4920 ir 1/20 dalies automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, nustatant iÅ¡ dalies fiksuotas palÅ«kanas, galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2034-01-31, kredito grÄ Å¾inimo metodÄ â€“ anuiteto, kredito grÄ Å¾inimo pradžios datÄ â€“ 2010-01-29, delspinigių dydį – 0,08 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos bankui sumos.

Sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta (b.l. 86-94). Å alys 2009-08-04 sudarė susitarimÄ Nr. 2300-2008-34351/1 dėl 2008-01-25 kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351 sÄ lygų pakeitimo (toliau – Susitarimas 1), nustatant kintamas / dalinai fiksuotas palÅ«kanas. 2010-07-01 Å¡alys sudarė susitarimÄ Nr. 2300-2008-34351/2 dėl 2008-01-25 kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351 sÄ lygų pakeitimo (toliau – Susitarimas 2), pagal kurį bendraskoliams buvo suteikta papildoma 3153,09 EUR kredito suma, nustatant kintamas palÅ«kanas, galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2013-05-31.

Susitarimas Å¡alių pasiraÅ¡ytas (b.l. 21-30). Kredito gavėjų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui Hipotekos lakÅ¡tu įkeistas G. V. nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei A. G. ir K. B. G. nuosavybės teise priklausantis 0.2500 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-39). IÅ¡ pateikto AB DnB banko 2011-07-13 raÅ¡to Nr. 30.58.37/907 ,,dėl skolos valdymo perdavimo ir įsipareigojimų bankui nevykdymo“ matyti, kad atsakovas nustatė skolininkams papildomÄ terminÄ iki 2011-07-27 skolos sumokėjimui, nurodė ieÅ¡kovei ir bendraskoliams, kad neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų iki Å¡ios datos, AB DnB bankas bus priverstas nutraukti Sutartį bei pradėti vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b.l. 108).

AB DnB banko raÅ¡tas Nr. 30.58.37/907 registruotu paÅ¡tu įteiktas G. V. 2011-08-17 (b.l. 109), A. G. ir K. B. G. 2011-07-19 (b.l. 110, 111). 2012-02-09 AB DnB bankas raÅ¡tu Nr. 30.58.37/244 pakartotinai nustatė terminÄ iki 2012-03-09 įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, įspėjant, kad nepadengus pradelstų sumų, bankas bus priverstas nutraukti Sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b.l. 112). RaÅ¡tas Nr. 30.58.37/244 įteiktas tretiesiems asmenims (bendraskoliams) A. G. ir K.

B. G. registruotu paÅ¡tu 2012-02-18 (b.l. 113,114). 2012-03-12 AB DnB bankas raÅ¡tu Nr. 30.58.37/456 pakartotinai nustatė terminÄ iki 2012-04-15 įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, įspėjant, kad nepadengus pradelstų sumų iki nurodytos datos, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Sutartį (b.l. 112). RaÅ¡tas Nr. 30.58.37/456 įteiktas tretiesiems asmenims (bendraskoliams) A. G. ir K. B. G. registruotu paÅ¡tu 2012-03-17 (b.l. 122,123).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB DnB banko naudai iÅ¡ skolininkės G.

V. ir skolininkų bei įkeistų daiktų savininkų A. G. ir K. B. G. 167362,70 Eur skolos (skolÄ sudaro: 147882,07 Eur pradelstas grÄ Å¾inti kreditas, 18216,11 Eur palÅ«kanų, 1264,52 Eur delspinigių), 41,12 Eur (142,00 Lt) žyminio mokesčio, 5,54 proc. procesinių palÅ«kanų nuo 2189,60 Eur ir 8,84 proc. nuo 145692,47 negrÄ Å¾into kredito; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 0,2500 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinį pastatÄ â€“ 196.15 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A.

G., B. K. G. 2013-02-27 Klaipėdos apygardos nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartis palikta nepakeista. Dėl Sutarties nutraukimo IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. – 6.4 str.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.).

Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims kreditÄ , o ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokesčius. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo teisėtumo. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 str. CK 6.217 str. 2 d. įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimÄ , kvalifikuojantys požymiai.

CK 6.217 str. 5 d. suteikia teisę sutarties Å¡alims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba Å¡alys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui, tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str.). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali susitarti dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sÄ lygas ar sutarties nutraukimo reikalavimus nustato imperatyvios teisės normos (CK 6.156 str. 4 d.).

Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 str., o tvarkÄ â€“ 6.218 str. Sutarties 44 p. numatyta, kad esant Sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti sutartį. Sutarties 47.1. p. nustatytas vienas iÅ¡ Sutarties nutraukimo pagrindų – kai kredito gavėjas Sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir / arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų ir kitų Sutartyje numatytų mokėjimų.Atsižvelgiant į įstatymo nustatytus sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įvertinus byloje esančius duomenis ir Sutartyje nustatytas sÄ lygas, daroma iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, ar ieÅ¡kovės padarytas Sutarties pažeidimas yra esminis, neturi teisinės reikÅ¡mės, vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimo pagrindas yra numatytas Sutartyje.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei teismo posėdžių metu paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė bei tretieji asmenys pažeidė įmokų mokėjimo terminus, ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų skola atsakovui AB DnB bankui Sutarties nutraukimo dienÄ (2012-04-16) yra 6724,93 Eur negražinto kredito, 8846,98 Eur palÅ«kanų, 310,12 Eur delspinigių, Å¡alys Å¡ias aplinkybes pripažįsta ir jomis vadovaujasi (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 185 str.). IeÅ¡kovė ir tretieji asmenys nemokėjo Sutartyje bei Susitarime numatytais terminais nustatyto dydžio įmokų, tuo pažeisdami Sutarties 9 p. ir suteikdami atsakovui teisę pasinaudoti savo teisių gynimo bÅ«du, numatytu Sutarties 44 p., t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CPK 185 str.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reguliavimo bÅ«das CK patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimÄ nacionalinėje teisėje.

Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (LAT 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad yra teisinis pagrindas Sutarties nutraukimui dėl ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų netinkamo prievolių vykdymo. Bendradarbiaudamas su skolininkais, bankas ne tik kad neinicijavo Sutarties nutraukimo, bet Susitarimu 1, Susitarimu 2 pakeitė Sutarties sÄ lygas, tačiau skolininkai ir toliau netinkamai vykdė savo prievoles.

Pateikti byloje įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys sutartinių įsipareigojimų nevykdė pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , pradelsti mokėjimai nebuvo padengti ir per atsakovo nustatytus papildomus terminus, taigi sistemingai prievoles pažeidžiantis kredito gavėjų elgesys davė pagrindÄ nesitikėti, kad Sutartis bus vykdoma tinkamai ateityje. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė bei tretieji asmenys (skolininkai) buvo tinkamai informuoti apie pradelstus mokėjimus bei nustatytus papildomus terminus pradelstiems mokėjimams padengti, taip pat kelis kartus įspėti, kad nesusimokėjus įsiskolinimo bankas vadovaudamasis Sutartimi jÄ nutrauks, taigi atsakovas tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , ėmėsi priemonių iÅ¡saugoti Sutartį (CK 6.200 str. 1 d., 2 d.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog atsakovas visais įmanomai bÅ«dais bandė iÅ¡saugoti sutartinius Å¡alių santykius, geranoriÅ¡kai siÅ«lė problemų sprendimo bÅ«dus, taigi atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ panaudojo kaip ultima ratio priemonę, kai objektyviai nebebuvo galimybės iÅ¡saugoti sutartinių Å¡alių santykių. Daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo laikyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ su vėlesniais pakeitimais neteisėtu bei panaikinti Sutarties 44 p., reglamentuojantį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , todėl Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl delspinigių sumažinimo IeÅ¡kovė taip pat prašė pakeisti tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 40 punktÄ bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alys netesybų mokėjimo sÄ lygÄ sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 straipsnis).

Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.Byloje nustatyta, kad Å¡alys dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo susitarė dėl 0,08 proc. dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jų dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis ar neproporcingas ir neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl jų dydį mažinti nėra jokio pagrindo.

           Pažymėtina, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl Sutarties 40 p. pakeitimo ir delspinigių sumažinimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. 2014 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismui atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės G.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1089,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui AB DnB bankui, į.k. 112029270.Panaikinti 2015-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones įsiteisėjus teismo sprendimui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Dalė Žukauskienė