f49fec94-ac09-40cd-b0d3-591e29b85f00 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 1-53-358/05                                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-14-408/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-29416-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:  2.1.10.1;1.2.14.1.2;1.1.7.2.3; 2.1.15.3.3.2; 1.1.8.14; 2.1.16.1.7;2.1.16.1.9;2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskuikaltinamajai N. O.,nukentėjusiajai A.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. O., gimusi (duomenys neskelbtini) Kraslavoje, Latvijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) romė, Lietuvos Respublikos pilietė, 5 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, niekur nedirbanti, registruota darbo biržoje gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista,                    kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :   N. O. 2016-06-23, apie 14 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Savanorių pr. 214A, Kaune, parduotuvėje „Rubija“, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. iÅ¡ A. K. rankinės iÅ¡traukė piniginę - 60 eurų vertės, su joje buvusiais A. K. asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, AB „Swedbank“ banko kortele, AB „SEB bankas“ banko kortele bei 720 eurų grynųjų pinigų ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, padarydama 780 eurų turtinę žalÄ .Tokia veika ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamoji N. O. kalta neprisipažino.

Ji paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ minėtame prekybos centre ji nebuvo ir iÅ¡ nukentėjusiosios krepÅ¡io piniginės nepavogė. Nukentėjusioji apsiriko, todėl jÄ neteisingai apkalbėjo.              Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais: Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2016-06-23, apie 14 val. buvo parduotuvėje „Rubija“, esančioje prekybos centre „IKI“, Savanorių pr. 214A, Kaune.

Parduotuvėje buvo viena, apžiÅ«rinėjo rÅ«bus. Matė, kad Å¡alia jos stovi kažkokia moteris, tačiau nieko įtartino nepastebėjo ir nepagalvojo. Vienu metu pajautė prisilietimÄ . Pagalvojo, kad moteris nori praeiti. Ji atsisuko į jÄ , bet pamatė, kad ji stovi Å¡alia, todėl nieko blogo neįtarė, toliau apžiÅ«rinėjo rÅ«bus. Vėliau pasigedo savo piniginės, todėl parduotuvėje peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ , kurioje pamatė, kad tai ta pati moteris pavogė iÅ¡ jos rankinės piniginę.

Vaizdo įraÅ¡Ä pavieÅ¡ino socialiniame tinkle www.facebook.com. Sulaukė daug komentarų, jog ne vienas žmogus yra nukentėjęs nuo Å¡ios moters. 2016-06-28 apie 20 val. tame pačiame socialiniame tinklalapyje parašė mergina, kuri sakė, jog matė įtariamÄ moterį prie Kauno pilies. Å ios merginos ji nepažįsta, neturi kontaktinių duomenų. IÅ¡ karto nuvyko prie prekybos centro „IKI“, prie Kauno pilies. Pravažiuojant pro troleibusÄ Nr. 10, jame pamatė sėdinčiÄ vienintelę moterį, kuriÄ atpažino, tai ta pati moteris, kuri iÅ¡ jos pavogė piniginę parduotuvėje „Rubija“.

IÅ¡ karto skambino į policijÄ , pranešė, kad mato asmenį, kuris iÅ¡ jos pavogė jai priklausančius daiktus. Moterį sekė iki kol troleibusas užsuko už VileiÅ¡io tilto ir sustojo sustojime. PareigÅ«nai jau taip pat važiavo troleibusui iÅ¡ paskos. Troleibusui sustojus stotelėje, moteris iÅ¡lipo ir pradėjo eiti greitu žingsniu. PareigÅ«nai jÄ sustabdė, jiems pasakė, kad tai ta pati moteris, kuri jÄ apvogė, parodė vaizdo įraÅ¡Ä . Moteris tik pasakė : „tai ko nepagavai parduotuvėj ?“ ReiÅ¡kia 720 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. 2016-06-25, apie 20.30 val. socialiniame tinklalapyje parašė mergina, pasivadinusi vardu R.

J., jog rado piniginę su joje buvusiais dokumentais – asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, dvejomis banko kortelėmis. Moteris nurodė, kad daiktus rado Å v. GertrÅ«dos g. 3, Kaunas. Tai yra drabužių parduotuvė „Gausa“, kurioje ji dirba. Taip pat sakė, kad piniginę rado parduodamoje rankinėje ir su nukentėjusiÄ ja po to susisiekė. IÅ¡ teisme peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o, padaryto parduotuvėje „Rubija“ matyti, kad matosi filmuojamos parduotuvės patalpos.

Filmuotos vaizdo medžiagos pradžios ir pabaigos laikas vaizdo medžiagoje neužfiksuotas. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matosi, kad prie rÅ«bų kabyklos stovi nukentėjusioji, ji ant kairio peties turi juodos spalvos rankinę. Už nukentėjusiosios nugaros stovi, galimai įtariamoji. Pastaroji nuo rÅ«bų kabyklos paima dvejas pakabas su drabužiais, apžiÅ«rinėja drabužius, juos laiko deÅ¡inėje rankoje. Ji ant deÅ¡inio peties taip pat turi juodos spalvos rankinę. ApžiÅ«rinėdama drabužius, juos laiko arčiau nukentėjusiosios, pakelia juos link jos ir savo kairę rankÄ prakiÅ¡dama pro laikomus drabužius, įkiÅ¡a į nukentėjusiosios rankinę.

IÅ¡ rankinės iÅ¡traukia juodos spalvos piniginę, jÄ laiko tarp laikomų drabužių. Å iek tiek paeina nuo nukentėjusiosios, nebestovi jai už nugaros. Vėliau, užsidengdama laikomais drabužiais, kaire ranka pinigine įsideda į savo rankinę, laikomÄ ant deÅ¡inio peties ir toliau apžiÅ«rinėja drabužius (b. l. 22 – 27). IÅ¡ Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu praneÅ¡imo matyti, kad 2016-06-28 patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad Jonavos g. 60, prie prekybos centro „Prisma“, pastebėta moteris, kuri 2016-06-27 parduotuvėje yra pavogusi piniginę iÅ¡ rankinuko.

Moteris važiuoja troleibuse per „VileiÅ¡io“ tiltÄ link Jurbarko gatvės. Nuvažiavus link Jurbarko gatvės, ties namu Nr. 16 pastebėjo juos stabdančiÄ moterį. Sustojus, Å¡i nurodė Å¡alimais stovinčiÄ romų tautybės moterį ir paaiÅ¡kino, kad tai ta pati moteris, kuri jai iÅ¡ rankinuko parduotuvėje pavogė piniginę. NurodytÄ moteris pasivadino N. O. (b. l. 50). Kaltinamosios N. O. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

Faktiniais duomenimis – nukentėjusiosios parodymais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais dokumentais, teisme peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga nustatyta, kad N. O. pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. ji vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dama prekybos centre „IKI“, esančiame Savanorių pr. 214A, Kaune, parduotuvėje „Rubija“, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡ A. K. rankinės paėmė piniginę, 60 eurų vertės, su joje buvusiais A. K. asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, AB „Swedbank“ banko kortele, AB „SEB bankas“ banko kortele, bei 720 eurų grynųjų pinigų, ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A.

K. priklausantį turtÄ , padarydama 780 eurų turtinę žalÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas netiki kaltinamosios iÅ¡kelta versijÄ , kad ji prekybos centre „IKI“, esančioje parduotuvėje „Rubija“ nebuvo ir ne ji iÅ¡ A. K. rankinės iÅ¡traukė piniginę su joje buvusiais A. K. asmens dokumentais, kad ne ji yra užfiksuota parduotuvėje esančiame vaizdo įraÅ¡e, kad nukentėjusioji jÄ neteisingai apkaltino piniginės vagyste. Å iuos jos aiÅ¡kinimus visiÅ¡kai paneigia nukentėjusiosios A.

K. parodymai bei byloje esantis ir teisme peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris visiÅ¡kai įrodo kaltinamosios kaltę dėl nukentėjusiosios piniginės vagystės. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamoji N. O., duodama neteisingus parodymus, siekia iÅ¡vengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo.Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkės asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji bausta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (b. l. 79). Ji registruota UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, diagnozė F 43.2 (adaptacijos sutrikimai) (b. l. 89). 2016-07-01 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjimai bylai ir duoti apie tai parodymų, N. O. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 92).

Priklausomybės ligų centre ji neužregistruota (b. l. 87).          Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Nukentėjusioji A.

K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 16), prašydama iš kaltinamosios N. O. priteisti 720 turtinei ir 300 eurų neurtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad vagystės metu buvo ištraukta piniginė, su joje buvusiais jos asmens dokumentais ir 720 eurų grynųjų pinigų.Kaltinamoji su ieškiniu nesutinka.Nukentėjusiosios A. K. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Taigi nukentėjusioji praÅ¡o priteisti turėtas iÅ¡laidas, kurias ji patyrė dėl vagystės, kurios metu ji nukentėjo. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus priėjo prie iÅ¡vados, jog praÅ¡oma suma nėra per didelė ar neprotinga, todėl teigia, kad ji turi bÅ«ti atlyginta. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, juos pagrindžiančius įrodymus nustatė jog ieÅ¡kinys dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkinas visisÅ¡kai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas- paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.Daiktinius įrodymus – kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo medžiaga – palikti saugoti byloje.Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:              N. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 48 straipsniu įpareigoti jÄ per 3(tris) mėnesius nuo baudmės vykdymo pradžios atlyginti A.

K. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2 (dvi) dienas jos iÅ¡bÅ«tas sulaikyme – nuo 2016-06-28 iki 2016-06-30.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ N. O. priteisti A. K. 720 eurų (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) turtinei ir 300 eurų (tris Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.Daiktinius įrodymus – kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo medžiaga – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Virginijus Kalkauskas