f49f4faa-e251-4323-be15-d82b45cbe96d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-2825-900/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01036-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė:

K. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 17 d. žvėrelių fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti (kergti žvėrelius) R. L. ir D. Z., nors su jais nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžiÄ , todėl pažeidė DK 98-99 straipsnius, už kÄ numatyta atsakomybė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.K.

K. 2016 m. kovo 17 d. paaiÅ¡kinime (5 b. l.) nurodė, kad R. L. ir D. Z. padeda jam fermoje nuo 2016 m. kovo 2 d. darbuotojams mokėjo po 20 €/d. Iki patikrinimo dienos sumokėjo 150 €. Priimti bandomam laikotarpiui. Darbo sutartis kol kas nesudaryta. SuraÅ¡ys artimiausiu laiku. Å iaip fermoje dirba vienas, bet kergimui reikėjo daugiau pagalbos ir surado Å¡itame darbe truputį nusimanančius žmones. Po bandymo bÅ«tų įdarbinęs.K. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kimuose (19, 30 b. l.) prašė nutraukti iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teigė, kad K. K., 2016 m. kovo 17 d. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , buvo apimtas nerimo ir iÅ¡gÄ sčio, todėl pateikė klaidingÄ informacijÄ . Å velniakailių žvėrelių Å«kis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutartį iÅ¡ Å«kininko perka darbuotojų paslaugas. R. L. ir D. Z. paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. L. 2016 m. kovo 17 d. patalpose buvo atsitiktinai: tÄ dienÄ jis turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir užsuko paklausti, ar reikės jo paslaugų, kai pasveiks.2016 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje (34-35 b. l.) K.

K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik atidaryta, bet neveikia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsidarė norėdamas iÅ¡gelbėti savo turtÄ , planavo persivežti į jÄ Å¾vėrelius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ augina žvėrelius, kiek žino, yra tik viena ferma. Dalis gyvÅ«nėlių priklauso jam, kita dalis - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pareigos – žvėrelių augintojas.

Ä®monėje dirba vos pora valandų: atidaro vartus, įleidžia maistÄ , jį priima, Å¡eria gyvÅ«nėlius. Be to, pažiÅ«ri norinčius dirbti, mato, kuris asmuo nori dirbti, o kuris nenori. Jeigu gerai dirba, paskambina direktoriui, kad priimtų asmenis į darbÄ .Å ių metų kovo mėnesį fermoje, kur jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko keturi civiliai apsirengę STT pareigÅ«nai. Tuo metu jis dirbo ir nežino, kaip STT pareigÅ«nai įėjo. Atėję vyrai, rodė pažymėjimus, dokumentus, bet jis be akinių nieko nematė, o įeiti į kambarį ar paskambinti neįleido.PareigÅ«nai atvyko gal dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. (2016 m.) kovo 17 d. įmonėje nebuvo. PareigÅ«nai kažko ieÅ¡kojo, darė kratÄ , kėlė dokumentus, tikrino patalpas, kuriuose gyvena: namelį, pirmÄ ir antrÄ aukÅ¡tus, bei Å«kinį pastatÄ . Atvykus pareigÅ«nams, R. L. ir D. Z. gėrė kavÄ . Su jais tarėsi, kaip dirbti. Pastarieji nedirbo ir nebuvo darbo vietoje. Vyrai buvo apsirengę specialiais rÅ«bais todėl, kad neužneÅ¡tų žvėreliams ligos. D. Z. ir R. L. buvo atėję pakalbėti dėl darbo.

Kovo 17 d. R. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Jis 8 m. dirbo su žvėreliais Danijoje, todėl pas jį atėjo konsultacijai, norėjo pakalbėti, bet atvyko policija. R. L. supranta tÄ darbÄ ir dabar priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o D. Z. darbas nepatiko ir jis atsisakė dirbti. Prie žvėrelių ne kiekvienas gali dirbti, nes jie kandžiojasi, smirdi.UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba R. L. ir jis, o iki tol kitų darbuotojų nereikėjo, dirbo vienas. SÄ siuvinyje rašė preliminarius skaičiavimus, skaičiavo, kiek bus mokama asmenims, o paskambinęs direktoriui nurodė iÅ¡laidas, priėmus darbuotojus.

Skaičiavo, ar samdyti žmones, ar patiems dirbti, kiek iÅ¡eitų pinigų samdant darbuotojus. Ä® sÄ siuvinį užsirašė R. L., D. Z. ir skaičiavo, per kiek dienų jie galėtų atlikti šį darbÄ , svarstė, ar reikia pasiimti daugiau žmonių. Neprisimena, kada rašė įraÅ¡us sÄ siuvinyje, tačiau tai buvo prieÅ¡ patikrinimÄ . Policija iÅ¡kvietė mokesčių inspekcijÄ . Sutuoktinė parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad tie asmenys dirba nuo (2016 m.) kovo 2 d. Jo sutuoktinei negerai su sveikata, todėl viskÄ taip ir parašė.

Jam liepta raÅ¡yti taip, kaip rašė sutuoktinė, nes taip bus geriau. Tuo metu buvo strese, pasimetė. PaaiÅ¡kinimÄ nusirašė nuo sutuoktinės paaiÅ¡kinimo, nes buvo padėtas jos raÅ¡ytas lapas ir pasakyta, jog jam bus geriau. Sutuoktinės paaiÅ¡kinime suraÅ¡ytas melas. Gal ji iÅ¡sigando, gal, pamačiusi sÄ siuvinyje įraÅ¡ytas sumas, pasakė, kad tiek sumokėjo asmenims, tačiau pinigų nemokėjo. PaaiÅ¡kinime jį privertė apsimeluoti, buvo paveiktas psichologiÅ¡kai.2016 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje K.

K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių audines augino UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvėrelių nebeaugina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukÅ«rė žentas, kai jis (K. K.) dirbo užsienyje. Jis (K. K.) fermos verslÄ pradėjo 2013 m. Nežino, įsteigė ar nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Nežino, kuo anksčiau vertėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepažįsta buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės K.

K. – K.. Reikia klausti advokatų, kodėl, jam tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jie perregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę komercinę veiklÄ . Visus dokumentus tvarkė A. M., todėl viskas turi bÅ«ti gerai. Apie pusę metų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, joje įdarbinta ir jo sutuoktinė. Visi Å¡eimos nariai dirba Å¡iame versle: sutuoktinė L. K., duktė U. M. ir žentas A. M., sÅ«nus G. K..UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę komercinę veiklÄ faktiÅ¡kai vykdo (duomenys neskelbtini).

Ä®statinis įmonės kapitalas gal 10 000 eurų ar litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi fermÄ , dar jai priklauso 1 ha žemės, žemėje pastatyti čedai – pastatai. Gal ne taip pasakė, gal teisingiau bÅ«tų sakyti, kad ant žemės pastatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti ferma – čedai. Pastatai pastatyti ant dukros U. M. žemės, pastatai priklauso tėvui, t. y. jam. Jis (K. K.) pastatė audinių fermÄ . Ferma – tai Å«kinės paskirties pastatas, pritaikytas auginti Å¡velniakailius žvėrelius.UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebesinaudoja pastatais (duomenys neskelbtini), - jais naudojasi jis (K.

K.). Visas turtas Å¡eimos ir visi bendrai juo naudojasi. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jis, sutuoktinė, sÅ«nus G. K. ir anyta O. K., dvi anÅ«kės. Dukra U. M. ir žentas A. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, kokiu tikslu U. M. įsigijo sodybÄ Vileikių k.

13. Dukra U. M. turėjo Å¡iÄ sodybÄ ir jis ja naudojasi. Pinigų uždirbo užsienyje ir vaikai tÄ sodybÄ nupirko. Sodyba jam tiko ir pradėjo verslÄ . Savo vardu sodybos nuosavybės neformino, nes tuo metu gyveno užsienyje.UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė – apie 8 000 vienetų žvėrelių. Žvėreliai gyvena narvuose. Fermoje yra 6 sekcijos. Yra mažas, didelis miegamasis, stogeliai, pajungtas vanduo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo žvėrelius už jo (K. K.) užsienyje uždirbtus pinigus, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė žvėrelius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesupranta, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perrimtus žvėrelius turėtų mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Fermoje 160 žvėrelių priklauso A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. M. kaip Å«kininkas turėjo 160 žvėrelių.Su gyvÅ«nėliais susitvarko dviese su sutuoktine. Å iuo metu žvėrelius reikia tik paÅ¡erti. Kai bus kergimas, samdys kitus darbuotojus. Žvėrelius reikia suleidinėti kartÄ per metus kovo mėnesį.2016 m. kovÄ rado darbininkus.

Vienas jų, R. L., prieÅ¡ tai 8 m. dirbo Danijoje. Buvo gyvÅ«nėlių suvedimas, kergimas, todėl pasikvietė jį, kad patartų, kaip reikia viskÄ daryti. Tuo metu atvyko ir sutuoktinės draugės sÅ«nus D. Z.. D. Z. norėjo pažiÅ«rėti. Kiti žmonės tokio darbo negali dirbti, nes tai - pavojingas darbas, gyvÅ«nai kandžiojasi. Fermoje karantinas, todėl perrengė juos specialiais rÅ«bais ir nuėjo gerti kavos. Kaip tik į buitines patalpas atvyko pareigÅ«nai, klausinėjo, kas jie tokie, kÄ daro, kas vadovas; parodė lapÄ , kad turi daryti kratÄ .

Jis prašė leisti pasiimti iÅ¡ kambario akinius, bet neleido ir iÅ¡kvietė M. V. buvo spontaniÅ¡kai, jis pasimetė.Per kratÄ pareigÅ«nai rado sÄ siuvinį. Jis bÅ«davo padėtas prie stalo. Atsisėdi prie kompiuterio, planuoji ir raÅ¡ai į jį. Paskutiniai metai buvo nieko gero. Kainos buvo geros, o dabar treti metai eina į apačiÄ , yra kritimas. Tame sÄ siuvinyje buvo suraÅ¡yta į ateitį. Jis planavo. Žinojo, kad Å¡iomis dienomis yra darbymetis, gal ne taip parašė, gal ir taip. Tas sÄ siuvinis gulėjo kokie metai, galėjo inspektoriai jį paimti, bet byloje jo nėra.

Gal suklydo raÅ¡ydamas „sumokėta“ ar „sumok.“, gal turėjo bÅ«ti žodis „sumokėti“. Tai - gramatinė klaida. Negalvojo, kad kažkas gali į tÄ sÄ siuvinį žiÅ«rėti.R. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2-3 mėn., po to išėjo į tokį pat, tik geriau apmokamÄ darbÄ . D. Z. buvo laisvai samdomas. D. Z. pagal kvitus samdė A. M., jis turi Å«kininko pažymėjimÄ .Kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bendrų reikalų: pas jį buvo jo (A.

M.) žvėreliai, o jis padėjo paruoÅ¡ti. Jis (K. K.) finansiÅ¡kai padėjo, jis (A. M.) - praktiÅ¡kai. Nežino, kodėl iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ už žvėrelių priežiÅ«rÄ . SÄ skaitas faktÅ«ras sumokės, nes greitai bus žvėrelių kailiukų aukcionas. Daug yra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie 160 000. Nežino, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paÅ¡arus. Gal ir neskolingas.

Tai A. M. jam skolingas.2016 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė (59 b. l.), kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. K. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. K. K., L. K., R. L. dirba pas jį įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“). L. K. ir K. K. dirba nuo vasario vidurio, R. L. – nuo kovo pradžios. Tada R. L. buvo priėmęs dirbti kaip Å«kininkas, o paskui, kadangi jis nebeiÅ¡važiavo dirbti į DanijÄ , įdarbino įmonėje. Nuo kovo pradžios R.

L. bandė dirbti, o nuo balandžio 7 d. jis buvo įdarbintas visam laikui. R. L. bandymÄ dirbti įformino paslaugų teikimo kvitais. R. L. suleidinėjo gyvÅ«nus, nes turi tokio darbo patirties.UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota (duomenys neskelbtini), ten vykdomos sandėliavimo paslaugos, Å«kis yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima Å¡velniakailių žvėrelių auginimu, prekyba, gamyba. L. K., K. K. ir R. L. prižiÅ«ri žvėrelius adresu (duomenys neskelbtini).

Dalis Å«kyje auginamų žvėrelių priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kita dalis – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvienas žvėrelis Å«kyje turi savo narvelį, jie yra sunumeruoti.UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvėrelių priežiÅ«ros paslaugas, todėl R. L. prižiÅ«ri visus žvėrelius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, tik turi žvėrelius. VeiklÄ vykdo jis (A. M.) ir bÅ«tent jis iÅ¡raÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ už žvėrelių priežiÅ«rÄ , vakcinavimÄ , šėrimÄ .D.

Z. taip pat dirbo pas juos, kai suleidinėjo žvėris, t. y. nuo kovo 2 d., nes turėjo iÅ¡vykti. Kvitai iÅ¡raÅ¡omi pradžioje, kai asmuo pradeda dirbti – tai yra paslaugų teikimo data, o kvitas iÅ¡raÅ¡omas prieÅ¡ darbų atlikimÄ . D. Z. (2016 m. balandžio 27 d.) nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jis buvo įdarbintas, kai vyko patikrinimas, tiksliau tada buvo pateikti dokumentai įdarbinimui, tačiau tai buvo nutraukta. Po kratos D. Z. dirbo pagal kvitus.2016 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje A.

M. pasinaudojo liudytojo imuniteto teise ir atsisakė duoti parodymus, susijusius su svainiu K. K..Å iaulių apskrities VMI faktų fiksavimo 2016 m. kovo 17 d. pažymoje Nr. FR1050-898 ir Å iaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo 2016 m. kovo 23 d. pažymoje Nr. FR1042-2412 (4, 11-13 b. l.) teigiama, kad 2016 m. kovo 17 d. 1130 val. pagal Å iaulių apskrities VPK KP ENTV kvietimÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Ten rado žvėrelių (audinių) fermÄ . Fermoje dirbo du darbuotojai: D. Z. ir R. L.. Patikrinimo metu abu darbuotojai vilkėjo darbo drabužius, avėjo darbiniais batais, Å¡varius rÅ«bus laikė remontuojamame Å«kiniame pastate ant suoliuko.

Pridėtos fotonuotraukos iÅ¡ įvykio vietos lauke ir patalpoje (16-18 b. l.).L. K. 2016 m. kovo 17 d. paaiÅ¡kinime (6-7 b. l.) nurodė, kad Å¡ių metų kovo 17 d., Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nams atliekant kratÄ jų įmonės patalpose, dirbo du asmenys: D. Z. ir R. L.. Jie pradėjo dirbti (kergti gyvulius) kovo 2 d. Dirbo po 6 val. ir mokėjo pagal susitarimÄ 120 €. Buvo priimti bandomam laikotarpiui. Dėl daug darbų nespėjo jų įdarbinti. Apmažėjus darbų ruošėsi juos įdarbinti.

Pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus įdarbinimui. Gailisi dėl pažeidimo ir Å¡iandien pasiraÅ¡ys darbo sutartį. Papildomai nurodė, kad per visÄ laikotarpį R. L. sumokėjo 150 €, D. Z. – taip pat 150 €.D. Z. 2016 m. kovo 17 d. paaiÅ¡kinime (8 b. l.) teigė, kad 2016 m. kovo 17 d. atvažiavo pas pažįstamÄ KęstÄ atsigerti kavos. Pas jį nedirbo, atlyginimo negavo.R. L. 2016 m. kovo 17 d. paaiÅ¡kinime (9 b. l.) nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. kovo 17 d. atvažiavo pas pažįstamÄ pakonsultuoti dėl audinių auginimo ir atsigerti kavos.

Turi didelės patirties Danijoje. Pas jį nedirbo, turi kitÄ darbo vietÄ , atlyginimo negauna.Juridinių asmenų registro duomenimis (36-37, 135-137 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2012 m. spalio 30 d. Buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini). K. K. 2016 m. sausio 27 d. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir buvo paskirtas (iÅ¡rinktas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. PrieÅ¡ tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo K. K. – K.. Å iuo metu galiojantis elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. finansinės apskaitos dokumentų matyti, kad 2015 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nuosavo kapitalo už 2 341 € (8 083 Lt), iÅ¡ finansinės investicinės veiklos uždirbo 73 € grynojo pelno.

Pelnas dengiamas su praėjusių metų nuostoliu. Pardavimo pajamų nebuvo, nes įmonė nevykdo veiklos. Įmonės įstatinis kapitalas (buhalteriškai) 2 896 € (9 999,30 Lt) (139-140, 142-146 b. l.).VMI duomenimis (52 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė ūkinė komercinė veikla nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2016 m. sausio 1 d. buvo elektros gamyba, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 27 d. – kitas, niekur nepriskirtas švietimas, nuo 2016 m. sausio 28 d. iki šiol – švelniakailių žvėrelių auginimas.Juridinių asmenų registro duomenimis (147-153 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2006 m. vasario 8 d., 2013 m. lapkričio 4 d. pervadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini). A. M. nuo 2013 m. lapkričio 4 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d. buvo akcininkas. Ä®statinis kapitalas – 57 920 €. Veiklos sritys: kitų gyvÅ«nų auginimas, kirpyklų ir grožio salonų veikla, kita, niekur kitur nepriskirta verslui bÅ«dingų paslaugų veikla. Å iuo metu galiojantis elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini).Å iaulių apskrities VMI 2016 m. gegužės raÅ¡te Nr. (31.3 E) S- ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. liepos raÅ¡te Nr. (27.4-40-4 E) RD (69, 168 b. l.) teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo, jog nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. vykdė kietojo, skystojo ir dujinio kuro bei priedų didmeninę prekybÄ , nuo 2013 m. lapkričio 7 d. augina Å¡velniakailius žvėrelius, nuo 2014 m. balandžio 1 d. veiklų sÄ raÅ¡Ä papildė kita specializuota didmeninė prekyba.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė ir sandėlis registruotos (duomenys neskelbtini), kita veiklos vieta - (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), tokiÄ pačiÄ veiklÄ (Å¡velniakailių žvėrelių auginimas) vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi patalpas žvėrelių auginimui (71 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 4 979,94 € (1 045,79 € PVM).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nėra duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus pardavimus.VSDFV duomenimis (23-26, 65-66 b. l.), K. K. nuo 2016 m. sausio 27 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir iki patikrinimo dienos (2016 m. kovo 17 d.) buvo vienintelis darbuotojas. Nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. liepos 4 d. K. K. ir L. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ audinių augintojui K. K. buvo antraeilės pareigos (31-33 b. l.). R. L. nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. birželio 27 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima brangiakailių žvėrelių auginimu, vadovas G. K., informacijos Å¡altinis: (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad R. L. bÅ«tų dirbęs Lietuvoje nuo 2007 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. vasario 24 d. arba kad jam 2016 m. kovÄ bÅ«tų buvęs iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Vienais duomenimis (26 b. l.), D. Z. 2016 m. kovo 18 d. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitais duomenimis (67-68, 166 b. l.), jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Å«kininkės I.

B. 2013 m. gruodžio 13 d. įsigijo 428 vnt. ir 100 vnt. veislinių audinių (91-97 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. M., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. K., 2016 m. sausio 28 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį (78-79, 89-90 b. l.). Sutartis įsigaliojo nuo pasirašymo momento ir galioja neterminuotai. Šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas) įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovui) teikti švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiūros paslaugas.

PaÅ¡arÄ , šėrimo, girdymo ir priežiÅ«ros priemones vykdytojas įsigyja savo lėšomis. Vykdytojas įsipareigojo iki kito mėnesio 5 d. iÅ¡raÅ¡yti užsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už praėjusio mėnesio darbus, o užsakovas – iki 15 d. apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjas, pardavėjas, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį užsakovas) 2016 m. sausio 28 d. iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjui, mokėtojui, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį vykdytojui) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 150 750,22 € su PVM už 2 135 Å¡velniakailių žvėrelių (veislinių patelių ir patinų) ir 2 501 € už patelių ir patinų kailių pardavimÄ (85, 88 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 28 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu (98 b. l.) susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 750,22 € su PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga K. K. 150 750,22 € (nenurodyta už kÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti arba sumokėti grynais 150 750,22 € tiesiogiai K. K..UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjas, pardavėjas, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį užsakovas) 2016 m. vasario 29 d. iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjui, mokėtojui, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį vykdytojui) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 7 051,26 € su PVM už Å¡velniakailių žvėrelių paÅ¡arÄ ir jų priežiÅ«rÄ 2016 m. sausio 28 d.

– 2016 m. vasario 29 d. (80, 87 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjas, pardavėjas, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį užsakovas) 2016 m. kovo 31 d. iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjui, mokėtojui, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį vykdytojui) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)2 sumokėti 6 025,73 € su PVM už Å¡velniakailių žvėrelių priežiÅ«rÄ 2016 m. kovo 1-31 d. (81, 86 b. l.).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. liepos raÅ¡te Nr. (27.4-40-4 E) RD (168-169 b. l.) teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, jog 2016 m. balandžio 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 4 177,95 € už paslaugas ir 877,37 € PVM; 2016 m. gegužės 31 d. – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 5 544,22 € už paslaugas ir 1 164,29 € PVM; 2016 m. birželio 30 d. – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)1 sumokėti 24 586,07 € už paslaugas ir 5 163,09 € PVM.Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už Å¡velniakailių žvėrelių paÅ¡arÄ , priežiÅ«rÄ apmokėjimo faktÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI deklaravo, kad 2014 m. iÅ¡ užsienyje gyvenančio K.

K. gavo 415 200 € paskolų; 2015 m. iÅ¡ užsienyje gyvenančio K. K. gavo 30 500 € paskolų; 2015 m. iÅ¡ A. M. gavo 5 000 € paskolų ir tais pačiais metais grÄ Å¾ino 20 841 € paskolų (170-178 b. l.).2016 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad sÄ skaitose (faktÅ«rose) matosi, kiek žvėrelių yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turi žvėrelių, tai patvirtinančius dokumentus turi namie. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias paslaugas:

žvėrelių priežiÅ«ros, vakcinavimo, šėrimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi žvėrelius, ji nieko neatlieka. (2016 m. sausio 28 d.) sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka paslaugas, bet sutartyje įsivėlusi klaida. Gal į Å¡iÄ sutartį neįsigilino, nes sutartis sudaro buhalterija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia žvėrelius UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos prižiÅ«ri, Å¡eria.JoniÅ¡kėlio I.

K. žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos pažymėjimas (19 b. l.) įrodo, kad A. M. 2015 m. baigė 8 savaičių trukmės Å«kininkavimo pradmenų mokymo programÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. M., ir A. M. kaip fizinis asmuo 2016 m. kovo 1 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį (20 b. l. antra pusė). Å ia sutartimi A. M. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti darbininkų prižiÅ«rėti Å¡velniakailius žvėrelius, samdyti juos, instruktuoti, aprÅ«pinti darbo įrankiais ir t. t., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjui (A.

M.) paslaugų kvite nurodytÄ atlygį ir visas kitas iÅ¡laidas, susijusias su atliekamu darbu už samdomus darbuotojus, sumokėti sveikatos draudimo įmokas už paslaugų teisėjo pasamdytus darbuotojus [...].Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvituose Nr. 0529301, Nr. 0529302, Nr. 0529303 ir Nr. 0529304 (20-22 b. l.) sakoma, kad R. L. teikė Å¡velniakailių žvėrelių priežiÅ«ros paslaugas A. M. 2016 m. kovo 2-4, 7-11 ir 14 d. po 5 val. kasdien, D. Z. – 2016 m. kovo 2-4, 7-11, 14-18 ir 21 d. po 5 val. kasdien.

A. M. 2016 m. kovo 10 d. ir 14 d. sumokėjo R. L. atitinkamai 74,55 € ir 21,30 €, D. Z. – 2016 m. kovo 10 d. ir 21 d. po 74,55 € (iÅ¡ viso 149,10 €).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės raÅ¡te Nr. (27.4-40-4 E) RD- (74-75 b. l.) teigiama, kad A. M. nuo 2016 m. kovo 2 d. yra asmuo, gaunantis žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitÄ . [...] Mokesčių inspekcijoje paslaugų kvitai neregistruojami. Paslaugų kvitas iÅ¡raÅ¡omas prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas kiekvienÄ paslaugų teikimo dienÄ arba, paslaugų gavėjui ir paslaugų teikėjui susitarus, ir kitokiam terminui, kai paslaugos teikiamos nepertraukiamai kelias dienas iÅ¡ eilės, tačiau Å¡is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip kalendorinė savaitė.

Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitÄ , sÄ raÅ¡Ä 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 218 patvirtino Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Å iame SÄ raÅ¡e yra įraÅ¡yta 06 grupė „Ūkinių gyvÅ«nų auginimo ir priežiÅ«ros paslaugos, atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones“, į kuriÄ Ä¯eina 06 10 pogrupis „Kailinių žvėrelių priežiÅ«ra“ ir 06 13 pogrupis „Kitos Å«kinių gyvÅ«nų auginimo ir priežiÅ«ros paslaugos“.

Todėl jei kailinių žvėrelių auginimo ir priežiÅ«ros paslaugos atliekamos rankomis naudojant tam skirtas priemones, tokie darbai galėjo bÅ«ti atliekami pagal paslaugų kvitus. Tačiau gauti paslaugas iÅ¡ darbuotojų pagal paslaugų kvitus turėjo teisę A. M., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.Per kratÄ K. K. namuose (duomenys neskelbtini), rasto sÄ siuvinio lapo Å¡vieskopijoje (10 b. l.) matyti tokie įraÅ¡ai:„Vasaris-kovas     Dienos darbai(duomenys neskelbtini): 25, 26, 29, 01, 02 sumokėta84   864666080                        (10 dienų)(duomenys neskelbtini): 25, 26, 29, 01, 02, 03, 04, 05, 6, 7          + 1 diena)(duomenys neskelbtini): 04, 05, 06, 07, 08, 09) sumok 150 €(duomenys neskelbtini): 3, 4, 5, 06, 07, 08, 09 (sumok ir 8 d.                                                (2,400(duomenys neskelbtini): 10 dienų + 08, 09 = 2 dien.(duomenys neskelbtini): 5 dien.(duomenys neskelbtini): 12 d. + 6 d. = 18 d.“.

ATPK 413 straipsnis reglamentuoja darbdavio ar jo įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija blanketinė, nelegalaus darbo sÄ voka pateikta DK 98 straipsnyje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Darbo sutarties požymių buvimas reiÅ¡kia, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sÄ lygų (DK 95 str.).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 413 ir DK 98 straipsniai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymÄ , DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sÄ vokÄ , taip pat ATPK 41-415 straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir pasiraÅ¡yto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2010 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros apraÅ¡us (toliau - Taisyklės) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD praneÅ¡imÄ apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Taisyklių numatytas iÅ¡imtis bei atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data.

Ä®darbinimo įmonė privalo praneÅ¡ti apie laikinojo darbuotojo darbo pradžiÄ ne vėliau kaip valandÄ iki jo darbo pradžios, pateikdama 1-SD praneÅ¡imÄ . Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 413 straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikydami darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymus, jų leistinumÄ , sÄ sajumÄ , logiÅ¡kumÄ , pakankamumÄ , teismas nustatė, kad A.

M. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. žentas. Jis nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (iki 2015 m. lapkričio 19 d. buvo ir akcininkas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 m. lapkričio 7 d. verčiasi švelniakailių žvėrelių auginimu, 2013 m. gruodžio 13 d. įsigijo veislinių audinių. 2014-2015 m. (duomenys neskelbtini) ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. skolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

K. 2016 m. sausio 27 d. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo įmonės direktoriumi, iki 2016 m. liepos 6 d. buvo jos vienintelis darbuotojas (126 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai valdomas turtas mažesnis už įstatinį kapitalÄ â€“ 2 341 €. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. sausio 28 d. irgi verčiasi Å¡velniakailių žvėrelių auginimu. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini) Sodyba (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K.

K. dukrai U. M., o joje gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. su Å¡eima. NeaiÅ¡ku, kokiu juridiniu pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. čia pastatė žvėrelių fermÄ , kokiu juridiniu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. k. pastatytoje fermoje vykdo Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veiklÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 28 d. be jokio ekvivalento „nusipirko“ (tiksliau K.

K. susigrÄ Å¾ino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausančius) 2 135 vnt. veislinių audinių. Daroma iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovÄ turėjo Å¡velniakailių žvėrelių ir augino jas fermoje (duomenys neskelbtini)Remiantis 2016 m. sausio 28 d. paslaugų teikimo sutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡velniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiÅ«ros paslaugas. Teismas kaip melagingus atmeta liudytojo A.

M. parodymus, kad 2016 m. sausio 28 d. sutartyje dėl paslaugų teikimo įsivėlė klaida ir kad iš tikrųjų yra atvirkščiai, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiūros paslaugas. Teismo įsitikinimu, civiliniai teisiniai santykiai, susiję su švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiūros paslaugomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesieja.

Teismas remiasi VSDFV duomenimis, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. liepos 4 d., be kitų asmenų, dirbo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. ir jo sutuoktinė L. K.. O UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. I pusmetį iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už Å¡velniakailių žvėrelių paÅ¡arÄ , priežiÅ«ros paslaugas sumokėti 54 589,98 € formaliai (dėl akių), nes byloje nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų apmokėjusi sÄ skaitas faktÅ«ras.

Taigi daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitų kasdienes priežiūros paslaugas 2016 m. I pusmetį teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. I pusmetį oficialiai dirbo tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K..2016 m. kovo mėnesio pradžioje prasidėjus žvėrelių kergimui, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasamdė dirbti R. L. ir D. Z., bet darbo sutarties su jais nesudarė ir apie jų įdarbinimÄ , kaip reikalauja teisės aktai, VSDFV nepranešė. Jie dirbo iki kratos atlikimo (VMI darbuotojų patikrinimo) dienos.Teismas laiko nepatikimais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. paaiÅ¡kinimus apie įrašų sÄ siuvinyje paskirtį, liudytojų R. L. ir D. Z. paaiÅ¡kinimus apie buvimo 2016 m. kovo 17 d. žvėrelių fermoje (duomenys neskelbtini), specialiais rÅ«bais ir specialiais batais tikslÄ , iÅ¡ dalies liudytojo A.

M. parodymus, susijusius su D. Z. ir R. L.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. ir jo sutuoktinė L. K. 2016 m. kovo 17 d. paaiškinimuose pripažino, kad R. L. ir D. Z. nuo 2016 m. kovo 2 d. nelegaliai dirbo žvėrelių fermoje, vėliau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. šių savo paaiškinimų išsižadėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 22 d. pareiškime ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. 2016 m. balandžio 11 d. pareiškime tvirtino, kad R.

L. ir D. Z. teikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad R. L. 2016 m. kovo 17 d. sirgo, nors tÄ paneigia VSDFV duomenys. Teismas pritaria VMI nuomonei, kad jeigu kailinių žvėrelių auginimo ir priežiÅ«ros paslaugos atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones, tokie darbai galėjo bÅ«ti atliekami pagal paslaugų kvitus. Tačiau gauti paslaugas iÅ¡ darbuotojų pagal paslaugų kvitus turėjo teisę A. M., o ne, nepaisant 2016 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutarties, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A.

M., per A. M. kaip fizinį asmenį. Teismas nesivadovauja A. M. kaip fizinio asmens R. L. ir D. Z. iÅ¡raÅ¡ytais žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitais. Kvituose nurodyta, kad 2016 m. kovo 2-14 d. R. L. 9 k. d. (su pertraukomis), o 2016 m. kovo 2-21 d. D. Z. 14 k. d. (su pertraukomis) teikė A. M. Å¡velniakailių žvėrelių priežiÅ«ros paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad A. M. kaip fizinis asmuo 2016 m. kovÄ bÅ«tų turėjęs Å¡velniakailių žvėrelių. Be to, žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 straipsnio 4 dalis ir 5 straipsnio 3 dalis numato, kad paslaugų pagal kvitÄ teikimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei kalendorinė savaitė.

Byloje nėra įrodymų, kad R. L. 2016 m. kovo 15-17 d. bÅ«tų sirgęs, todėl bÅ«tų turėjęs nedarbingumo pažymėjimÄ . R. L. ir D. Z. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. atvyko (turėjo omenyje Vileikių 13, Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r.) atsigerti kavos. R. L. papildomai nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. atvažiavo pas pažįstamÄ pakonsultuoti apie audinių auginimÄ (nenurodė, kad serga). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. teisme antrino R.

L., nurodydamas, kad pasikvietė R. L. pakonsultuoti jį žvėrelių kergimo klausimais. Dar nagrinėjant bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. tikino, kad D. Z. įvykio vietoje buvo, nes norėjo pamatyti darbo su žvėreliais pobÅ«dį, kad sÄ siuvinyje detaliai skaičiavo, kiek bÅ«tų reikėję sumokėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jei jie bÅ«tų buvę įdarbinti, nors, pasak liudytojo A. M., ir pagal kvitus R. L. 2016 m. kovÄ dirbo pagal jo iÅ¡raÅ¡omus paslaugų kvitus, o nuo 2016 m. balandžio 7 d. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“.Teismas savo iniciatyva pakoreguoja administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡ytÄ K.

K. padarytÄ pažeidimÄ taip, kad jis labiau atitiktų įstatyme numatytus pažeidimo sudėties požymius, o ne tai, kÄ nustatė protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Korekcijos nekeičia inkriminuoto pažeidimo esmės ir nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties.Atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas darbo srityje), trukmę (apie pora savaičių), motyvus (savanaudiÅ¡kumas), K. K. asmenybę (vedęs, dirba, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, taip pat remdamasis teisingumo, protingumo, principais, teismas K.

K. už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį skiria vieninteles sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – baudas, jų dydžius parinkdamas minimalius (ATPK 302 str.).K. K. prašė, jeigu bus skirta bauda, skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta sankcijoje (ATPK 301 str.).ATPK 301 straipsnis suteikia teismui diskrecijos teisę, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ skirti Å¡velnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudÄ ar visai neskirti administracinės nuobaudos.Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba gali bÅ«ti iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl asmuo, prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , privalo pagalvoti apie galinčias kilti pasekmes.Nelegaliu darbu pažeidėjai siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdami tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokami į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių ir darbo rinka. Simboline nuobauda bÅ«tų mažai reikÅ¡minga, todėl skatintų pažeidėjÄ daryti naujus pažeidimus.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

K. bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo atmetimÄ dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę praÅ¡yti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis. Laiku nesumokėjęs baudos ir nepaprašęs jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už paskirtÄ baudÄ (ATPK 312 ir 314 str.).

Vadovaudamasis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, 413 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r i a: K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį skirti po 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , iÅ¡ viso – 1 736 € (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Apie priimtÄ nutarimÄ , jam įsiteisėjus, paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. iÅ¡siųsti (įteikti) K.

K. ir Å iaulių apskrities VMI.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                              Alma BerniÅ«naitė