f49eaf21-e6a5-493e-8522-8a2a79e8c161 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-289-362/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01529-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3;55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Arvydas Martinavičius, sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei, dalyvaujant atsakovui V. P., jo atstovams advokatams J. B., M. Ž., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui V.

P. dėl iÅ¡mokėtos paramos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, NMA) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 70 358,54 Eur susidariusiÄ skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2020 m. balandžio 26 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad NMA 2020 m. vasario 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. SKP-3 „Dėl V. P. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo vadovaujantis atsakovas V. P. privalo grÄ Å¾inti NMA susidariusiÄ skolÄ (Sprendime nurodyta skolos suma yra 70 413,07 Eur, tačiau 2020 m. kovo 2 d. buvo atliktas dalinis (54,53 Eur) skolos sudengimas su kitomis iÅ¡mokomis, todėl galutinė skolos suma yra 70 358,54 Eur).

Sprendimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡tu Nr. BRK-813. Atsakovas Sprendimo nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Nurodė, kad NMA gavo atsakovo 2011 m. birželio 30 d. paraiÅ¡kÄ Nr. 21M-KS-11-1-006497-PR001 gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ (toliau – ParaiÅ¡ka). 2012 m. sausio 19 d. sudaryta paramos sutartis Nr. 21M-KS-11-1-006497-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kuriÄ skirta 97 681,59 Eur paramos suma.

Pagal Paramos sutartį ir 2013 m. sausio 15 d. susitarimÄ Nr. 1 (patikslintos investicijos ir jų kiekiai) atsakovui suteikta parama vieÅ¡ojo naudojimo rekreacinei miÅ¡ko infrastruktÅ«rai, stovyklavietėms, poilsiavietėms įrengti ir gerinti (įrengta informacinis stendas (1 vnt.), lauko tualetas (1 vnt.), laužavietė (1 vnt.), mediniai atrakcionai (4 vnt.), pavėsinė (1 vnt.), rekreaciniai pažintiniai takai (2 826 m2), stalai (7 vnt.), suolai (10 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžės (5 vnt.), automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (109 m2) ir kitiems Å¡iai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingiems planavimo ir projektavimo dokumentams parengti (rekreacinių nesudėtingų statinių supaprastintam projektui, miÅ¡kotvarkos projektui).

Pagal Paramos sutarties 1.1 p. atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ Nr. 21M-KS-11-1-006497-PR001 „Rekreacinės infrastruktÅ«ros įrengimas V. P. miÅ¡ke (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. ParaiÅ¡ka įvertinta vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklėmis bei Administravimo taisyklėmis. NMA, įtarusi Projekto pažeidimÄ , atliko įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir 2015 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. SKP-409 ,,Dėl iÅ¡mokėtos paramos V.

P. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas Nr. SKP-409), kuriame nurodė, kad 2015 m. liepos 30 d. buvo pateikta UAB ,,Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 33, kurioje pažymėta, kad atsakovo įsigytų įrengimo darbų kaina virÅ¡ijo rinkos kainÄ (1 413 m rekreacinių takų, aiÅ¡kinamojo stendo (1 vnt.), lauko tualeto (1 vnt.), laužavietės (1 vnt.), medinių atrakcionų (4 vnt.), pavėsinės (1 vnt.), suolų (10 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžių (5 vnt.), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (109 m2) 80 827,41 Eur.

NMA, pritarus Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, Sprendimu Nr. SKP-409 taikė sankcijÄ â€“ iÅ¡mokėtos 72 744,71 Eur paramos sumos susigrÄ Å¾inimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2019 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3313-822/2019 paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2926-789/2018, kuriuo buvo panaikintas NMA Sprendimas Nr. SKP-409. NMA, vykdydama LVAT nutartį, 2019 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu Nr. BRK-1854 „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties vykdymo“ informavo atsakovÄ apie LVAT nutarties vykdymÄ .

Teisės aktai numato NMA teisę iÅ¡ naujo administruoti pareiÅ¡kėjų paraiÅ¡kas ir priimti sprendimus dėl iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo. Pažymėjo, jog Administravimo taisyklių 5.9 p. nustatyta, kad „AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ â€œ.

Pažymėjo, kad panaikintame Sprendime Nr. SKP-409 kaip vienu iÅ¡ įrodymų buvo remtasi 2015 m. liepos 30 d. pateikta UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 33 (toliau – Ataskaita Nr. 33). Nei VAAT, nei LVAT nepripažino Ataskaitos Nr. 33 kaip netinkamo įrodymo, todėl NMA, priimdama SprendimÄ , pagrįstai įvertino ir rėmėsi Ataskaitos Nr. 33 duomenimis. Atkreipė dėmesį, kad vykdydama LVAT nutartį NMA neprivalo priimti prieÅ¡ingo sprendimo, nei kad buvo priimtas ankščiau.

LVAT nutartyje nurodyti panaikintojo NMA Sprendimo Nr. SKP-409 trÅ«kumai – informacijos apie nepriklausomus UAB „Civitta“ ekspertus trÅ«kumas, neatsižvelgta į teritorijos ypatumus, informacijos apie kainų apskaičiavimÄ / apskaičiavimo pagrindimÄ trÅ«kumas. Sprendime NMA pateikė tiek iÅ¡samiÄ informacijÄ apie nepriklausomÄ ekspertÄ , tiek detalius apskaičiavimus, taip pat nurodo atliktÄ savarankiÅ¡kÄ investicijų kainų vertinimÄ . NMA, priimdama SprendimÄ , vadovavosi visa tyrimo metu surinkta informacija, nepriklausomų ekspertų iÅ¡vadomis, atsakovo iniciatyva pateiktais duomenimis bei dokumentais, LVAT nutartimi, Paramos sutartimi, mokėjimo praÅ¡ymais bei kartu su jais pateiktais dokumentais.

Vykdydama LVAT nutartį NMA 2019 m. balandžio 16 d. kreipėsi į UAB ,,Civitta“ ir paprašė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus. UAB ,,Civitta“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl ekspertinio konsultavimo Ataskaitos Nr.

33. Pažymėjo, kad teisės aktai neriboja NMA pakartotinio kreipimosi į nepriklausomus ekspertus, o teismų praktikoje suformuota, kad NMA turi teisę kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Pažymėjo, jog NMA gali remtis ir tomis pačiomis ekspertinio konsultavimo ataskaitomis – LVAT konstatavo, kad, pašalinus iš skundžiamo sprendimo ankstesnio teismo nurodytus NMA padarytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimus, naujai priimtas sprendimas (pašalinus trūkumus) laikomas teisėtu ir pagrįstu (LVAT 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1462-415/2019).

NMA, atsižvelgusi į LVAT nutartyje nurodytus sprendimo Nr. SKP-409 trÅ«kumus, kreipėsi į UAB ,,Civitta“ dėl Ataskaitos Nr. 33, įvertino UAB ,,Civitta“ pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , su kuriuo pateikti analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių investicijų komerciniai pasiÅ«lymai rinkos kainai nustatyti, nurodė, koks metodas konkrečioms investicijoms buvo taikomas ir kaip buvo apskaičiuota vidutinė darbų rinkos kaina, paaiÅ¡kino, kad teritorijos ypatumai Ataskaitos Nr. 33 vertinimo metu buvo įvertinti, įvertino UAB ,,Civitta“ papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl rekreacinio tako dalies, savarankiÅ¡kai įvertino tiek nepriklausomų ekspertų, tiek A.

B. iÅ¡vadas ir laikosi pozicijos, kad atsakovo investicijų (rekreacinių takų, aiÅ¡kinamojo stendo, lauko tualeto, laužavietės, medinių atrakcionų, pavėsinės, stalų, suolų, Å¡iukÅ¡lių dėžių) kaina, deklaruota sutartyse ir mokėjimo praÅ¡ymuose (107 275,25 Eur), virÅ¡ija rinkos kainÄ 78 768,64 Eur. Apžvelgiant į aukščiau pateiktÄ informacijÄ matoma, kad atsakovas pažeidė Administravimo taisyklių 3 punktÄ , Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 punktÄ , 23.1 punktÄ , Paramos sutarties 4.6 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taikytinos Administravimo taisyklių 197.3.14 p. nuostatos, kuriose nurodyta, paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas, pareiÅ¡kėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus, bei 197.3.15 p. nuostatos, kuriose teigiama, kad paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, jeigu NMA, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui iÅ¡mokama suma, nevirÅ¡ijanti ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio.

Pažeidimų administravimo taisyklių 17 p. numatyta, kad „sprendimas dėl sankcijų siÅ«lomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui“. Å iuo atveju NMA atsakovo kainų padidinimÄ vertina remdamasi proporcingumo principu ir susigrÄ Å¾ina tik tÄ paramos dalį, kuri apskaičiuota kaip padidinta kaina. Atsižvelgiant į tai, jog buvo nustatyta, kad kainos padidintos, NMA neturi teisinio ar faktinio pagrindo neskirti dalies paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijos, kadangi prieÅ¡ingas elgesys reikÅ¡tų NMA teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad NMA turi priimti naujÄ sprendimÄ sumažinti paramÄ pagal mokėjimo praÅ¡ymus ta dalimi, kuri vertinta 2015 m. lapkričio 27 d. NMA sprendime Nr. SKP-409 (t. y. nebuvo nustatytas kainos virÅ¡ijimas dėl stalų ir už jį nebuvo taikyta sankcija) ir kuri virÅ¡ija rinkos kainas. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.14, 197.1.15 p. bei Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1, 110, 111.4 p., turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inama iÅ¡mokėta 70 413,07 Eur paramos sumos dalis (96 547,77 Eur (iÅ¡mokėta) – 26 134,70 Eur (tinkama finansuoti, įskaitant visÄ deklaruotÄ stalų kainÄ ) = 70 413,03 Eur).

NMA, vadovaudamasi ekspertinio vertinimo metu surinktais duomenimis, UAB ,,Civitta“ pateiktu paaiÅ¡kinimu, papildomu paaiÅ¡kinimu, nustatė, kad minėtų investicijų rinkos kaina yra 28 506,61 Eur, prie Å¡ios sumos pridedama visa atsakovo deklaruota stalų kaina, t. y. pridedama 531,94 Eur už stalus (atsižvelgiant į tai, kad Ataskaitoje Nr. 33 stalų rinkos kainos virÅ¡ijimas nepažymėtas, 2015 m. lapkričio 27 d. NMA priimtame Sprendime Nr. SKP-409 sankcija už stalų kainos virÅ¡ijimÄ netaikyta), pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ â€“ 26 134,70 Eur ((28 506,61 Eur + 531,94) x 90 proc. paramos intensyvumas = 26 134,70 Eur).

Su vertintomis investicijomis deklaruota 107 275,30 Eur suma, pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ iÅ¡mokėta – 96 547,77 Eur (107 275,30 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas = 96 547,77 Eur). GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 bei 7.1.3 p. nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti / gavo didesnę nei priklauso paramÄ .

NegrÄ Å¾inus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palÅ«kanos. PalÅ«kanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžta Reglamento Nr. 65/2011 5 str. Atsižvelgdama į tai, NMA priėmė SprendimÄ , kuriuo atsakovui taikoma sankcija – 70 358,54 Eur Eur paramos susigrÄ Å¾inimas. Apie priimtÄ SprendimÄ atsakovas informuotas lydraščiu, kuriame nurodyta, kad, negrÄ Å¾inus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo datos, bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ .

NMA, vadovaudamasi GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 14 p. ir 15.1 p., nuo 2020 m. balandžio 26 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 70 358,54 Eur sumos. GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 14 p. nurodyta, kad palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos SÄ jungos teisės aktai nenustato kitaip. Vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklėmis, palÅ«kanos atsakovui pradėtos skaičiuoti praėjus 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo datos.

Atsižvelgdami į tai, kad metinis palÅ«kanų dydis yra 5 procentai, praÅ¡o teismÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuotinas nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ skola visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inama, nenurodant konkrečios jų sumos. Å ias palÅ«kanas galutinio atsiskaitymo dienÄ apskaičiuoja antstoliai. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr.7 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacijos Nr. R(91)1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 principe įtvirtintas non bis in idem principas, reiÅ¡kiantis, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ar baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ jis jau buvo baustas pagal įstatymÄ arba iÅ¡teisintas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose non bis in idem principas yra pripažįstamas, o jo taikymo praktika iÅ¡plėtota. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad už įvairius pažeidimus Å«kio subjektams skiriamos ekonominės sankcijos pagal savo prigimtį prilygintinos nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pastebėjęs, kad ekonominė sankcija tam tikrai atvejais gali bÅ«ti prilyginama kriminalinei bausmei, atsižvelgiant į jos griežtumÄ ir taikomos sankcijos dydį. 2015 m. lapkričio 27 d.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie LR Žemės Å«kio ministerijos priėmė sprendimÄ Nr. SKP-409, kuriuo V. P. asmeniÅ¡kai buvo pritaikyta 72 744,71 EUR dydžio sankcija. 2020 m. vasario 12 d. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie LR Žemės Å«kio ministerijos priėmė sprendimÄ Nr. SKP-3, kuriuo V. P. asmeniÅ¡kai buvo pritaikyta 70 413,07 EUR dydžio sankcija. Abu paminėti sprendimai buvo pagrįsti LR Žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr.3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 197.3.14 ir 197.1.15 papunkčiais.

Administravimo taisyklių trečiasis skirsnis vadinasi Sankcijos. Atitinkamai Administravimo taisyklių 197 punkte nustatyta, kad PareiÅ¡kėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas. V. P. asmeniÅ¡kai paskirtų sankcijų dydis (daugiau nei 70 000 EUR) gerokai virÅ¡ija už sunkius nusikaltimus Lietuvos Respublikos teismų praktikoje skiriamų baudų vidutinius dydžius.

AgentÅ«ra nereikalauja jai padarytos žalos atlyginimo, nereikalauja taikyti sutartinės atsakomybės, nesiekia taikyti restitucijos - Administravimo taisyklių 197 punktu skiriamomis sankcijomis pareiÅ¡kėjai yra baudžiami už vienus ar kitus padarytus pažeidimus, o sankcijų dydis yra siejamas su paramos dydžiu (analogijÄ galima surasti praktiÅ¡kai visose srityse, kur asmenims yra skiriamos ekonominės sankcijos/baudos). Sprendimai dėl ekonominės sankcijos paskyrimo taip pat grindžiami Pažeidimų administravimo taisyklių (patvirtintos 2010-02-05 LR Žemės Å«kio ministro įsakymu 3D-80) 17 p., kuriame nurodyta, kad sprendimas dėl sankcijų siÅ«lomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.

Aukščiau iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai pagrindžia, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros paskirta ekonominė sankcija atitinka administracinės nuobaudos prigimtį, todėl pareiÅ¡kėjas, kaip nurodo pati AgentÅ«ra savo sprendimuose, paskirta ekonomine sankcija yra baudžiamas už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Tiek 2015 m. lapkričio 27 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros sprendimu Nr. SKP-409, tiek 2020 m. vasario 12 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros sprendimu Nr. SKP-3 (Pakartotinis sprendimas) ta pati ekonominė sankcija V.

P. yra taikoma už tÄ patį tariamÄ pažeidimÄ . Šį faktÄ neabejotinai patvirtinta ne tik tapatus Sprendimo ir Pakartotinio sprendimo turinys, teisinis ir faktinis pagrindai, bet ir tai, kad AgentÅ«ra Pakartotiniame sprendime įrodinėja savo teisę priimti pakartotinį sprendimÄ ir nustatyti ekonominę sankcijÄ tam pačiam asmeniui, už tÄ patį pažeidimÄ ir tuo pačiu pagrindu (Pakartotinio sprendimo 2 lapas, 5-7 pastraipa; 3 lapas, 1-2 pastraipa). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ matyti, kad 2019 m. kovo 21 d. (Nr. A-3313-822/2019) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui galutine ir neskundžiama nutartimi panaikinus SprendimÄ ir juo paskirtÄ ekonominę sankcijÄ V.

P., AgentÅ«ra priėmė Pakartotinį sprendimÄ kuriuo už tÄ patį tariamÄ teisės pažeidimÄ paskyrė ekonominę sankcijÄ tam pačiam V. P.. Tokiu bÅ«du, AgentÅ«ra ne tik pamynė gero vieÅ¡ojo administravimo principus ir sukÅ«rė į jokius teisinio stabilumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus netelpantį nesibaigiančio proceso ir nepagarbos teismams precedentÄ , tačiau ir aiÅ¡kiai pažeidė non bis in idem principÄ , kuriuo yra draudžiama pakartotinai bausti asmenį už tÄ patį pažeidimÄ .

AgentÅ«ros priimami sprendimai neturi vykdomosios galios, o jų teisinė reikÅ¡mė nėra sureguliuota teisės aktais. Tai lemia, kad tik teismas gali nuspręsti ar AgentÅ«ros reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å iuo atveju, AgentÅ«ra reikalauja priteisti iÅ¡ V. P. tariamÄ skolÄ , kuri susidarė Pakartotiniu sprendimu paskyrus pakartotinę ekonominę sankcijÄ . PareiÅ¡kėjo skundo tenkinimas reikÅ¡tų non bis in idem principo ir atitinkamai LR Konstitucijos ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimÄ ir tai yra pagrindas jį atmesti nepaisant to, kad Pakartotinio sprendimo ginčijimo klausimas atskirai nėra sprendžiamas.

Neginčijant AgentÅ«ros teisės iÅ¡ naujo administruoti paraiÅ¡kas ir priimti vienus ar kitus sprendimus, teisės aktuose nėra nurodytos teisės iÅ¡ naujo nagrinėti tÄ patį teisės pažeidimÄ ir iÅ¡ naujo skirti sankcijÄ , kai dėl to kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu/nutartimi. Tokia teisė nėra numatyta jokiame teisės akte (juo labiau poįstatyminiame) ir jokiai institucijai. Å iuo atveju, 2019 m. kovo 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutine ir neskundžiama nutartimi (Nr. A-3313-822/2019) V.

P. skundas buvo patenkintas ir AgentÅ«ros Sprendimas dėl sankcijos V. P. paskyrimo buvo panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Tokiu bÅ«du, ginčas tarp AgentÅ«ros ir V. P. dėl ekonominės sankcijos skyrimo už konkretų tariamÄ teisės pažeidimÄ buvo iÅ¡spręstas. AgentÅ«ra nebuvo įpareigota ir juo labiau jai nebuvo suteikta teisė iÅ¡ naujo vertinti situacijÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl sankcijos skyrimo V. P. atžvilgiu. Teismų praktikoje yra iÅ¡skiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) savybės:

1) teismo sprendimo/nutarties privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo/nutarties prejudicinė galia. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių savybių sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti AgentÅ«ros skundÄ ir/ar apskritai nutraukti bylÄ . Tiek Pakartotinis sprendimas, tiek AgentÅ«ros reikalavimas teismui Å¡ioje byloje prieÅ¡tarauja įstatymo galiÄ turinčiai įsiteisėjusiai teismo nutarčiai (2019 m. kovo 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismu nutarčiai Nr. A-3313-822/2019), todėl yra atmestinas. Sprendimo ir Pakartotinio sprendimo dalykas ir pagrindas yra tapatus.

Kadangi priteisti skolÄ pareiÅ¡kėjas reikalauja remdamasis Pakartotiniu sprendimu, Å¡ioje byloje suformuotas ginčo dalykas ir pagrindas yra tapatus tam, kuris buvo suformuotas nagrinėjant ginÄÄ dėl Sprendimo teisėtumo. Ginčas tarp AgentÅ«ros ir V. P. dėl ekonominės sankcijos skyrimo yra iÅ¡spręstas 2019 m. kovo 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (Nr. A-3313-822/2019), todėl teismo žinioje esanti savo esme ir turiniu tapati byla (Nr. eI3-7516-362/2020) tarp tų pačių Å¡alių yra nutrauktina.

Atsakovo įsitikinimu, AgentÅ«ros piktnaudžiavimo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo atveju, asmuo neprivalo skųsti kiekvieno formalaus neteisėto veiksmo ir atitinkamai tokių veiksmų neapskundimas neatima iÅ¡ asmens teisės vėliau gintis nuo jų teisės aktų nustatyta tvarka, tame tarpe reikalaujant atmesti skundÄ , kuris paduotas piktnaudžiaujant ir pažeidžiant įstatymo galiÄ Å¡alims turinčiÄ Ä¯siteisėjusiÄ teismo nutartį. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymas tenkintinas. Byloje nagrinėjamas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 70 358,54 Eur susidariusiÄ skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2020 m. balandžio 26 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.

Byloje nustatyta, kad V. P. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai 2011 m. birželio 30 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 21M-KS-11-1-006497-PR001 gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ (toliau – ParaiÅ¡ka). 2012 m. sausio 19 d. buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 21M-KS-11-1-006497-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kuriÄ atsakovui skirta 97 681,59 Eur paramos suma. Pagal Paramos sutartį ir 2013 m. sausio 15 d. susitarimÄ Nr. 1 (patikslintos investicijos ir jų kiekiai) V.

P. suteikta parama viešojo naudojimo rekreacinei miško infrastruktūrai, stovyklavietėms, poilsiavietėms įrengti ir gerinti (įrengta informacinis stendas (1 vnt.), lauko tualetas (1 vnt.), laužavietė (1 vnt.), mediniai atrakcionai (4 vnt.), pavėsinė (1 vnt.), rekreaciniai pažintiniai takai (2 826 m2), stalai (7 vnt.), suolai (10 vnt.), šiukšlių dėžės (5 vnt.), automobilių stovėjimo aikštelė (109 m2) ir kitiems šiai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingiems planavimo ir projektavimo dokumentams parengti (rekreacinių nesudėtingų statinių supaprastintam projektui, miškotvarkos projektui).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atliko paramos panaudojimo tyrimÄ ir 2015 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. SKP-409 ,,Dėl iÅ¡mokėtos paramos V. P. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas Nr. SKP-409), kuriame nurodė, kad 2015 m. liepos 30 d. buvo pateikta UAB ,,Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 33, kurioje pažymėta, kad atsakovo įsigytų įrengimo darbų kaina virÅ¡ijo rinkos kainÄ (1 413 m rekreacinių takų, aiÅ¡kinamojo stendo (1 vnt.), lauko tualeto (1 vnt.), laužavietės (1 vnt.), medinių atrakcionų (4 vnt.), pavėsinės (1 vnt.), suolų (10 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžių (5 vnt.), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (109 m2) 80 827,41 Eur.

V. P., nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl jo panaikinimo. Teismas 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu V. P. skundÄ tenkino, panaikino Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ Nr. SKP-409. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2020 m. vasario 12 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl V.

P. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ Nr. SKP-3, kuriuo nusprendė, jog iÅ¡ V. P. turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inama iÅ¡mokėta 70 413,07 Eur paramos sumos dalis. Å is sprendimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu bei patalpintas NMA informaciniame portale https://portal.nma.lt. Atsakovas Å¡io sprendimo jame nurodyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis bei sukeliantis atsakovui teisines pasekmes.

V. P. tiek atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , tik teismo posėdžio metu nurodė, kad nors aukščiau minėtas sprendimas ir nebuvo apskųstas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja negalėjo anot atsakovo antrÄ kartÄ priimti tokio paties sprendimo, kurį teismas jau buvo panaikinęs, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjos pakartotinio sprendimo teisėtumas ir nėra nuginčytas teismine tvarka. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.9 punkte nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiÅ«ros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiÅ«ros rodikliams gerinti, prižiÅ«ri ir kontroliuoja Å¡ių priemonių įgyvendinimo eigÄ , užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos SÄ jungos ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ . Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.10 punktu, NMA, siekiant apsaugoti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramÄ , kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimÄ vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis iÅ¡teklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomÄ jÄ projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Taisyklių 197 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2020 m. vasario 12 d. sprendime vadovavosi Taisyklių 197.3.14, 197.3.15 papunkčiais, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. 3D-163 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 21.1 papunkčiu, 110 punktu ir 111.4 papunkčiu nusprendė atsakovui pritaikyti paramos (jos dalies) susigrÄ Å¾inimÄ . Pažymėtina, kad Taisyklės nustato Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – Programa) bei pagal ProgramÄ finansuojamų projektų bendrÄ administravimo tvarkÄ . Pagal Å¡ias Taisykles, projektų administravimÄ sudaro programos priemonių paramos paraiÅ¡kų administravimas, paramos lėšų iÅ¡mokėjimo tvarka, kontrolė ir patikrinimai, projektų įgyvendinimo priežiÅ«ra.

Visa tai yra atitinkamos administracinės procedÅ«ros, kurių metu atliekami tam tikri veiksmai, priimami administraciniai sprendimai. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atliko V. P. suteiktos paramos panaudojimo tyrimÄ ir, nustačiusi atitinkamus paramos panaudojimo pažeidimus, 2015 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. SKP-409 susigrÄ Å¾inti dalį paramos. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties, Å¡is sprendimas buvo panaikintas dėl tam tikrų procedÅ«rinių pažeidimų (nurodyta, jog pareiÅ¡kėja turėjo papildomai tikrinti pirkimo procedÅ«ras, pagrįsti, kodėl rėmėsi vienais ar kitais dokumentais, kaip tikrino atitinkamų faktų tikslumÄ ir pagrįstumÄ ).

Teismo vertinimu, teismui panaikinus sprendimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų, administracinė procedÅ«ra (paramos panaudojimo patikrinimas) tampa nebaigta, todėl ji gali bÅ«ti tęsiama. Administravimo taisyklėse nustatyta, kad AgentÅ«ra yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ (182 punktas). Projektų priežiÅ«rai atlikti AgentÅ«ra naudojasi pareiÅ¡kėjo teikiama informacija bei savo atliktų patikrinimų duomenimis: nagrinėjami paramos gavėjų pateikti mokėjimo praÅ¡ymai, galutinės projektų įgyvendinimo ataskaitos, užbaigto projekto metinės ataskaitos, projektų patikrų vietoje rezultatai ir kita AgentÅ«ros gaunama informacija (184 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, priimdama 2020 m. vasario 12 d. sprendimÄ Nr. SKP-3 SprendimÄ , t. y. pabaigdama pradėtÄ administracinę procedÅ«rÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieÅ¡taravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių ji buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Atsakovas be kita ko nurodė, kad priimant 2020 m. vasario 12 d. sprendimÄ Nr. SKP-3 buvo pažeistas non bis in idem (draudžiama persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ ) principas.

DvigubÄ nubaudimÄ už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ (non bis in idem) draudžia Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ jis jau buvo nubaustas pagal įstatymÄ , arba iÅ¡teisintas. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo teiginių dėl non bis in idem principo pažeidimo, pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjui skirta sankcija – iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimas savo esme nėra tapati ekonominėms sankcijoms ar administracinėms nuobaudoms (baudoms), kurių paskirtis – nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, sukeliant jam turtinio pobÅ«džio nuostolius.

Nagrinėjamu atveju skirta sankcija savo prigimtimi ir paskirtimi taip pat nėra panaÅ¡i į bausmes (Baudžiamojo kodekso 42 str. 1 d.), nes neturi tikslo nubausti pareiÅ¡kėjÄ . IÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijos taikymu pirmiausiai siekiama Europos SÄ jungos finansinių interesų apsaugos, tinkamo paramos administravimo, t. y. kad paramos iÅ¡mokos nebÅ«tų skiriamos nepagrįstai, kad skirta parama bÅ«tų naudojama pagal tikslinę paskirtį (LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2725-415/2020).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnyje nustatyta, kad skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Pažymėtina, kad teismui panaikinus Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ Nr. SKP-409, administracinė procedÅ«ra – pareiÅ¡kėjui skirtos paramos panaudojimo patikrinimas – liko nebaigta, t. y. nebuvo galutinio administracinio sprendimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja, pratęsusi pareiÅ¡kėjui skirtos paramos panaudojimo patikrinimÄ bei priėmusi administracinį sprendimÄ susigrÄ Å¾inti dalį paramos, pažeidė dvigubo nubaudimo principÄ .

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi teisės aktais, atliko administracinį patikrinimÄ bei šį patikrinimÄ užbaigė 2020 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. SKP-3. Pažymėtina, kad Å¡ios administracinės bylos dalykas nėra 2020 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. SKP-3 teisėtumas bei pagrįstumas, atsakovo argumentai, susiję su sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, Å¡ioje byloje nėra aktualÅ«s, Å¡io akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintini.

Teisminėje praktikoje suformuotas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo yra individualus administracinis aktas, galintis bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019). Sprendimas yra pagrindas iÅ¡ skolininko susigrÄ Å¾inti grÄ Å¾intinas lėšas ir bÅ«tent Å¡iame sprendime, be kita ko, nurodoma grÄ Å¾intinų lėšų suma bei jų (grÄ Å¾intinų lėšų) susidarymo priežastys.

Kadangi nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai nenumato AgentÅ«ros teisės ne ginčo tvarka susigrÄ Å¾inti (iÅ¡ieÅ¡koti) sprendime dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo nurodytų sumų, pareiÅ¡kėjas dėl ginčo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (priteisimo) kreipėsi į teismÄ . Taigi bÅ«tent sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo yra pagrindas iÅ¡ skolininko susigrÄ Å¾inti grÄ Å¾intinas lėšas, o teismui pateiktas praÅ¡ymas priteisti Å¡ias lėšas iÅ¡ skolininko – tik vienas iÅ¡ bÅ«dų administruojančiajai institucijai susigrÄ Å¾inti aptariamame sprendime nurodytas grÄ Å¾intinas lėšas.

Nagrinėjamoje byloje 2020 m. vasario 12 d. sprendimas Nr. SKP-3 nėra ginčijamas, Å¡is atsakovės pareigÄ sugrÄ Å¾inti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir nenuginčytas. Pažymėtina, kad teismui atmetus atsakovo argumentus dėl non bis in idem principo pažeidimo, jokių kitų argumentų dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepagrįstumo atsakovas iÅ¡ esmės nepateikia; atsakovo pareigÄ grÄ Å¾inti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis ir nėra apskųstas, o pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydamas priteisti bÅ«tent Å¡iame sprendime nurodytas grÄ Å¾intinas lėšas; atsakovas buvo tinkamai informuotas apie SprendimÄ ir yra pasibaigęs GrÄ Å¾inimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas geruoju sugrÄ Å¾inti grÄ Å¾intinas lėšas; pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytos priteisti palÅ«kanos numatytos GrÄ Å¾inimo taisyklių 14 ir 15 punktuose, teismas neturi pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl ginčo sumų (grÄ Å¾intinų lėšų ir palÅ«kanų) priteisimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie sprendimÄ dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo, Å¡iuo sprendimu nustatytÄ grÄ Å¾intinÄ sumÄ , nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikia grÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ , iÅ¡samiai nurodė skolos sumokėjimo terminus bei jos nesumokėjimo pasekmes. Nėra nustatyta jokių pagrindų, dėl kurių pareiÅ¡kėja galėtų nepradėti arba nebetęsti grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo, taip pat nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas bÅ«tų atleistas nuo susidariusio įsiskolinimo dėl gautos paramos dalies grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intų lėšų sumos, jas skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos. GrÄ Å¾intinų lėšų taisyklių 14 punkte numatyta, jog metinis palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos SÄ jungos teisės aktai nenustato kitaip. Å ių taisyklių 15.1. punkte nurodyta, kad jeigu Europos SÄ jungos teisės aktai nenustato kitaip, palÅ«kanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grÄ Å¾intinų lėšų grÄ Å¾inimo termino, nurodyto GrÄ Å¾intinų lėšų taisyklių 11 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.

Byloje nustatyta, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2020 m. vasario 25 d. V. P. nustatė 60 kalendorinių dienų lėšų grÄ Å¾inimo terminÄ , kuris baigėsi 2020 m. balandžio 25 d., todėl jos reikalavimas priteisti 5 procentų palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intų 70 358,54 Eur sumos yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ V. P. 70 358,54 Eur (septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 54 ct) susidariusiÄ skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intų lėšų (70 358,54 Eur), pradedant nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki visiÅ¡ko skolos sugrÄ Å¾inimo dienos. Priteistas grÄ Å¾intinas paramos lėšas ir palÅ«kanas pervesti į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant lydraščio numerį – BRK-813.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Arvydas Martinavičius