f49da212-e254-4fd1-9ba2-157d95806a6d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1086-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00219-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“, atstovaujamos kreditorių susirinkimo pirmininko V.

G., netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ ir A. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Aftalitana“, atstovaujama kreditorių susirinkimo pirmininko V. G., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atenergo“ ir A. M. subsidiariai 54 750 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Atenergo“ ir jos direktoriaus ir akcininko A.

M. priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti, areÅ¡tÄ 54 750 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – areÅ¡tavo atsakovams UAB „Atenergo“ ir A.

M. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o Å¡io turto nepakakus, taip pat areÅ¡tavo ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 54 750 Eur sumos.Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kadangi suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė reikalavimÄ tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.Nors teismas ir nenustatė, kad atsakovai ketintų perleisti, paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti turimÄ turtÄ , tačiau, atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ ir į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovų finansinę padėtį, sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskirojo skundo argumentai Atsakovai UAB „Atenergo“ ir A. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:V. G. nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir leistų spręsti apie realiÄ ieÅ¡kinio tenkinimo galimybę. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių jam, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui, atsiradusį teisinį pagrindÄ reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68 straipsnio pagrindu.

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodė, kokie konkretÅ«s atsakovų veiksmai leidžia teigti, jog jie yra nesÄ Å¾iningi. Tokių veiksmų skundžiamojoje nutartyje nenustatė ir teismas, todėl vien ieÅ¡kinio padavimas, nepateikus įrodymų, jog atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti jų teises taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė yra bankroto administravimÄ veiklÄ vykdantis asmuo, todėl jos civilinė atsakomybė yra drausta, o tai eliminuoja bet kokiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pateiktas nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika).Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, kad galėtų įsitikinti, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.Pakartotinai vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1294-302/2016 ir kt.).Nors minėtas pirmos instancijos teismo sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie (preliminaraus) nepagrįstumo.

Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi tik ieÅ¡kinio sumos dydžio atsakovams prezumpcija.Atkreiptinas dėmesys, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

Minėtos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos kontekste darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, kuriame nurodytas tik didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumÄ nukrypo nuo aukščiau nurodytos sektinos teismų praktikos.Pripažinus, jog vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymėtina, jog praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, pagrindžiančių galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl negalima teigti, kad buvo nustatyta grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Vien tai, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. M., atlikdamas savo funkcijas, galbÅ«t pažeidinėdavo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, negali suponuoti iÅ¡vados, jog jis gali siekti iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Å alys civiliniame procese yra lygios, vien ieÅ¡kinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovų teises taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas. Dėl bylos procesinės baigties Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atsakovų atskirasis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“, atstovaujamos kreditorių susirinkimo pirmininko V. G., praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ ir A.

M. atmesti. Teisėja                                                                                                                      Romualda Janovičienė