2026-01-08 Nr. CB-105-2-08-3-01072-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4546

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01072-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 30 d. paduotu ieškovės UAB „Automatikos sistemos“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Hegelmann transporte“ dėl nuostolių atlyginimo.

Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį patenkino.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetė.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. sprendimą.

Šioje byloje atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi DOK-4304 atsisakė priimti ieškovės UAB „Automatikos sistemos“ 2025 m. gruodžio 9 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas pakoreguotas, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Tačiau antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio ir 18 straipsnio 2 punkto nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; krovinio pakrovimo ir iškrovimo, krovinio tvirtinimo procedūroms nepagrįstai netaikė Kelių transporto kodekso ir Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų; pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 183, 185 straipsniai), kadangi nevertino rašytinių įrodymų, patvirtinančių vežėjo informuotumą apie krovinio tvirtinimo bei vežimo specifiką).

Antrą kartą paduotas kasacinis skundas, nors ir iš dalies papildytas ir pakoreguotas, bet abiejuose kasaciniuose skunduose iš esmės sutampa keliami teisės klausimai.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė