f49ce35d-41bb-4f6a-988a-e8f128abc9a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1036/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Delminta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10

d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-385-413/2011 pagal ieškovo UAB „Delminta“ ieškinį atsakovei Ž. C. dėl skolos

priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB

„Delminta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Ž. C. dėl 231 881,93 Lt skolos, 13 912,80 Lt

delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1479 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, viso – 248 273,13 Lt. Ieškinys grindžiamas tuo, kad šalys 2008 m. liepos 2 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 2008-07/02

(toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas (rangovas) atliko modulinių sistemų montavimo darbus atsakovės (užsakovo) komercinės paskirties pastate, esančiame Kaune, Savanorių

pr. 187. Darbus ieÅ¡kovas užbaigė 2008 m. rugsėjo 25 d. ir 2008 m. spalio 13 d. pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ -

faktÅ«rÄ Nr. DEL 08/106 bendrai 335 465,93 Lt sumai. Kadangi atsakovė 2008 m. liepos 3 d. buvo sumokėjusi ieÅ¡kovui 103

584,00 Lt (30 000,00 eurų) avansÄ , atsakovo įsiskolinimas už atliktus darbus sudaro 231 881,93 Lt. Kartu su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ieÅ¡kovas pateikė

atsakovui ir atliktų darbų aktus, tačiau atsakovė jų nepasirašė ir ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino teigdamas, kad darbai atlikti

nekokybiÅ¡kai. Darbų atlikimo metu ieÅ¡kovas reguliariai pildė atsakovo pateiktÄ Statybos žurnalÄ Nr. 2, atliekant darbus nuolat buvo tariamasi su atsakovu ir

techninės priežiūros specialistu dėl darbų kokybės. Sutarties 10.1 punkte buvo nustatytos netesybos už

prievolių netinkamÄ vykdymÄ , t. y. 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ apmokėjimo dienÄ , kas sudaro 463,76 Lt per dienÄ . Tai sudaro 13 912,80 Lt dydžio delspinigių už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 26 d. iki 2008 m. lapkričio 26 d. Patikslinęs reikalavimus, ieÅ¡kovas papildomai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11,84 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad statybų objekte 2008 m. rugsėjo 24 d. vykusio susitikimo metu ieÅ¡kovo atstovai pareikalavo priimti tuos darbus, dėl kurių pretenzijos nereiÅ¡kiamos, tačiau atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko, kadangi pagal Sutartį objekto rangos darbai sudaro vieningÄ darbų visumÄ ir atskirų darbų dalių priimti negalima. IeÅ¡kovui buvo žinomos atsakovo pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovui buvo pateiktas Statybos žurnalas su 2008 m. rugsėjo 16-19 dienomis atliktomis pastabomis dėl darbų kokybės, 2008 m. spalio 7 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie numatomÄ atlikti rangos darbų ekspertizę, 2008 m. spalio 27 d. atsakovo atstovės advokatas A. Å ukevičius pateikė ieÅ¡kovui pareikalavimÄ per 5 dienas iÅ¡taisyti nurodytus atliktų darbų trÅ«kumus. TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, 2008 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad nuo 2008 m. gruodžio 11 d. atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį dėl netinkamo rangovo (ieÅ¡kovo) įsipareigojimų vykdymo. Esminiais darbų trÅ«kumais atsakovė laiko tai, kad trečiame rangos darbų objekto aukÅ¡te pertvaros ir sienų aptaisymas laminuotomis medžio drožlių plokÅ¡tėmis buvo numatytas atlikti pagal prancÅ«zų firmos „Hoyez“

sistemÄ , tačiau kolonų apsiuvimui buvo panaudota ne prancÅ«zų firmos, o kito gamintojo, t. y. „Dry lining“ sienų apdailos

sistema, be to, kolonų apdaila buvo atlikta nesilaikant Sutarties priede Nr. 3 numatytos medžiagų specifikacijos.

Atsakovės praÅ¡ymu 2009 m. liepos 8 d. nutartimi teismas paskyrė byloje atliktų darbų statybos objekte Savanorių pr. 187, Kaune techninę – ekonominę ekspertizę ir pateikė ekspertui sekančio turinio klausimus: 1. Ar pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį Nr. 2008-07/02 atlikti darbai ar jų dalis laikytini atliktais nekokybiÅ¡kai. Jeigu taip, kokie darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir kokia yra nekokybiÅ¡kai atliktų darbų vertė (defektų paÅ¡alinimo kaina), vadovaujantis Rangos sutartyje Nr. 2008-07/02 suderintais įkainiais? 2. Ar UAB „Delminta“, atsižvelgiant į atliktų darbų kiekius ir sunaudotas medžiagas, visus darbus atliko pagal Rangos sutartį Nr. 2008-07/02? 3. Ar UAB „Delminta“ panaudotos statybinės medžiagos atitinka reikalavimus, nustatytus Rangos sutartyje

Nr. 2008-07/02? 4. Ar UAB „Delminta“ nepažeidė gamintojo prancūzų firmos „Hoyez“ techninių reikalavimų, sumontuodama aukštesnes nei

3,000 mm modulines pertvaras, naudojant H7 konstruktyvo sistemÄ ? 5. Ar atitikties deklaracijoje Nr. 6-09/09 nurodyti sumontuoti modulinių konstrukcijų profiliai „Hoyez“ H7 atitinka Å¡iuos rodiklius: sistemų mobilumas, atsparumas smÅ«giams 300J (pagal CER.F.F. reikalavimus), tvirtumas, stabilumas ir ilgaamžiÅ¡kumas, akustiniai parametrai 32 dB - 41 dB? 6. Ar UAB „Delminta“ panaudota mineralinė vata garso izoliacijai atitinka gamintojo „Hoyez“ modulinių konstrukcijų H7 užpildymui nurodytus reikalavimus? 7. Ar kolonų apdaila, plokÅ¡tes tvirtinant ant medinio karkaso bei naudojant apdailinius profilius, atitinka tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus ir netrukdo priduoti bei saugiai eksploatuoti patalpų pagal paskirtį? (t.2, b.l. 56-58).

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , atsakovė prašė paskirti byloje komisijinę ekspertizę, kadangi ekspertas pilnai neatsakė į pateiktus klausimus, jo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinei situacijai, o ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų paÅ¡alinimas pareikalautų iÅ¡ atsakovo 159 671,60 Lt papildomų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas prašė atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi paskyrė atsakovės Ž. C. lėšomis atlikti komisijinę techninę-ekonominę ekspertizę, pavedė jÄ atlikti ekspertams S. M. ir V. Å . , uždavė ekspertams klausimus, civilinę bylÄ sustabdė. Nurodė, kad vertinant atsakovės praÅ¡ymÄ jo pagrįstumo ir tikslingumo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad ekspertas į teismo užduotus 4 ir 6 klausimus atsakyti negalėjo. IÅ¡

atsakovės pateiktų kitų specialistų (UAB „Durų sistemos ir Ko“ ir eksperto dr. J. R. ) išvadų (t. 2, b. l.

117-122) matyti, kad eksperto atsakymai į teismo užduotus 1 ir 7 klausimus kelia abejonių jų visapusiÅ¡ko iÅ¡nagrinėjimo požiÅ«riu. Ekspertas neatsakė į nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mingÄ klausimÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų vertės, nors tokius požymius konstatavo atsakydamas į 1 klausimÄ bei pateikdamas modulinių konstrukcijų fotonuotraukas (t.2, b. l. 74-75). Atsižvelgdams į tai, kad atsakovės pareikÅ¡tas praÅ¡ymas tiesiogiai susijęs su įrodinėjimo priemone nagrinėjamoje byloje ir siekiant paÅ¡alinti byloje atliktos ekspertizės ir atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (specialistų iÅ¡vadų) prieÅ¡taravimus,

teismas byloje paskyrė komisijinę atliktų darbų statybos objekte Savanorių pr. 187, Kaune techninę – ekonominę

ekspertizę, nurodė, kad ekspertams užduotini teismo suformuluoti klausimai, prašant ekspertų atsižvelgti į ieškovo prieštaravimų motyvus, nurodytus pareiškime dėl komisijinės ekspertizės skyrimo (t.2, b.l. 127-132).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Delminta“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:

Eksperto K. B. atliktos ekspertizės iÅ¡vados teisme nebuvo nagrinėjamos, ekspertui klausimai nebuvo užduoti, skiriamai pakartotinei ekspertizei pateikiami tapatÅ«s klausimai, kurie buvo užduoti pirmos ekspertizės metu. Pirmoji ekspertizė buvo atlikta atsižvelgiant į visÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių suformuluotus klausimus bei atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Teismas nurodė, kad ekspertas į teismo užduotus 4 ir 6 klausimus atsakyti negalėjo, o iÅ¡ atsakovės pateiktų kitų specialistų matyti, kad eksperto atsakymai į teismo užduotus

1 ir 7 klausimus kelia abejonių jų visapusiško išnagrinėjimo požiūriu. Tokia teismo išvada nepagrįsta ir nemotyvuota, nes vien tik atsakovės nenoras pripažinti ekspertizės išvadas, nepateikus bylos medžiagai papildyti jokių naujų duomenų, negali būti pagrįstas pagrindas pakartotinės ekspertizės skyrimui ir bylos sustabdymui. Atsakovė nepateikė argumentų ir pagrįstų įrodymų, kokios konkrečiai išvados , kaip nurodo atsakovė, prieštarauja esamai situacijai. Atsakovės pasamdytiems ekspertams nebuvo pateikti visi klausimai, todėl jie nepasisakė dėl šių klausimų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Ž. C. skundžiamÄ

teismo nutartį prašo palikti galioti. Nurodo, kad ekspertui K. B. nesugebėjus atsakyti į pateiktus klausimus,

byloje buvo būtina paskirti komisijinę ekspertizę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskyrus ekspertizę sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės nutarties dalį, kuria paskirta ekspertizė, skųsti atskiruoju skundu, todėl dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiamas minėtos nutarties dalies nepagrįstumas, teisėjų kolegija nepasisako.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinio proceso kodeksas pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

CPK

164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, nenurodo jokių aplinkybių, kurios apibÅ«dintų, kaip dėl bylos sustabdymo buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, vien tik apelianto skunde nurodytas deklaratyvus teiginys, kad bylos sustabdymas akivaizdžiai pažeis teismo proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, kadangi nagrinėjamu atvejų konkuruoja dvejopi principai – apelianto paminėtas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas bei kooperacijos principas, numatantis, jog teismas bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantas nenurodė argumentų, kodėl labiau tikslinga greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , o ne atlikus ekspertizę įsitikinti ieÅ¡kovo ar atsakovės teiginių pagrįstumu (CPK 185 str.).

Kadangi ieškovo atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties dalies, kuria sustabdyta nagrinėjama byla, teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                                Vigintas Višinskis