f49c55eb-a3ff-4ff4-8889-01f93a2f0a0f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A.Žerlauskas                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1616-265/2013Teisėjas A. Bazilius                                                                 (Proceso Nr. 2-46-3-01153-2012-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                            122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. Å . skundus dėl antstolio R. A. G. 2012-05-30, 2012-05-22 patvarkymų panaikinimo, suinteresuoti asmenys A. Å ., A. Å . įmonė „Rakava“, S. L., antstolis R.

A. G., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja M. Å . 2013 m. liepos 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. Å . skundÄ dėl 2012-05-30 patvarkymo dėl areÅ¡to turtui įkainavimo panaikinimo. Nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės dalyvauti teismo posėdyje negalėjo, nedalyvavo ir skelbiant sprendimÄ . Skundžiama nutartis jai asmeniÅ¡kai įteikta nebuvo, o jos atstovė nedalyvavo procesinio sprendimo paskelbime.

Apie skundžiamÄ nutartį sužinojo iÅ¡ antstolio R. A. G. praneÅ¡imo apie paskelbtas varžytines. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-07-31 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjant bylÄ dalyvavo pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė R. S., ji buvo supažindinta su procesinio sprendimo paskelbimo data, tačiau skelbiant sprendimÄ nei pareiÅ¡kėja, nei advokatė nedalyvavo. Taip pat teismas konstatavo, kad priimta 2013 m. gegužės 30 d. nutartis 2013 m. birželio 3 d. iÅ¡siųsta visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai M.

Å .. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas nepripažino pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių svarbiomis. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, apribojo jos teisę pateikti apeliacijÄ bei kasacijÄ . Apeliantė teigia, jog ji yra ligota ir yra slaugoma kitų asmenų.

Dėl to ji tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir procesinio sprendimo priėmime dalyvauti negalėjo. Tuo tarpu siųsta pirmosios instancijos teismo 2013-05-30 nutartis jai įteikta asmeniÅ¡kai nebuvo, nes jÄ priėmė jos sÅ«nus ir dėl savo neatsakingumo pareiÅ¡kėjai neperdavė. Apeliantės vertinimu, jos nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas apriboti jos teisę į apeliacijÄ bei kasacijÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje A.

Z. v. V. P. , bylos Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Aritėja“ v. UAB „Bars Lit“, bylos Nr. 2-292/2008.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į procesinių terminų bei ginčo esmę, taip pat pareiÅ¡kėjos veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja byloje turėjo atstovÄ , kuris atstovavo jos interesus pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jos pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėja ir nurodo, jog ji nebuvo tinkami atstovaujama advokato, tačiau tai netrukdė jai pačiai bÅ«ti aktyviai ir domėtis procesu. Taip pat pažymėtina, jog teismas siuntė pareiÅ¡kėjai nutartį po bylos iÅ¡nagrinėjimo, dėl to, net jeigu advokatė jos ir neinformavo apie priimtÄ procesinį sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja apie jį galėjo žinoti. Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog nutartį, informuojančiÄ apie procesinį rezultatÄ , priėmė jos sÅ«nus, kuris neperdavė Å¡ios nutarties apeliantei, neturi teisinės reikÅ¡mės. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas procesinio dokumento įteikimas vienam iÅ¡ pilnamečių Å¡eimos narių laikytinas tinkamu įteikimu.

Pažymėtina, jog terminÄ skundui dėl 2013-05-30 nutarties paduoti apeliantė praleido beveik du mėnesius, kai nutartis gali bÅ«ti apskųsta per 7 dienas. Apeliantės nurodoma sunki sveikatos bÅ«klė galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip viena iÅ¡ priežasčių, tačiau ne pagrindinė, turėjusi įtakos termino apskųsti procesinį sprendimÄ praleidimui. Vis dėlto toks termino praleidimas yra nepateisinamai ilgas ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas jo praleidimas, turi bÅ«ti svarbios be jokių aplaidumo požymių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 78 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ . Dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Alvydas Žerlauskas