f49aa2cd-dea4-4b5a-9650-e32b95fef5f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-3660-1035/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03332-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 9.37

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, 2020 m. lapkričio 9 d. 14.00 val. Vilniaus teritorinės muitinės įstaigai pateikė importo deklaracijÄ iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ , kuriai suteiktas MRN Nr. 20LTLC0100IM1153D7, kurioje deklaruojama viena prekė – dirbtinė bižuterija iÅ¡ netauriųjų metalų su stiklo detalėmis: auskarai, kaklo papuoÅ¡alai, segės, supakuota dėžutėse. Atlikus dokumentinį ir fizinį tikrinimÄ nustatyta, kad MDAS pateiktoje deklaracijoje netiksli ir neiÅ¡sami informacija. SÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VNO0057191 2020 m. lapkričio 19 d. už transportavimo paslaugas nurodyta suma yra 4 970 Eur, o deklaruoja 3 000 Eur, todėl susidaro mokestinė nepriemoka muito mokesčių – 79 Eur, PVM – 430 Eur, viso 509 Eur nepriemoka. Å iais veiksmais K. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 15). Teisme gautas asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu yra vienintelis Å¡eimoje gaunantis pajamas asmuo, prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimė dukra, sutuoktinė yra motinystės atostogose. Jo padaryta klaida nėra tyčinė, labiau sisteminė. Visus dokumentus papraÅ¡ius pareigÅ«nams iÅ¡kart pateikė, neįtardamas, kad sistemoje yra blogai susikonfigÅ«ravusi transporto kaina. Prašė leidimo pataisyti deklaracijÄ jos forminimo metu, tačiau leidimo nesulaukė. Muitinės tarpininku dirba jau beveik (duomenys neskelbtini) metus, tai yra pirmas toks atvejis per jo darbo laikÄ . PraÅ¡o teismo skirti pusę minimalios baudos (b. l. 18). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.

K. B. kaltę padarius nurodytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ K. B. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: importo deklaracija MRN 20LTLC0100IM1153D7 (b. l. 4–5); krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 250-50725474 (b. l. 7); pakavimo lapas ir sÄ skaita (b. l. 8–11); PVM sÄ skaita faktÅ«ra už krovinio gabenimÄ Nr. VNO0057191 (b. l. 12); mokėjimo nurodymai Nr. 100 ir Nr. 111 (b. l. 13, 14).

Asmens raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IM1153D7 įvykdžius dokumentų patikrinimÄ buvo nustatyta, kad deklaruota tarptautinio transportavimo suma yra 3 000 Eur, nors pagal sÄ skaitÄ Nr. VNO0057191 tarptautinio transporto suma turėtų bÅ«ti 4 970 Eur, kas iÅ¡ esmės keistų prekių muito ir PVM mokesčius; pareigÅ«nams pastebėjus ir užklausus, kodėl transportavimo suma skiriasi, pastebėjo, kad yra įvykusi techninė klaida ir transporto suma nėra pasikeitusi, nors buvo vesta teisinga suma; garantija Å¡iai deklaracijai buvo paimta netgi didesnė pagal realiÄ transporto sumÄ ir tenkino sÄ lygas; muitinei papraÅ¡ius dokumentų jų neslėpė ir pateikė visus teisingus krovinio dokumentus, todėl ir buvo nustatytas neatitikimas; nesistengė ir nenorėjo mažinti transporto kainos deklaracijoje, žinodamas, kad tai bÅ«tų administracinis nusižengimas; labai praÅ¡o tikrinančiųjų pareigÅ«nų dėl susidariusios situacijos nebausti jo administracine nuobauda; dar deklaracijai esant muitinėje prašė leisti įvykdyti deklaracijos taisymÄ ir patikslinti transportavimo sumÄ , kad prekės bÅ«tų deklaruotos teisingai; atsipraÅ¡o už per vėlai pastebėtÄ klaidÄ ir praÅ¡o nebausti jo administracine nuobauda (b. l. 6).

Minėti įrodymai patvirtina, kad K. B. pateikė importo deklaracijoje neteisingus duomenis, kai dėl Å¡ių veiksmų atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å ie K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį. K. B. padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie formalių sudėčių (t. y. nereikalauja materialių pasekmių), todėl jo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad importo deklaracijoje padaryta tiesiog techninė klaida, kuri iÅ¡taisytina pateikiant naujÄ deklaracijÄ , nepaÅ¡alina administracinės atsakomybės.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (K. B. teigimu, importo deklaracijoje buvo padaryta techninė klaida), K. B. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 16–17), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. B. skirtina ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti K. B. mažesnę baudÄ negu numatyta ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti minėtas nuostatas. Be to, nors K. B. teigia, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas (prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas) yra pirmas, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad K. B. du kartus (2019 m. vasario 19 d. ir 2020 m. spalio 23 d.) buvo pareikÅ¡tos žodinės pastabos už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 16–17).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 20125553550. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš