f4988930-7e36-41bb-9a7f-83624fbffef4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1630-510/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Eridana PaltanavičienėProcesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.11.; 110.1.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 29 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skolininko J.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko J. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta LukÅ¡ienė, iÅ¡ieÅ¡kotojai M. Č. ir E. Č.,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skolininkas J. Č. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr.0140/02/00041/S-6462 priimtÄ antstolės 2010-09-06 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.PareiÅ¡kėjas skolininkas J.

Č. 2011-05-18 pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/02/00041/S-6462. PraÅ¡yme nurodoma, kad antstolė, reikalaudama įvykdyti patvarkymÄ , peržengė savo kompetencijos ribas, todėl, nesustabdžius patvarkymo vykdymo, kils grėsmė patirti didelių nuostolių.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese ir iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų nutarė tęsti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui M.

Č. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininko J. Č. pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV 163, iÅ¡duotÄ 1999-11-16, vykdomojoje byloje Nr. 0140/02/00041/S-6462, iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumų neiÅ¡mokant į iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Č. sÄ skaitÄ iki bus iÅ¡spręsta, kuris suinteresuotas asmuo byloje turi teisę Å¡ias lėšas gauti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų galimo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas E. Č. naudai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų tęsiamas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės sumos pervedamos į antstolė depozitinę sÄ skaitÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojai E. Č. neiÅ¡mokamos iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skolininko skundas ir iÅ¡spręstas lėšas turinčio teisę gauti asmens klausimas.              PareiÅ¡kėjas skolininkas J. Č. atskirajame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodoma, kad Kauno rajono apylinkės teismas 1999 m. lapkričio 16 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. Č. alimentus nepilnamečio sÅ«naus M., gimusio 1986-05-28, iÅ¡laikymui iki pilnametystės. SÅ«nus M. jau 8 metai yra pilnametis, nors iÅ¡ieÅ¡kotoja patvarkyme nurodoma E. Č.. Patvarkyme vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolės nurodyta suma 6 842,74 Lt neatitinka CK 3.200 straipsnio reikalavimų ir yra nepagrįsta. Be to, CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turi bÅ«ti patikrinta, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino.             Atskirasis skundas atmestinas.

             Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nagrinėjamoje byloje, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir pagrindus, dėl ko buvo priimtas pagrįstas procesinis sprendimas.             Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skolininkas J. Č. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų (b.l. 2-3).

Kaip matyti iÅ¡ skolininko skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytų aplinkybių, skolininkas nesutiko su antstolės patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo tuo pagrindu, kad vykdymo procese yra netinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir nepagrįstai reikalaujama 6 842,74 Lt iÅ¡laikymo suma.              Bylų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimas reglamentuojamas CPK XXXI skyriuje, kuriame nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas J. Č., nesutikdamas su antstolės patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka pateikė teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis, skundÄ dėl antstolio veiksmų. Skolininkas J. Č. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 8). PraÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus yra priemonė, kuriÄ gali taikyti teismas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).             Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) arba vykdymo veiksmų sustabdymÄ (CPK 510 straipsnio 3 dalis) – taikymo galimybę, kartu nustato bendrÄ sias visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas ir esminius apribojimus – laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ios priemonės, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo arba vykdymo veiksmų sustabdymo klausimÄ , teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ .             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skolininkas ginčijo antstolio veiksmus tuo pagrindu, kad vykdymo procese yra netinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir nepagrįstai reikalaujama 6 842,74 Lt iÅ¡laikymo suma.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį ir pagrindÄ , esant skolininko atžvilgiu palankiam teismo sprendimui, Å¡io sprendimo vykdymas gali bÅ«ti užtikrintas tokiomis priemonėmis, kurias taikė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi, t. y. nestabdant priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau sustabdant tik iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų realizavimÄ .              Teisėjų kolegija mano, kad toliau vykdant praÅ¡omus sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (bÅ«tent lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kotojo tinkamumu ir reikalaujamos iÅ¡laikymo sumos pagrįstumu, vykdymas Å¡ioje byloje nepasunkės. Nenustačius prieÅ¡ingų aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tina sustabdyti visus antstolio vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

             Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK nuostatas, todėl pareiškėjo skolininko J. Č. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,              n u t a r i a:

             AtskirÄ jį skundÄ atmesti.              Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                           RamÅ«nas Mitkus Kolegijos teisėjai                                        Nijolia Indreikienė                                                                               Leonas Jachimavičius