f4977ebe-2ca3-4a29-8aed-a61e4d537eab · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-636/2015     Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00761-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6;2.3.6.4.5;1.2.26.2 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.                                                                              MažeikiaiMažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė,sekretoriaujant Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai,dalyvaujant nukentėjusiesiems D.

V., V. P., L. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį,Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, irS.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Kaltinamasis S. J. panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 11 d., apie 00.49 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,39 promilių girtumas, nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų bei siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nams, vykdžiusiems tarnybos pareigas, o bÅ«tent:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. V. ir vyresniajam patruliui V. P., reikalavusiems nutraukti neteisėtus jo veiksmus, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ V. P., taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairiame skruoste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to, bandant jį sulaikyti Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo kieme, medine kėde sudavė vienÄ smÅ«gį D.

V. į galvÄ , taip padarydamas kairės veido pusės sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko, V. P. žodžiu perspėjo nutraukti neteisėtus veiksmus ir perspėjo, kad bus panaudotas tarnybinis ginklas, nes iÅ¡kilo grėsmė D. V. sveikatai, tačiau S. J. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir artinosi mojuodamas rankoje laikoma kėde, dėl ko V. P. panaudojo tarnybinį ginklÄ - iÅ¡Å¡audamas perspėjamÄ jį Å¡Å«vį į viršų, tada S. J. pribėgęs prie tarnybinio automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (skiriamasis Nr. E2035) ir rankoje laikoma kėde ne mažiau 2 kartų sudavė į automobilio galinį dangtį bei nubėgo link Žemaitijos gatvės, kur ties Žemaitijos gatvės 1 namu buvo sulaikytas, tačiau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir neleido uždėti antrankių, todėl buvo perspėtas atvykusio į pagalbÄ policijos pareigÅ«no, vyriausiojo patrulio L. R., kad bus panaudotos specialiosios priemonės- elektro impulsinis prietaisas „Tazeris“ ir vėliau nepaklusus teisėtiems policijos reikalavimams prietaisas „Tazeris“ buvo panaudotas bei jam uždėti antrankiai, o sodinamas į tarnybinį automobilį vienÄ kartÄ spyrė L.

R. į kairiÄ jÄ rankÄ , taip padarydamas odos nubrozdinimÄ su aplinkine poodine kraujosruva kairiame dilbyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nams – vyriausiajam patruliui D. V. ir vyresniajam patruliui V. P., vyriausiajam patruliui L. R.. Taipogi kaltinamasis S. J. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 11 d., apie 00.49 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,39 promilių girtumas, atvykusiems policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kintis dėl triukÅ¡mo, neleido įeiti į bendro naudojimo koridorių sakydamas necenzÅ«riniais žodžiais „p....t n...ui mentai“, bei vėliau sulaikytas ir pristatomas į policijos komisariatÄ keikė ir vadino necenzÅ«riniais žodžiais:

„p...rai, gaidžiai, kÄ jÅ«s man padarysit, o aÅ¡ jus visus pakasiu“, tokiu bÅ«du įžeidė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį D. V. ir vyresnįjį patrulį V. P..Taipogi kaltinamasis S. J. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. liepos 11 d., apie 00.49 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,39 promilių girtumas, tyčia, pribėgęs prie tarnybinio automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (skiriamasis Nr. E2035), rankoje laikoma medine taburete, į jį sudavė ikiteisminiu tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tuo sugadindamas automobilio kėbulÄ : stogÄ , bagažinės dangtį, galinį bamperį, valstybinį numerį, taip TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarydamas 2048,82 litų turtinę žalÄ .Kaltinamoji Ž. K. panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 11 d., apie 00.49 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,67 promilių girtumas, padėdama S. J. nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų bei siekiant iÅ¡vengti sulaikymo, panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nams, vykdžiusiems tarnybos pareigas, o bÅ«tent:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. V. ir vyresniajam patruliui V. P., reikalavusiems S. J. nutraukti neteisėtus jo veiksmus, ji aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti S. J., apspjaudama V. P. bei rankomis suduodama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į nugarÄ D. V. ir V. P., tampydama jų uniformas. Taipogi kaltinamoji Ž. K. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 11 d., apie 00.49 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,67 promilių girtumas, policijos pareigÅ«nus, siekusius sulaikyti S. J., keikė ir vadino necenzÅ«riniais žodžiais:

„k...os, m...ai, p...rai“ bei daužė į įvairias kÅ«no vietas, po to sulaikant S. J., ji apspjovė vyresnįjį patrulį V. P. bei sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas policijos pareigÅ«nams ir įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du įžeidė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį D. V. ir vyresnįjį patrulį V. P..Kaltinamasis S. J. panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 11 d., apie 00.49 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,46 promilių girtumas, padėdamas S. J. nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų bei siekiant iÅ¡vengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nams, vykdžiusiems tarnybos pareigas, o bÅ«tent:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. V. ir vyresniajam patruliui V. P., reikalavusiems S. J. nutraukti neteisėtus jo veiksmus, jis aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti S. J., rankomis suduodamas bei įspirdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas D. V. ir V. P., tampė jų uniformas, taip padėjo S. J. iÅ¡vengti sulaikymo.Taipogi kaltinamasis S. J.

įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 11 d., apie 00.49 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvės 4 namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,46 promilių girtumas, policijos pareigÅ«nus, siekusius sulaikyti S. J., keikė ir vadino necenzÅ«riniais žodžiais: „k...os, m...ai, p...rai“ bei daužė į kojas ir į nugarÄ , tokiu bÅ«du įžeidė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį D.

V. ir vyresnįjį patrulį V. P..Kaltinamasis S. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2014-07-11 apytiksliai apie 00.00 nakties jie buvo susirinkę pas S. J., kalbėjosi. Buvo Ž., tėvas S. J., pamotė S. J., jo vaikas V. J., sesuo. Jis su tėvu išėjo parÅ«kyti, koridoriuje iÅ¡girdo bildesį į duris. Paklausė, kas ten, niekas nesakė. Atrakino ir ėjo nuo durų Å¡alin. Galvojo, gal kaimynai nepasiėmė raktų. NežiÅ«rėjo, kas įėjo. KažkÄ pasakė.

Atsisuko, pamatė, kad pareigÅ«nai. Buvo du. Klausė, kas per triukÅ¡mas. Jis atsakė, kaip čia suprasti. KÄ jie pasakė, tiksliai nepamena. Jis atsakė, kad neturi kÄ veikti, kad geriau važiuotų narkomanų gaudyti, kad čia be reikalo viskas. Jie artinosi prie jo, dar kažkÄ pasakė, kad jie triukÅ¡mauja. Sako, kas čia skundžias. Vienas jų jam už rankos puolė, pradėjo rankÄ laužyti. Žinojo, kad nekaltas, iÅ¡sitraukė rankÄ , tada jie dviese puolė. Tada tėvas ėjo link jo artyn.

Vienas iÅ¡ Å¡ono papÅ«tė dujų. Jie puolė ant tėvo. Gavosi, kad jis buvo arčiau nei jis nuo pareigÅ«nų. Dar tas vienas bandė pagauti jį už rankos. Jis iÅ¡sisuko. Kai gavo dujų, bėgo praustis veidÄ . Tuo metu, kai jau išėjo iÅ¡ vonios, tėvas gulėjo ant žemės užlaužtom rankom ir tiksliai matė, kad vienas pareigÅ«nų spyrė iÅ¡ kojos jo tėvui. Tada užplÅ«do negeri jausmai, gal pačiupo taburetę. Jo sesuo nenorėjo iÅ¡leisti. Kai iÅ¡bėgo į koridorių, jau nieko nebebuvo.

IÅ¡bėgęs į laukÄ puolė prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, tėvas buvo jame, vienas pareigÅ«nas buvo maÅ¡inoje. Atsisuko, pamatė kitÄ pareigÅ«nÄ . Jis link jo artėjo, tas sakė, kad stok, kad Å¡aus. Jis atsakė, kad Å¡autų. Tada taburetę dar turėjo. Jį kažkas pagavo už rankos, gal Ž. Bet jis ėjo link jo. Jis iÅ¡Å¡ovė į orÄ . Tada jį sugavo sesuo su sugyventine Ž. ir tuo momentu pareigÅ«nas nubėgo į automobilį. Jis iÅ¡silaisvino nuo moterų ir pribėgo prie maÅ¡inos, sudavė kelis smÅ«gius per bagažinės dangtį su taburete.

Jis bėgo paskui automobilį, dar sudavė vienÄ smÅ«gį į automobilio stogÄ . Nes norėjo, kad sustotų. Jie nesustojo. Visi trys parėjo į viršų. Skambino policijai, teiravosi. Tada išėjo pas tėvÄ Ä¯ policijÄ . Jį turbÅ«t pastebėjo kiti pareigÅ«nai, jie pristojo, klausė, kas yra. Atsakė, kad eina aiÅ¡kintis. Sakė, kad niekur neis, kad važiuos su jais. Sakė, kad pats turi kojas, nueis. Tada privažiavo dar vienas ekipažas. Jie iÅ¡lipę pradėjo kažkÄ sakyti, ar gulkis, ar kažkÄ panaÅ¡aus.

To momento nepamena, buvo neblaivus. Jis nesigulė. PareigÅ«nas sakė, kad bus naudotas tarnybinis ginklas. Tada jis atsigulė ir iÅ¡tiesė rankas į Å¡onus. Jie draskė jam rankas už nugaros, uždėjo antrankius, kėlė į viršų. Pajuto smÅ«gį iÅ¡ kojos į Å¡onÄ , o gal iÅ¡ rankos, vėl pradėjo Å¡aukti, kad bus panaudotas elektroÅ¡okas, ar kažkas pan. Ä®sėdo į maÅ¡inÄ , vienas pareigÅ«nas tiek susinervino, kad jis paėmė elektroÅ¡okÄ ir panaudojo jį. Jis atsijungė, prarado sÄ monę.

Atsibudo kameroje. Kameroje spardėsi, buvo blogai. Tėvui buvo blogai. Sakė, kad reikia medikų. Po to atvežė Ž. ir V. Jas uždarė. Prisipažino, kad tarnybinį automobilį daužė. Susistumdymas vyko. PareigÅ«nai su juo stumdėsi. Jis nepasidavė, nes buvo nekaltas. PareigÅ«nų įžeidimo neneigia. Galėjo. Kad turtÄ sugadino irgi pripažįsta. Nepripažįsta, kad grÅ«mėsi. Gal netyčia ir įvyko susidÅ«rimas. Nesispardė. Neigia, kad spyrė. Jis bandė jam rankas užlaužti, jis iÅ¡sisuko.

Kelis kartus. Kai kėdę išsinešė, pareigūnų jau bute nebuvo. Lauke su taburete neuždaužė. Žalos neatlygino. Dar ant žemės gulinčiam dujų jam įpūtė.Kaltinamasis S. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2014-07-11 atėjo į svečius sūnus, Ž. su vaiku, paskui dukra V. Sėdėjo, išgėrė. Paskui išėjo parūkyti. Kažkas pabarškino į duris. S. nuėjo atidaryti. Atidarė duris. Išgirdo barnį. Pradėjo eiti, žiūrėti, kas yra.

Policininkai metėsi ant jo. Paklausė, ko norit. Vienas suburbuliavo ir iÅ¡kart pÅ«tė dujas, laužė rankas, Å¡aukė, kad pasiprieÅ¡inimas. Jis nedavė užlaužti. Po to dar laužė. StÅ«mė prie sienos. Vienas spyrė į galvÄ , į smilkinį, ausį. Tada jis nukrito. Pajuto, kai dviese vilko jį laiptais. Buvo nubrozdinimai. Nutempė jį į automobilį, įsodino, iÅ¡vežė. Daugiau nieko nepamena. Buvo areÅ¡tinėje. KitÄ dienÄ nuėjo į ligoninę, sakė ten, kad eksperto nėra.

Jie netriukÅ¡mavo. Matė, kad kažkas susistumdė. Jis nuėjo paklausti, kas yra. SÅ«naus nebuvo suėmę, sulaikę. Liepė sÅ«nui eiti į kambarį. Ž. tuo metu nematė. Žino, kad spyrė, kad nukrito. Stovėjo spyrimo momentu. Nematė, kaip sÅ«nus maÅ¡inÄ daužė. Jį numetė ant galinės sėdinės, buvo Å¡onu. Nejuto, kad maÅ¡ina daužoma. Jis dar buvo nesavas. Nebuvo tiek girtas, kad neprisimintų. Arba neatkreipė dėmesio dėl to daužymo, arba negirdėjo. S. J. buvo bute.

PareigÅ«nas tada spyrė į galvÄ . Jam įspyrė stovinčiam, nukrito. ReiÅ¡kia spyrė dar kartÄ .Kaltinamoji Ž. K. teismo posėdyje parodė, kad kalta neprisipažįsta. Su sugyventiniu ir dukra Vilte nuėjo į svečius pas S. J. Svečiavosi, kalbėjosi, po to atėjo vyro sesuo V. J. Å nekėjosi, vyrai išėjo į laiptinę parÅ«kyti, taip pat V.. IÅ¡girdo trenksmÄ , Å¡Å«ksnius. Atidarė duris, žiÅ«ri, kad S. J. tarpdury, antrankius bandė dėti, dar spyrė S. kažkuris policijos pareigÅ«nas.

Gulinčiam spyrė. Vėliau pareigÅ«nai pradėjo vilkti S. J. iÅ¡ koridoriaus lauk. Ji dar pribėgusi pareigÅ«nui sakė, kad paleistų, patempė už uniformos. Nelabai viskÄ pamena. Paskui Saulių vedė į automobilį. Ji prašė, kad paleistų, kad nekaltai iÅ¡veža. Po to iÅ¡bėgo sugyventinis, kažkÄ turėjo rankoj. Tamsu buvo. Galėjo bÅ«ti taburetė. S. J. tikrai netrenkė pareigÅ«nui su taburete. Tiek V., tiek ji to nematė, o stovėjo lauke. Lauke kas vyko nelabai pamena. PareigÅ«nų nemušė.

NesmÅ«giavo į nugarÄ . Už uniformos patempti galėjo, nes prašė, kad Saulių paleistų. Dėl apspjovimo neneigia. AtsipraÅ¡o. Kiek pamena, tokių žodžių nesakė. Už uniformos patempti galėjo. Nepamena spjovimo. 1,67 prom. girtumas buvo nustatytas. Nukentėjusysis V. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su D. V.. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Draugystės gatvėje, 4 name triukÅ¡maujama. Galėjo bÅ«ti apie vidurnaktis. Ėjo aplink namÄ . Girdėjo stovėdami lauke, kad yra triukÅ¡mas.

Nutarė užeiti. Pakilo į 4 ar 5 aukÅ¡tÄ . Pasibeldė. Atidarė duris S. J., pamatė, kad yra jie. Kolega stovėjo pirmas. Pradėjo juos S. stumti, sakė, kad „mentai.“ Jis bandė uždaryti duris. Ä®sibrovė į tÄ koridorių bendro naudojimo. Klausė kažkÄ . Klausė, kodėl triukÅ¡mauja. Jis pradėjo ant jų sakyti. Bandė jį sulaikyti už pasiprieÅ¡inimÄ . Jis pradėjo Å¡aukti. Ir tada Ž. ir S. J. pradėjo bėgti prie jų. Jie buvo koridoriuj. Bandė sulaikyti S., bandė uždėti antrankius, bet D. juos pametė, kiti spardė, daužė, kad nesulaikytų.

Spardė S. J., Ž. Spardė į nugarÄ , daužė, apspjovė Ž. Buvo daug smÅ«gių. Abu pareigÅ«nus spardė. S. J. vengė sulaikymo. Tuo metu jis iÅ¡trÅ«ko, pabėgo, atsitraukė. Tada pradėjo muÅ¡tis, liaudiÅ¡kai tariant. Su S. ir S. Jis iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jų, S. neuždėjo antrankių. Prasidėjo vos ne muÅ¡tynės. Tuo momentu ir gavo į akį iÅ¡ S. Su ranka davė, kumščiu. Buvo iÅ¡tinimas, mėlynė. Kairė akis. SmÅ«gis buvo pakankamai stiprus. Po to iÅ¡sitraukė dujas, purÅ¡kė.

D. purÅ¡kė. Tada S. nubėgo namo praustis, o jis su D. sulaikė S., pargriovė ant žemės. Uždėjo antrankius. S. prieÅ¡inosi, stangrino rankas. Toliau padėjo pastatyti jį ant kojų ir bandė iÅ¡trÅ«kti. Kai vedė S. į koridorių, pro tas duris kai ėjo, pamatė, kai S. parbėga su kėde ant jų. Tada jis laikė duris, o D. toliau vedė S.. Paleido duris, nes neiÅ¡laikė, D. jau buvo antram aukÅ¡te. Jis pasivijo jį. Tada vėl kilo konfliktas, S. pasivijo su taburete, Å¡aukė, kad paleistų tėvÄ , keikė juos.

Sakė, py..rai, mentai. Tada kolega bandė tazerį naudoti. Tazeris nesuveikė. IÅ¡sigando tada S. Jie atsidÅ«rė lauke. Lauke D. laikė S., bandė gintis nuo taburetės. Prie jo buvo Ž. pastoviai ir V. Jos jam trukdė. Tampė, liepė paleisti, Ž. spjaudėsi. Paskui žiÅ«ri, kad S. trenkė V.i taburete. Trenkė į galvÄ . Turėjo ginklÄ , iÅ¡sitraukė, sakė, kad Å¡aus. IÅ¡sitraukė ginklÄ , agresyviai pradėjo kalbėti, bandė paveikti psichologiÅ¡kai. S. kaip ir pasitraukė, paskui Å¡oko vėl, bandė prie jo bėgti.

Tada jis iÅ¡Å¡ovė į viršų, perspėjo. Po ginklo panaudojimo jis trenkė į automobilį su kėde. Ä® bagažinės dangtį, berods. Taburetė sulūžo. Jis tada dar lauke buvo. Po smÅ«gio atsitraukė S. Žmonių iÅ¡lindo pažiÅ«rėti pro langus. Jie tada tėvÄ sodino į automobilį. S. tuo momentu buvo atsitraukęs. Bandė važiuoti į komisariatÄ . S. dar kartÄ trenkė į automobilį. Jie važiuojant sutiko dar vienÄ ekipaÅ¾Ä , pasakė, kad reikia sulaikyti S.. Paliko Saulių komisariate, grįžo atgal.

Jis nusivijo S., nes žmonės sakė, kad jis eina link komisariato. S. turėjo jį matyti. Tada vėl jis ginklÄ buvo iÅ¡sitraukęs, liepė gultis, kai atvažiavo ekipažas, tada jis atsigulė, uždėjo antrankius. Jis atsisėdo nugara ant galinės sėdinės ir trenkė koja L. R.. S. keikė juos, vadino py...rais, mentais. Grasinimų gal ir buvo. Po įvykio buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas. Ligoninėje buvo nakčiai paguldytas. ReiÅ¡kia 10 000 litų civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ visų bendrai. Buvo pažemintas, garbė ir orumas kaip pareigÅ«no, kaip paprasto piliečio buvo pažemintos. BÅ«sima žmona, tėvai jaudinosi. IÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Jo Å¡eimÄ pažemino. LaikraÅ¡ty buvo paraÅ¡yta. Fizinį skausmÄ patyrė. 3 savaites turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Negalėjo dirbti tiek laiko. Nežymus kÅ«no sužalojimas buvo nustatytas. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.             Nukentėjusysis D.

V. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo grupės vyresnysis, dirbo naktinėje pamainoje. Gavo praneÅ¡imÄ , kad Draugystės 4 yra triukÅ¡mas. Nuvyko, apėjo namÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ penkto aukÅ¡to. Su kolega nuėjo į penktÄ aukÅ¡tÄ . Laiptinės durys buvo užrakintos. Jas atidarė S. J. ir iÅ¡kart su nusiteikimu prieÅ¡ jį. Jį užsipuolė. Jis su juo ne kartÄ yra susidÅ«ręs. IÅ¡ jo jautė agresijÄ prieÅ¡ jį. IÅ¡ karto sakė: „KÄ tu čia?“ IÅ¡gėręs atrodė.

PaaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad triukÅ¡mas. Jis sakė, kad neaiÅ¡kintų, kad mintų jie n..hui, peder...tai, kad nemėgintų koridoriaus slenksčio praeiti. Jis griebė jį už krÅ«tinės, racija iÅ¡krito. Jį pargriovė ant žemės, jis iÅ¡sitraukė dėti antrankius. Jis muistėsi, stangrino rankas, iÅ¡ nugaros pajuto smÅ«gius. Pamatė, kad S. ir Ž. jam davė, norėjo atplėšti. Kolegai irgi tas pats buvo. Tada atsistojo pilietis S. pradėjo vėl ant jų pulti. Sakė, kad bus panaudotas tazeris, jis nesuveikė.

Tada panaudojo dujas. S. nuėjo į butÄ ir užsirakino duris. O vyresnysis ir Ž. buvo koridoriuje. Vyresnįjį įspėjo, kad jis bus pristatytas į komisariatÄ . Jis pradėjo prieÅ¡intis, pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius. Kolega padėjo atkelti žmogų, iÅ¡girdo Å¡auksmus, kad jums, pyd..rai, dabar bus. Atsisuko, pamatė, kad su taburete užsimojęs atbėga S. Kolega sako, kad palaikys duris, o jam sako, kad nuvestų žmogų. Jis pasiėmė mobilų telefonÄ ir vesdamas Saulių paskambino budėtojui, klausė, kodėl neatsiunčia pagalbos.

Budėtojas sakė, kad atsiųs. Dar paskambino kolegai R., kad greičiau atvyktų. Vėliau kolega Vladimiras pribėgo prie jo, vedė S. kartu. S. pribėgo, Å¡aukė ant jų. Jis tazerį norėjo panaudoti, bet nepavyko. S. pribėgo, į kairį skruostÄ jam trenkė su taburete. Jam trenkė ir iÅ¡kart puolė ant kolegos, o kolega buvo prie automobilio. Kolega iÅ¡sitraukė ginklÄ , Å¡aukė, kad bus panaudotas ginklas. Pilietis artinosi prie jo, ir jis vienÄ Å¡Å«vį iÅ¡Å¡ovė į orÄ . S. atsitraukė ir su ta kėde daužė maÅ¡inÄ .

Ta kėdė subyrėjo. Jis tada pradėjo sodinti vyresnįjį į automobilį. Tada prie jo pribėgo Ž., jam neleido įsodinti į automobilį. Koja spyrė. Kai sudavė smÅ«gį, labai skaudėjo. Galva svaigo. Skruostikaulis buvo sutinęs. Buvo paguldytas į ligoninę stebėjimui iki ryto. Žandas skaudėjo, galvÄ skaudėjo. Biuletenyje buvo 3 savaites. Ž. norėjo sulaikyti, kad jie neiÅ¡vežtų vyresnio piliečio. KolegÄ apspjovė. Sakė, ko vežat, mentai, pyd.rai. O kita moteris visus ramino.

Grįžo atgal po komisariato. Jiems pasakė, kad S. išėjo link komisariato. Jį rado. Sakė, kad bus sulaikytas. Tada jis vėl pradėjo muistytis. Pargriovė ant žemės. Jis antrankių neturėjo, kolega taip pat, nes buvo surakinęs vyresnįjį. Tada sustojo kolega. Kolega L. panaudojo tazerį, nes jis prieÅ¡inosi. Automobilyje iÅ¡ kojos spyrė kolegai R. į rankÄ . Ranka nubrozdinta buvo ir patinusi. S. keikėsi, grasino atleisti iÅ¡ darbo. Teigė žinantis, kur gyvena, kad bus blogai. Pakasti grasino.

Keikėsi, keikė juos. Grįžus buvo Ž., vyresnė moteris ir V.. Sakė, kad antrankių neturi. Tada kolega pasakė, kad kvies vaikų teises. Ž. tada pradėjo verkti. Buvo iÅ¡traukti iÅ¡ spintos jo antrankiai. Jam buvo nustatytas nežymus kÅ«no sužalojimas, galvos smegenų sukrėtimas. ReiÅ¡kia 10 000 litų civilinį ieÅ¡kinį. Patyrė pažeminimÄ , fizinį skausmÄ , negalėjo eiti į darbÄ , algos negavo. Buvo ir Å¡eimos nariams nerimas. Ligoninėje gulėjo. IÅ¡gÄ stis yra.

Čia – neeilinis toks atsitikimas. Po įvykio nusprendė eiti į kabinetÄ dirbti, kad bÅ«tų ramiau. S. su kėde į kairį skruostÄ jam davė. Lauke trenkė. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Nukentėjusysis L. R. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su patrule R. P.. PrieÅ¡ 00.00 val. iÅ¡ miesto iÅ¡važiavo, girdėjo, kaip kitÄ ekipaÅ¾Ä siunčia į triukÅ¡mÄ , į Draugystės gatvę 4. Kad lauke triukÅ¡mas asmenų. Girdėjo, kad nuvyko pareigÅ«nai. Per racijÄ nieko nepranešė ilgÄ laikÄ .

BÅ«nant Ukrinuose, jam paskambino D. V. iÅ¡ savo mobilaus telefono, kvietė atvykti jiems į pagalbÄ . Parvažiavo į miestÄ . Jam budėtojas pradėjo Å¡aukti, kad pasiprieÅ¡inimas yra. Jam parvažiuojant Skuodo gatve, žiÅ«ri, kad D. V. mojuoja. Sustojo ties Žemaitijos 9, apsisuko. P.. ant žemės buvo parvertęs S. D. V. Å¡aukė, kad neturėjo antrankių. Jis iÅ¡traukė antrankius, bet pilietis muistėsi, įspėjo, kad bus panaudoti veiksmai. Jis neklausė. Buvo elektroÅ¡oku nupurintas jis.

Jis automobilyje jam spyrė į rankÄ . Koja spyrė. Oda nubrozdinta, mėlynė buvo. Jam iÅ¡eiginės buvo, todėl pats gydėsi, nuo skausmo gėrė vaistus, tepėsi tepalais. Grasino susidorojimu, keikė. Kolega P. buvo atgal iÅ¡bėgęs į Draugystės 4. Jis už vairo buvo. Dar buvo R. P.. D. buvo gale su piliečiu.Grįžus matėsi tarnybinis džipas, kitas tarnybinis automobilis apdaužytas. Viduje buvo trys moterys, neblaivios. Buvo V., ekspertas G. Ž. labiausia kolioti pradėjo. Sakė, kad pyzd....mėm iÅ¡ buto.

Sakė, kad iÅ¡kvies Vaikų teises. Tada ji pradėjo verkti. Tada Ž. iÅ¡ spintos išėmė antrankius ir atidavė. Kairės rankos sumuÅ¡imÄ , patinimÄ jam konstatavo. Odos nubrozdinimas. TepalÄ iÅ¡rašė, nuskausminamųjų.Įžeidė garbę, orumÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡koliojo, nevykdė tiesioginių reikalavimų. RankÄ dvi savaites skaudėjo. 5000 litų civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia. Tartis pilietis S. norėjo, siÅ«lė pasiraÅ¡yti skolos lapelį. Nesutiko.

Jis tada kaltę pripažino. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.             Liudytoja R. P. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad reikalinga kolegoms pagalba. Tuo metu dirbo P. ir V. D. Girdėjo, kad jiems iÅ¡kvietimas buvo, kad buvo triukÅ¡mas. Bevažiuojant pastebėjo V. mojuojant rankom. P. laikė S. paguldytÄ ant žemės. D. V. sakė, kad jie uždėtų antrankius, nes pametė. Jiems dedant antrankius, S. spardėsi, muistėsi.

PrieÅ¡inosi net įspėtas. Buvo panaudotas tazeris. Automobilyje jis pataikė koja L. R. į rankÄ . Važiuojant į komisariatÄ S. koliojo juos. Jis buvo sÄ moningas. Sakė, pyd..ai. Buvo necenzÅ«riniai žodžiai. Kad jie nieko jam nepadarys. Grįžo į komisariatÄ , paliko budėtojams S. J., girtumÄ nustatė. V., R. ir ji važiavo į namÄ Draugystės gatvėje. Atvykus merginos agresyviai elgėsi. Ž. ten buvo. Koliojosi žodžiais, garsiai Å¡aukė, rėkė, kad jokio triukÅ¡mo nebuvo, kÄ jie čia padarė.

NecenzÅ«rinius žodžius vartojo. Buvo kaip ir patinimas L., odos nubrozdinimas. Liudytoja S. J. teismo posėdyje parodė, kad įvyko nesusipratimas. Buvo pas jÄ vyras, atėjo sÅ«nus su sugyventine, vaiku ir paskui kiek vėliau atėjo vyro dukra. Sėdėjo, bendravo, vyrai gėrė viskį, kalbėjo. Išėjo parÅ«kyti į koridorių. Galėjo bÅ«ti po 00 00 val. Pradėjo baladotis į koridoriaus duris. Stasys nuėjo atrakinti. Pasirodo, ten buvo pareigÅ«nai. Ji matė juos. Ji buvo koridoriuje, kai buvo rÅ«koma .Kai S. nuėjo atrakinti, ji nuėjo į kambarį.

Kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nuėjo pažiÅ«rėti, o ten buvo grumtynės, apsistumdymas. Priėjo S., pradėjo S. raminti, sakė, kad eitų namo. Bet pareigÅ«nai neleido. Prasidėjo grumtynės. Pradėjo Saulių muÅ¡ti, ji išėjo į kambarį. Paskui išėjo vėliau. Ten jau buvo muÅ¡tynės. Spardė S., jis gulėjo ant žemės. PripurÅ¡kė dujų, nebuvo kuom kvėpuoti. Po to ji įėjo į kambarį ir po kiek laiko vėl išėjo. Ž. buvo išėjusi pažiÅ«rėti.

Kai išėjo pažiÅ«rėti, S. gulėjo su antrankiais. Ji jam sakė eiti namo. Jis voliojosi ten surakintos rankom. Paskui jį paėmė už pažastų ir iÅ¡vilko. S. kÄ darė, nepamena. Jis vienu momentu bėgo į kambarį plautis akis. Paskui vėl išėjo. Ji į kiemÄ nebuvo išėjusi. o pusvalandžio grįžo pareigÅ«nai atgal. Atrakino. Ä®virto policijos, gal penki pareigÅ«nai buvo. Jie pradėjo Ž., V. kažko klausti. Ž. ir V. kÄ kalbėjo. TriukÅ¡mo, draskymosi nebuvo. V. atėjo vėliau.

Ji nieko negėrė. Ž. alų gėrė. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.             Liudytoja V. J. teismo posėdyje parodė, kad ji atėjo į svečius. Atėjo pas tėvÄ . Paskui išėjo į laiptinę parÅ«kyti. PabarÅ¡kino kažkas į laiptinės duris. Brolis nuėjo atidaryti. Klausė, kas. Bet niekas nieko nesakė. Paskui atidarė duris ir pradėjo antrankius dėti. KažkÄ gal pasakė. Kai dėjo antrankius, brolis prieÅ¡inosi. Kokiu bÅ«du tiksliai negali pasakyti.

Kas buvo su tėvu, nepamena. Matė, kad pareigÅ«nai ant tėvo puolė, tempė į apačiÄ laiptais, papurÅ¡kė dujų. Tada išėjo plautis veido. Pamena, kad tėvÄ tempė laiptais žemyn. Dėl girtumo kai kurių aplinkybių nepamena. Atėjo iÅ¡gėrusi. Pas tėvÄ vartojo bokalÄ alaus. Kiti vartojo alų. Gal ir degtinę. Buvo kartu, kai buvo rÅ«koma. Buvo iki kol pradėjo ginčytis. Išėjo į kambarį. Ginčijosi tėvas, brolis su pareigÅ«nais. Bandė klausti, kodėl iÅ¡kviesta policija.

Buvo ginčas. Tada kai išėjo į laiptinę, matė, kaip tėvÄ spardo. Spardė policininkai. Ä® galvÄ iÅ¡ bato. Gulėjo jis ant žemės. Po spyrių buvo. Bet kai papurÅ¡kė, vėl įėjo. PapurÅ¡kė laiptinėj, leidžiantis į apačiÄ . Ji ėjo iÅ¡ paskos laiptinėj. Kai vedė tėvÄ Ä¯ apačiÄ , brolis kur buvo nepamena. Kas lauke vyko, nepamena. Klausė pareigÅ«no visÄ tÄ laikÄ , dėl ko atvažiavo ir panaÅ¡iai. KÄ brolis lauke darė – nepamena. Girdėjo, kad Å¡Å«kavo.

Prašė, kad paleistų tėvÄ . Matė, kad su kėde į maÅ¡inÄ daužė brolis. Nes tėvÄ norėjo iÅ¡vežti.Liudytojas T. G. teismo posėdyje parodė, kad tie žmonės, kurie buvo užpuolę pareigÅ«nus, gyvena Å¡alia jų. Jis jų bijo, bijo dėl savos sveikatos, gyvybės. Tada 2014 m. liepos mėn. buvo po darbo, jis iÅ¡girdo Å¡Å«vius. Priėjęs prie virtuvės lango pamatė, kad vienas vyras draskėsi prieÅ¡ du pareigÅ«nus, buvo viena tarnybinė maÅ¡ina. Tas vyras buvo agresyvus, jis užpuolė pareigÅ«nus su kėde.

Jis paleido iÅ¡ kėdės į maÅ¡inÄ ir trenkė pareigÅ«nui. Jis trenkė pareigÅ«nui iÅ¡ kėdės. Kartu buvo moteris, kuri Å¡aukė“ nereikia, nusiramink“. Vienas pareigÅ«nas sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Vėliau grįžo dar vienas policininkų automobilis. Tas vyras daužė į automobilį iÅ¡ kėdės, kliuvo į bagažinę. TÄ vyrÄ galima įvardinti pusamžiu. Buvo atvažiavęs policijos ekipažas, jis su draugu rÅ«kė lauke ir nusprendė padėti ir pasakė pareigÅ«nams, kÄ matė.

Tas vyras su kėde kliuvo policininkui į rankÄ , paskui su ta kėde tvojo į automobilį. Kėdė subyrėjo į Å¡ukes. Lauke buvo du vyriÅ¡kiai ir trys moterys. Pagrindinis veikėjas buvo tas vyriÅ¡kis. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kad panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Ä®statymas nurodo du pasiprieÅ¡inimo veikos bÅ«dus: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti.

Taigi pasiprieÅ¡inimas gali pasireikÅ¡ti valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto muÅ¡imu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dÅ«rimu peiliu, Å¡aunamojo ginklo panaudojimu prieÅ¡ jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto. Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

Pažymėtina, kad ir ATPK straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui. ATPK straipsnio 1 dalyje numatyti pasiprieÅ¡inimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobÅ«džiu jie nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę užtraukia tokie atvejai, kai kaltininkas prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, pvz., grasina susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos, nepaklÅ«sta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2009).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Pagal Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 5 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnio 1 dalį policijos pareigÅ«nas turi teisę, įgyvendindamas policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus.

Pagal Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti; pagal 21 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ policijos pareigÅ«nas privalo gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Pagal Policijos veiklos įstatymÄ Ä¯gyvendinančio poįstatyminio teisės akto – Policijos patrulių veiklos instrukcijos 119.1 punktÄ pareigÅ«nai turi teisę tikrinti dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti įtardami asmenis padarius teisės pažeidimÄ . BK 290, 286 straipsniuose nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

Tiek BK 286, tiek 290 straipsnyje numatytos nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamų veikų baigtumo momentÄ . Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ tai kaltininko veiksmai ar pasisakymai, rodantys realų ketinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ BK 286 straipsnyje iÅ¡vardytus asmenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-336/2007).

IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad visi trys kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino trims nukentėjusiems pareigÅ«nams, tuo metu atlikusiems savo tarnybines pareigas.Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo iÅ¡tarti.

Esminę reikÅ¡mę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo iÅ¡sakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir Å¡ios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatÄ , ar ne. BK 290 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu.

Įžeidimas gali pasireikÅ¡ti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybę už tam tikrų kategorijų valstybės tarnautojų įžeidimÄ numato ne tik baudžiamieji, bet ir administraciniai įstatymai. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (ATPK 187 straipsnio 2 dalis) atsakomybė kyla už pasiprieÅ¡inimÄ inter alia (be kita ko) policijos pareigÅ«no teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu, kÅ«no gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

IÅ¡ principo ATPK 187 straipsnio ir BK 290 straipsnio paskirtis yra ta pati, t. y. sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Spręsdami baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemÄ , teismai vadovaujasi bendrÄ ja ATPK 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog sprendžiant BK 290 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimÄ veika gali bÅ«ti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinės teisės pažeidimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-505/2010).

IÅ¡ esmės teismų praktika atribojant administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl valstybės tarnautojo ar vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo remiasi į objektyviųjų Å¡ių veikų požymių turinį. Baudžiamajame kodekse veikos – įžeidimo turinys absoliučiai nedetalizuotas, o administracinių teisės pažeidimų kodekse – Å¡iek tiek detalizuojamas, tačiau sÄ voka „kitokiu elgesiu“ taip pat gali bÅ«ti vertinama labai įvairiai.

Vertinant BK 290 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniÅ¡kai į pareigÅ«nus; kokie konkrečiai necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ pareigÅ«nų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į pareigÅ«nus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumÄ . Greta to, didelę reikÅ¡mę turi ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka: ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami pareigÅ«nų atžvilgiu paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, gatvėje, kurioje buvo (nebuvo) žmonių.

Pats valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas gali bÅ«ti padaromas vieÅ¡ai arba nevieÅ¡ai. Nors veikai kvalifikuoti įžeidimo pobÅ«dis reikÅ¡mės neturi, tačiau vieÅ¡as nukentėjusiojo įžeidimas įžūliau ir Å¡iurkščiau pažeidžia objektÄ . Darydami tokio pobÅ«džio veikas, dažnai asmenys bÅ«na neblaivÅ«s. Tokiais atvejais svarbiomis tampa tokios detalės: ar įvykio metu tvyrojo konfliktiÅ¡ka atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu, ar nebuvo kaltininkas iÅ¡provokuotas tokiam elgesiui ir pan.

BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė už savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimÄ . Å ia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-421/2007, 2K-396/2009). Tačiau ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«no teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu, kÅ«no gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

IÅ¡ Å¡ių teisės normų turinio matyti, kad tiek ATPK 187, tiek BK 290 straipsnių paskirtis yra ta pati, t. y. sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Teismai, spręsdami baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemÄ , vadovaujasi bendrÄ ja ATPK 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimÄ , veika gali bÅ«ti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinės teisės pažeidimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-505/2010).BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas.

Įžeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir jis reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas einantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako jį žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Nusikaltimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbi nukentėjusiojo reakcija į kaltininko veikÄ , tačiau svarbu nustatyti nusikaltimo motyvÄ , kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų.

Įžeidimas padaromas bÅ«tent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų atlikimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-525/2011). Be to, vertinant BK 290 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniÅ¡kai į nukentėjusįjį; kokie konkrečiai necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumÄ .

Taip pat didelę reikÅ¡mę turi ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka, bei svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiÅ¡ka atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu, ar nebuvo kaltininkas iÅ¡provokuotas tokiam elgesiui ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324/2013)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2014 ).IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad visi trys kaltinamieji naudojo bjaurius įžeidžiančius žodžius trijų nukentėjusiųjų pareigÅ«nų, kurie atliko savo pareigas, atžvilgiu, ir tai jiems užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Kaltinamojo S. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 286 straipsnį, nes teismo posėdžių metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodyta, kad jis pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, pasiprieÅ¡indamas padarė pareigÅ«nams nežymius sveikatos sutrikdymus, įžeidė savo pareigas atliekančius policijos pareigÅ«nus ir sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. policijos automobilį.

Kaltinamosios Ž. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį , nes ji , panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, jos pasiprieÅ¡inimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigÅ«nams V. P. ir D. V. sulaikyti S. J., apspjaudama V. P. bei D. V. ir V. P. spardydamasi, tampydama jų uniformas. Kaltinamojo S. J. kaltė pagal BK 286 straipsnį yra įrodyta, nes jis pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, aktyviais veiksmais trukdydamas sulaikyti S. J., rankomis suduodamas ir įspirdamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas D.

V. ir V. P., taip padėjo S. J. iÅ¡vengti sulaikymo. Taipogi S. J. kaltė pagal BK 290 straipsnį yra įrodyta, nes jis bjauriais necenzÅ«riniais žodžiais  koliojo policijos pareigÅ«nus, atliekančius savo pareigas. Tai, kad visi trys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, laikytina jų pasirinkta gynybine pozicija, taipogi atsižvelgiant į tai, kad jie yra artimi giminaičiai ir jų duodami parodymai yra ginantys vieni kitus; gi nukentėjusieji policijos pareigÅ«nai savo darbÄ atlieka davę priesaikÄ , nėra draugai, o buvo paskirti budėjimui kartu atlikti darbines pareigas, teisme parodymus davė prisiekę ir nėra pagrindo netikėti jų parodymais, be to, jų parodymus patvirtino ir visiÅ¡kai objektyvÅ«s liudytojų T.

G. ir R. P. parodymai. Atmestini liudytojų V. J. ir S. J. parodymai, nes jos yra kaltinamųjų šeimos nariai ir jų parodymai nėra laikytini objektyviais. Taipogi tai, kad visiems trims nukentėjusiesiems policijos pareigūnams buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, patvirtina ir teismo medicinos specialistų duotos išvados, kuriomis teismui netikėti nėra pagrindo.Kaltinamųjų S. J., Ž. K. ir S. J. padarytos veikos įrodytos visų trijų nukentėjusiųjų, liudytojų T. G., R.

P. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kurie apraÅ¡yti aukščiau ir kitais Å¡iais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:-2014 m. liepos 11 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima įvykio vieta esanti Mažeikių m., Draugystės g. Prie Draugystės g. 4 namo kampo galo link Draugystės g. 8 namo, 8 metrų atstumu ant asfalto dangos yra geltono metalo pistoleto tÅ«telė, nuo Draugystės g. 4 namo kampo priekio link Draugystės g. 8 namo, 8,5 m atstumu ant asfalto dangos yra 3 medinės nuolaužos, Å¡alia nuolaužų, priekiu į Draugystės g. 8 namÄ , aikÅ¡telėje stovi VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ant kurio variklio dangčio yra medinė nuolauža, ties Draugystės g. 5 namu ant įvažiavimo keliuko ant asfalto dangos yra riesta medinė kėdės dalis (1 t., b.l. 12-13, 14-19);- iÅ¡ nukentėjusiojo D.

V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2014-07-11, apie 00.47 val., dirbant su vyresniuoju patruliu V. P. ekipaže, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Draugystės g. 4, prieÅ¡ais nurodytÄ namÄ esančiame parkelyje asmenys Å¡Å«kauja, keikiasi, neduoda ilsėtis pranešėjui. Nuvykę minėtu adresu ir apėję Draugystės g. 4 namÄ , pro atidarytÄ laiptinės langÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ penktame aukÅ¡te. Užlipus į penktÄ aukÅ¡tÄ kairėje pusėje esančio bendro naudojimo koridoriaus durys buvo užrakintos, girdėjosi Å¡Å«kavimai koridoriuje.

Pabeldus į duris keletÄ kartų, jas atidarė vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta, kad S. J., kuriam jis paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo. IÅ¡ iÅ¡vaizdos S. J. atrodė girtas, sklido kvapas. Kai jis pasakė dėl kokios priežasties atvyko ir kad jie netriukÅ¡mautų, S. J. iÅ¡karto pakeltu tonu nemandagiai pasakė „pyz...kit n....ui, mentai, nebandykit pereiti per slenkstį, nes kitaip bus blogai“. Jis įspėjo S. J., kad jų neįžeidinėtų, nes už pareigÅ«nų įžeidimÄ yra numatyta atsakomybė, bet jis į tai nereagavo ir toliau juos įžeidinėjo panaÅ¡iais į aukščiau minėtais žodžiais.

S. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ jis bus sulaikytas, tačiau jis tyčia sugriebė jam už Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, taip nuo jos numesdamas radijo ryÅ¡io stotelę. Kadangi S. J. nereagavo į perspėjimus neįžeidinėti policijos pareigÅ«nų ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, jie su Vladimiru P. S. J. įspėjo, kad bus panaudoti koviniai imtinių veiksmai bei spec. priemonės. Kadangi S. J. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų - įžeidinėjimų, panaudojant kovinių imtinių veiksmus jį pargriovė ant koridoriaus grindų ir bandė uždėti spec. priemones- antrankius, tačiau Å¡is aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi (mojuodamas rankas ir neleisdamas užlaužti rankas) ir neleido uždėti antrankių.

Tuo metu iÅ¡ nugaros pusės prie jų pripuolė vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. J. ir moteris Ž. K., kurie iÅ¡ nugaros pusės pradėjo juos daužyti rankomis į nugarÄ ir spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nes tuo metu jie buvo atsiklaupę, kadangi sulaikinėjo asmenį. Juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais „k...vos, mentai, p....rai, kÄ jÅ«s darot“. Kiek sudavė smÅ«gių ir kuris tiksliai nurodyti negali, bei pradėjo traukti nuo sulaikomo asmens, t.y.

S. J., todėl iÅ¡ rankų jam iÅ¡krito antrankiai ir nebebuvo uždėti S. J.. Tuo metu S. J. atsistojo ir pradėjo pulti ant jų mojuodamas rankomis, kaip norėdamas suduoti smÅ«gius bei bandydamas įspirti. Jis įspėjo S. J., kad jei jis nepaklus policijos pareigÅ«nų reikalavimams, prieÅ¡ jį bus panaudotas spec. priemonė- elektro impulsinis prietaisas „TASER X26“, tačiau Å¡is į tai nereagavo ir artinosi link jo, todėl jis iÅ¡sitraukęs TASER X26 su užtaisu nukreipė į S. J., tačiau prietaisas nesuveikė, nors dar keletÄ kartų jį įjungė ir iÅ¡jungė, todėl jis panaudojo spec. priemonę- dujas, bei radijo ryÅ¡io stotele kvietėsi pastiprinimÄ , nes sulaikomas asmuo aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir nebuvo galimybės jo sulaikyti.

Panaudojus spec. priemones- dujas, S. J. įbėgo į butÄ , adresu Draugystės g. 4-580, Mažeikių m., ir užsirakino. Kadangi bendro naudojimo koridoriuje buvęs kitas vyriÅ¡kis, t.y. S. J., taip pat pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti S. J., todėl prieÅ¡ S. J. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jis buvo paguldytas ant žemės bei uždėti antrankiai. S. J. sulaikomas prieÅ¡inosi (stangrino rankas, kad nebÅ«tų galima uždėti antrankių, bandė slėpti rankas po savo kÅ«nu).

Ar tuo metu koridoriuje dar buvo kokių žmonių jis pasakyti negali, nepamena. Einant iÅ¡ bendro naudojimo koridoriaus į laiptinę ir vedant S. J. į tarnybinį automobilį pamatė iÅ¡ buto iÅ¡bėgantį S. J., kuris rankoje užsimojęs laikė medinę taburetę, buvo nusiteikęs agresyviai ir Å¡aukė“ nu, k...s, gausit“. Kad S. J. nesutrukdytų sulaikytÄ asmenį, t.y. S. J., nuvesti ir pasodinti į tarnybinį automobilį, jie nusprendė, kad V. P. laikys penkto aukÅ¡to koridoriaus duris kol atvyks pastiprinimas, o jis nuves į tarnybinį automobilį S. J..

Tuo metu jis neiÅ¡girdęs per radijo ryÅ¡io stotelę budėtojo patvirtinimo, kad bus iÅ¡kviestas pastiprinimas, paskambino iÅ¡ savo asmeninio telefono į budėtojų dalį ir paklausė, kodėl neatvažiuoja pastiprinimas. Budėtojo padėjėjas A. B. pasakė, kad nieko negirdėjo per radijo ryÅ¡io stotelę, bet dabar tuoj iÅ¡kvies pastiprinimÄ . Atsivedęs sulaikomÄ asmenį, t.y. S. J., iki trečio aukÅ¡to, jis pamatė parbėgantį V. P., o jam iÅ¡ paskos bėgo rankoje laikydamas taburetę S. J., o Å¡iam iÅ¡ paskos Ž.

K. ir dar viena jauna moteris. S. J. laiptais lipo pats ir buvo prilaikomas už suimtos rankos, laiptais jis vedė vienas, nes kaip minėjo, kad V. P. laikė uždarytas penkto aukÅ¡to koridoriaus duris. Artindamasis S. J. Å¡aukė, kad užmuÅ¡ jį su taburete, todėl jis dar kartÄ iÅ¡sitraukė spec. priemonę- TASER X26 ir vėl pabandė iÅ¡Å¡auti, bet priemonė- prietaisas vėl nesuveikė. Išėjus į laukÄ ir einant link tarnybinio automobilio, S. J. laikydamas rankoje taburetę vis Å¡aukė, kad su ja trenks.

Tuo metu jis laikė sulaikytÄ jį S. J., kai S. J. pripuolęs taburete trenkė jam į veidÄ , pataikydamas į kairį skruostÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, jam sukėlė fizinį skausmÄ , vėliau sutino skruostikaulis, skaudėjo. Nuo suduoto smÅ«gio jam trumpam apsvaigo galva, jis susvirduliavo, bet sÄ monės praradęs nebuvo. Tuo metu V. P. pradėjo Å¡aukti, kad S. J. nusiramintų ir nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. S. J. puolė užsimojęs su taburete link V. P., todėl Å¡is įspėjo, kad bus panaudotas ginklas ir iÅ¡sitraukė Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

S. J. nereagavo į perspėjimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus ir artinosi artyn mojuodamas taburete link V. P., dėl ko Å¡is iÅ¡Å¡ovė įspėjamÄ jį Å¡Å«vį į orÄ . Po Å¡Å«vio S. J. dar labiau suagresyvėjo ir pribėgęs prie tarnybinio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taburete keletÄ kartų trenkė į automobilio galinę dalį, taip sulaužydamas taburetę, ir atsitraukė keletÄ metrų nuo automobilio. Jis tuo metu sodino į tarnybinį automobilį S. J., kai pripuolusi Ž.

K. trukdė įlaipinti S. J., įspirdama jam į kojas, kiek kartų pasakyti negali, ir suėmusi už Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bandė patraukti į Å¡onÄ , kad jis negalėtų įsodinti į automobilį S. J. Tačiau jis atstÅ«męs Ž. K. įsodino S. J. į automobilį ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Važiuojant į policijos komisariatÄ , Gamyklos- Ventos gatvių sankryžoje pamatė atvažiuojant ekipaÅ¾Ä â€žLūšė 41“, kuris važiavo į pagalbÄ su įjungtais Å¡viesos spec. signalais.

S. J. buvo perduotas budėtojo padėjėjui A. B. ir jie grįžo atgal į įvykio vietÄ . Kieme buvę žmonės nurodė, kad policijai pasiprieÅ¡inęs asmuo, t.y. S. J., nubėgo link Žemaitijos g. 1 namo. S. J. prisivijo prie Žemaitijos g. 1 namo ir panaudoję kovinių imtinių veiksmus pargriovė ant žemės ir laikė, kol atvažiavo ekipažas „Lūšė 58“ su tarnybiniu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atbėgus vyriausiajam patruliui L. R. ir patrulei R. P., jis pasakė, kad prarado antrankius, todėl jie bandė uždėti antrankius, S. J. vėl aktyviai prieÅ¡inosi mosikuodamas rankomis ir neleisdamas uždėti antrankių.

L. R. perspėjo, kad S. J. nevykdant teisėtų policijos reikalavimų ir prieÅ¡inantis prieÅ¡ jį bus panaudota spec. priemonė- elektro impulsinis prietaisas TazerX26, bet Å¡is į tai nereagavo. Panaudojus Å¡iÄ spec. priemonę S. J. buvo uždėti antrankiai. Kai S. J. buvo sodinamas į tarnybinį automobilį jis koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė L. R. į kairiÄ jÄ rankÄ , kuriÄ vėliau matė patinusiÄ ir nubrozdinta oda. Pristatinėjant S. J. į policijos komisariatÄ jis visÄ laikÄ juos koliojo necenzÅ«riniais žodžiais „p...rai, gaidžiai“, grasino, kad geruoju nesibaigs, kad jį susiras, sakė „kÄ jÅ«s man padarysit, o aÅ¡ jus visus pakasiu“.

Pristatytas į policijos komisariatÄ S. J. elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, vėliau jam alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis- 1.39 promilių. Po to, jis kartu su vyriausiuoju patruliu L. R. ir patrule R. P. nuvyko į butÄ adresu Draugystės 4-580, kur buvo tyrėjas V. V. ir trys moterys, kurios užėjus į butÄ elgėsi agresyviai ir juos koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Ž. K., kuriai vėliau buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 1.67 promilių, sugrÄ Å¾ino antrankius, kuriuos jis per grumtynes buvo praradęs. „Lūšė 58“ į policijos komisariatÄ liudytojÄ V.

J., gim. 1994-07-07, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 2.13 promilių. S. J. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas. Kadangi jam skaudėjo kairysis skruostas ir svaigo galva jis kreipėsi į VšĮ Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių, ir jam buvo diagnozuotas kairės veido pusės sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko jis buvo paguldytas į nervų ligų skyrių stebėjimui (1 t., b.l. 39-40, 41);- iš nukentėjusiojo V. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2014-07-11, apie 00.47 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu D.

V. ekipaže, gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad prieÅ¡ais Draugystės g. 4 namÄ esančiame parkelyje yra triukÅ¡mas, asmenys Å¡Å«kauja, keikiasi, neduoda ilsėtis pranešėjui. Nuvykus į minėtÄ vietÄ pažeidimų nenustatyta, tačiau apeinant Draugystės g. 4 namÄ , jie iÅ¡girdo pro atidarytÄ laiptinės langÄ penktame aukÅ¡te triukÅ¡mÄ , t.y. Å¡Å«ksnius, keiksmus. Draugystės g. 4 namo penkto aukÅ¡to bendro koridoriaus kairėje pusėje esančios durys buvo užrakintos, pabeldus keletÄ kartų jas atidarė vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta S. J..

IÅ¡ iÅ¡vaizdos matėsi, kad S. J. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. D. V. S. J. pasakė, kad jie atvyko gavę iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo. S. J. pradėjo kalbėti pakeltu tonu stumdamas D. V. atgal į laiptinę pro atidarytas bendro naudojimo koridoriaus duris, sakydamas „pyzdinkit nachui mentai“. Tada jie su D. V. įspėjo S. J., kad neįžeidinėtų jų, kaip policijos pareigÅ«nų, nes už tai yra numatyta atsakomybė, tačiau jis į įspėjimÄ nereagavo ir toliau juos įžeidinėjo, todėl buvo pasakyta, kad už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ jis bus sulaikytas, tada S. J. griebė D.

V. už Å¡viesÄ atspindinčios liemenės ir nuo jos numetė radijo ryÅ¡io stotelę. Tada jis su D. V. įspėjo S. J., kad bus panaudoti koviniai imtinių veiksmai bei spec. priemonės. Panaudojus kovinių imtinių veiksmus S. J. buvo pargriautas ant koridoriaus grindų ir jie bandė jam ant rankų uždėti spec. priemones- antrankius. Tuo metu prie jų iÅ¡ už nugaros pripuolė vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. J., ir moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Ž. K., kurie iki tol buvo toliau koridoriuje, arčiau lango.

S. J. ir Ž. K. pradėjo juos daužyti rankomis nugaras ir spardyti kojomis, įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, nes jie buvo prisilenkę sulaikinėdami asmenį, kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių ir kur, bei kuris kiek sudavė tiksliai pasakyti negali. Ž. K. vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat tie du asmenys suėmę bandė jį atitraukti nuo sulaikomojo S. J., greičiausiai, kad Å¡is nebÅ«tų sulaikytas. Tuo metu D. V. dar iÅ¡krito antrankiai ant grindų, o be to tie du asmenys trukdė jiems sulaikyti asmenį, todėl sulaikomasis S. J. galėjo atsistoti ir iÅ¡kart pradėjo pulti ant jų, mojuodamas rankomis, keikdamas, vienÄ kartÄ trenkė rankos kumščiu jam į veidÄ , pataikydamas į kairįjį paakį, dėl ko vėliau patino ir atsirado mėlynė.

Suduotas smÅ«gis buvo stiprus ir jam sukėlė fizinį skausmÄ . Tada D. V. įspėjo S. J., kad bus panaudota spec. priemonė- elektroimpulsinis prietaisas „TASER X26“, bet Å¡is į perspėjimÄ nereagavo ir toliau artinosi prie jų. D. V. iÅ¡sitraukė prietaisÄ â€žTASER X26“ su užtaisu ir nukreipė į S. J., tačiau prietaisas nesuveikė, todėl jis panaudojo spec. priemonę- dujas ir per radijo ryÅ¡io stotelę kvietė pastiprinimÄ . PapÅ«tus spec. priemonę- dujas S. J. įbėgo į Draugystės g. 4-580 butÄ , tada jie su D.

V. sulaikė S. J., kuris juos, kaip policijos pareigūnus įžeidinėjo, jiems sudavė smūgius bei aktyviais veiksmais padėjo S. J. išvengti sulaikymo, ir uždėjo jam spec. priemonę- antrankius. Kol buvo sulaikinėjamas S. J., Ž. K. trukdė jį sulaikyti aktyviais veiksmais, suduodama jiems smūgius į įvairias kūno vietas, kiek kartų sudavė pasakyti negali, jis buvo jos apspjautas, išvadinti necenzūriniais žodžiais. Pakėlus ant kojų S. J. ir susiruošus išeiti iš bendro naudojimo koridoriaus, jie pamatė, kad iš buto išbėgo S. J. rankoje laikydamas užsimojęs medinę taburetę.

Norėdami iÅ¡vengti vėl pasiprieÅ¡inimo, jie nusprendė, kad jis palaikys penkto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriaus duris, o D. V. nuves į tarnybinį automobilį sulaikytÄ jį S. J., gal tuo metu atvyks iÅ¡kviesta pagalba. Laiptais lipo tik D. V. ir S. J., o jis laikė koridoriaus duris, visi kiti buvo likę viduje. Kadangi tos durys buvo daužomos ir jis jų nebeiÅ¡laikė, todėl paleidęs nubėgo laiptais į apačiÄ . S. J. bėgo jam iÅ¡ paskos. Dar nespėjus iÅ¡eiti į laukÄ , S. J. juos pasivijo Å¡aukdamas, kad užmuÅ¡, todėl D.

V. iÅ¡sitraukė spec. priemonę „TASER X26“ ir įspėjo, kad jį panaudos ir bandė iÅ¡Å¡auti, tačiau prietaisas vėl nesuveikė. Išėjus į laukÄ ir einant link tarnybinio automobilio, S. J. laikydamas rankoje taburetę vis Å¡aukė, kad su ja mums trenks. Tuo metu D. V. laikė sulaikytÄ S. J. ir S. J. pripuolęs prie D. V. vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ (į kairį skruostÄ ). Po to S. J. puolė link jo, todėl jis iÅ¡sitraukė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir įspėjo, kad bus panaudotas Å¡aunamasis ginklas, tačiau Å¡is į perspėjimÄ nereagavo ir artinosi link jo mojuodamas taburete, dėl ko jis iÅ¡Å¡ovė įspėjamÄ jį Å¡Å«vį į orÄ .

Tada S. J. Å¡aukdamas ir keikdamasis pribėgo prie tarnybinio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su taburete keletÄ kartų trenkė į automobilio galinę dalį, taip sulaužydamas taburetę. Tada S. J. nuėjo link įėjimo į Draugystės 4 namÄ , o tuo metu D. V. laipino S. J. į tarnybinį automobilį. Netrukus vėl atėjo S. J., kuris bandė artintis prie tarnybinio automobilio, todėl jis norėdamas, kad Å¡is nesutrukdytų įlaipinti sulaikytÄ jį S. J. į automobilį, neleido jam artintis prie tarnybinio automobilio.

SulaikytÄ jį S. J. jie pristatė į policijÄ . Važiuodami matė, kad Gamyklos- Ventos gatvių sankryžoje atvažiuoja į pagalbÄ ekipažas „Lūšė 41“, vėliau pristatę S. J., jie grįžo į įvykio vietÄ , kur buvę liudininkai nurodė, kad S. J. nubėgo link Žemaitijos g. 1 namo. S. J. jie pasivijo prie Žemaitijos g. 1 namo ir panaudoję kovinių imtinių veiksmus jį pargriovė ant žemės ir laikė prispaudę, vėliau atvažiavo ekipažas „Lūšė 58“ su tarnybiniu automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus pareigÅ«nams L. R. ir R. P., S. J. buvo dedami antrankiai, kuris aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, kad jam nebÅ«tų uždėti antrankiai, tada L. R. perspėjo kelis kartus, kad bus panaudota spec. priemonė- „Taser“, bet Å¡is į tai nereagavo, todėl buvo panaudota Å¡i priemonė ir S. J. buvo uždėti antrankiai. Vėliau sodinant S. J. į tarnybinį automobilį, Å¡is vienÄ kartÄ koja spyrė ir pataikė L. R. į kairiÄ jÄ rankÄ . Pristatinėjant sulaikytÄ S. J.

į policijos komisariatÄ , Å¡is visÄ laikÄ juos koliojo necenzÅ«riniais žodžiais „piderai ,gaidžiai, kÄ jÅ«s man padarysit, o aÅ¡ jus visus pakasiu“, taip pat agresyviai elgėsi ir policijos komisariate, jam alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis- 1.39 promilių. Ž. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 1.67 promilių. „Lūšė 58“ pristatė į policijos komisariatÄ kaip įvykio liudytojÄ V. J., jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 2.13 promilių.

S. J. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas. Po įvykio jis kreipėsi į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuota kairės veido pusės sumuÅ¡imas ir galvos smegenų sukrėtimas, buvo paguldytas į nervų ligų skyrių, stebėjimui (1 t., b.l. 46-47, 48);- iÅ¡ nukentėjusiojo L. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog, kad 2014-07-11, apie 01.00 val., jam dirbant su patrule R. P., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad policijos pareigÅ«nams- ekipažui „Lūšė 55“ reikalinga skubi pagalba Mažeikių m., prie Draugystės 4 ar 10 namų, nes jie yra užpulti ir sumuÅ¡ti.

Bevažiuodami ties Žemaitijos 1 namu jie pamatė, kad vyriausiasis patrulis D. V. mojuoja jiems, kad nepravažiuotų. Išlipę iš tarnybinio automobilio jie pamatė, kad ant asfalto guli vyriškis, kaip suprato vienas iš pasipriešinusių policijos pareigūnams asmenų. Šį asmenį prispaudę prie žemės laikė vyresnysis patrulis D. V. ir specialistas G. G., jis su R. P. pribėgo ir norėjo uždėti sulaikytam asmeniui antrankius, kadangi D. V. šaukė, kad muštynių metu juos kažkur prarado.

Dedant antrankius sulaikytam asmeniui, kaip vėliau nustatyta S. J., Å¡is aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis ir neleisti uždėti antrankius. S. J. buvo perspėtas kelis kartus, kad nepaklusus teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams bus panaudota spec. priemonė- elektro impulsinis prietaisas „Tazer“, bet Å¡is į tai nereagavo, todėl jis panaudojo prietaisÄ â€žTazer“ ir S. J. buvo uždėti antrankiai. Sodinamas į tarnybinį automobilį S. J., vienÄ kartÄ koja spyrė jam į kairiÄ jÄ rankÄ .

Vėliau sudaužta vieta patino, man buvo nubrozdinta oda, nuo suduoto smÅ«gio patyrė fizinį skausmÄ . Pristatinėjant sulaikytÄ asmenį- S. J. į policijos komisariatÄ , jis visÄ laikÄ mus koliojo necenzÅ«riniais žodžiais „piderai, gaidžiai, kÄ jÅ«s man padarysit, o aÅ¡ jus visus pakasiu“. Pristatytas į policijos komisariatÄ S. J. elgėsi agresyviai, jam alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis- 1.39 promilių. Po to jis su vyriausiuoju patruliu D. V. ir patrule R. P. nuvyko į Draugystės 4-580 esantį butÄ , ten buvo tyrėjas V.

V. ir trys moterys, kurios jiems užėjus į butÄ elgėsi agresyviai, koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Bute buvusiai Ž. K., buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 1.67 promilių, ji sugrÄ Å¾ino antrankius, kuriuos per grumtynes buvo praradęs D. V.. Vėliau Ž. K. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , kaip pasiprieÅ¡inusi policijos pareigÅ«nams, taip pat buvo pristatyta kaip liudytoja V. J., jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 2.13 promilių. D. V. ir V. P. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu su kėde buvo apgadintas jų tarnybinis automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir lauke vyresnysis patrulis V. P. iÅ¡ tarnybinio ginklo iÅ¡Å¡ovė vienÄ Ä¯spėjamÄ jį Å¡Å«vį į viršų. Vėliau jis kreipėsi į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas kairio dilbio sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas (1 t., b.l. 53); - iÅ¡ liudytojos R. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, jog 2014-07-11, apie 01.00 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu L. R. ekipaže, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad policijos pareigÅ«nams, ekipažui „Lūšė 55“, reikalinga skubi pagalba Mažeikių mieste prie Draugystės 4 ar 10 namų, nes jie yra užpulti ir sumuÅ¡ti.

Bevažiuojant mieste, ties Žemaitijos 1 namu pamatė bemojuojantį vyriausiÄ jį patrulį D. V., kad sustoti. IÅ¡lipusi iÅ¡ tarnybinio automobilio, ji pamatė, kad policijos pareigÅ«nų D. V. ir G. G. laikomas prispaustas prie žemės guli vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta S. J.. Ji su L. R. pribėgo prie jų, D. V. Å¡aukė, kad duoti antrankius, nes jis grumtynių metu juos kažkur prarado. Sulaikomas S. J. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, kad jam nebÅ«tų uždėti antrankiai, tada L. R. kelis kartus perspėjo, kad bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas „Tazer“, bet sulaikomas asmuo į tai nereagavo, tik panaudojus „Tazer“ jam buvo uždėti antrankiai.

Sodinant į tarnybinį automobilį S. J., jis vienÄ kartÄ koja spyrė L. R. į kairiÄ jÄ rankÄ , kuri vėliau patino, buvo nubrozdinta oda. Pristatinėjant S. J. į policijos komisariatÄ , jis koliojo necenzÅ«riniais žodžiais „piderai, gaidžiai, kÄ jÅ«s man padarysit, o aÅ¡ jus visus pakasiu“, jis toliau agresyviai elgėsi ir policijos komisariate, alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis- 1.39 promilių. Po to kartu su vyriausiuoju patruliu D. V. ir vyriausiuoju patruliu L. R. nuvyko į Draugystės 4-580 butÄ , kur buvo tyrėjas V.

V., trys moterys. Moterys elgėsi agresyviai, juos koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Paskui bute buvusi moteris, kaip nustatyta Ž. K., buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 1.67 promilių, kuri grÄ Å¾ino antrankius, kuriuos per grumtynes buvo praradęs D. V.. Ä® policijos komisariatÄ dar buvo pristatyta liudytoja V. J., jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 2.13 promilių. Jiems D. V. ir V. P. papasakojo, kad įvykio metu su taburete buvo apgadintas jų tarnybinis automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad V. P. iÅ¡ tarnybinio ginklo iÅ¡Å¡ovė vienÄ Ä¯spėjamÄ jį Å¡Å«vį į viršų (1 t., b.l. 58);- iÅ¡ liudytojos V. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, jog parodė, kad 2014-07-10 ji buvo nuėjusi pas tėvÄ S. J., gyvenantį Mažeikių m., Draugystės g. 4, buto numerio nežino. Ten buvo jo žmona Sveta, brolis S. J. su sugyventine Ž. K., visi jie gėrė alkoholinius gėrimus. 2014-07-11, apie 00.50 val., ji, tėvas ir brolis rÅ«kė Draugystės g. 4 namo penkto aukÅ¡to laiptinėje ir jokio triukÅ¡mo nekėlė.

Penkto aukÅ¡to laiptinės durys buvo užrakintos ir į jas pasigirdo beldimas. Tėvas ir brolis atrakino duris, per duris įėjo 2 policijos pareigÅ«nai, kurie nieko neaiÅ¡kinę pradėjo broliui dėti antrankius, todėl brolis prieÅ¡inosi, klausė už kÄ jam dedami antrankiai, policininkai nieko neatsakė. Policininkai brolį ir tėvÄ vedėsi iÅ¡ laiptinės lauk ir laiptinėje antrame ar pirmame aukÅ¡te papurÅ¡kė dujų, dėl ko buvo papurkÅ¡tos dujos ji nesuprato. Kadangi nuo dujų pradėjo perÅ¡tėti akys ji nubėgo į penktÄ aukÅ¡tÄ , kas buvo toliau nematė (1 t., b.l. 61);- iÅ¡ liudytojo T.

G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog kad 2014-07-11, apie 01.00 val., bÅ«damas namuose adresu Draugystės g. 10-9, Mažeikiai, iÅ¡girdo garsÄ panašų į Å¡Å«vį. Priėjęs prie virtuvės lango pamatė, kad lauke ties Draugystės g. 8 namu, prie gatvės vyksta konfliktas tarp policijos pareigÅ«nų ir dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių bei trijų merginų. Jis matė, kad vyriÅ¡kis užsimojęs laiko kėdę prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , o policijos pareigÅ«nas nuleistoje rankoje laikė pistoletÄ ir liepė vyriÅ¡kiui apsiraminti ir padėti kėdę, o vyriÅ¡kis vis kartojo „šauk, Å¡auk“.

Tada vienas pareigÅ«nas papurÅ¡kė dujų. Po to vyriÅ¡kis pribėgo prie policijos automobilio VW Golf ir kėde trenkė į automobilio galÄ , kiek jis matė, kad ne mažiau dviejų kartų, kėdė subyrėjo ir nuolaužos pabiro Å¡alia. Buvusios merginos Å¡aukė, kad vyriÅ¡kis apsiramintų. Policijos pareigÅ«nai susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo (1 t., b.l. 62);- iÅ¡ liudytojos S. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji parodė, kad 2014 m. liepos pradžioje, vakare, pas juos į butÄ adresu Mažeikių m., Draugystės g. 4-518, atvyko jos vyro S. J. sÅ«nus S. J. su sugyventine Ž.

K. ir kÅ«dikiu, dukra V. J., jos dukra jai buvo palikusi prižiÅ«rėti savo mažamečius du vaikus. Kadangi buvo vakaras, atėjus laikui, visi bute buvę vaikai jau miegojo, o kiti bendravo ir vyrai gėrė alkoholį. Po vidurnakčio, galėjo bÅ«ti apie 00.30 val., S. J. ir S. J. išėjo parÅ«kyti į bendro naudojimo koridorių penktame aukÅ¡te, netrukus ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje, buvo kažkoks bildesys ir Å¡Å«ksniai. IÅ¡bėgusi į koridorių pažiÅ«rėti kas vyksta ji pamatė, kad S. J. guli prie kaimynų durų ir Å¡alia jo stovi du policininkai.

S. J. buvo uždėti antrankiai, ji matė ant jo vienos kojos kelio ir vieno peties nubrozdinimus. Taip pat ji matė, kad vienas policininkas ne mažiau vieno karto spyrė S. J. į galvÄ , o kitas laikė prispaudęs S. J. prie grindų. Pamačiusi tokį vaizdÄ ji labai iÅ¡sigando ir pradėjo Å¡aukti kas čia vyksta, liepė, kad jis eitų namo, į kÄ Å¡is atsakė, kad niekur negali eiti, pažiÅ«rėk kÄ padarė. Jai niekas nieko neaiÅ¡kino kas vyksta, tik matė, kad policininkai paėmę už parankių pakėlė S. J. nuo grindų ir Å¡iam neatsistojus jį pradėjo vilkti grindimis, kaip jie ėjo laiptais ji nebėjo ir nebežiÅ«rėjo, nes skubėjo atgal į butÄ , kur matė pareinantį kosėjantį S. J.

Pagal tvyrojusi kvapÄ koridoriuje ji suprato, kad policininkai papÅ«tė dujų, nes jai pačiai graužė akis ir gerklę. S. J. bute prausėsi, sakė, kad jam policininkai papurÅ¡kė dujų. V. J. ir Ž. K. iÅ¡ buto išėjo tik tada, kai ji parėjo iÅ¡ koridoriaus, iki tol jos nebuvo išėjusios, netrukus iÅ¡ buto iÅ¡bėgo ir S. J., ar jis iÅ¡eidamas iÅ¡ buto pasiėmė kokiÄ kėdę ji nematė. Pati iÅ¡ buto daugiau išėjusi nebuvo ir nieko nematė, nes pasiliko bute prižiÅ«rėti savo anÅ«kų (tÄ vakarÄ ji su visais negėrė ir buvo blaivi).

Kas vyko lauke ji nematė, tik girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ , o vėliau sugrįžusios Ž. K. ir V. J. pasakė, kad S. J. iÅ¡vežė policininkai ir, kad policininkas Å¡ovė. Ji negirdėjo, kad bÅ«tų Å¡audoma, jai pasirodė, kad kažkas kažkÄ metė į konteinerį ir buvo kažkoks garsas, bet ji tikrai nepagalvojo, kad Å¡audė. S. J. į butÄ nebeparėjo. Po pusvalandžio ar kiek daugiau, kažkas pabeldė į buto duris ir atidariusi duris ji pamatė, kad stovi kokie 5 policininkai, kurie įėjo į jos butÄ nieko neaiÅ¡kindami bei vėliau iÅ¡sivedė Ž.

K. ir V. J.. Policininkai paklausė ar niekas nerado antrankių, į kÄ Å½. K. pasakė, kad rado antrankius, bet ji nesidomėjo kur ir kas rado, nors matė juos padėtus pas save ant sekcijos. Ji pasiliko namuose su anÅ«kais, o Ž. K. ir V. J. iÅ¡važiavo su policininkais. Visi susirinkę bute iÅ¡ vakaro sėdėjo ir bendravo, vyrai gėrė viskį, bet niekas netriukÅ¡mavo ir neÅ¡Å«kavo, jie garsiai muzikos nesiklausė, taip pat ji negirdėjo, kad kur nors kaimynystėje kas bÅ«tų triukÅ¡mavęs. Jie patys buvo tyliai.

S. J. į namus sugrįžo paryčiais ir apžiÅ«rėjusi jį pamatė, kad jam yra nubrozdintas veidas, nubrozdintas petys ir nugara, alkÅ«nės, abu keliai nubrozdinti, sakė, kad jam skauda sutrenkta galva. S. J. į gydytojus nesikreipė, pas teismo med. ekspertÄ nenuvyko, nes iÅ¡vyko į komandiruotę į užsienį (1 t., b.l. 63);- iÅ¡ įtariamojo S. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2014-07-10, vakare, jis su sugyventine Ž. K. ir judviejų kÅ«dikiu nuėjo pas jo tėvÄ S. J. adresu Mažeikių m., Draugystės g. 4-580, vėliau atėjo jo sesuo V.

J.. Jie sėdėjo, kalbėjo, gėrė alkoholį, bet jokios muzikos nesiklausė ir netriukÅ¡mavo. Apie vidurnaktį jie išėjo parÅ«kyti į penkto aukÅ¡to koridorių. Kadangi namas yra bendrabučio tipo, tai žmonės yra pasidarę, kad bÅ«tų rakinama pusė bendro naudojimo koridoriaus. BerÅ«kant jis iÅ¡girdo į tas duris beldimÄ ir nuėjo atidaryti. Atidaręs duris jis pamatė 2 policijos pareigÅ«nus su uniformomis, kurie įėjo į koridorių kuriame jie rÅ«kė ir jam pradėjo sakyti, kad jų kompanija triukÅ¡mauja.

Jis nepamena ar kas nors iÅ¡ jų kompanijos kÄ nors pasakė ir iÅ¡ vis ar kÄ nors sakė, jei taip, tai kuris bÅ«tent, nes jei gerai pamena, tai jis pats buvo nuėjęs į butÄ pasiimti telefono, kad paskambinti į policijÄ ir paklausti kas vyksta ir kokiu pagrindu policininkai atvyko, bet ar bepaskambino pasakyti negali. Vėl išėjęs į koridorių jis pamatė, kad policininkai kažkaip suėmę už rankų, gal net užlaužę, tempė jo tėvÄ S. J. prie koridoriaus durų. Kas vyko toliau jis nepamena, tik atsimena, kad stovi lauke, netoli Draugystės g. 4 namo, o prieÅ¡ais jį stovi policininkas nukreipęs į jį ginklÄ .

Kaip jis nulipo laiptais į apačiÄ jis nepamena, tik atsimena kaip tas policininkas sakė kažkÄ panaÅ¡aus „atsitrauk ar pasitrauk“, į kÄ jis atsakė, kad tegu Å¡auna, jei nori. Tuo metu jis stovėjo rankoje laikydamas medinę taburetę, ar taburetė buvo pakelta ar nuleista jis nepamena, nepamena iÅ¡ kur tÄ taburetę pasiėmė, paskui policininkui pasakius, kad Å¡aus jis tÄ taburetę atkiÅ¡o į priekį savęs tikėdamasis save prisidengti. Kiek kartų iÅ¡Å¡ovė policininkas nepamena, kas vyko toliau nepamena.

Paskui jis ėjo link Žemaitijos gatvės į policijÄ aiÅ¡kintis kodėl policininkai iÅ¡sivežė jo tėvÄ . Jam perėjus gatvę, prie jo sustojo automobilis ir policininkai jam liepė gultis ant žemės, kÄ jis ir padarė nesiprieÅ¡indamas, jam buvo uždėti antrankiai, kai buvo sodinamas į automobilį jis nesilenkė, todėl jam papÅ«tė dujų ir jį įsodino į automobilį. Ar jis prieÅ¡inosi įsodinamas į policijos automobilį, jei taip, tai kaip, jis to nepamena. Vėliau sėdint automobilyje, vienas senesnis policininkas prieÅ¡ jį panaudojo elektros Å¡okÄ , daugiau jis nieko nepamena ir atsimena kai jau buvo kameroje.

Jis jokių smūgių kumščiu, kėde ar koja nesudavė jokiam policininkui, taip pat nepamena, kad tyčia ar netyčia būtų sugadinęs policijos automobilį, t.y., kad būtų sudavęs smūgius kėde ar kitu daiktu. Papildomai parodė, kad pirminės apklausos metu jis nebuvo atsigavęs po prieš jį panaudoto elektrošoko, todėl neatsiminė visų aplinkybių. Jis prisipažįsta, kad sugadino policijos automobilį daužydamas medine taburete, nes norėjo, kad pareigūnai sustotų ir neišsivežtų jo tėvo S. J..

Kai jo tėvas S. J. jau sėdėjo policijos automobilyje, į jį įsėdo ir vienas policininkas, o antras dar ginčijosi su juo bei iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ ginklo, paskui ir tam įsėdu ir automobiliui pradėjus važiuoti, jis bėgdamas iÅ¡ paskos įvažiavimo keliuku į Draugystės g. 4, 8, 10 namo kiemus, daužė policijos automobilio galÄ taburete, o kai automobilis sulėtino greitį iÅ¡sukdamas iÅ¡ keliuko, jis dar trinktelėjo į automobilio stogÄ . Jis prisipažįsta, kad pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, kurie norėjo jį sulaikyti 2014-07-11 Draugystės g. 4 namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, nes jautėsi nekaltas, kadangi nei jis, nei jo artimieji netriukÅ¡mavo ir nebuvo jokio pagrindo jų sulaikyti.

Jis policijos pareigÅ«nams jokių tiesioginių tyčinių smÅ«gių nesudavė, t.y. kumščiu nesudavė į veidÄ bei netrenkė taburete į galvÄ , nebent jiems galėjo suduoti kokius nors smÅ«gius grumtynių metu, kai buvo bandoma jį sulaikyti. Jis jokiam pareigÅ«nui tyčia nespyrė į rankÄ , kai buvo sulaikytas prie Žemaitijos g. 1 namo ir buvo sodinamas į policijos automobilį. Jis neneigia, kad galėjo įžeisti policijos pareigÅ«nus Draugystės g. 4 namo penktame aukÅ¡te ir kieme, kai buvo bandoma jį sulaikyti, tik nepamena kokius žodžius galėjo pasakyti (1 t., b.l. 138, 143);- iÅ¡ įtariamosios Ž.

K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, jog 2014-07-10 vakare, kiek buvo valandų nepamena, ji su sugyventiniu S. J. ir jų 3 mėnesių kÅ«diki, nuėjo į svečius pas S. J. tėvÄ S. J., gyvenantį Mažeikių m., Draugystės g. 4-580. Namuose dar buvo S. J. žmona S. J., po kiek laiko atėjo S. J. sesuo V. J.. Jie visi bendravo, kalbėjo, gėrė alkoholį, jokios muzikos nesiklausė ir neÅ¡Å«kavo, taip pat negirdėjo, kad Å¡alia pas kaimynus bÅ«tų buvęs koks triukÅ¡mas.

Kol buvo svečiuose jie laikas nuo laiko iÅ¡eidavo parÅ«kyti į laiptinę, kai paskutinį kartÄ visi išėjo parÅ«kyti, ji pasiliko bute su vaiku. Praėjus keletui minučių ji iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ bendro naudojimo koridoriuje, tai buvo Å¡Å«ksniai ir bilsmai, todėl iÅ¡kart ji išėjo pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Išėjusi į bendro naudojimo koridorių ji pamatė ant grindų, netoli nuo buto durų, gulintį S. J., kuriam vienas policininkas dėjo antrankius, o kitas policininkas keletÄ kartų spyrė, kur pataikė ji negali pasakyti.

Tai pamačiusi ji pradėjo Å¡aukti kas čia vyksta, už kÄ yra suimamas S. J.. Kur tuo metu buvo S. J., S. J. ir V. J. ji pasakyti negali, neįsidėmėjo. Išėjusi į koridorių ji pajautė stiprų kvapÄ , jai pradėjo bėgti aÅ¡aros, kirbino gerklę, todėl suprato, kad yra papÅ«sta dujų. Netrukus S. J. įėjo į butÄ , kaip vėliau sakė, kad jam nuo į veidÄ papÅ«stų dujų pradėjo graužti veidÄ ir jis ėjo nusiprausti. Ji matė, kad tuoj policininkai suėmė S. J., už ko neatsimena, t.y. ar už drabužių ar už rankų, ir pradėjo tempti link koridoriaus durų.

Ar policininkai liepė kÄ nors daryti S. J., jei taip, tai kÄ , ir kÄ jis atsakė, jei atsakė, ji negirdėjo. Tada ji griebė vienam policininkui už rankos, nes norėjo sustabdyti, kad Å¡is nevilktų S. J. žeme, tačiau policininkas pasukdamas rankÄ iÅ¡sivadavo iÅ¡ jos sulaikymo. Ar ji tuo metu galėjo apspjauti policininkus, ji pasakyti negali, nepamena, bet neneigia, kad taip galėjo padaryti, tačiau tikrai rankomis jiems nesudavė smÅ«gių į nugaras, tik kaip minėjo, kad bandydama suimti policininkui už rankos ir jį taip sustabdyti, ji galėjo jam patempti už uniformos.

NežiÅ«rint į tai, kad ji bandė sustabdyti policininkÄ , sugriebdama jį už rankos, S. J. vis tiek buvo iÅ¡temptas iÅ¡ penkto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriaus į laiptinę. Policininkai tempė laiptais S. J., o ji ėjo iÅ¡ paskos, bet nieko daugiau nedarė, kartu su ja ėjo V. J.. Kažkuriuo momentu pasirodė S. J., ar jis nešėsi kokiÄ kėdę ar taburetę ji nematė, jis išėjo paskutinis iÅ¡ laiptinės. S. J. pasiliko bute ir į laukÄ išėjusi nebuvo. Kas vyko lauke ji nelabai pamena, tik pamena, kad policijos automobilis stovėjo kiek toliau nuo laiptinės, prie konteinerių ir policininkai link ten vilko S. J..

Ji su V. J. Å¡aukė, bandė aiÅ¡kintis dėl ko S. J. yra sulaikomas, bet joms nieko neaiÅ¡kino ir S. J. įsodino į tarnybinį automobilį. Besodinant S. J. į automobilį ji buvo priėjusi prie policijos automobilio, kažkas tarp jos ir vieno policininko įvyko, tačiau kas bÅ«tent tiksliai pasakyti negali. Ji neneigia, kad galėjo tempti už uniformos, kai norėjo policininkui suimti už rankos, kad neiÅ¡vežtų S. J., o gal policininkas bandė sulaikyti jÄ už rankos ir ji iÅ¡traukė savo rankÄ , bet ji tikrai gali garantuoti, kad nei tuo metu, nei kada kitu laiku, neįspyrė jokiam policininkui.

Kažkuriuo momentu ji girdėjo Å¡Å«vį, todėl suprato, kad iÅ¡Å¡ovė policininkas, bet ji nežino kodėl, nes Å¡is stovėjo kiek toliau. Kur tuo momentu buvo ir kÄ darė S. J. ji nepamena, tik matė, kad S. J. buvo pribėgęs prie policijos automobilio, bet ar kÄ Å¡iam padarė nematė, jokio bilsmo ji negirdėjo, bent jau nepamena. Kaip ir minėjo, kad S. J. rankose kažkÄ turėjo, t.y. kažkokį daiktÄ , bet kas per daiktas pasakyti negali, nes dėl tamsos nematė. Tačiau atsakydama į pateiktÄ klausimÄ , gali pasakyti, kad pagal dydį tas daiktas galėjo bÅ«ti taburetė ar kėdė.

Po to policininkai iÅ¡važiavo iÅ¡siveždami S. J., o kiti pasiliko kieme, vėliau sugrįžo į butÄ . Po kažkiek laiko S. J. sakydamas, kad eina aiÅ¡kintis kodėl policininkai iÅ¡vežė S. J., išėjo iÅ¡ namų. Paskui policininkai ir jÄ su V. J. atvežė į policijÄ , ji atidavė ant spintelės buvusius antrankius, bet nežino kas ir kur juos rado bei padėjo ant spintelės. BÅ«dama policijoje ji matė, kad S. J. yra sulaikytas. Kadangi įvykio metu ji buvo iÅ¡gėrusi, todėl ne viskÄ gerai pamena ir gali papasakoti.

Papildomai parodė, kad nepasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams- policijos pareigÅ«nams- panaudodama fizinį smurtÄ . Tačiau pripažįsta, kad 2014-07-11 tarp jos kompanijos ir atvykusių pareigÅ«nų įvyko konfliktas, nes policininkai bandė sulaikyti jos sugyventinį S. J., o kadangi jų kompanija nebuvo padariusi jokio teisės pažeidimo, jie netriukÅ¡mavo, todėl buvo įsitikinę, kad nėra už kÄ sulaikyti S. J. Ji prisipažįsta, kad galėjo policijos pareigÅ«nus tempti už uniformos, tačiau jiems jokių smÅ«gių nesudavė ir nespyrė, apspjauti gal ir galėjo, bet to nepamena ir neneigs.

Ji policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo ir jokiais keiksmažodžiais ar įžeidžiančiais žodžiais nevadino (1 t., b.l. 165,171); - iÅ¡ įtariamojo S. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2014-07-10, vakare pas jį į namus adresu Mažeikių m., Draugystės g. 4-580, atėjo sÅ«nus S. J. su sugyventine Ž. K.. Namuose buvo jo žmona S. J., dar atėjo dukra V. J.. Vėliau susėdome pakalbėti, jis su S. J. gėrė viskį, kurio galėjo bÅ«ti 0,7 ar 1 litras, kÄ gėrė Ž.

K. jis pasakyti negali. Apie vidurnaktį, gal kiek vėliau, jis su S. J. išėjo parÅ«kyti į penkto aukÅ¡to koridorių ir rÅ«kė prie lango, netoli buto durų. Maždaug už kokių 16-18 metrų yra bendro koridoriaus durys, kurios yra rakinamos. Jiems berÅ«kant su S. J. kažkas pabeldė į tas duris ir S. J. nuėjo prie durų. Jis į tas koridoriaus duris visÄ laikÄ nežiÅ«rėjo, bet matė, kad į koridorių įėjo du uniformuoti policijos pareigÅ«nai. Jis girdėjo kaip kalbėjo prie durų, bet kas ir kÄ sakė jis nekreipė dėmesio.

Po to policininkai ir S. J. tarpusavyje susistumdė, kurie kuriuos stÅ«mė jis pasakyti negali, tačiau niekas neapvirto. Tada jis pradėjo eiti link koridoriaus durų ir pradėjo sakyti, kad atvykę žmonės prisistatytų kas tokie yra ir kokiu tikslu atvyko, bet į tai nebuvo atsakyta ir kai jis jau buvo priėjęs prie policininko gal per kokį 1 metrÄ atstumo, tada policininkas jis iÅ¡tiesęs į jį rankÄ , papÅ«tė dujų iÅ¡ balionėlio. Pamatęs, kad S. J. su atvykusiais policininkais susistumdė, jis liepė Å¡iam eiti į buto vidų.

S. J. nuėjus jis pasiliko koridoriuje ir tada prie jo priėję policininkai bandė užlaužti rankas, tačiau jis to neleido padaryti sustangrindamas rankas, todėl vienas policininkas spyrė jam į galvÄ , pataikydamas į kairiÄ jÄ ausį bei smilkinį, kuris įspyrė jis negali pasakyti, nes viskas įvyko greitai. Po smÅ«gio jis prarado sÄ monę ir nugriuvo ant grindų, kiek ilgai buvo be sÄ monės pasakyti negali, atsipeikėjo kai jau buvo velkamas laiptais į apačiÄ . Kelintame aukÅ¡te jau jį tempė laiptais jis pasakyti negali.

Abu policininkai laikė jį už pažastų, pats jis kojomis nėjo, todėl jam buvo nubrozdintos kojos. Policininkai laiptais lipo labai skubiai, kad jis net nespėjo pats savo kojomis eiti, kodėl jie taip skubėjo jis nežino. Kol leidosi laiptais į apačiÄ jis nematė kitų žmonių laiptinėje, nors iÅ¡ viso jis galėjo matyti tik grindis. Lauke jis iÅ¡kart buvo nuvestas į policijos automobilį ir įsodintas, policijos automobilis stovėjo kitoje namo pusėje, arčiau Draugystės gatvės, kur stovi Å¡iukÅ¡lių konteineriai.

Jis negirdėjo, kad lauke bÅ«tų kas Å¡audęs ir nieko nematė. Jam atrodo, kad vos tik buvo įsodintas į automobilį, įsėdo ir abu policininkai bei iÅ¡kart iÅ¡važiavo, jis buvo pristatytas į Mažeikių policijÄ . Paskui į policijÄ pristatė S. J., dar kiek vėliau Ž. K. ir V. J.. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo nuvažiavęs į Mažeikių ligoninę, bet jam pasakė, kad eksperto nėra ir jam sužalojimų nenustatys. Pas Å¡eimos gydytojÄ jis nesikreipė ir niekur nesigydė, nes jam buvo tik odos nubrozdinimai.

Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad kol buvo bute ir vėliau kol rÅ«kė koridoriuje jie netriukÅ¡mavo, neÅ¡Å«kavo ir jokios muzikos nesiklausė. Ar kur kitur kaimynystėje buvo triukÅ¡mas jis pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Jis nematė, kad bÅ«tų buvęs policininkų sulaikomas S. J., todėl jam negalėjo padėti iÅ¡vengti sulaikymo bei todėl negalėjo bei nesudavė jokių smÅ«gių rankomis ar kojomis policininkams, netampė jų už uniformų. Ž. K. taip pat negalėjo policininkams suduoti smÅ«gių, nes jos koridoriuje nebuvo, kai atėjo policininkai jie buvo dviese su S. J..

Papildomai parodė, kad neprisipažįsta jog aktyviais veiksmais trukdė policininkams sulaikyti savo sūnų S. J., nes jo niekas net nesulaikinėjo. Jis pamatęs, kad koridoriuje prie bendrų durų įvyko kažkoks susistumdymas tarp S. J. ir 2 policininkų, berūkydamas nuėjo link jų. Jis nematė, kad policininkai būtų atlikę kokius nors veiksmus, kaip pavyzdžiui antrankių uždėjimas, ir iš to būtų supratęs, kad S. J. yra sulaikomas, jis tik matė, kad šis atsitraukinėjo atatupstas, o policininkai ėjo link jo, ar rankomis buvo liečiamas S. J. jis nematė.

Jis to nematė, nes vis dėl to nuo jo iki jų buvo atstumas, be to koridoriuje yra nelabai geras apšvietimas (įsijungiantis nuo judesio). Jis nesuprasdamas kas vyksta, neskubėdamas priėjo prie jų ir paklausė kas čia vyksta, jo kalbėjimo tonas buvo normalus. Tuo metu jam pro šalį link buto nuėjo S. J., kuris lyg pasakė, kad papūtė dujų. Jis pats neužuodė dujų, nes toje vietoje yra skersvėjis, o dažnai net neužuodžia daugelio kvapų, pavyzdžiui jis neužuodžia buitinių dujų.

Žemesnis policininkas kažkÄ pasakęs pradėjo jį stumti bei bandė užlaužti rankas, vis Å¡aukė, kad jis pasiprieÅ¡ino policininkams. Jis net nespėjo paklausti kas per pasiprieÅ¡inimas, nes viskas įvyko labai greitai, jis dar pasakė, kad nesiprieÅ¡ina. Kadangi abiem policininkams nepavyko užlaužti jam rankų, tada kažkuris papÅ«tė dujų į veidÄ ir spyrė į galvÄ , kas vyko toliau nepamena, nes trumpam buvo praradęs sÄ monę, pradėjo atsiminti tik kai buvo vedamas laiptais (velkamas).

Kadangi jis nematė, kad būtų buvęs sulaikomas S. J., todėl nebuvo jokio reikalo trukdyti policijos pareigūnams ar jiems suduoti smūgius į įvairias kūno vietas, tampyti už uniformų. Jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nekeikė ir nevadino necenzūriniais žodžiais, nes bendraudamas su žmonėm nevartoja keiksmažodžių(1 t., b.l. 188, 193); - iš 2014 m. liepos 11 d. alkotesterio šaknelės matyti, kad yra nurodyta, kad V. J. nustatytas 2,13 promilių girtumas (1 t., b.l. 60);- iš 2014 m. liepos 11 d. alkotesterio šaknels matyti, kad nurodyta, kad S. J. nustatytas 1,39 promilių girtumas (1 t., b.l. 132);- iš 2014 m. liepos 11 d. alkotesterio šaknelės matyti, kad nurodyta, kad Ž.

K. nustatytas 1,67 promilių girtumas (1 t., b.l. 160);- iš2014 m. liepos 11 d. alkotesterio šaknelės matyti, kad nurodyta, kad S. J. nustatytas 1,46 promilių girtumas (1 t., b.l. 183);- iš specialisto išvados Nr. G 1087/14 (04) matyti, kad joje nurodyta, kad L. R. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame dilbyje, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairįjį dilbį, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 68); - iš specialisto išvados Nr. G 1088/14 (04) ir pG 96/14-1088/14(04) matyti, kad joje nurodyta, kad D.

V. padarytas sužalojimas: veido kairės pusės sumuÅ¡imas, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairę veido pusę, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 71, 77); - iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1089/14 (04) matyti, kad joje nurodyta, kad V. P. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairiame skruoste, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairį skruostÄ , padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 81, 86-87);- iÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 25 d.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad jame nurodyta, kad 2014-07-11, Mažeikių m., prie Draugystės g. 4 namo buvo apgadintas tarnybinis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, tuo padaryta 2048,82 litų turtinė žala (1 t., b.l. 100);- iš 2014 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad jame nurodyta, kad dėl apgadinto tarnybinio automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereikš, nes išlaidas atlygins draudimo bendrovė (1 t. b.l. 101);-iš 2014 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog apžiūrimas Mažeikių m., Gamyklos g. 36, policijos komisariato kiemo teritorijoje, stovintis automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), su policijos skiriamaisiais ženklais, ant automobilio šonų ir galinio dangčio yra skiriamieji numeriai E2035. Ant automobilio stogo, ties priekiniu stiklu yra du įlenkimai ir viena dažų nubrozdinimo žymė, ant galinio dangčio esančios žalios spalvos juostos ties skaičiumi 2, yra įlenkimas 17x17,5 cm pločio, ant galinio bamperio ties raide E yra dažų nubrozdinimas 23,5x4,5 cm plote, ant galinio valstybinio numerio ties raide E yra įlenkimas (1 t., b.l. 20-21, 22-25); - iš 2014 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad apžiūrimos medinės taburetės dalys ir medienos nuplaišios paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2014-07-11 Mažeikių m., Draugystės g. 4 ir Draugystės g. 5 (1 t., b.l. 26-27, 28-29); - iš 2014 m. liepos 11 d. prietaiso TASER panaudojimo ataskaitos matyti, kad joje užfiksuota, kad 01.13 val.

Mažeikių m., prie Žemaitijos g. 1 namo, buvo panaudotas prietaisas Taser X26 prieÅ¡ pažeidėjÄ S. J.(1 t., b.l. 33).Kaltinamųjų S. J., Ž. K. ir S. J. atsakomybę, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, siekė tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisingos ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , į kaltinamųjų Å¡eimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybę:

S. J. teistas, teistumas išnykęs (I t., b.l. 104-108), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 109-121), psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t., b.l. 131);Ž. K. neteista (1 t., b.l. 149), administracine tvarka bausta (1 t., b.l. 150), psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t., b.l. 159);S. J. neteistas (1 t., b.l. 172), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 173-175), psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t., b.l. 182). Skiriant bausmę, taipogi atsižvelgtina į tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes.Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė  kaltinamajam S. J. civilinį ieškinį dėl 144 eurų (496,71 Lt ) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, nukentėjusysis D.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atsakovams kaltinamiesiems S. J., Ž. K. ir S. J. dėl 2896 eurų (10000 Lt) neturtinės žalos priteisimo; nukentėjusysis V. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atsakovams kaltinamiesiems S. J., Ž. K. ir S. J. dėl 2896 eurų (10000 Lt) neturtinės žalos priteisimo; nukentėjusysis L. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atsakovui kaltinamajam S. J. dėl 1448 eurų (5000 Lt) neturtinės žalos priteisimo.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar ne­turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo vei­kas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pa­reikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžia­mojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį civilinio ieÅ¡kinio dalykas baudžiamojoje by­loje yra ne tik turtinė, bet ir (ar) neturtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra as­mens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresi­ja, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įver­tinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo -jÄ Ä¯vertinti turi teismas.

Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atve­ju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija - kiek įmanoma tei­singiau atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtÄ dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«­džio iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010).Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teisės aktuose sveikata yra sieja­ma ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietu­vos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata - asmens ir vi­suomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė; Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata - natÅ«rali žmogaus asmenybės bÅ«­sena, kuri turi bÅ«ti saugoma arba grÄ Å¾inama sutrikimų bei ligų atvejais.

Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimÄ psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmÄ ir iÅ¡tverti skausmÄ , nusivylimÄ , liÅ«desį. Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikė­jimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte. Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti įgyvendinama siejant neturtinę žalÄ ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichi­ne bei dvasine asmens gerove.

Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kom­pensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įma­noma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nusta­tymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005. 2K-669/2006, 2K-209/2007). Neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir mora­linės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas - kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fak­to konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas.IÅ¡Â kaltinamųjų S. J., Ž.

K. ir S. J. solidariai priteistina nukentėjusiesiems D. V. ir V. P. po 1000 € neturtinės žalos kiekvienam, iÅ¡ kaltinamojo S. J. nukentėjusiajam L. R. priteistina 1000 € neturinės žalos, nes nukentėjusieji dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo nedarbingi, jiems teko gydytis, turėti nepatogumus, jų parodymais, iki Å¡iol nėra atsigavę po patirtų dvasinių sukrėtimų, Å¡i suma atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ .IÅ¡Â kaltinamojo S. J. priteistina 144 eurų (496,71 Lt ) žalos Å iaulių teritorinei ligonių kasai, žalos gavėjas- Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Nusikaltimus S. J., Ž.

K. ir S. J. padarė skirtingais veiksmais: pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams buvo padarytas smurtiniais veiksmais, o įžeidimas - žodžiais. Tačiau kai kuriais atvejais teismų praktika skirtingus kaltininko veiksmus įvertina kaip idealiÄ nusikaltimų sutaptį (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-670/2007, 2K-70/2012). Idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei Å¡ie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavy susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vienÄ tikslÄ .

Byloje nustatyta, kad šie kaltinamieji pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir įžeidinėjo juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje: tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis naudojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus ir žodžiais įžeidinėjo juos. Visi veiksmai buvo glaudžiai tarpusavyje susiję ir nukreipti į vienÄ tikslÄ â€“ trukdyti pareigÅ«nams atlikti įstatymo pavestas funkcijas, todėl paskirtos bausmės pagal BK 286 str. ir BK 290 str. bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, tokiÄ pozicijÄ yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas( nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70/2012 Nr. 2K-151/2012, Nr.2K-92/2005, Nr. 2K-670/2007 ).BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . BK 55 straipsnyje vartojamas žodis "paprastai" reiÅ¡kia, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas pirmiausia apsvarsto galimybę skirti įstatymo, pagal kurį nuteisiamas asmuo, sankcijoje numatytas alternatyvas laisvės atėmimo bausmei bausmes. Laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik tada, kai teismas prieina iÅ¡vados, kad laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir kaltininko asmenybę, bei iÅ¡einant iÅ¡ bausmės tikslų, yra teisingiausia bausmė. Tačiau tokiu atveju teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ , nes to reikalauja BK 55 straipsnis.

Teismo motyvacija turi bÅ«ti pagrįsta bausmės tikslų pasiekimu, t.y. aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 55 straipsnio nuostatos taikomas tik tuo atveju, jeigu straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje alternatyviai su laisvės atėmimo bausme yra numatytos kitos bausmės. Jei straipsnio sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę, skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, galima tik nustačius Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sÄ lygas (BK 62 straipsnis) arba kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis)- Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-70/2012.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems skirtinos baudos.Vadovaudamasis LR Baudžiamojo P. K. 297 str. –307 str., teismas n u s p r e n d ė : S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 286 str. ir jį nuteisti paskiriant septyniasdeÅ¡imt ( 70) MGL dydžio baudÄ .S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 290 str. ir jį nuteisti  paskiriant penkiasdeÅ¡imt( 50 ) MGL dydžio baudÄ .S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 187 str. 1 dalį ir jį nuteisti paskiriant keturiasdeÅ¡imt ( 40 ) MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, S. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti septyniasdeÅ¡imt ( 70) MGL   dydžio baudÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir paskirti S. J. galutinę subendrintÄ bausmę aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt ( 80 ) MGL dydžio (trys tÅ«kstančiai dvylika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų ) dydžio baudÄ .

Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 286 str. ir jÄ Â nuteisti paskiriant 30 MGL dydžio baudÄ . Ž. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 290 str. ir jÄ nuteisti paskiriant 25 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti Ž. K. galutinę subendrintÄ bausmę trisdeÅ¡imt ( 30 ) MGL dydžio ( vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų ) dydžio baudÄ .S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 286 str. ir jį nuteisti paskiriant penkiasdeÅ¡imt ( 50 ) MGL dydžio baudÄ .  S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 290 str. ir jį nuteisti paskiriant keturiasdeÅ¡imt ( 40 ) MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, S. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti S. J. galutinę subendrintÄ bausmę penkiasdeÅ¡imt ( 50 ) MGL dydžio ( vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , S. J. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2014 07 11iki 2014-07-12 d.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamiesiems skirtas kardomÄ sias priemones: S. J.- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, S. J.- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Priteisti iÅ¡ S. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus -144 eurų (496,71 Lt ) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo atlyginimui.Priteisti solidariai iÅ¡ S. J., Ž.

K. ir S. J. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. V. vienÄ tÅ«kstantį eurų ( 1000 € ) neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti solidariai iÅ¡ S. J., Ž. K. ir S. J. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui  V. P. vienÄ tÅ«kstantį eurų ( 1000 € ) neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ S. J. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui  L. R. vienÄ tÅ«kstantį eurų ( 1000 € ) neturtinės žalos atlyginimuiDaiktus: medinės taburetės dalis, geltono metalo tÅ«telę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , skundÄ paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Teisėja                                                                                                                                         Silva Gerybienė