f49769f6-b3ea-4e2f-bb10-44c82b5ab749 · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-568-280/2016             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07746-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.5.16.5; 3.3.1.14; 3.3.1.21. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-199-589/2016 pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Neomera“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Neomera“ 2085,26 Eur skolÄ , 75,60 Eur delspinigius, 28,68 Eur palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2012-06-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudotis Å¡iomis patalpomis pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokesčius.Nurodė, kad patalpų nuomos sutartis su atsakove galiojo iki 2015 m. birželio 1 d. Atsakovė atliko patalpų pagerinimo darbus, mokėjo komunalinius mokesčius, tačiau sutartimi prisiimto įsipareigojimo mokėti kas mėnesį po 200 Lt dydžio nuomos mokesčio atsakovė nevykdė ir nuomos mokesčio nemokėjo.

Sutarties pagrindu atsakovė yra skolinga 7200 Lt nuomos mokesčio už 36 mėnesius, kas atitinka 2085,26 eurus. Pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį skolinga 2085,26 Eur nuomos mokesčio, delspinigiai už 180 dienų uždelstÄ atsiskaitymÄ , skaičiuojant po dvi deÅ¡imtÄ sias procento už kiekvienÄ dienÄ , sudaro 75,60 eurus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2016-02-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 1 d. E. R. ir UAB „Neomera“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei už užmokestį suteikti negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas apytiksliai 220 kv.m. laikinai naudotis, o nuomininkas įsipareigojo naudotis Å¡iomis patalpomis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui kiekvienÄ mėnesį nuomos mokestį, sudarantį 5,90 Lt už kiekvienÄ nuomojamÄ kvadratinį patalpų metrÄ , viso nuomos mokestis 1298 Lt per mėnesį.

Susitarė, kad nuomotojas moka pirmus 36 mėnesius sumažintÄ nuomos mokestį 200 Lt per mėnesį, iÅ¡ jų 15 proc. GPM. Teismas nustatė, kad nors ir nebuvo raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl nuomos nemokėjimo, Å¡alys žodžiu susitarė, kad, nepaisant to, jog sutartyje numatytas 200 Lt mėnesinis nuomos mokestis, atsižvelgiant į atsakovės patirtas iÅ¡laidas nuomojamų patalpų remontui, atsakovė jo neturėjo mokėti, kol nuomos mokesčiu nebus kompensuotos visos patalpų pagerinimo iÅ¡laidos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę patalpų nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai turi bÅ«ti atlikti raÅ¡tu. IeÅ¡kovui neigiant, kad buvo sudarytas Å¡alių susitarimas dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, teismas konstatavo, kad Å¡alių faktiniai santykiai pagrindžia, kad Å¡alys tarpusavio žodinį susitarimÄ Â vykdė trejus metus, t.y. atsakovė suremontavo patalpas ir jose vykdė veiklÄ , o ieÅ¡kovas nereikalavo mokėti nuomos mokesčio.

Teismas nurodė, kad, jei atsakovė nebÅ«tų mokėjusi nuomos mokesčio ir bÅ«tų likusi skolinga ieÅ¡kovui, mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus asmuo, žinodamas apie susidariusį įsiskolinimÄ , bÅ«tų pasirašęs naujÄ nuomos sutartį su asmeniu, kuris bÅ«tų buvęs jam skolingas, be to, nutraukdamos naujÄ 2015 metų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, Å¡alys pasirašė patalpų perdavimo priėmimo aktus. AnalogiÅ¡kos normos dėl sutarties vykdymo buvo įtrauktos ir į 2012 m. birželio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu E. R. praÅ¡o panaikinti 2016-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atmetė raÅ¡ytinį nuomos sutarties aiÅ¡kinimÄ , nes Å¡alys sutartyje aiÅ¡kiai aptarė visas sutarties sÄ lygas. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei UAB „Neomera“ už užmokestį negyvenamÄ sias patalpas Å ermukÅ¡nių g. 31, Panevėžys, o atsakovei įsipareigojo suremontuoti minėtas patalpas, mokėti nuomos ir kitus sutartyje numatytus mokesčius.

Nuomos sutarties 10.2 punkte numatyta, kad visi sutarties pakeitimai galioja, jei yra sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. RaÅ¡tu sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos. Sutartyje numatyta, kad atsakovė atliks patalpų pagerinimÄ ir todėl bus sumažintas nuomos mokestis, jeigu patalpų pagerinimo kaÅ¡tai virÅ¡ys sutartyje numatytÄ sumÄ , atsakovė neturės priekaiÅ¡tų ieÅ¡kovui dėl kaÅ¡tų kompensavimo. Atsakovei teigiant, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jeigu patalpų kaÅ¡tai virÅ¡ys sutartyje nurodytÄ , nereiks mokėti nuomos mokesčio, ji nepateikė remonto sÄ matos, nesurinko įrodymų, patvirtinančių turėtas iÅ¡laidas.

Atsakovė pateikė tik patalpų pagerinimo suderinimo aktÄ , kuriame iÅ¡vardintos medžiagos, panaudotos atliekant remontÄ . VienasmeniÅ¡kai suraÅ¡yto patalpų pagerinimo akto, skolos suderinimo akto atsakovė nepateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti ir su juo nederino. Atsakovei nepateikus įrodymų, kiek kainavo remontas, atsakovės teiginiai, kad virÅ¡ijus iÅ¡laidas, atsakovei nereiks mokėti nuomos mokesčio, nepagrįsti. 2012 m. sutartyje numatyta, kad atsakovė įsipareigojo patalpas suremontuoti ir pritaikyti savo veiklai, todėl nebuvo poreikio pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo aktÄ . 2015 m. pasiraÅ¡ydamas sutartį, priėmimo-perdavimo aktÄ Å¡alys pasirašė. Apeliantas nurodo, kad teismas visai nevertino atsakovės vadovės elgesio.

UAB „Neomera“ vadovė J. B. turėjo vadovavimo patirties, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį turėjo suprasti, kad teisėtai sudaryta sutartis turi bÅ«ti vykdoma. Ji pati pripažino, kad buvo susitarta mokėti simbolinį nuomos mokestį, tačiau jo nesumokėjo. Pasirašęs naujÄ nuomos sutartį, apeliantas tikėjosi, kad atsakovė sumokės sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ji ketina nutraukti nuomos sutartį ir vengia mokėti nuomos mokestį. Atsakovė, įsirengdama patalpas, pritaikytas savo veiklai ir nutraukdama 2015 m. sudarytÄ nuomos sutartį, padarė žalÄ ieÅ¡kovui, nes jis tokių patalpų negali iÅ¡nuomoti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi tik atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais, neteisingai įvertino ieÅ¡kovo elgesį ir nevertino atsakovės elgesio, nesivadovavo logikos dėsniais. IÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys aptarė, kas prisiima patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, susitarta, kad UAB „Neomera“ investuos į iÅ¡nuomotų patalpų pagerinimÄ nuo 10000 iki 100000 Lt, taip pat nurodyta, kad jei pagerinimo kaÅ¡tai virÅ¡ys minėta sumÄ , atsakovė ieÅ¡kovui dėl to pretenzijų neturės, visi pagerinimai lieka ieÅ¡kovui, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip.

Ä®vertinus nurodytas sÄ lygas, nuomos mokestis buvo sumažintas iki 200 Lt, kurį atsakovė turėjo mokėti. Atsakovė, sudarydama sutartį ir prieÅ¡ tai neparuoÅ¡usi remonto darbų sÄ matos, pati prisiėmė rizikÄ , kad jai gali bÅ«ti nuostolinga nuomoti ginčo patalpas. Be to, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes byla buvo nesudėtinga, iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Neomera“ praÅ¡o atmesti E. R. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti skundžiamÄ 2016-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal sudarytÄ nuomos sutartį, 2012 m. atsakovė pradėjo nuomojamų patalpų remonto darbus, kuriuos atliekant atsakovė buvo priversta atlikti ir iÅ¡ anksto nenumatytus bÅ«tinus remonto darbus, kurie ženkliai pabrangino nuomojamų patalpų pritaikymÄ atsakovės veiklai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės į patalpų remontÄ investuota suma siekė 15641,54 Eur sumÄ , Å¡alys susitarė, kad atsakovė nemokės sutartyje numatyto 200 Lt nuomos mokesčio, kad atsakovei bÅ«tų greičiau kompensuotos investicijos į patalpų remontÄ , o ieÅ¡kovas, kompensavęs atsakovės investicijas, greičiau gautų pilnÄ nuomos mokestį. Atsakovė įrodė pirmosios instancijos teismui, kad sutartis buvo pakeista žodiniu susitarimu. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡alių elgesį sutarties pasiraÅ¡ymo, vykdymo metu, pagrįstai nurodė, kad nors ir buvo raÅ¡tu susitarta, tačiau Å¡alys priėmimo-perdavimo akto nepasirašė ir dėl patalpų perdavimo susitarė žodžiu, todėl negalima sutikti su apeliantu, kad visi sutartyje numatyti punktai, buvo vykdomi tik raÅ¡tu ir pasiraÅ¡ant abiems Å¡alims.2015 m. pasiraÅ¡ant naujÄ sutartį, tarp Å¡alių nebuvo kilęs ginčas dėl nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2012 m. nuomos sutartį.

Ä® naujos sutarties nuostatas nebuvo įtrauktas punktas apie atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui, todėl galima laikyti, kad apeliantas nelaikė, kad atsakovė jam yra skolinga, nuomos mokesčio apeliantas nereikalavo trejus metus, todėl laikytina, kad toks buvo tikrasis Å¡alių susitarimas, mažai tikėtina, kad su asmeniu, kuris nemoka nuomos mokesčio ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs naujÄ nuomos sutartį. Pretenzijas apeliantas pradėjo reikÅ¡ti gavęs praneÅ¡imÄ apie 2015 m. sutarties nutraukimÄ , kitų raginimų iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė nėra gavusi.

Å alys laisvu susitarimu pakeitė sutarties sÄ lygas ir visÄ nuomos laikotarpį Å¡io susitarimo laikėsi. Apeliantas neginčijo atsakovės pateiktame patalpų pagerinimo suderinimo akte nurodytos 15641,54 Eur sumos. Tai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ginčo tarp Å¡alių nėra. Apeliantas, siekdamas pasipelnyti, nurodo aplinkybes, dėl kurių ankščiau ginčo nekėlė. Å ios aplinkybės yra naujos ir apeliacinis skundas negali bÅ«ti jomis grindžiamas.Atsakovė pageidavo nuomos sutartį sudaryti 5 metų laikotarpiui, tačiau apeliantui nesutikus, sutartis buvo sudaryta 3 metams.

Pratęsus sutartį atsakovė tikėjosi, kad ji bus pratęsta panaÅ¡iomis sÄ lygomis, tačiau ieÅ¡kovas pasiÅ«lė sudaryti naujÄ sutartį, kurioje nustatė neprotingai didelę kainÄ , su kuria atsakovė turėjo sutikti, atsižvelgiant į atsakovės teikiamų paslaugų pobÅ«dį. Po to atsakovė buvo priversta ieÅ¡kotis naujų patalpų, kuriose galėtų vykdyti veiklÄ . Radusi tinkamas patalpas ir jas tinkamai įsirengusi už 15000 Eur, atsakovė inicijavo nuomos sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimÄ .

Apelianto teiginiai, kad teismas priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas nepagrįsti, nes jos sudaro tik 53 proc. rekomendacijose nurodytų dydžių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 1 d.

E. R. ir UAB „Neomera“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ( toliau – sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo nuomininkui už užmokestį suteikti negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas apytiksliai 220 kv.m. laikinai naudotis, o nuomininkas įsipareigojo naudotis Å¡iomis patalpomis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui kiekvienÄ mėnesį nuomos mokestį, sudarantį 5,90 Lt už kiekvienÄ nuomojamÄ kvadratinį patalpų metrÄ , viso nuomos mokestis 1298 Lt per mėnesį.

Sutarta, kad Nuomotojas moka pirmus 36 mėnesius sumažintÄ nuomos mokestį 200 Lt per mėnesį, iÅ¡ jų 15 proc. GPM. Sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, kad UAB „Neomera“ investuos į iÅ¡sinuomotų patalpų gerinimÄ nuo 10 000 iki 100 000 Lt, tame tarpe PVM lėšų. Jeigu patalpos pagerinimai kaÅ¡tai virÅ¡ys minėtÄ sumÄ nuomininkas neturės jokių pretenzijų nuomotojui dėl kaÅ¡tų kompensavimo. Sutarties 2.3 punktas numatė, kad nuomos sutarčiai pasibaigus visi patalpų pagerinimai lieka ieÅ¡kovui, jeigu nebus susitarta kitaip.

Byloje kilo ginčas ne dėl patalpų pagerinimo kaÅ¡tų kompensavimo, o dėl   sutarto ir mokėtino nuomos mokesčio dydžio.Atsakovė UAB „Neomera“ atliko sutartyje numatytus patalpų pagerinimus, mokėjo komunalinius mokesčius. Ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. UAB „Neomera“ nesumokėjo sutartyje numatyto 200,00 Lt (57,92 Eur) nuomos mokesčio, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už 36 mėnesius.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė raÅ¡ytinį sutarties aiÅ¡kinimÄ , nors sutarties tekstas yra aiÅ¡kus ir, spręsdamas apie tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ sudarant sutartį, rėmėsi atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimu, neteisingai vertino ieÅ¡kovo elgesį ir nevertino atsakovės elgesio, nesivadovavo logikos dėsniais.

CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios, tačiau esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010). Iš sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyvaus sutarties aiškinimo metodas).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo tikslÄ iÅ¡nuomoti atsakovei patalpas, kurioms, norint pelningai iÅ¡nuomoti, buvo reikalingos investicijos ir tikėjosi jas iÅ¡nuomojęs gauti pelnÄ . Atsakovei buvo reikalingos patalpos įmonės veiklai, todėl ji sutiko investuoti ir įsirengti ieÅ¡kovo nuomojamas patalpas pagal savo poreikius. PaaiÅ¡kėjus, kad patalpų pagerinimui reikalingos investicijos didesnės nei sutartyje numatytas nuomos mokestis, ieÅ¡kovas atsisakė 57,92 Eur mėnesinio mokesčio ir pretenzijų atsakovei neturėjo, tikėdamasis, kad galės atsakovei brangiau iÅ¡nuomoti ateityje jau įrengtas patalpas, kÄ liudija vėlesni veiksmai: naujos sutarties sudarymas už daug didesnį nuomos mokestį.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alys laisvu susitarimu žodžiu pakeitė sutarties sÄ lygas, susitardamos, kad atsakovė UAB „Neomera“ nuomos mokesčio nebemokės ir visÄ nuomos laikotarpį Å¡io tarpusavio susitarimo laikėsi. Kolegijos nuomone, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrįstai padarė atsižvelgęs į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje nustatytus faktus: į tai, kad Å¡alys ne visada laikėsi sutartyje numatytos raÅ¡ytinės formos (priėmimo-perdavimo aktas nebuvo sudarytas raÅ¡tu), ieÅ¡kovas visÄ nuomos laikotarpį (36 mėn.) nereiÅ¡kė atsakovei pretenzijų dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, jo nemokant, neprašė sumokėti delspinigių, sutarčiai pasibaigus, pasirašė naujÄ nuomos sutartį (2015-06-01), kurioje nenurodė, kad atsakovė yra skolinga, taigi toliau tęsė nuomos santykius.

Tik po to, kai atsakovės iniciatyva po mėnesio nutraukta naujai sudaryta nuomos sutartis (b.l. 40,41), ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2012-06-01 sudarytÄ nuomos sutartį, nes paaiÅ¡kėjo, kad ankstesne sutartimi negautas nuomos mokestis nebus kompensuotas. Taigi Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo konkliudentiniais veiksmais sutartyje numatyto nuomos mokesčio pagal ginčo 2012 m. sutartį atsisakė. Nepaisydamas sutarties 8.1 punkte raÅ¡tu sutartos sÄ lygos, ieÅ¡kovas elgėsi kitaip – neiÅ¡rašė nepateikė apmokėjimui sÄ skaitų už nuomÄ , nors pagal sutartį tÄ turėjo padaryti (sutarties 8.8 punktas).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo tylėjimas sutarties metu sudaro pagrindÄ kitai Å¡aliai spręsti, jog sutartis vykdoma tinkamai(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-611/2016). Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovui nereiÅ¡kus pretenzijų atsakovei dėl sutarties 8.1 punkto tinkamo įvykdymo iki sutarties pabaigos ir naujos sutarties sudarymo, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė sutartį vykdė tinkamai pagal Å¡alių suderintÄ valiÄ . Kad Å¡alys sutarties vykdymo metu žodžiu keitė susitarimus, patvirtina byloje nustatytos aplinkybės ir jų neatitikimas nuomos sutarties reikalavimams, kad nuomos mokestis ir kiti sutartyje numatyti mokesčiai ir/ar mokėjimai pradedamai skaičiuoti nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 8.5 punktas), o Å¡alys nurodyto akto nepasirašė; 8.8 sutarties punkte nurodyta, kad nuomininkas turėtų mokesčius sumokėti pagal pateiktas sÄ skaitas, tačiau byloje duomenų, kad nuomotojas kas mėnesį teikė nuomininkui sÄ skaitas apmokėjimui, nėra.Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas teigti, jog yra labiau tikėtina, kad Å¡alys susitarė dėl nuomos mokesčio pagal sutartį nemokėjimo, Å¡io susitarimo laikėsi visÄ nuomos sutartyje numatytÄ terminÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo lėšomis rekonstravo patalpas, kurių pagerinimas virÅ¡ijo sumÄ , kuri buvo Å¡alių numatyta, buvo sutarta Å¡ių sumų nekompensuoti.IeÅ¡kovo teigimu, jeigu bÅ«tų buvęs Å¡alių susitarimas dėl nuomos nemokėjimo, atsakovė bÅ«tų paruoÅ¡usi remonto sÄ matÄ , skaičiavusi turėtas iÅ¡laidas, bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovės pateiktas patalpų pagerinimo atliekant suderinimo darbus, aktas nebuvo pateiktas ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti ir neįrodo remonto darbų kainos. Tačiau tai bÅ«tų svarbu, jeigu bÅ«tų susitarta dėl pagerinimų kompensavimo, bet to nebuvo. Be to, nagrinėjamu atveju abi Å¡alys pripažįsta, kad atsakovė pirko medžiagas, o apeliantas vykdė patalpų remontÄ , taigi žinojo, kiek ir kokių medžiagų reikėjo ir už kokiÄ sumÄ jų buvo nupirkta. Atsakovė į bylÄ pateikė patalpų pagerinimo, atliekant suderinimo darbus, aktÄ kuriame nurodyta, kad atsakovė į patalpų pagerinimus investavo 15 641,54 Eur.Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovui pirmosios instancijos teisme neginčijus atsakovės pateikto darbų akto ir jame nurodytų iÅ¡laidų sumos, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodyta suma yra teisinga, patvirtina atsakovės turėtas iÅ¡laidas dėl iÅ¡sinuomotų negyvenamųjų patalpų kapitalinio remonto.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nuomos sutartis yra atlygintinė, todėl nelogiÅ¡ka, kad jis atsisakytų nuomos mokesčio. CK 6.487 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuomos mokestis Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nustatytas tokiais bÅ«dais: konkrečia pinigų suma, kuri turi bÅ«ti mokama iÅ¡ karto arba periodiÅ¡kai; nuomininko pareiga savo lėšomis pagerinti iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klę ir kt.Atsakovė į iÅ¡nuomotų patalpų bÅ«klės pagerinimÄ investavo 15 641,54 Eur sumÄ . NurodytÄ sumÄ padalinus iÅ¡ 36 mėnesiui (terminui kuriam buvo sudaryta sutartis) iÅ¡eitų 434,49 Eur suma.

Atsakovė sutartimi buvo įsipareigojusi mokėti 375,93 Eur nuomos mokestį. Investicijų kaÅ¡tai žymiai virÅ¡ija numatytÄ nuomos mokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, kad ieÅ¡kovas nebereikalavo iÅ¡ atsakovės 57,92 Eur (200 Lt) patalpų nuomos mėnesinio mokesčio. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas patalpų savininkas, už patalpų nuomÄ gavo naudÄ iÅ¡Â atsakovės investicijų. Taigi ieÅ¡kovui buvo atlyginta, tik ne pinigais, o kita forma – patalpų pagerinimu. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, iÅ¡ ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismas priteisė 1179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , atsakovė praÅ¡o priteisti 508,20 Eur. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2. punkto nuostatomis, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo suma yra 1784,75 Eur (vidutinis 2015-10-01 – 2015-12-31 ketvirčio vidutinis darbo užmokestis bruto 713,9 Eur). Pirmosios instancijos teismas priteisė 1179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios apima atsakovės advokato konsultacijas, įrodymų rinkimÄ , atsiliepimo parengimÄ ir atstovavimÄ nagrinėjant bylÄ teisme, atsižvelgiant į tai, kad advokatui reikėjo atvykti iÅ¡ kito miesto, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo atsakovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas.

Priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro mažiau nei pusę rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, jam buvo žinomos bylos aplinkybės, atsiliepime į apeliacinį skundÄ jis naujų aplinkybių nenurodė, papildomų dokumentų nepateikė, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas nepareikalavo daug advokato darbo bei laiko sÄ naudų, sudaro pagrindÄ priteisti atsakovei tik dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.), todėl iÅ¡ apelianto atsakovei priteistina 200 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Neomera“ (įm. k. 302726166) naudai 200,00 Eur (du Å¡imtai eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjai             Ramunė Čeknienė              Zina Mickevičiūtė              Laimutė Sankauskaitė