f496e747-33b3-4521-bf66-e56fc2ac877d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-38-244/2010

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 74

 (S)

Proceso Nr. 3-61-3-01274-2009-8

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Dinai Belovai,

dalyvaujant pareiškėjui A. P. B., pareiškėjų atstovui L. M. ir atsakovės atstovams Mildai Korytei ir Linai Lazūnaitei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi

administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Geomatas“ ir A. P. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VÅ¡Ä® Lietuvos Respublikos

audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto (toliau – Institutas), trečiajam suinteresuotam asmeniui LR finansų ministerijai dėl žalos atlyginimo,    n u s t a t ė:

pareiškėjai skunde (1 t., b. l. 2–7) prašė: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Geomatas“ naudai: 1) 784 017,72 Lt: a) 527 736,76 Lt negautų pajamų, b) 21 820,63 Lt, c) 172 269,63 Lt patirtų išlaidų, d) 21 820,63 Lt komunalinių išlaidų, e) 39 736,74 Lt nusidėvėjimo išlaidų, f) 633,33 Lt draudimo išlaidų; 2) priteisti iš atsakovės pareiškėjo A. P. B. naudai 26

668,99 Lt turtinei žalai atlyginti; 3) priteisti iš atsakovės pareiškėjo A. P. B. naudai 250 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 4)

priteisti iš atsakovės pareiškėjų naudai 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

PareiÅ¡kėjai 2009-12-10 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ (2 t., b. l. 78-84), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, atstovaujamos VieÅ¡osios įstaigos LR audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto: 1) UAB (BUAB) „Geomatas“ patirtus nuostolius –

663 964,56 Lt; 2) A. P. B. patirtÄ Å¾alÄ â€“ 40 114,14 Lt; 3) A. P. B. neturtinės žalos 250 000 Lt; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjų naudai įstatymo nustatyto dydžio – 5 procentų – metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5) priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Institutas 2000-01-24 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui A. P. B. turto vertintojo

kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Institutas iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai UAB „Geomatas“

2000-02-21 įmonės kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) verstis turto ir verslo vertinimo veikla. Institutas 2007-05-30 Valstybės žinių priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 41(1) paskelbė, kad sustabdė minėto įmonės kvalifikacijos atestato galiojimÄ . Instituto taryba 2007-05-21 posėdžio nutarimu sustabdė kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ A. P. B., o 2007-05-21 posėdžio nutarimu panaikino minėto kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ . Nuo Å¡ių

nutarimų paskelbimo Valstybės žinių priede (2007-05-30) UAB „Geomatas“ ir A. P. B. privalėjo nutraukti darbinę veiklÄ . Minėtus Instituto

tarybos nutarimus Vilniaus apygardos administracinis ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismai pripažino neteisėtais. UAB „Geomatas“ vienintelė veikla, iÅ¡ kurios ji gauna pajamas, yra turto ir verslo vertinimas, kita veikla Å¡i įmonė negali verstis, nes neturi reikiamų licencijų. Turtinė žala pareiÅ¡kėjams atsirado dėl neteisėtų Instituto veiksmų, nuostoliai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo neteisėtų nutarimų paskelbimo Valstybės žiniose iki skundo padavimo. UAB „Geomatas“ patirti nuostoliai apskaičiuoti pagal bendrovės pajamas iÅ¡ vertinimų veiklos nuo 2007-01-01 iki 2007-06-30, įvertinant 10 procentų minimalų augimÄ kaip negautas pajamas. A. P. B. patirta žala apskaičiuota atsižvelgiant į atlyginimÄ , kurį jis bÅ«tų gavęs, atskaičius socialinio draudimo mokesčius ir įmokas į garantinį fondÄ , - 48 000 Lt, iÅ¡ jų atėmus realiai pareiÅ¡kėjo gautas pajamas – 21 076,81 Lt. Dėl neteisėtų Instituto veiksmų A. P. B. patyrė neturtinės žalos, kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais, dvasiniu sukrėtimu, emocine depresija, pažeminimu tarp kolegų ir užsakovų, pablogėjo pareiÅ¡kėjo reputacija, sumažėjo galimybių bendrauti. Be to, pablogėjo pareiÅ¡kėjo sveikata, jis nuolat turi vartoti vaistus.Â

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas VÅ¡Ä® LR audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, kad LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-255/2009 aiÅ¡kiai konstatavo pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ , t. y. tai, kad jis vienasmeniÅ¡kai negalėjo vertinti akcijų vertės ir verslo. Å is pažeidimas iki Å¡iol nėra paneigtas. Institutas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, jis vykdė jam įstatymų nustatytas funkcijas, nepažeisdamas teisės aktų nustatytų reikalavimų. Vilniaus apygardos administracinis teismas2008-04-10 sprendime nurodė tik

procedūrinius pažeidimus, Instituto padarytus priimant sprendimus A. P. B. bei UAB „Geomatas“ atžvilgiu.

Pareiškėjų pateiktas žalos apskaičiavimas nėra teisingas, jis pagrįstas spėjimu apie pajamas ir išlaidas, nurodytas abstraktus galimas pajamų augimas. Ne visos pareiškėjų prašomos priteisti sumos yra pagrįstos įrodymais. Atestato galiojimas buvo sustabdytas, kol UAB „Geomatas“ pašalins priežastis, dėl kurių jis buvo sustabdytas, tačiau tai nebuvo padaryta. Iš bendrovės įstatų matyti, kad ji galėjo verstis 19 veiklos rūšių, turto vertinimas buvo tik viena iš jų. Tai, kad pareiškėja neturėjo kita veikla verstis reikalingų atestatų ir

leidimų, niekaip nesusiję su Instituto priimtais sprendimais. PareiÅ¡kėjas A. P. B. gali įrodyti tik žalÄ , atsiradusiÄ dėl

negauto pateiktoje darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio. LikusiÄ Å¾alÄ jis teigia patyręs dėl neatliktų turto vertinimų, tačiau nėra pateikęs jokių įrodymų, kad bÅ«tų gavęs turto vertinimo užsakymų. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo liga yra susijusi su Instituto veiksmais.

Skundas atmestinas.

           Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje   nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinė žala, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: žalos  faktas, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų bei žalÄ Â padariusio asmens kaltė. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti  žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271  straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės  valdžios institucijų  neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios  institucijos darbuotojo kaltės. Taip nustatoma civilinė atsakomybė be kaltės. VieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje. Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Nurodytos (praÅ¡omos atlyginti) žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjai sieja su,  jų manymu, atsakovės darbuotojų padarytais įstatymo nuostatų pažeidimais. Todėl, CK 6.271

straipsnio 4 dalies taikymo požiūriu, būtina išaiškinti, ar pareiškėjų nurodytoje situacijoje atsakovė veikė taip,

kaip pagal įstatymÄ ji privalėjo veikti, nepažeisdama įstatymų nustatytų pareiÅ¡kėjų teisių.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto taryba 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priėmė nutarimÄ sustabdyti

įmonės kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2000 m. vasario 21 d. UAB „Geomatas“, galiojimÄ , sustabdyti A. P. B. kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys

neskelbtini) galiojimÄ ir  panaikinti

A. P. B. kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu ir prašė panaikinti minėtus nutarimus. 2008 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-2326-142/2008, kuriuo pareiÅ¡kėjų skundÄ

tenkino iÅ¡ dalies, panaikino iÅ¡ dalies Instituto tarybos  2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimto nutarimo 8 punkto 2 dalyje (eilės Nr. 1) esantį nutarimÄ sustabdyti

įmonės kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ir paliko galioti Instituto tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimto nutarimo 8 punkto 2 dalyje esantį nutarimÄ sustabdyti  įmonės kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)

galiojimÄ dėl Ä®monės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei vertinti turtÄ ir verslÄ , iÅ¡davimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 06 19 įsakymu Nr. 179, 22.1 punkto pažeidimo. Taip pat

teismas panaikino Instituto tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimtÄ nutarimÄ , esantį protokolo 12 punkto 1 dalyje (eilės Nr. 1),

kuria panaikintas A. P. B. kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo iÅ¡davimo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 04 29 įsakymu Nr. 1K-114, 20.3 punkto pažeidimo. Likusį pareiÅ¡kėjo A. P. B. reikalavimÄ atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2009 m. vasario 17 d. nutartimi administracinėje  byloje Nr. A-261-225/2009 nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo

2008 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir konstatavo, kad  A. P. B. iÅ¡duotas turto vertintojo

kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jis turi teisę vertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjas vienasmeniÅ¡kai, pagal jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ , negalėjo vertinti akcijų vertės bei verslo. Å i aplinkybė negali patvirtinti priimtų atsakovo sprendimų teisėtumo, kadangi sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti teisės normomis, sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju, vertindamas ginčijamų aktų teisėtumÄ , juos panaikino dėl procedÅ«rinių pažeidimų, kadangi padaryti pažeidimai neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto taryba, priimdama nutarimus, privalėjo, remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, (pagal įstatymo redakcijÄ , galiojusiÄ ginčijamų aktų priėmimo metu) juos pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis - įvertinti pažeidimų turinį ir motyvuoti sankcijų taikymÄ pareiÅ¡kėjams. LVAT konstatavo, kad aktas, kuriuo taikomos sankcijos, gali bÅ«ti priimtas tik nustačius ir įrodžius padarytÄ teisės pažeidimÄ ir negali bÅ«ti pagrįstas formaliais kriterijais. Proceso atžvilgiu nemotyvuotas administracinis aktas yra defektyvus ir turi bÅ«ti panaikintas.

Pareiškėjai nurodė, kad dėl neteisėtų Instituto tarybos nutarimų priėmimo jie patyrė žalos. LVAT pripažino, kad Instituto taryba priėmė neteisėtus ir nepagrįstus nutarimus, taigi, pareiškėjų manymu, neteisėti atsakovės veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-17 nutarties administracinėje byloje Nr. A-261-225/2009  nustatyta, kad Å¡ioje administracinėje byloje teismas konstatavo, kad A. P. B. iÅ¡duotas turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jis turi teisę vertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjas vienasmeniÅ¡kai, pagal jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ , negalėjo vertinti akcijų vertės bei verslo. Teismas Å¡iuo atveju, vertindamas Instituto tarybos nutarimų  teisėtumÄ , juos panaikino tik iÅ¡ dalies dėl procedÅ«rinių pažeidimų.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje straipsnio dalyje nurodyto „akto“ sÄ voka pateikta straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ terminas „aktas“ reiÅ¡kia ir veiksmÄ , kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-04-10 sprendimu ir  panaikino dalį Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos nutarimų dėl procedÅ«rinių pažeidimų,  tačiau  Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos teisė sustabdyti įmonės kvalifikacijos atestato ir pažymėjimo galiojimÄ ir  panaikinti kvalifikacijos pažymėjimÄ yra įtvirtinta įstatyme, o pareiÅ¡kėjų subjektinė teisė nesutikti su priimtais nutarimais yra ginama teisme, ir pareiÅ¡kėjai teismine gynyba pasinaudojo.

Instituto tarybos skundžiami nutarimai iÅ¡ dalies  buvo panaikinti dėl procedÅ«rinių pažeidimų. Institutas atliko veiksmus, kuriuos jį įpareigojo atlikti turto vertintojų veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir priėmė nutarimus, kurie nurodyti teisės aktuose, todėl nėra pagrindo teigti, kad Instituto taryba veikė neteisėtai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad valdžios institucijos darbuotojai

nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas veikė pareiÅ¡kėjų atžvilgiu neteisėtai, dėl to nėra nustatyta visų sÄ lygų žalai atlyginti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl žalos atlyginimo netenkintinas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas priteisti pareiÅ¡kėjams iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÅ¡Ä® Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto, jiems padarytÄ Â Å¾alÄ Â yra nepagrįstas, todėl atmestinas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas nenagrinėjo kitų skundo motyvų, kadangi, nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo vertinti žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io, nes civilinei atsakomybei taikyti yra bÅ«tina konstatuoti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ .

Teismas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiÅ¡kėjų UAB „Geomatas“ ir A. P. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                         Â

                                                                    Liudmila

Zaborovska