f4961fa5-5255-42da-937a-643d50e46cfc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-167-616/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00723-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.10.; 79.1. (S)                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimo, kuriuo J.

Č. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, ir, taikant ATPK 301 straipsnį, nubaustas administraciniu areÅ¡tu 25 paroms be transporto priemonės konfiskavimo, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisina J. Č. dėl pažeidimo pagal ATPK 129 straipsnį nutraukta.Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-17 nutartimi pranešė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, kad J.

Č. veikoje yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos :Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. Č. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. vasario 20 d., apie 21.27 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,21 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 straipsnį, kai Å¡i nuobauda neįvykdyta.

Tuo J. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio taikymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ J. Č. skirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ . Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ netinkamai taikė ATPK normas ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad J.

Č. už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti nubaustas jau 3 kartÄ , baudų nemoka, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, Å¡ios aplinkybės jį charakterizuoja ypatingai neigiamai, kaip linkusį daryti administracinius teisės pažeidimus, nepaisantį įstatymų. Taip pat mano, kad automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ savininko R. B. valiÄ , nes R. B., bÅ«damas automobilio savininku, privalėjo užtikrinti, kad kitas asmuo nepasinaudotų transporto priemone darant teisės pažeidimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-3881/2011, Nr. N261-4604/2011).

Dėl to mano, kad teismas J. Č. turėjo paskirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Teigia, kad teisės pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais, bei teisės pažeidėjas suprato, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidžia įstatymus. Darydamas šį pažeidimÄ J. Č. sÄ moningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu), o tai reiÅ¡kia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas.

Nurodo, kad dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios numatytos įstatyme: turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (automobilis), konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Apeliacinis skundas tenkinamas.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti J.

Č. kalte padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, t. y. nepagrįsto ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo klausimas, nekonfiskuojant transporto priemonės, kuri buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis.ATPK 130² straipsnyje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė, išvardytų teisės pažeidimų, tarp jų ir ATPK 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų bylose.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal teismų praktikÄ ATPK 301 straipsnio taikymas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo, o ne daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininko, naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma.Ä®vertinus Å¡ios bylos duomenis, daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad J. Č. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Be to, J. Č. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pats pripažino, kad jį iÅ¡laiko jo tėvai, kad jis nesistengia ieÅ¡kotis darbo. Taip pat J. Č. yra baustas administracine tvarka iÅ¡ viso 9 kartus, tarp jų 3 kartus pagal ATPK 129 straipsnį už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės. IÅ¡ pažymos apie J. Č. baustumus matyti, kad jis nuo 2011 m. nemoka jam paskirtų baudų (iÅ¡ viso nesumokėta baudų už 9320 Lt. Å ios paminėtos aplinkybės J.

Č. ypač neigiamai charakterizuoja. Kitų aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir J. Č. neskirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje privalomo transporto priemonės konfiskavimo, byloje nenustatyta. BÅ«tina pažymėti tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. J. Č. padarytas administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

J. Č. buvo nustatytas sunkus girtumas – 3,21 (±1,7%) promilės, be to, jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, nes jos nėra įgijęs, tuo jis pažeidė KET 14 punkte numatytÄ draudimÄ nevairuoti transporto priemonės neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Toks J. Č. elgesys bei jam nustatytas girtumo laipsnis rodo jo neatsakingumÄ , nepaisymÄ KET reikalavimo. Taigi, nesant ATPK 301 straipsnyje numatytų aplinkybių visumos, nėra pagrindo J. Č. netaikyti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Nors panaudotas automobilis ir nėra J. Č. nuosavybė, tačiau, kaip minėta, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad daiktai, buvę ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Nors J.

Č. prisipažino, kad automobilio savininkas R. B. neleido jam vairuoti automobilio, t. y. pripažino savavaliÅ¡kai paėmęs R. B. automobilį, tačiau, atsižvelgiant į J. Č. bei paties automobilio savininko R. B. teisme duotus paaiÅ¡kinimus apie automobilio paėmimÄ , akivaizdu, kad pats R. B. važiavo kartu su J. Č. nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kur automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, t. y. važiavo kartu apie 13 km, ir nesiėmė jokių priemonių (neskambino policijai ir nepranešė apie tai, kad jo automobilį vairuoja neblaivus asmuo, arba pats nesiėmė jokių priemonių bandant iÅ¡jungti automobilio variklį, nebandė paimti raktelių ir pan.), kad J.

Č. sustotų ir nebevairuotų jo automobilio. Pastebėtina, kad pats R. B. pripažino automobilyje palikęs raktelius be to, sustabdžius policijos pareigÅ«nams, nenurodė jokios savo versijos apie tai, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ . Å ios paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B., kaip atsakingas už jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, nepasirÅ«pino automobiliu ir neužtikrino, kad jo automobiliu J. Č. nedarytų pažeidimų. Taigi, apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ nekonfiskuodamas teisės pažeidimo padarymo įrankio, kuris priklauso R.

B.. Dėl visų iÅ¡dėstytų aplinkybių R. B. priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas laikytinas proporcingu teisės pažeidimui, kurį įvykdė J. Č., ir atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju J. Č., įvykdžiusiam ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J.

Č. – pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas ir J. Č., pripažintam padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , skiriama ir sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas. Å iuo atveju transporto priemonės savininkas turi teisę kreiptis į teisės pažeidimÄ padariusį asmenį dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat panaikinama Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-17 nutartis, kuria Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui praneÅ¡ta apie tai, kad J.

Č. veikoje yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimÄ : Panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir J. Č. paskirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį, kuria Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui praneÅ¡ta, kad J. Č. veikoje yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                      Ernesta Montvidienė