f495d6a2-eded-4acb-95cf-acab3e507895 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Graveltra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Graveltra“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir L. S. solidariai 12 041,76 Eur žalos atlyginimÄ ; 2) atmetus pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir L. S. solidariai 11 996,89 Eur žalos atlyginimÄ ; 3) atmetus ir antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų G. T. ir L. S. solidariai 12 657,76 Eur (arba 11 996,89 Eur) žalos atlyginimÄ ; 4) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 26 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutartis;

5) taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. K. priteisti 42 162,19 Eur sumÄ ; 6) iÅ¡ atsakovų A. K. ir L. S. solidariai priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas;

7) atmetus Å¡eÅ¡tÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovų G. T. ir L. S. solidariai priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovės BUAB „Graveltra“ ieškinys patenkintas iš dalies – ieškovei BUAB ,,Graveltra“ iš atsakovo A. K. priteistas 12 657,19 Eur žalos atlyginimas bei 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Kiti ieškinio reikalavimai atmesti bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. 3. 2021 m. lapkričio 12 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieškovės BUAB „Graveltra“ apeliacinis skundas, kuriuo skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys atmesti ieškinio reikalavimus atsakovių L. S. ir E. K. atžvilgiu.

4. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys apeliacinių skundų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimo neteikė. 5. 2021 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimo dalies. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 3 d. netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

7. Teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusias aplinkybes bei priimto apeliacinio skundo turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad apskųstoji teismo sprendimo dalis glaudžiai susijusi su ta sprendimo dalimi, dėl kurios priverstinio vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

8. Atsižvelgęs į Civilinio proceso kodekse nustatytÄ reguliavimÄ bei remdamasis iÅ¡vada dėl apskųstos ir įsiteisėjusios teismo sprendimo dalių glaudaus sÄ sajumo, teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kol neįsiteisėjo visas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimas. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BUAB „Graveltra“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį.

10. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo A. K. yra įsiteisėjusi, be to, aiÅ¡ki ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma. IeÅ¡kovės nuomone, kreditorius turi teisę pasirinkti, į kurį iÅ¡ bendraskolių nukreipti savo reikalavimus, todėl atsisakymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl dalies teismo sprendimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

12. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, taip pat įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. CPK numatytais atvejais byloje priimtas sprendimas ar nutartis, kurie negali bÅ«ti skundžiami apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

13. Teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2009) pažymėta, kad bendroji taisyklė yra ta, jog pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu sprendimas turi bÅ«ti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieÅ¡kovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidariųjų atsakovų, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietÄ arba sprendimo dalį, kuri turi bÅ«ti vykdoma pagal tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 647 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant, ar teismo sprendimo dalis dėl kurių nors juo iÅ¡spręstų reikalavimų jau įsiteisėjo ir gali bÅ«ti pradėta vykdyti, bÅ«tina įvertinti tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: byloje buvo pareikÅ¡ti daugiau nei vienas savarankiÅ¡ki materialieji reikalavimai (tam pačiam ar skirtingiems atsakovams), galintys bÅ«ti atskiros bylos (ieÅ¡kinio) nagrinėjimo dalyku; teismo sprendimas nėra apskųstas dėl tų savarankiÅ¡kų materialiųjų reikalavimų, dėl kurių praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ ; dėl kiekvieno iÅ¡ reikalavimų (tiek dėl apskųsto apeliaciniu skundu, tiek ir dėl neapskųsto) galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas atskiras vykdomasis dokumentas, kitaip tariant, kiekviena teismo sprendimo dalis iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti vykdoma ir atskirai pradėtoje vykdomojoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1477-464/2019 20 punktas).

14. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į minėtÄ CPK 647 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , kad jeigu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidariųjų atsakovų, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietÄ arba sprendimo dalį, kuri turi bÅ«ti vykdoma pagal tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tai reiÅ¡kia, kad vykdomajame raÅ¡te privalo bÅ«ti tiksliai perraÅ¡yta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, ir tuo atveju, kai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidariųjų atsakovų, turi bÅ«ti tiksliai įvardytas atsakovų prievolės solidarumas.

15. Nagrinėjamoje byloje priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovo A. K. prievolės solidarumo. Apeliaciniu skundu, be kita ko, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovo A. K. prievolės atsakovei buvimo nesolidaria su kitu asmeniu prievole. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl patenkinto ieÅ¡kovės reikalavimo pagal nustatytÄ nesolidariÄ jÄ atsakovo prievolę įsiteisės tik apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Konstatavus, kad dėl iÅ¡ dalies patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo (atsakovo A. K. prievolės ieÅ¡kovei nesolidarumo su kitu asmeniu) pirmosios instancijos teismo sprendimas nelaikytinas įsiteisėjusiu, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas.

16. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo sprendimo dalies iki apeliacinės instancijos teisme bus iÅ¡nagrinėta byla pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis