f4957791-bf75-4d0f-a728-784f9e9fad65 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

f4957791-bf75-4d0f-a728-784f9e9fad65 · Marijampolės rajono apylinkės teismas: -1371-329/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-0111-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:39.2.; 41.1.; 52.3.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 22 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K. ir jo atstovui advokatui Kęstučiui Kalinauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: S. K. 2015-06-02 apie 16.45 val., Marijampolės sav., Kuktų k., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę Mitsubishi Pajero, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1.75 promilių girtumas. Taip pat jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta įstatymų nustatyta tvarka privalomoji techninė apžiÅ«ra, tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 16 ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo nepateikė policijos darbuotojui, kadangi prieÅ¡ 2 savaites iki Å¡io įvykio jis prarado visus dokumentus : Å«kyje turimų transporto priemonių techninius pasus, draudimus, tame tarpe ir savo vairuotojo pažymėjimÄ , dar nebuvo spėjęs gauti kito pažymėjimo vietoje prarasto. PaaiÅ¡kino, kad jo vairuojamai transporto priemonei buvo pasibaigęs techninės apžiÅ«ros galiojimas maždaug prieÅ¡ pusmetį, techninės apžiÅ«ros neatliko, kadangi automobilį ketino parduoti, juo beveik nesinaudojo, važinėjo tik į laukus prie gyvulių. Nurodė, kad kai buvo sulaikytas neblaivus už vairo, jis važiavo vietinės reikÅ¡mės lauko keliuku iÅ¡ parduotuvės, kurioje susitiko senai matytÄ bičiulį ir ta proga su juo iÅ¡gėrė apie 100 g degtinės. Nesijautė apgirtęs, nes tuoj po gėrimo iÅ¡važiavo namo ir netrukus buvo sulaikytas. Skiriant nuobaudÄ prašė atsižvelgti, kad pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , labai dėl to iÅ¡gyvena, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tik vienÄ kartÄ buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , tai buvo apie 2012 m. Teigė, kad jis yra Å«kininkas, vienas tvarkosi Å«kyje, neturi samdomų darbuotojų, jo Å«kinė veikla susijusi su žemės Å«kio paskirties technika, bÅ«tina vairuoti įvairias transporto priemones, dėl to jam bÅ«tų labai nuostolinga prarasti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat nurodė, kad turi didelių sveikatos problemų, serga diabetu, vartoja stiprius vaistus, dažnai reikia vykti į gydymo įstaigas, o netekus vairuotojo pažymėjimo tai sukeltų jam didelių nepatogumų. Todėl prašė netaikyti specialios teisės atėmimo. Teismo posėdyje dalyvavęs pažeidėjo atstovas advokatas K. Kalinauskas taip pat prašė skiriant nuobaudÄ atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, vadovautis proporcingumo principu tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos už jÄ dydžio. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu jau yra pasiekti dar iki nuobaudos skyrimo, kadangi pažeidėjas kritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, suprato savo neapgalvotų veiksmų sunkias jam pačiam ir jo Å«kiui pasekmes ir padarė tinkamas iÅ¡vadas. Kad Å«kininkas S. K. nėra piktybinis pažeidėjas rodo ir tos aplinkybės, jog per savo nemaÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä jis pažeidė kelių eismo taisykles tik antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ tai buvo 2012 m. greičio virÅ¡ijimas, nuobauda jau negaliojanti. Pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai. Todėl praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda ir netaikyti papildomos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos. ATPK 126 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir S. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1-2 b.l.), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (3 b.l.), neblaivumo patikrinimo duomenys (5 b.l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b.l.), V. K. paaiÅ¡kinimas (7 b.l.), V. S. paaiÅ¡kinimas (8 b.l.), pažyma apie asmeniui taikytas administracines nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad S. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (9-10 b.l.). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir S. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d., jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.. S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d. sankcijose numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas taikytinas minimalus, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, įvertinęs administracinėje byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir teismo posėdyje pažeidėjo atstovo pateiktas pažymas bei charakteristikas, taip pat nustatyto girtumo promilių kiekį, sprendžia, kad pažeidėjo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 30-1 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sankcijoje.   Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad S. K. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas n u t a r ė: S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriamÄ nuobaudÄ parinkus sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, S. K. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti - 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Marijampolės AVPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                      Virginija Å eÅ¡kuvienė Nutarimo kopijÄ gavau :  --------------------------------------------                   ------------------                                            (vardas, pavardė, paraÅ¡as)                                          (data)