f494344c-fa13-4a8e-bd3c-ece711a5b689 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1528-237/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01246-2017-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.1;2.6.11.1.;2.6.11.2.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. gruodžio 1 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant ieškovui R. V., ieškovo atstovei advokatei E. D.,atsakovo UAB „A.“ atstovui advokato padėjėjui D.

G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A.“ dėl nekokybiÅ¡ko daikto pirkėjo teisių gynimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2016 m. gruodžio 10 d. Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir iÅ¡ atsakovo UAB „A.“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 4 600 Eur sumokėtus už automobilį, 648,08 Eur sumokėtus už gedimo priežasties nustatymÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas R.

V. bei jo atstovė advokatė E. D. ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovas R. V. su atsakovu UAB „A." sudarė transporto priemonės vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už 4 600 Eur pirko 2008 m. gamybos automobilį S. L.. Praėjus 9 dienoms po sutarties sudarymo, važiuojant R. mieste, iÅ¡ automobilio pasigirdo galimai gedimÄ Å¾ymintys garsai, iÅ¡girdęs Å¡iuos garsus, ieÅ¡kovas automobilį sustabdė, apžiÅ«rėjo, o bandant automobilį užvesti iÅ¡ naujo, to padaryti nepavyko.

Gedimo momentu nuo sutarties sudarymo automobilis buvo nuvažiavęs 313 km. IeÅ¡kovas iÅ¡sikvietė pagalbÄ ir automobilis buvo nutemptas į UAB „A.“ priklausantį autoservisÄ , kuriame pirminės apžiÅ«ros metu automobiliui buvo konstatuotas variklio gedimas. IeÅ¡kovas jokių remonto darbų neatliko ir 2016 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtus pinigus. IeÅ¡kovas atsakovui nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie automobilio kokybę.

Atsakovas rekomendavo ieÅ¡kovui kreiptis į „Transporto Mokslinį TiriamÄ jį CentrÄ â€œ ir gauti ekspertizės iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas pasidomėjęs, kad ekspertizės kaina virÅ¡ytų 600 Eur ir nenorėdamas investuoti papildomų lėšų į automobilį, atsisakė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo ir 2017 m. vasario 7 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VVTAT). Tarnybai nurodžius, kad sprendžiant ginÄÄ reikės ekspertizės, atsakovas 2017 m. vasario 23 d. kreipėsi į TMTC praÅ¡ydamas atlikti techninę ekspertizę.

Ekspertizės iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad automobilio variklis sugedo dėl nekokybiÅ¡kai/netinkamai neseniai atlikto remonto. VVTAT nutarimu atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Nesutikdamas su VVTAT nutarimu, jis kreipėsi į teismÄ , nes žinodamas apie netinkamai/nekokybiÅ¡kai atliktÄ automobilio variklio remontÄ , automobilio nebÅ«tų pirkęs. Pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles.

Perkant automobilį nei žodžiu, nei raštu nebuvo atskleisti jokie kiti daikto trūkumai, išskyrus tuos, kurie buvo nurodyti sutarties priede Nr.

1. Nei vienas iÅ¡ priede nurodytų trÅ«kumų nėra susijęs su esminės automobilio variklio trÅ«kumais. Nors sutartimi atsakovas įsipareigojo atskleisti visus prekės defektus, tačiau jokia forma neatskleidė, kad variklis buvo remontuotas, o tuo labiau remontuotas nekokybiÅ¡kai. 10 procentų automobilio kainos sudarė parengimo pardavimui iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovas tikėjosi, kad automobilis buvo patikrintas. Net ieÅ¡kovui ir prieÅ¡ pirkimÄ automobilį patikrinus specializuotame servise, tikėtina, kad Å¡is paslėptas defektas nebÅ«tų buvęs pastebėtas, nes reikėjo dalinai iÅ¡ardyti variklį.

Å is defektas nebuvo pastebėtas ir atliekant techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu automobilis buvo pripažintas kaip techniÅ¡kai tvarkingas. IeÅ¡kovas įsigijo naudotÄ automobilį, tačiau tai jokiais bÅ«dais negali riboti atsakovo atsakomybės dėl automobilio trÅ«kumų. Naudoto daikto kokybė gali bÅ«ti ribojama dėl nusidėvėjimo ar atsitiktinio sugedimo. Gedimo pobÅ«dis ir ekspertizės iÅ¡vada patvirtina, kad automobilio variklio defektas egzistavo dar iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovui. Atsakovas pažeidė savo pareigÄ perduoti tinkamos kokybes daiktus ir atskleisti visÄ esminę informacijÄ turinčiÄ Ä¯takos sutarties sudarymui.

Tarp Å¡alių yra susiklostę vartojimo sutartiniai santykiai, atsakovas yra savo srities profesionalas, todėl privalo veikti atsakingai, atskleisti pirkėjui visus prekės trÅ«kumus, kurie turi reikÅ¡mės prekių kokybei ir eksploatacijai. VVTAT ginÄÄ iÅ¡sprendė neatsižvelgdama į vartotojo prioriteto principÄ , nes pirkėjas gali turėti teisėtai pagrįstÄ lÅ«kesti, kad nusipirkus automobilį iÅ¡ profesionalaus pardavėjo ir jam nenurodžius jokių variklio trÅ«kumų - tokio automobilio variklis bent 6 mėnesius nesuges dėl priežasčių nesusijusių su netinkama eksploatacija ar netinkamu remontu.

VVTAT pasirėmė faktu, kad po automobilio pirkimo praėjus 2 dienoms automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kurios metu jokių trÅ«kumų nebuvo nustatyta, tačiau techninės apžiÅ«ros tikslas nėra nustatyti automobilio variklio trÅ«kumus ir paslėptus defektus. IeÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos atima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisę reikalauti užtikrinti daikto kokybę ir pareikÅ¡ti reikalavimus per protingÄ terminÄ . Sutarties 4.2 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kuria pardavėjo atsakomybė yra ribojama pirkėjui automobilio nepasitikrinus per 5 dienas nuo automobilio įgijimo turėtų bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga, nes ji apriboja verslininko civilinę atsakomybę už žalÄ padarytÄ pirkėjo turtui.

Reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl trÅ«kumo, kuris nebuvo aptartas sudarant sutartį ir apie kurį atsakovas jokia forma nepranešė. Automobiliu nepaÅ¡alinus Å¡io trÅ«kumo naudotis neįmanoma, o norint paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ tai užtruktų labai ilgÄ laiko tarpÄ ir kainuotų neproporcingÄ sumÄ lyginant su automobilio kaina ir verte. IeÅ¡kovas nepasitiki atsakovu todėl netiki, kad jis galėtų automobilį pakeisti tokiu pat tinkamos kokybės automobiliu ar tinkamai paÅ¡alintų variklio trÅ«kumus.

Automobilio kainos sumažinimas Å¡ioje situacijoje tai pat yra netinkama priemonė, nes sumažinus kainÄ ir jokių veiksmų neatlikus, automobilio nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį. Atsakovo įvykdytas sutarties pažeidimas yra esminis, ieÅ¡kovas nusipirko automobilį, kuriuo nuvažiavus 313 km ir po 9 dienų negalėjo naudoti dėl netinkamo prieÅ¡ pirkimÄ atlikto remonto ir kuris yra nenaudojamas iki Å¡ios dienos. Nustatyti automobilio defektams ieÅ¡kovas iÅ¡leido 648,08 Eur, kurias privalo atlyginti atsakovas.Atsakovas UAB „A.“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, pateiktame atsiliepime bei jo atstovas advokato padėjėjas D.

G. teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. pardavėjas UAB „A.“ pardavė automobilį S. L. ieÅ¡kovui R. V., kurį 2016 m. lapkričio 2 d. pardavėjas buvo įsigijęs iÅ¡ Danijoje. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo R. V. buvo pasiraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, sutarties priede buvo nurodyti automobilio trÅ«kumai. 2016 m. gruodžio 22 d. pirkėjas parengė pretenzijÄ , jog iÅ¡ryÅ¡kėjo automobilio galimas variklio gedimas, kadangi automobilis neužsiveda. Atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui atsakymÄ , praÅ¡ydamas tiksliau nurodyti gedimo aplinkybes, taip pat paprašė pateikti atsakymÄ , ar automobiliui buvo atlikti pirkimo - pardavimo sutartyje numatyti privalomo parengimui eksploatacijai veiksmai bei juos patvirtinantys dokumentai ir kt.

Atsakovas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , iÅ¡ karto raÅ¡tu nurodė, kad neatmeta galimybės Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du ir yra linkęs bendradarbiauti siekiant nustatyti aplinkybes dėl galimo variklio gedimo. Žodžiu Å¡alys derino automobilio gedimo priežasčių nustatymo procesÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė kreiptis į specializuotÄ institucijÄ , galinčiÄ nustatyti gedimÄ . 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakymÄ , ir nurodė, kad jo netenkina atsakovo siÅ«lymas kompensuoti variklio remonto darbus, ieÅ¡kovas tiesiog reikalavo atlyginti už automobilį sumokėtus pinigus.

Ieškovas pranešė pardavėjui, jog 2017 m. kovo 15 d. vyks automobilio techninė apžiūra. Automobilis perdavimo metu buvo techniškai tvarkingas, ieškovas apžiūrėjo ir išbandė automobilį, jokių gedimų ar defektų, nenurodytų priėmimo — perdavimo akte nebuvo nustatyta. Automobiliu buvo galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį - važiuoti, jokių esminių defektų, garsų ar kt. nebuvo. Atsakovas rekomendavo ir suteikė tam visas galimybes ieškovui automobilį nuvežti ir apžiūrėti specializuotame servise.

Automobilio perdavimas vyko šeštadienį, specializuoti servisai dirbo, todėl galimybė apžiūrėti mechaninę automobilio dalį buvo sudaryta ir atsakovas rekomendavo tai atlikti. Ieškovas atsisakė automobilį patikrinti, siekdamas išvengti papildomų išlaidų, skubėjo kuo greičiau jį įsigyti. Iškart po įsigijimo automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, kurioje nustatyta, jog automobilis atitinka visus techninius reikalavimus. BĮ UAB „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ specialisto išvadoje dėl automobilio S. L. variklio gedimo nurodyta, jog variklio gedimas atsirado, kai švaistiklių įdėklai užsipleišėjo ir prasisuko ant alkūninio veleno švaistiklinių kakliukų jiems susidėvėjus, kas suponuoja, jog nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo atsakomybę prie gedimo atsiradimo.

Automobilis buvo senas ir jo resursas akivaizdžiai artėjo į pabaigÄ , nes Subaru dyzeliniai varikliai negali bÅ«ti taip ilgai eksploatuojami. Detalės susidėvėjimas, dėl kurio atsirado variklio gedimas, nėra laikoma variklio defektu. Automobilis iÅ¡ Danijos grįžo sava eiga, jam buvo iÅ¡duoti laikinieji numerio ženklai, ir juo buvo įveiktas pakankamai ilgas atstumas, per kurį atsakovas įsitikino, jog iÅ¡ esmės jokių gedimų automobilyje nepastebėta. Atsakovas jokio remonto pirkėjui parduotam automobiliui neatliko, tačiau atsakovas neturi jokios informacijos ir negali nustatyti ar nurodyti, ar pats pirkėjas neremontavo variklio.

Autotechninės ekspertizės specialisto nustatytas gedimas galėjo atsirasti dėl pirkėjo neįvykdytų įsipareigojimų sutartyje, t.y. alyvos, jos filtrų pakeitimo, kuriuos pardavėjas rekomendavo atlikti nedelsiant, įsigijus automobilį, taip pat aiškiai ir raštu šalys dėl to susitarė ir numatė tai sutartyje. Automobilio gedimo priežastis nėra tiksliai nustatyta, o iš nustatyto automobilio gedimo fakto akivaizdu, jog jis įvyko dėl natūralaus automobilio detalių nusidėvėjimo.

IeÅ¡kovas atsisakęs rekomendacijos kreiptis pagalbos į specializuotÄ servisÄ prisiėmė rizikÄ dėl nepastebėtų prekės defektų jos priėmimo momentu. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis nėra naujas, todėl įsitikinti esama automobilio kokybe privaloma iki perdavimo momento. IeÅ¡kovui pateikus pirmÄ jÄ ir visas kitas pretenzijas atsakovui, atsakovas pirmiausia siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti gedimo aplinkybes, tačiau pirkėjas nebendradarbiavo, atsisakė tai daryti. IeÅ¡kinys atmestinas.

Tarp šalių 2016 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350 straipsnio 1 dalis), kuria ieškovas R. V. iš atsakovo UAB „A." už 4 600 Eur įsigijo automobilį S. L., kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties priede Nr. 1 buvo nurodyti transporto priemonės trūkumai: stabdžių sistemos, vairo ir keleivių saugos sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, dujų išmetimo sistemos, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų trūkumų, kėbulo pažeidimai.

Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktÄ , o jei jie sutartyje neaptarti – daiktÄ , atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 straipsniai). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atvažiavęs apžiÅ«rėti automobilio nustatė, jog jis techniÅ¡kai tvarkingas, pabandė juo važiuoti, jį tenkino automobilio bÅ«klė ir sutarties priede nurodyti automobilio trÅ«kumai, todėl minėtÄ automobilį įsigijo.

Tačiau ieÅ¡kovui 2016 m. gruodžio 19 d. važiuojant automobiliu, pasigirdo nemalonÅ«s garsai, sustabdžius automobilį, vėliau bandant važiuoti, jis neužsivedė, automobilį nutempė į UAB „A.“ priklausantį autoservisÄ , kuriame pirminės apžiÅ«ros metu automobiliui buvo konstatuotas variklio gedimas. Automobiliu ieÅ¡kovas buvo nuvažiavęs tik 313 km nuo jo įsigijimo, 2016 m. gruodžio 22 d. atsakovui pateikė pretenzijÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtus pinigus ir kompensuoti iÅ¡laidas, nes įsigyta transporto priemonė neatitiko kokybės reikalavimų ir trÅ«kumai nebuvo aptarti.

IÅ¡ byloje pateiktų atsakymų į pretenzijas matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui siÅ«lė iÅ¡siaiÅ¡kinti visas automobilio gedimo aplinkybes ir priežastis, atsakovas taip pat geranoriÅ¡kai siÅ«lė kompensuoti variklio remonto darbÄ . IÅ¡ atsakymo į pretenzijÄ matyti, kad ieÅ¡kovas Å¡io pasiÅ«lymo atsisakė ir kreipėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2017 m. birželio 12 d. nutarimu ieÅ¡kovo R. V. reikalavimas nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾int už automobilį sumokėtus pinigus ir atlyginti tiesioginius nuostolius atmetė.

PrieÅ¡ kreipiantis į VVTAT buvo atlikta autotechninė ekspertizė, 2017 m. kovo 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2017-03-20/1 dėl automobilio S. L. V/N (duomenys neskelbtini) variklio gedimo nurodyta, kad automobilio variklio alkÅ«ninio veleno Å¡vaistiklių įdėklai užsipleišėjo bei prasisuko dėl nekokybiÅ¡kai/netinkamai atlikto remonto juos keičiant. VVTAT atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus, Å¡is kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį nutraukti ir taikyti restitucijÄ bei atlyginti patirtus nuostolius teigdamas, kad atsakovas nenurodė esminių automobilio trÅ«kumų, automobilis buvo parduotas netinkamos kokybės, negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį ir tai pripažintina esminiu sutarties pažeidimu.

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytų gynimo bÅ«dų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Be to, ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje arba CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).

Kitoje byloje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2012).

Nagrinėjamos bylos atveju ginčo sutartis buvo sudaryta dėl naudoto automobilio S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, t. y., ieÅ¡kovas nupirko anksčiau ne vienerius metus (pirmoji automobilio registracijos data 2008 m. balandžio 17 d.) eksploatuotÄ automobilį, todėl ieÅ¡kovas, kuris pirkėjo buvo įgaliotas apžiÅ«rėti automobilį prieÅ¡ jį perkant, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

CK 6.328 straipsnyje numatyta, kad, pirkėjas nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo turi teisę prieÅ¡ mokėdamas ar prieÅ¡ priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 3.1. p. taip pat nurodyta, jog pardavėjas prieÅ¡ priimant automobilį pirkėjui nurodė, kad jam rekomenduotina, prieÅ¡ įsigyjant automobilį, kreiptis pagalbos į specializuotÄ servizÄ dėl patikrinimo. Nors 2016 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje ieÅ¡kovas yra nurodęs, kad prieÅ¡ perkant automobilį nebuvo galimybės apžiÅ«rėti mechaninės dalies, tačiau atsakovo atstovui advokato padėjėjui D.

G. teismo posėdžio metu paklausus ieÅ¡kovÄ , ar jam žinoma minėta sutarties nuostata, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog jis pats atsisakė kreiptis į specializuotÄ servizÄ dėl papildomų iÅ¡laidų, nematė bÅ«tinybės, jam tuo metu automobilio bÅ«klė buvo tinkama, nekėlė jokių abejonių. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas naudotÄ automobilį pirko pats neturėdamas specialių žinių (dirba statybos srityje) ar įrangos, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę bÅ«klę, kaip protingas, apdairus ir rÅ«pestingas pirkėjas, privalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę).

Nors ieškovas nurodė, kad sutarties 2.1. punkte 10 proc. prekės kainos sudarė automobilio parengimo pardavimui išlaidos ir jis tikėjosi, kad automobilis patikrintas, tačiau iš sutarties matyti, kad tai yra tik automobilio apžiūra, plovimas. Ieškovas turėjo įvertinti aplinkybę, kad atsisakydamas patikrinti automobilį servize, prisiima atsakomybę dėl nepastebėtų prekės defektų (sutarties 3.1 punktas), nes pirkimo pardavimo sutartimi prekei garantija nebuvo taikoma (sutarties 4.5 punktas).

IÅ¡ sutarties matyti, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė apsigalvoti dėl automobilio tikrinimo, pradėjus eksploatuoti automobilį ar pastebėjus automobilio gedimus, ieÅ¡kovas turėjo galimybę per penkias dienas nuo prekės įsigijimo dienos patikrinti prekę specializuotame servize, todėl sutarties 4.2 punkte įtvirtinta sÄ lyga patikrinti automobilį per 5 d. d. nuo prekės įsigijimo, nelaikytina nesÄ Å¾ininga ar apribojančia verslininko civilinę atsakomybę už žalÄ padarytÄ pirkėjo turtui (CK 6.188 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas suteikė ieÅ¡kovui galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamÄ daiktÄ net du kartus, bet ieÅ¡kovas, prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ , tokia teise nepasinaudojo. CK 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo-pardavimo sutartyje.

Atsakomybė už daikto trÅ«kumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo Å¡ių trÅ«kumų buvimÄ iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Visais atvejais turi egzistuoti galimybė daiktÄ normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2, 4 ir 6 dalys). Ä®prasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iÅ¡ esmės bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas ir juo bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį - važiuoti.

Atsakovas nurodė, kad automobilį įsigijo Danijoje ir jis į LietuvÄ grįžo sava eiga, kÄ patvirtina leidimas važinėti su laikinuoju numerio ženklu, iÅ¡ kurio matyti, kad automobiliui Subaru L. D. vienai parai buvo iÅ¡duotas 2016 m. lapkričio 11 d. laikinas numerio ženklas. Kad automobilis pirkimo pardavimo metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas eksploatacijai patvirtina 2016 m. gruodžio 12 d. automobiliui atlikta techninė apžiÅ«ra, praėjus dviem dienoms po automobilio įsigijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnio 2 dalis).

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, automobiliui atliekant techninę apžiÅ«rÄ , gedimai buvo minimalÅ«s, reikėjo sureguliuoti Å¡viesas, sutvarkyti stabdžius. IeÅ¡kovas automobilį įsigijo 2016 m. gruodžio 10 d., variklis sugedo automobiliui pravažiavus 331 km. Teismas vertina tai, kad Å¡ių aplinkybių kontekste automobilio įsigijimo metu automobilis tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas tinkamai neatskleidė informacijos, kuri buvo esminė ir kuriÄ Å¾inodamas, jis automobilio nebÅ«tų pirkęs, nes specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilio variklis sugedo dėl nekokybiÅ¡kai neseniai atlikto remonto.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad remonto ieškovui parduotam automobiliui nebuvo atlikęs, tačiau negali nustatyti ar nurodyti, ar pats ieškovas neremontavo variklio. Ieškovo byloje pateiktoje Transporto mokslinio tiriamojo centro 2017 m. kovo 20 d. specialisto išvadoje Nr. 2017-03-20/1 dėl automobilio S. L. V/N (duomenys neskelbtini) variklio gedimo nurodyta, kad automobilio variklio alkūninio veleno švaistiklių įdėklai užsipleišėjo bei prasisuko dėl nekokybiškai/netinkamai atlikto remonto juos keičiant, remontas galimai atliktas palyginti neseniai, tačiau teismas pažymi, kad tai negali patvirtinti automobiliui atlikto remonto laiko.

Atsakovo atsiliepime nurodytas argumentas, kad automobilio variklio gedimas galėjo atsirasti dėl ieškovo neįvykdytų įsipareigojimų sutartyje, t.y. alyvos, jos filtrų pakeitimo (sutarties 4.2 punktas) atmestinas, nes minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad alyvos slėgis buvo pakankamas, o alyva veikė tinkamai. Šiuos faktinius duomenis paneigiančių ir (ar) leidžiančių abejoti jų tikrumu, teisingumu ir pan. duomenų šalys byloje nepateikė, jų nepaneigė. Abejoti ir (ar) netikėti specialistų pateiktų įrodymų tikrumu, teisingumu teismas neturi jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis).

Teismo vertinimu, tai neabejotinai leistini ir susiję su įrodinėjimo dalyku faktiniai duomenys, kurių visetas leidžia daryti teisinę reikÅ¡mę byloje turinčias iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad automobilio variklio defektas atsirado (buvo) iki ginčijamos sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo ieÅ¡kovui, taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas perdavė netinkamos kokybės automobilį, kurio variklio defektas iÅ¡ esmės buvo paslėptas (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas nutraukti su atsakovu sudarytÄ automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, kad variklio remontas kainuotų neproporcingÄ sumÄ lyginant su automobilio kaina ir verte, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti, kiek kainuotų automobilio variklio remontas, teigdamas, kad nesidomėjo.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad automobilio variklis visiÅ¡kai sugedo ir jo negalima suremontuoti, o suremontavus automobilio variklį, eksploatuoti automobilį pagal tikslinę jo paskirtį (važiuoti) (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Aptartų transporto priemonės pardavimo aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas suteikė ieÅ¡kovui galimybę patikrinti perkamo automobilio techninę bÅ«klę net du kartus, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia teise nepasinaudojo (CK 6.328 straipsnis), taip pat atsisakė atsakovo siÅ«lymo kompensuoti variklio remonto darbus.

Teismo vertinimu, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio trūkumų (gedimų) priežastis atsirado iki transporto priemonės ieškovui perdavimo, kad buvusiam automobilio savininkui - atsakovui iki daikto perdavimo buvo žinomi konkretūs automobilio trūkumai, todėl negali kilti atsakovo atsakomybė dėl automobilio variklio trūkumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovas neįrodė, kad pirkimo –– pardavimo metu parduodamas automobilis iš esmės negalėjo būti eksploatuojamas, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.363 straipsnis).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, byloje pateikti duomenys, kad atsakovas patyrė 450 Eur už advokato padėjėjo pagalbÄ . Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistinos 6,60 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas, n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „A.“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ R. V. 6,60 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 60 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Danutė Kregždienė