f48f2fb6-fb44-407e-905e-ec2e4c5edf4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-972-302/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.; 3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Pėdžiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-246-560/2016 pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės ,,Pėdžiai“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

D. G. dėl kompensacijos už sodinius žemės sklype, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė ŽŪB „Pėdžiai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 552 500 Lt (160 015,06 Eur) už 3 570 vnt. sodinių perleidimÄ atsakovei, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei R. D. G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne didesnei, kaip 160 015,06 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai - areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neturi pakankamai turto ieÅ¡kovės reikalavimui patenkinti, todėl dėl didelės ieÅ¡kinio sumos rizika, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, yra preziumuojama.

Taip pat prašyme nurodoma, jog iš 2016-01-20 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovė nuo tos dienos, kai buvo pareikštas ieškinys (2008-09-12), tretiesiems asmenims perleido tris nekilnojamojo turto objektus: 2011-10-27 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 9166 buvo perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 2013-12-12 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 12040 buvo perleista negyvenamoji patalpa - garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 2014-08-20 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. SK-8266 buvo perleistas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu atsakovės turimo turto vidutinė vertė yra 15 935 Eur, tačiau artimiausiu metu atsakovė planuoja parduoti dar du turimus žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) už 24 000 Eur ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai sumažinti turimo turto masę. Esant nurodytoms aplinkybėms, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė R. D. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 160 015,06 Eur (552 500 Lt) sumÄ kaip kompensacijÄ prima facie nėra pagrįstas, be to ieÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių institutu, nes praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė realiai likus 2 savaitėm iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Be to, atsakovė pažymėjo, kad praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros bei ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas, pažymėdamas, kad tai, ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, sprendė, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 160 015,06 Eur sumÄ tikėtino pagrįstumo. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad įsitikinimÄ apie tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ sÄ lygoja prieÅ¡taringi į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir nevienareikÅ¡miÅ¡kos atliktų trijų ekspertizių iÅ¡vados.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovės ŽŪB „Pėdžiai“ nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonesNurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:1. Pirmos instancijos teismas galėjo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, tik tuomet, jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ esmės pasisakė dėl nagrinėjamos bylos esmės. IeÅ¡kinys yra grindžiamas eksperto V. Č. pateikta ekspertize, todėl negalima sakyti, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Klausimas dėl to, ar ekspertizės aktas yra patikimas ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 2 d. daliniu sprendimu jau yra pripažinta, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už sodinius, o Lietuvos Aukščiausias Teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi minėtÄ apeliacinės instancijos teismo dalinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ , t.y. pripažino ieÅ¡kovės teisę reikalauti atlyginimo už sodinius.

Nagrinėjamoje byloje tik turi būti nustatyta konkreti ieškovei priteistina suma. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada dėl ieškinio materialaus reikalavimo preliminaraus nepagrįstumo.2. Pirmos instancijos teismas apskritai neįvertino aplinkybės, jog galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika siejama su įvairiomis aplinkybėmis. Kai yra reiškiamas turtinis reikalavimas, būtina vertinti atsakovės turtinę padėtį, pareikšto reikalavimo dydį bei atsakovo veiksmus siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo ieškinio tenkinimo atveju.

Atsakovė Å¡iai dienai neturi pakankamai turto įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimÄ , tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kad atsakovei Å¡iuo metu priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra tik 15 935 Eur. Be to, pažymėtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus duomenimis, dalį turimo nekilnojamojo turto atsakovė artimiausiu laiku ketina parduoti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei yra labai didelė, kas įrodo akivaizdžiÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ .

Be to, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra praÅ¡oma tik baigiant bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ieÅ¡kovei buvo teiktas dar pirminiame ieÅ¡kinyje, tačiau Å¡is klausimas taip ir nebuvo iÅ¡spręstas. IeÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę sužinojo tik tada, kai pasikeitė ieÅ¡kovės advokatas, ir naujas advokatas susipažino su bylos medžiaga.

Atsakovė R. D. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 160 015,06 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ už sodinius yra prima facie nepagrįstas.2. IeÅ¡kovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.3. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, kadangi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė likus 2 savaitėms iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o atskirasis skundas pateiktas jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (2016-03-09 vykęs posėdis buvo atidėtas tik baigiamosioms kalboms).4.

PraÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros nei ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojama pirmos instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tik tada turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016 ir kt.).Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ŽŪB ,,Pėdžiai“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

D. G. dėl 160 015,06 Eur kompensacijos už sodinius žemės sklype, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, priteisimo buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ekspertizių iÅ¡vadas ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies, ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 273,16 Eur kompensacijÄ už sodinius. Taigi minėtu pirmos instancijos teismo sprendimu buvo tenkinta tik 2,05 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

Nors Å¡is pirmos instancijos teismo sprendimas vis dar nėra įsiteisėjęs, kadangi abi Å¡alys dėl jo yra pateikusios apeliacinius skundus, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės jis buvo tenkintas tik itin mažoje dalyje, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 160 015,06 Eur kompensacijos prima facie nepagrįstumo. Nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, kiti atskirojo skundu argumentai nebetenka teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako.

Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas 160 015,06 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė