2013-10-02 Nr. AB-5741-3-61-3-00632-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-739/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00632-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. O. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo J. O. skundas, kuriame jis prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2013 m. sausio 21 d. pranešimą apie suteiktą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ Nr. S-KV-0093280 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą išmokėti J. O. pagal 2009 m. birželio 15 d. pateiktą paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Paraiška) priklausančią paramą už 2012 metus; 3) priteisti iš Agentūros 5 procentų dydžio metines palūkanas laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo J. O. pagal Paraišką priklausančios paramos už 2012 metus sumos (b. 1. 1–2).

Pareiškėjas 2013 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. pranešimą apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ Nr. KV-(10.6.1E)-277; 2) įpareigoti Agentūrą išmokėti J. O. pagal 2009 m. birželio 15 d. pateiktą Paraišką priklausančią paramą už 2012 metus; 3) priteisti iš Agentūros 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo J. O. pagal 2009 m. birželio 15 d. pateiktą Paraišką priklausančios paramos už 2012 metus sumos, laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2013 m. birželio 14 d. patikslintą skundą.

Teismas nustatė, kad byloje yra išnykęs ginčo dalykas. Pareiškėjas, tikslindamas skundą suformulavo naują skundo dalyką – prašo panaikinti Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. KV-(10.6.1E)-227, kuriuo pripažintas negaliojančiu byloje ginčytas 2013 m. sausio 21 d. sprendimas. Teismas vertino, kad minėti sprendimai nėra identiški, nors atsakovas yra tas pats, tačiau juose nustatyti kiti pažeidimai, pritaikytos skirtingo dydžio sankcijos ir aplinkybės vertinamos skirtingai.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, įvertinęs susidariusią situaciją, turėjo teisę atsisakyti pirminio skundo, o savo teisę skųsti Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą galėjo realizuoti, reikšdamas reikalavimą naujoje byloje, tačiau jis pasitrinko būtent skundo tikslinimo teisę. Teismo nuomone, patikslintas skundas nėra neatsiejamai susijęs su jau pateiktu ir nagrinėjamu pareiškėjo skundu. Patikslintame skunde išdėstyti argumentai patvirtina, kad pareiškėjas suformulavo naują reikalavimą, kartu pakeisdamas pirminio skundo dalyką ir jo pagrindą. Tai laikytina nauju, o ne patikslintu skundu jau iškeltoje administracinėje byloje.

Vadovaujantis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjui išaiškinta, kad patikslintame skunde išdėstytus reikalavimus jis turi teisę pareikšti kreipdamasis į teismą bendra tvarka (pateikdamas naują skundą).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį (b. l. 194).

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jo patikslintame skunde reiškiami visiškai nauji reikalavimai, nesusiję su nurodytais pirminiame skunde. Pažymi, kad patikslintu skundu skundžiamas atsakovo sprendimas dėl paramos už 2012 metus pagal pareiškėjo 2009 m. birželio 15 d. pateiktą paraišką skyrimo, t. y. skundžiamas atsakovo sprendimas priimtas dėl tos pačios paramos skyrimo pagal tą pačią paraišką. Tai, kad atsakovas pakeitė savo sprendimą dėl paramos skyrimo, nesudaro būtinybės teikti naują skundą.

Nurodo, kad analogiška situacija buvo susiklosčiusi ir kitoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje, tačiau teismas patikslintus skundus dėl atsakovo sprendimų, kuriais buvo keičiami ankstesni jo paties sprendimai, priimdavo.

Jeigu būtų pripažinta, kad byloje turėjo būti teikiamas naujas skundas, o ne tikslinamas pirminis, prašo atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismas pats pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundą, todėl pareiškėjas buvo suklaidintas ir dėl to praleido naujo skundo dėl Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo padavimo terminą.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo remiasi teismo nutartyje nurodytais argumentais. Paaiškino, kad naujas Agentūros sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad 2013 m. sausio 21 d. sprendime buvo nurodytas neteisingas sankcijos dydis, todėl priėmus 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą ankstesnis sprendimas laikytinas negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą, padaręs išvadą, kad pareiškėjas pakeitė skundo dalyką ir pagrindą, todėl jo naujas reikalavimas turėtų būti reiškiamas pateikiant skundą naujoje, o ne jau pradėtoje administracinėje byloje.

Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad patikslintas skundas paduotas skundžiant atsakovo sprendimą dėl tos pačios paramos skyrimo pagal tą pačią paraišką.

Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus. Skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).

Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Nagrinėjamu atveju pirminiame skunde pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Agentūros 2013 m. sausio 21 d. pranešimą apie suteiktą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ Nr. S-KV-0093280; 2) įpareigoti Agentūrą išmokėti jam pagal 2009 m. birželio 15 d. pateiktą Paraišką priklausančią paramą už 2012 metus; 3) priteisti iš Agentūros 5 procentų dydžio metines palūkanas laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo J. O. pagal Paraišką priklausančios paramos už 2012 metus sumos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo pirminio skundo nagrinėjimo metu, 2013 m. gegužės 14 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. KV-(10.6.1E)-227 „Apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“, kuriuo pareiškėjo ginčijamą 2013 m. sausio 21 d. sprendimą pripažino negaliojančiu.

Teismas 2013 m. gegužės 15 d. pareiškėjui išsiuntė raštą (b. 1. 169), kuriame išaiškino, kad šiuo metu teisines pasekmes sukelia būtent Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. sprendimas KV-(10.6.1E)-227, kuriuo panaikintas byloje ginčytas Sprendimas. Kadangi išnykęs ginčo dalykas, pareiškėjas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnį turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo, todėl turėtų suformuluoti raštu reikalavimus, atsižvelgdamas į šiuo metu susiklosčiusią faktinę situaciją arba atsisakyti skundo. Pareiškėjui buvo išsiųstas Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. sprendimas ir išaiškinta, kad jis turi teisę jį ginčyti, laikydamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui paduoti.

Pareiškėjas 2013 m. birželio 14 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. pranešimą apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ Nr. KV-(10.6.1E)-277; 2) įpareigoti Agentūrą išmokėti J. O. pagal 2009 m. birželio 15 d. pateiktą Paraišką priklausančią paramą už 2012 metus; 3) priteisti iš Agentūros 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo J. O. pagal 2009 m. birželio 15 d. pateiktą Paraišką priklausančios paramos už 2012 metus sumos, laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teisėjų kolegija vertina, kad nors pareiškėjas pakeitė vieną savo pirminio skundo reikalavimų – iš dalies pakeitė skundo dalyką, tačiau skundo pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, iš esmės išliko tas pats. Ginčas kyla dėl paramos pagal pareiškėjo 2009 m. birželio 15 d. pateiktą Paraišką suteikimo. Teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą ir atsakovui priėmus naują sprendimą, pareiškėjo ginčijamą Sprendimą pripažinus negaliojančiu, ginčo esmė liko ta pati.

Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, taip pat teisminio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pareiškėjo 2013 m. birželio 14 d. patikslinto skundo laikyti visiškai nauju ir tuo pagrindu atsisakyti priimti, todėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo nutartis naikintina ir patikslinto skundo priėmimo klausimas grąžintinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. O. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį ir pareiškėjo J. O. 2013 m. birželio 14 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė