f48e6a6b-5f01-4575-9abc-c0b7e932f87d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-255-582/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04978-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014-07-16 nutarimu R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi netenkino R. S. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatavęs, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

R. S. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skunde pažeidėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo nėra motyvuota. Teismas neįvertino ir tinkamai nemotyvavo visumos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, visų pirma, kad padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra atsitiktinis, juo nebuvo sukeltas eismo įvykis.

R. S. teigia, kad jis nėra piktybiÅ¡kas pažeidėjas, nes įvykio metu galiojančios administracinės nuobaudos neturėjo. Nors turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , tačiau už vairavimÄ , jam esant neblaiviam, baustas niekada nebuvo, nuobaudos paskyrimo laikotarpiu taip pat nepadarė jokio naujo pažeidimo. Teismas neatsižvelgė, kad pažeidėjas dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailėjosi, suprato padaryto pažeidimo pavojingumÄ , smerkia savo elgesį. Dėl padaryto pažeidimo jis buvo ir taip stipriai likimo nubaustas, kadangi neteko mėgstamo ir gerai apmokamo darbo (duomenys neskelbtini) (administracine tvarka bausti darbuotojai yra atleidžiami iÅ¡ darbo).

Nors (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡dirbęs 15 metų, tačiau po Å¡io pažeidimo buvo atleistas be jokios kompensacijos. KitÄ darbÄ susirasti buvo labai sunku ir tik nuo 2015-01-05 įsidarbino Individualioje N. S. įmonėje tiekėju. DarbÄ atlieka pareigingai, tačiau nevisapusiÅ¡kai, nes neturi vairuotojo teisių, o tiekėjo darbas yra tiesiogiai susietas su produkcijos pervežimu. Sutuoktinės gaunamas atlyginimas yra nedidelis, Å¡eimoje reikia iÅ¡laikyti 9 metų sÅ«nų, todėl darbas jam bÅ«tinas.

Skundo autorius įsitikinęs, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai jau pasiekti, jis be iÅ¡dėstytų teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , yra iÅ¡klausęs alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, ir atestuotas.Atsiliepime į R. S. skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutartį kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Å¡iuo metu, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, nėra pagrindo konstatuoti, kad jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas R. S. negalimas, be to, tai pažeistų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo tvarkÄ . R. S. skundas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo R.

S. galimybę. R. S. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 40), byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus (b. l. 42-47), jis 2014-07-17 sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ (b. l.

47) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų buvimÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad R.

S. per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir tokiu bÅ«du palengvinus jo teisinę padėtį jis ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.Nors ir sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis neleidžia daryti iÅ¡vados dėl nuobaudos tikslų.

Å iuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Duomenys iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad R.

S., turėdamas gana ilgÄ vairuotojo staÅ¾Ä , anksčiau už transporto priemonių vairavimÄ , jam esant neblaiviam, baustas nebuvo, skundžiamoje nutartyje akcentuoti kiti jo padaryti pažeidimai nėra priskiriami Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų grupei ir su nagrinėjamu pažeidimu nėra susiję (nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandÄ ; važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui; vairavimas nustatyta tvarka neapdrausto automobilio), be to, už juos paskirtos nedidelės baudos apelianto yra sumokėtos.

Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų R. S. neturėjo, paskutinį kartÄ administracine tvarka buvo nubaustas prieÅ¡ daugiau nei dvejus metus. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo dėsningas jo elgesys. Po nuobaudos skyrimo R. S. daugiau teisės pažeidimų taip pat nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, įvertino neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad R. S. turi Å¡eimÄ ir auginÄ nepilnametį sÅ«nų, dabartinio ir buvusio darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, dabartinio darbdavio charakteristikoje taip pat nurodyta, kad R. S. Å¡iuo metu negali pilnavertiÅ¡kai atlikti savo pareigų, kadangi yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje kaip vienÄ iÅ¡ motyvų nesutrupinti specialiosios teisės atėmimo termino taip pat nurodė aplinkybę, jog pažeidimo metu R.

S. kraujyje alkoholio koncentracija leistinÄ normÄ virÅ¡ijo 2,6 kartus (nustatytas 1,1 ± 5 % promilės neblaivumas), tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad tiek pats padaryto pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, tiek ir kitų R. S. atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Be to, kaip jau minėta, ATPK 329 straipsnyje nustatytos aiÅ¡kios sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Minėtame straipsnyje nėra iÅ¡skirta pažeidimų, už kurių padarymÄ negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis bei jo pavojingumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ioje nutartyje aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

S. jau patyrė pakankamai nepatogumų – prarado darbÄ , taigi ir finansinę gerovę, taip pat negalėjo pilnavertiÅ¡kai įsilieti į darbo rinkÄ , todėl yra pagrindo manyti, jog didelės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas (Å¡iuo metu likę mažiau nei 4 mėnesiai) pakankamai jį paveikė, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindÄ sutrumpinti R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko nurodomi argumentai dėl Å¡iuo atveju bÅ«tino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų, numatančių vairavimo egzamino perlaikymÄ , taikymo nepagrįsti.

ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta norma neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalies nuostatai, kad asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminÄ . Å iuo atveju reikalavimas perlaikyti egzaminÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip papildoma nuobauda ar apribojimas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Å is reikalavimas nustatytas tam, kad asmuo, ilgÄ laikÄ nedalyvavęs kelių eisme, prieÅ¡ atgaudamas teisę vairuoti transporto priemones, patvirtintų savo kvalifikacijÄ .Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas, o R. S. praÅ¡ymas tenkinamas.Dėl R. S. Kauno apygardos teismui pateikto praÅ¡ymo nagrinėti jo skundÄ Å¾odinio proceso tvarka pažymėtina, kad ATPK 30210 straipsnyje nurodyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti surengtas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl skundas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.R. S. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieniems metams – terminÄ sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡ios nutarties paskelbimo dienÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas