f48d968e-a217-495b-9f59-89ecf209bb97 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-164-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00128-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.12.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-173-755/2019 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir J. K. dėl sandorio dalies nuginčijimo, restitucijos taikymo, tretieji asmenys – notaras R. K., AIG Europe Limited (Finland Branch). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. K. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. gegužės 10 d. Nekilnojamojo turto perleidimo už turtinę skolÄ sutarties, sudarytos tarp A.

K. ir J. K., patvirtintos Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaro R. K., notarinio registro Nr. RK-1090, dalį dėl daiktų, įregistruotų Nekilnojamo turto registre, kurio įraÅ¡o Nr. 73/3718, ir ginčijamoje sutartyje nurodytų numeriais 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ir 29, perleidimo ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti šį turtÄ A. K., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog 2017 m. lapkričio 29 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018 m. balandžio 18 d. peržiÅ«rėjus bylÄ apeliacine tvarka, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti, kompensuoti už atsakovo vienasmeniÅ¡kai iÅ¡leistas lėšas, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas 48 075,96 Eur, kuris buvo atiduotas vykdyti antstolei I. B.. Atsakovas, gavęs antstolės raginimÄ , perleido visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ motinai, atsakovei J.

K., ir tokiu bÅ«du, pasibaigus raginime nustatytam terminui bei antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, antstolė konstatavo, kad nebėra turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei spręsti klausimÄ dėl sandorio ginčijimo. Å iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos, kurių pagrindu atsakovų sudarytas sandoris pripažintinas negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu tik dėl dalies turto, kurio pakaktų kreditorės reikalavimams pilnai patenkinti, bÅ«tent – sodybos, esančios Ažubalių k. 8, RokiÅ¡kio rajone, įraÅ¡o Nr. 73/3718, bendra jų vertė 50200 Eur.

3. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti.

4. Nurodė, jog nėra visų sÄ lygų, bÅ«tinų actio Pauliana. 2018 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovės reikalavimo teisė dar buvo abejotina, tad nėra bÅ«tinos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Sudarius ginčo sandorį, ieÅ¡kovė iÅ¡saugojo realiÄ galimybę, kad jos naudai priteista 48 075,96 Eur bus iÅ¡ieÅ¡kota, net jeigu kasacinis skundas ir bÅ«tų nepriimtas arba atmestas. Net ir perleidus nuosavybės teisę į turtÄ Ažubalių kaime motinai, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į kitÄ atsakovo turtÄ .

Nors antstolė nurodė, kad nėra kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau tai klaidinga. Darant prielaidÄ , kad kilnojamasis turtas, akcijos, reikalavimo teisės ir pan. mažiau likvidÅ«s nei nekilnojamasis turtas, tai nesudaro pagrindo preziumuoti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto neįmanomas. Kad antstolė „nuėjo lengviausiu keliu“, negali bÅ«ti priežastis pažeidinėti skolininko teises. Atsakovas turi asmeninę prievolę kreditorei J. K.. Sudaryti ginčijamÄ sandorį su motina atsakovas privalėjo, nes prieÅ¡ingu atveju prievolė grÄ Å¾inti pasiskolintus 37 557,26 Eur bÅ«tų likusi neįvykdyta.

Atsakovas ir jo motina buvo sÄ Å¾iningi, sudarydami ginčo sandorį, nes žinojo, kad tai ieÅ¡kovės teisių nepažeis.

5. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį. Jos nurodyti argumentai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki atsakovo nurodytiems argumentams.

6. Tretieji asmenys notaras R. K., AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė spręsti ginÄÄ teismo nuožiÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K. valstybei 678 Eur žyminio mokesčio, 13,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 276,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės AIG Europe Limited (Finland Branch) naudai 918,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo sandoris pažeidė jos kaip kreditorės turtinius interesus (antroji actio Pauliana taikymo sÄ lyga). Kadangi actio Pauliana pagrindu sandoris gali bÅ«ti nuginčytas tik esant sÄ lygų visumai, bent vienos iÅ¡ jų neįrodžius ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas taip pat sprendė, jog visos kitos actio Pauliana sÄ lygos nustatytos.

9. Dėl ieškovės kreditinio reikalavimo pagrįstumo abejonių nėra, nes jis kildinamas iš 2017 m. lapkričio 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo, įsiteisėjusio 2018 m. balandžio 18 d. 2018 m. balandžio 26 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl piniginio išieškojimo 48 075,96 Eur, kuris buvo atiduotas vykdyti antstolei. Atsakovo paaiškinimai dėl galimo bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka nepagrįsti, nes kasacinis skundas nebuvo priimtas.

10. Teismas sprendė, jog į bylÄ nepateikta pakankamų įrodymų, kad ginčo sandoriu bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės. Nors konkretaus turto perleidimas ir sumažino atsakovo turto bendrÄ vertę, bet tai nesukėlė nei atsakovo nemokumo, nei sumažino jo turto vertę taip, kad priteistų lėšų ieÅ¡kojimui turto nebepakaktų.

11. IÅ¡ antstolės 2019 m. vasario 20 d. patvarkymo matosi, jog atsakovės naudai liko iÅ¡ieÅ¡koti 38 809,85 Eur. IeÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo užtikrinimui KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu pritaikė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinę hipotekÄ galiojančiÄ 1 metus nuo jos įregistravimo. Å iam sklypui hipoteka įregistruota 2018 m. balandžio 23 d., taigi, ji galiojanti.

Minėtame sprendime nurodyta, jog Å¡io turto vertė 33 200 Eur. Taigi Å¡is sklypas buvo apsunkintas hipoteka, kad užtikrinti ieÅ¡kovės turtinių interesų patenkinimÄ . Nežinoma, kad bÅ«tų kokių nors procesinių kliūčių iÅ¡ieÅ¡kojimui į šį turtÄ nukreipti. Sklypas nebuvo įvertintas, tad tikroji jo vertė nežinoma. Sklypo plotas 0,2357 ha, paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ apeliacine tvarka, ieÅ¡kovės atstovė tvirtino, jog sklypo vertė apie 40 000 Eur, nes jis patrauklioje vietoje, jame galima 2 kotedžų statyba.

Teismas sprendė, kad sklypui esant greta Vilniaus miesto, o iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog Pagiriuose vystoma gyvenamųjų namų statyba, tikėtina, jog toks sklypas gali būti parduotas ir lėšų gali pakakti atsiskaityti su kreditore.

12. Be to, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 lapkričio 29 d. sprendimu atsakovui priteista asmeninės nuosavybės teise įvairaus kilnojamojo turto. Nėra duomenų, kad į Å¡iame sprendime iÅ¡vardytÄ turtÄ (jo dalį) nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo procese antstolė areÅ¡tavo atsakovui priklausančius kai kuriuos sklypus, technikÄ , turtines teises.

13. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovui priteista didelės vertės turto, tarp jo ir transporto priemonės, žemės Å«kio technika, įmonės akcijos, pripažinta teisė į žemės Å«kio piniginių iÅ¡mokų už 2015 m. gavimÄ , teismas sprendė, jog be priverstine hipoteka apsunkinto žemės sklypo atsakovas turi ir kito turto, į kurį nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tikėtina, bus visiÅ¡kai atsiskaityta su ieÅ¡kove, jei sklypÄ Pagirių kaime realizavus gautų lėtų nepakaktų įsiskolinimui padengti.

14. Ginčo sandoris sudarytas su motina. J. K. buvo dalyvaujančiu byloje asmeniu Kučinskų iÅ¡tuokos byloje. Tame procese buvo nuspręsta ir dėl Å¡alių tarpusavio finansinių įsipareigojimų, taigi ji buvo informuota apie Kučinskų skolų dydį. Pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktÄ preziumuojama, jog sandoris su tėvais reiÅ¡kia sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Jį Å¡alys galėtų paneigti konkrečiais įrodymais, bet tokių įrodymų atsakovai nepateikė.

15. Nagrinėjamu atveju atsakovai neprašo taikyti ieškinio senaties. Ieškinys teismui pateiktas nepraleidus šio termino, skaičiuojamo nuo sužinojimo apie sandorį momento.

16. Å alims nebuvo bÅ«tina sudaryti ginčo sandorio. Kadangi atsakovo ir jo motinos paskolos įsipareigojimus patvirtinantys dokumentai nėra ginčijami, dėl jų pagrįstumo teismas nesprendė, tačiau pastebėjo, jog paskolos raÅ¡teliuose, vekseliuose nėra konkrečių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo pagal juos formos, taigi Å¡alys neprivalėjo bÅ«tent tokiu bÅ«du vykdyti finansinius įsipareigojimus. Kadangi atsakovas turėjo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, atsiskaitydamas su savo motina ne pinigais, o tokia forma, jis pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ (CK 6.9301 straipsnis), nes ieÅ¡kovė jau turėjo vykdomÄ jį dokumentÄ piniginiams reikalavimams patenkinti, o atsakovo motinos reikalavimas buvo 5 eilės. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas turėjo bÅ«ti tenkinamas anksčiau nei atsakovo motinos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė G. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ , prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 17.1. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu tik toje dalyje, kurioje teismas nusprendė dėl neįrodytos antrosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos nebuvimo: 17.1.1. Teismas neatkreipė dėmesio, kad 33 185,84 Eur piniginės kompensacijos sumokėjimo užtikrinimui teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje buvo taikyta priverstinė hipoteka atsakovo sklypui.

Kadangi terminas sumokėti kompensacijÄ nesuėjęs, vykdomasis raÅ¡tas Å¡iai sumai neiÅ¡duotas. Nors Pagirių sklypo vertė yra 33 200 Eur, tačiau Å¡ios sumos pakaks minėtai kompensacijai. 17.1.2. Ä®siteisėję teismų sprendimai santuokos nutraukimo byloje nėra įvykdyti ilgÄ laiko tarpÄ , nors yra vykdomi priverstine tvarka. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl to. 17.1.3. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ skolininko interesams, sumenkino Å¡alių santuokos nutraukimo byloje priimtus teismų sprendimus. 17.1.4.

Teismas netinkamai vertino antstolės dokumentus. Nurodė, kad per ilgÄ laikÄ iÅ¡ieÅ¡kota mažiau nei 9 procentai vykdomajame raÅ¡te nurodytų sumų ir įvykdyti teismo sprendimÄ galimybės nėra, nes skolininkas perleido visÄ jam priklausantį turtÄ . Antstolio dokumentai – oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, juose nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos. 17.1.5. Teismas nevertino aplinkybės, jog kitas visas skolininko nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka. IÅ¡ antstolės 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡to Nacionalinei žemės tarnybai (toliau – NŽT) ir NŽT atsakymo matyti, kad NŽT atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iki bus visiÅ¡kai padengta skola valstybei už įgytus žemės sklypus, nurodė, jog terminas baigiasi 2029 m. sausio 15 d, t. y. tik po 10 m. 17.1.6.

Po santuokos nutraukimo Å¡alims atitekę kilnojamieji daiktai (naudoti baldai, buities įranga ar kiti) nėra paklausÅ«s, likvidÅ«s, kiekvieno daikto vertė sÄ lyginai maža, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų nėra objektyvios galimybės. 17.1.7. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar atsakovas dar turi tÄ turtÄ , kuris jam buvo priteistas 2017 m. lapkričio 29 d. teismo sprendimu. Atsakovas neįrodė, kad jis kilnojamÄ jį turtÄ dar turi ir valdo. 17.1.8. Tai, kad turtinės teisės egzistuoja, nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ jų bus gauta pajamų skolai padengti.

Turtinės teisės, kurios pripažintos sutuoktiniams lygiomis dalimis, vykdomos iÅ¡ nusikaltimÄ padariusių asmenų ilgÄ laikÄ mažomis sumomis. IÅ¡mokos už žemės Å«kio veiklÄ už 2015 m. yra atsakovui iÅ¡mokėtos. 17.1.9. Atsakovas procesiniuose dokumentuose pats teigia, jog neturi likvidaus turto, nekilnojamasis – įkeistas, pajamos – minimalios. Tad pusvelčiui perleisdamas motinai visÄ brangų nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas smarkiai pablogino savo mokumÄ . Dėl to atsakovui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. 17.1.10.

Už santuokos nutraukimo byloje priteistas kompensacijas nėra priteisiamos palÅ«kanos, todėl jos turi bÅ«ti sumokamos operatyviai. 17.1.11. Teismas nesprendė ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisių pažeidimo, suteikus pirmenybės teisę atsakovo motinai. Pagal CK ieÅ¡kovė turėjo pirmumo teisę. 17.2. IeÅ¡kovė teikia papildomus įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties ir mokumo. Tokių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik skundžiant teismo sprendimÄ . Be to, dokumentai gauti tik po Å¡io sprendimo priėmimo, todėl negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau.

18. Atsakovas A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 18.1. Atsakovas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ginčo sandoris nepažeidė ieÅ¡kovės teisių, tačiau nesutinka, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos kitos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Kadangi atsakovas neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo motyvų dėl actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo, savo argumentus dėl to iÅ¡dėsto Å¡iame atsiliepime. 18.2. Ginčo sandorio metu ieÅ¡kovės reikalavimo teisė buvo abejotina, nes sudarant šį sandorį dar nebuvo suėjęs procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė kildina savo teisę, apskundimo kasacine tarka terminas. 18.3.

Sudaryti ginčo sandorį atsakovas privalėjo, nes kitaip jo prievolė motinai bÅ«tų likusi neįgyvendinta. 18.4. Skolininkui turint pakankamai lėšų atsiskaityti su visais jo kreditoriais, CK įtvirtintas atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumas netaikytinas. 18.5. Atsakovui, atsiskaičius su savo motina, įvyko novacija, kuri nėra draudžiama skolininkui turint ir daugiau kreditorių. 18.6. Nustačius, kad ginčo sandoris nepažeidžia ieÅ¡kovės interesų, teismas neturėjo vertinti atsakovų sÄ Å¾iningumo, nes atsakovas galėjo sudarinėti bet kokius įstatymų nepažeidžiančius sandorius. 18.7.

IeÅ¡kovės siekis, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, nėra saugomas įstatymo ir reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nori, jog antstolė nesilaikytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės. Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečios eilės turto, kai nėra aiÅ¡ku dėl galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ antros eilės turto, bÅ«tų neteisėta. 18.8. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas turi daug kilnojamojo turto, turtinių teisių. Tai, kad iÅ¡ Å¡io turto nėra galima patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo, bÅ«tų įrodyta tik tada, jei antstolė bÅ«tų nesėkmingai vykdžiusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo.

Tokių duomenų nėra. Sprendimu santuokos nutraukimo byloje nustatyta Å¡io turto vertė. IeÅ¡kovė jos neginčijo. 18.9. Baigiamųjų kalbų metu buvo pateiktas 2019 m. vasario 20 d. patvarkymas. Nors teismas jo nepriėmė, tačiau juo rėmėsi. IÅ¡ Å¡io patvarkymo matyti, jog yra iÅ¡ieÅ¡kota 19,27 procento reikalavimo, nenukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimo į nekilnojamÄ jį turtÄ .

19. Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

20. Atsakovė J. K. ir trečiasis asmuo R. K. atsiliepimų į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė.

21. Atsakovai A. K. ir J. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo. Nurodo, jog įrodymai turi bÅ«ti prijungti, nes patvirtina jų įrodinėjamas aplinkybes bei yra atsiradę po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismui negalėjo bÅ«ti pateikti.

22. IeÅ¡kovė G. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo. Nurodo, kad abu pridedami dokumentai yra vėlesni nei skundžiamas sprendimas, todėl nebuvo galimybės jų pateikti anksčiau ir yra aktualÅ«s nagrinėjant bylÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų 24. IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu ir praÅ¡ymu dėl įrodymų prijungimo pateikė teismui naujus įrodymus – 1) NŽT raÅ¡tÄ apie skolos dydį ir jos mokėjimÄ , 2) NŽT raÅ¡tus ir mokėjimo nurodymÄ , 3) Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raÅ¡tÄ , 4) antstolės I.

B. pažymÄ , 5) 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-44189-1094/2019. Atsakovai kartu su praÅ¡ymu dėl įrodymų prijungimo pateikė du antstolės I. B. patvarkymus ir turto areÅ¡to aktÄ . CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti pateikti, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai Nr. 2 galėjo bÅ«ti pateikti, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu įrodymai Nr. 1, 3, 4 ir atsakovų pateikti nauji įrodymai – ne, jų data vėlesnė nei skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus Nr. 2 apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, o įrodymus Nr. 1, 3, 4 bei atsakovų pateiktus naujus įrodymus priima. Dėl ieÅ¡kovės pateiktos nutarties apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, pagrindo priimti Å¡iÄ nutartį nėra.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 25. Kaip minėta, pirmos instancijos teismas netenkino reikalavimo pripažinti ginčijamÄ sandorį Pauliano ieÅ¡kinio pagrindu (CK 6.66 straipsnio 1 dalis), nurodydamas, kad nenustatyta viena iÅ¡ Pauliano ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – kad ginčijamu sandoriu pažeidžiamos ieÅ¡kovės kaip atsakovo kreditorės teisės, kadangi atsakovas po sandorio sudarymo liko mokus.

26. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Pripažinti sandorį negaliojančiu Pauliano ieÅ¡kinio pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).

27. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu dėl Å¡ios sÄ lygos vertinimo, teigdama, kad po ginčijamo sandorio sudarymo atsakovo turtinė padėtis daro jį nepajėgiu įvykdyti pinigines prievoles ieÅ¡kovei, todėl ginčo sandoris pažeidė jos kaip kreditorės turtinius interesus. Teisėjų kolegija su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu sutinka. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo užtikrinimui KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu pritaikė atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio Pagirių kaime, priverstinę hipotekÄ , kas užtikrina ieÅ¡kovės turtinių interesų patenkinimÄ .

28. IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. procesinių sprendimų matyti, jog nutraukus ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista ne tik 33 185,84 Eur piniginė kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, sutuoktinio turto sumažinimÄ , ieÅ¡kovei priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ 2016-2017 m. ir užstatÄ prokuratÅ«rai, bet ir 48 075,96 Eur suma (kuriÄ sudaro 5 000 Eur neturtinė žala; 29 462, 86 Eur suma, susijusi su Å«kininko Å«kiu už 2015 m.; priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teisme – 8 717,33 Eur ir apeliacinės instancijos teisme – 2 275 Eur; sumos už atsakovui priteistÄ kilnojamÄ jį turtÄ bei kompensacijÄ už žemės naudojimÄ 2018 m.).

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡ dalies pakeitęs KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ , nurodė, kad dėl keičiamos sprendimo dalies dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padalinimo, atitinkamai 41 003,42 Eur sumažintina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama kompensacija nuo 74 189,26 Eur iki 33 185,84 Eur, o priteisus ieÅ¡kovei visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pakeistinas ieÅ¡kovės turtiniams interesams užtikrinti taikytos priverstinės hipotekos atsakovo turtui mastas, nustatant hipotekÄ tik atsakovo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Taigi hipoteka minėtam žemės sklypui buvo nustatyta, siekiant užtikrinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos 33 185,84 Eur kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ , tuo tarpu minėtais teismų procesiniais sprendimais ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 48 075,96 Eur suma liko neužtikrinta. Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog minėta hipoteka užtikrinti visi ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai atsakovui yra nepagrįstas – buvo užtikrinta tik mažesnė jų dalis.

29. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad įsiteisėję teismų sprendimai santuokos nutraukimo byloje nėra įvykdyti ilgÄ laiko tarpÄ , nors yra vykdomi priverstine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka. Minėti teismų sprendimai Å¡alių santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjo 2018 m. balandžio 18 d., jų priverstinis vykdymas prasidėjo 2018 m. balandžio 26 d., skundžiamas sprendimas priimtas 2019 m. kovo 18 d. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo momentu buvo praėję 11 mėnesių nuo teismų sprendimų įsiteisėjimo Å¡alių santuokos nutraukimo byloje, 10 mėnesių – nuo Å¡ių sprendimų priverstinio vykdymo pradžios, tuo tarpu bylos duomenimis 2019 m. vasario 20 d. vykdomasis dokumentas dėl 48 075,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo įvykdytas viso labo 1 716,27 Eur dalyje.

30. Minėta, jog Å¡alys apeliacinės instancijos teismui teikė naujus įrodymus, dalį iÅ¡ jų apeliacinės instancijos teismas priėmė (žr. Å¡ios nutarties 24 punktÄ ). Teisėjų kolegija iÅ¡tyrė ir įvertino visus Å¡alių pateiktus ir kolegijos priimtus naujus įrodymus bei pažymi, jog Å¡iuo atveju pasisakytina apie antstolės I. B. 2020 m. sausio 27 d. pažymÄ dėl skolų iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16. IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad jos iÅ¡davimo dienai iÅ¡ atsakovo antstolės kontoroje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 5 vykdomuosius dokumentus, pagal 4 iÅ¡ jų buvo iÅ¡ieÅ¡koma ieÅ¡kovės naudai, pagal visus vykdomuosius dokumentus bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma sudarė 63 415,92 Eur, ieÅ¡kovės naudai – 63 239,17 Eur.

Tik ieÅ¡kojimas pagal Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ dėl 33 185,84 Eur kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdomas iÅ¡ hipoteka apsunkinto žemės sklypo, esančio Pagirių kaime. Tuo tarpu pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito atsakovo turto ir pagal Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ dėl 48 075,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neiÅ¡ieÅ¡kota dalis sudarė 28 456,36 Eur, pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 650 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – 546,97 Eur, pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 050 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo – 1 050 Eur.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nutarties 29-30 punktuose analizuoti duomenys apie teismų sprendimų Å¡alių santuokos nutraukimo byloje vykdymo procesÄ atskleidžia ir patvirtina, jog tiek skundžiamo teismo sprendimo priėmimo momentu, tiek nagrinėjamu metu (nuo minėtų sprendimų įsiteisėjimo praėjus beveik 2 m.) reikÅ¡minga dalis Å¡iais sprendimais ieÅ¡kovei priteistų ir jokio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto hipoteka ir (ar) įkeitimu neužtikrintų lėšų, net vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovės nėra atgauta.

32. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškove ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino bylos įrodymų bei faktinių aplinkybių visumos, atskleidžiančios, kad ginčo sandoris pažeidžia ieškovės kaip atsakovo kreditorės interesus, o konkrečiai, kad:

1) hipoteka ir (ar) įkeitimu neužtikrintas ieškovės reikalavimas sudarė 48 075,96 Eur;

2) skundžiamo sprendimo priėmimo momentu tik labai maža dalis šio reikalavimo buvo įvykdyta; taip pat – 3) antstolė dokumente, kuris nebuvo nuginčytas, buvo konstatavusi, kad dėl ginčo sandorio įvykdyti teismo sprendimus tapo praktiškai neįmanoma;

4) visas atsakovo nekilnojamasis turtas, iÅ¡skyrus ginčo sklypÄ esantį Pagirių kaime, apsunkintas hipoteka NŽT skolinių reikalavimų užtikrinimui, kurių įgyvendinimo terminas sueis tik 2029 m. sausio 15 d.;

5) po santuokos nutraukimo atsakovui atitekusių kilnojamųjų daiktų likvidumas abejotinas (nors nurodomo turto bendra vertė sÄ lyginai nemaža, didžiÄ jÄ dalį jo sudaro nedidelės vertės naudoti namų apyvokos daiktai);

6) atsakovo turimos turtinės teisės dėl savo specifikos menkai likvidžios, pavyzdžiui turtinės teisės į kompensacijÄ iÅ¡ nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusių asmenų;

7) atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kas atskleidžia, jog atsakovo turtinė padėtis yra prasta. ReikÅ¡mingas ir tas faktas, kad atsakovas A. K. pats nurodė neturėjęs kitos realios galimybės grÄ Å¾inti skolÄ atsakovei J. K., kaip tik sudarydamas ginčo sandorį.

33. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, patvirtinamas ir antstolės I. B. 2020 m. sausio 27 d. pažyma dėl skolų iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16 turiniu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turi pakankamai turto ieÅ¡kovės reikalavimams įvykdyti. Papildomai pažymėtina, jog nustačius, kad atsakovas neturėjo ir neturi pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, iÅ¡ pradžių patenkindamas atsakovės J. K. reikalavimus, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , nes atsakovas privalėjo su ieÅ¡kove atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus, t.y. pirmesne nei su atsakove J. K. eile (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

34. Kadangi apeliaciniu skundu nėra skundžiamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl likusių Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lygų nustatymo, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad egzistuoja antroji Pauliano ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga ir Å¡iÄ sÄ lygÄ patvirtinus esant, konstatuojama, kad byloje yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, kuriomis ieÅ¡kinys, CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu pareikÅ¡tas kreditoriaus interesų gynimui, turi bÅ«ti patenkintas.

35. Konstatavus, kad nustatytos visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, skundžiamas sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas ir pripažįstama negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. gegužės 10 d. Nekilnojamojo turto perleidimo už turtinę skolÄ sutarties, sudarytos tarp A. K. ir J. K., patvirtintos Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaro R. K., notarinio registro Nr. RK-1090, dalis dėl daiktų, įregistruotų Nekilnojamo turto registre, kurio įraÅ¡o Nr. 73/3718, ir ginčijamoje sutartyje nurodytų numeriais 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ir 29, perleidimo bei taikoma restitucija grÄ Å¾inant šį turtÄ atsakovui (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Dėl galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo sprendimo motyvus 36. Atsakovas, nurodydamas, kad neturi teisės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo motyvų dėl actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo, savo argumentus dėl tokių motyvų iÅ¡dėstė atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija su tokia atsakovo procesine pozicija nesutinka, vertina jÄ esant nepagrįsta. Pagal bendrÄ taisyklę apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis).

CPK nenumatytas apeliacijos ribojimas dėl teismo sprendimo motyvų skundimo (CPK 303 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.

Minėtų CPK nuostatų kontekste kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo neturėtų teisės į apeliacijÄ dėl teismo sprendime nustatytų faktų ir teisinių santykių, negalint pradėti kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių, tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ teisės į teisminę gynybÄ ribojimÄ , neatitiktų reikalavimo užtikrinti teisę į apeliacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003).

37. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad apeliacine tvarka yra patikrinama ir faktinė, ir teisinė neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikÅ¡mingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtakÄ ne tik ginčo Å¡alių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiÅ¡kia, kad teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galiÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, gali panaikinti visÄ sprendimÄ ar jo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ arba pakeisti teismo sprendimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014; 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1142-798/2018). Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek skundžiant visÄ teismo procesinį sprendimÄ , tiek ir jo motyvuojamÄ jÄ dalį, skundÄ paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumÄ , kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis bÅ«tų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1613-381/2018).

38. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, egzistuojant byloje dalyvaujančių asmenų teisei skųsti jiems yra nepalankius teismo sprendimų motyvus, pirmosios instancijos teismui pripažinus, jog egzistuoja trys iÅ¡ keturių actio Pauliana sÄ lygų, atsakovo teisė siekti pakeisti (paneigti) tokius teismo sprendimo motyvus dėl nustatytųjų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo galėjo bÅ«ti įgyvendinta tik įstatyme numatytu procesiniu bÅ«du - padavus apeliacinį skundÄ .

Taigi, siekdamas naujų teismo sprendimo motyvų, atsakovas turėjo per įstatyme nustatytÄ terminÄ parengti ir teismui paduoti apeliacinį skundÄ , atitinkantį įstatymo reikalavimus, tarp kurių – reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. Tik įgyvendinus Å¡ias sÄ lygas, ieÅ¡kovei bÅ«tų suteikta galimybė atsiliepti į atsakovo pateiktus ginčo sprendimo motyvų apskundimo argumentus. Atsakovas apeliacinio skundo nepateikė. IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ neturėjo galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ teismo nagrinėjamas tik tiek, kiek Å¡iuo procesiniu dokumentu pareiÅ¡kiami prieÅ¡taravimai ir nesutinkama su apeliacinio skundo motyvais, tiek, kiek atsiliepimu reaguojama į apeliacinį skundÄ , kadangi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. bÅ«tent pagal apeliacinį skundÄ , o ne atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatomos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, apeliaciniu skundu nesiekiama paneigti pirmosios instancijos iÅ¡vadų dėl likusių Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lygų. Dėl nurodomų priežasčių teisėjų kolegija dėl atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais argumentų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Tenkinus apeliacinį skundÄ , yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 2 728 Eur lygiomis dalimis, iÅ¡ atsakovų trečiajam asmeniui – 918, 75 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovams esant atleistiems nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos.

40. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti ir iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteisti 1 000 Eur, trečiajam asmeniui – 236,25 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovams esant atleistiems nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, iÅ¡ jų bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. gegužės 10 d. Nekilnojamojo turto perleidimo už turtinę skolÄ sutarties, sudarytos tarp A. K. ir J. K., patvirtintos Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaro R.

K., notarinio registro Nr. RK-1090, dalį dėl daiktų, įregistruotų Nekilnojamo turto registre, kurio įraÅ¡o Nr. 73/3718, ir ginčijamoje sutartyje nurodytų numeriais 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ir 29, perleidimo bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti šį turtÄ atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 1 364 Eur ieÅ¡kovei G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir po 459,38 Eur trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch), juridinio asmens kodas FI24885827. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir J. K. lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 500 Eur ieÅ¡kovei G. K. ir po 118,13 Eur trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch). Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka