f48d60f2-fb45-4ae8-952b-524ba693ac52 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1139-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04174-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas bankrutuojančio fizinio asmens J.

V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. skundas suinteresuotiems asmenims J. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. V. dėl bankrutuojančio asmens J. V. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9505-433/2018 J. V. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ .

Bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Turto valdymas“.

2. PareiÅ¡kėjas bankrutuojančio fizinio asmens J. V. bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“ įgaliotas asmuo A. K. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir priteisti iÅ¡ J. P. administratoriaus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad administratorius visiems bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams 2018 m. spalio 2 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Å¡aukiamo pirmojo kreditorių susirinkimo bei pateikė kreditorių susirinkimo medžiagÄ , tame tarpe ir bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ (toliau – Planas), administratoriaus iÅ¡vadÄ dėl Plano projekto, kitus dokumentus.

Plano projekte bankrutuojantis fizinis asmuo siÅ«lė 674,54 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų dengti iÅ¡ jo gaunamų pajamų kasmėnesinėmis įmokomis (18,79 Eur per mėn.) ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms iÅ¡ parduoto turto lėšų skirti sumÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. 2018 m. spalio 22 d. bankrutuojančio fizinio asmens pirmojo kreditorių susirinkimo metu administratoriui pasiÅ«lius pritarti Plano projektui, o didžiausiam bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriui J.

P. pasiÅ«lius skirti bankroto administravimo iÅ¡laidoms 10 proc. nuo turto realizavimo kainos, t. y. ne maksimalų, o vidutinį FABÄ® leistinÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų dydį iÅ¡ parduoto turto lėšų, buvo patvirtinta 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei, vadovaujantis FABÄ® 22 straipsnio 5 dalimi, 10 proc. bankroto administravimo iÅ¡laidų nuo turto realizavimo kainos.

Bankrutuojantis fizinis asmuo ir administratorius 2018 m. spalio 22 d. pasirašė pavedimo sutartį. Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas. Suinteresuotas asmuo J. P. 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ sekančiais klausimais:

1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

2) patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas. Suinteresuotas asmuo J. P. siÅ«lė patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir patvirtinti 674,54 Eur nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei, vadovaujantis FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, skirti administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų. Kaip kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo motyvus suinteresuotas asmuo J.

P. nurodė, kad buvo suklaidintas administratoriaus, todėl 2018 m. spalio 22 d. vykusio bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime savo balsavimo biuletenyje nurodė, kad sutinka su 10 proc. nuo turto realizavimo kainos, kaip bankroto administravimo iÅ¡laidų dalimi, kas ir yra numatyta Plane. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime 2019 m. sausio 10 d. suinteresuotam asmeniui J. P., turinčiam 99,57 proc. balsų nuo visų kreditorinių reikalavimų, balsuojant „už“, o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (0,43 proc. balsų nuo visų kreditorinių reikalavimų) balsuojant „prieš“ buvo pritarta jo pasiÅ«lymui patvirtinti 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei, vadovaujantis FABÄ® 22 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka, skirti administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik pats J. P. pritarė savo siÅ«lymui dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos mažinimo, kai tuo tarpu kitas kreditorius (VMI) nesutiko su tokiu siÅ«lymu. J. P. pateiktas pasiÅ«lymas net deÅ¡imt kartų sumažinti anksčiau jo paties pasiÅ«lytai ir pritartai bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matai nėra pagrįstas, paremtas tik savanaudiÅ¡kais tikslais, kuriuos įgyvendinus, bÅ«tų pažeista teisinga bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, yra akivaizdžiai neadekvatus numatomų administratoriaus darbų apimčiai.

Administratoriaus nuomone, J. P. sprendimas dėl kur kas mažesnės bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir susijęs tik su jo noru bet kokioms priemonėmis perimti savo disponavimui iÅ¡ varžytynių parduodamÄ bankrutuojančio fizinio asmens turtÄ (0,0939 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 169,10 kv. m ploto vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas)) už kuo mažesnę kainÄ (pradinę pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ ) bei tuo pačiu sumokėti kuo mažesnę bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ nuo realizuoto turto vertės. Tai patvirtina J.

P. tiek žodžiu, tiek ir raÅ¡tu ne kartÄ administratoriui iÅ¡reikÅ¡tas noras bet kokiomis aplinkybėmis perimti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį turtÄ , piktybiÅ¡kas vengimas perduoti administratoriui turtÄ ir kitos faktinės aplinkybės. Administratoriaus teiginius dėl J. P. savanaudiÅ¡kų tikslų perimti TurtÄ už kuo mažesnę jo kainÄ ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis pagrindžia ir tai, kad jis be jokio teisėto pagrindo bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančiame gyvenamajame name, kuris pagal Plane nustatytÄ tvarkÄ administratoriaus turi bÅ«ti pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių, siekiant, kad bÅ«tų padengti kreditorių finansiniai reikalavimai, apgyvendino savo sÅ«nų, todėl J.

P. iÅ¡ esmės yra nenaudingas Turto pardavimas ir kuo didesnės kainos už TurtÄ gavimas. Beje, administratorius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl J. P. sÅ«naus iÅ¡keldinimo, kadangi pastarasis Turtu naudojasi faktiÅ¡kai be jokio teisėto pagrindo, administratorius negali tinkamai disponuoti Turtu ir užtikrinti jo saugumo, o taip pat tinkamai vykdyti pareigÄ TurtÄ realizuoti bankroto procese. BÅ«tent po administratoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. praneÅ¡imo J. P. dėl Turto perdavimo, jis ir inicijavo susirinkimÄ , siekdamas sumažinti bankroto administravimo iÅ¡laidų dydį nuo iÅ¡ varžytynių parduotino Turto vertės. Taigi tokia faktinė situacija tik įrodo, kad J.

P. veikia savanaudiškais tikslais, nepaisydamas bankrutuojančio fizinio asmens ir kitų kreditorių interesų. Tokiu būdu akivaizdžiai yra pažeidžiama teisinga bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, kas yra neleistina ir neteisėta, atsižvelgiant į FABĮ paskirtį. Taigi, iš esmės nepasikeitus jokioms aplinkybėms ir administratoriui vykdant jam priskirtas funkcijas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procese, J. P. be jokių pagrįstų motyvų sugalvojo pakeisti bankroto administravimo išlaidų dydį.

3. Suinteresuotas asmuo J. P. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui 2019 m. sausio 10 d. bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nustatyta tokia sÄ mata: 1) 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidoms nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio asmens bankroto bylos pabaigos (Å¡is dydis atitinka 2018 m. spalio 22 d. bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo nutarimu), ir 2) 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio asmens parduoto turto gautų lėšų (Å¡is dydis sudaro deÅ¡imtadalį 2018 m. spalio 22 d. bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo nutarime numatyto dydžio).

Taigi, pareiškėjas byloje neginčija būtinųjų (realių) administravimo išlaidų, kurios sudaro 676,54 Eur. Tačiau nesutinka su nustatytu 1 proc. nuo visų iš bankrutuojančio asmens parduoto turto gautų lėšų, kuris yra pareiškėjo atlyginimas. Pareiškėjo teigimu pastaroji suma yra akivaizdžiai neadekvati numatomų darbų apimčiai ir tik anksčiau kreditorių susirinkimo patvirtintas 10 proc. nuo visų iš bankrutuojančio asmens parduoto turto gautų lėšų dydžio atlyginimas būtų pagrįstas.

Tačiau toks pareiÅ¡kėjo teiginys yra deklaratyvus. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad kreditorių susirinkimo nustatytas 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio asmens parduoto turto gautų lėšų yra neadekvatus. Bankroto procese realizuotinÄ bankrutuojančio asmens turtÄ sudaro tik du tarpusavyje susiję nekilnojamojo turto vienetai – žemės sklypas, unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), ir vienbutis gyvenamasis namas, unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė sudaro 191 500 Eur.

Šis turtas nėra apsunktinas jokiomis daiktinėmis teisėmis, priklauso tik bankrutuojančiam asmeniui ir yra likvidus. Taigi, jo realizavimas nereikalauja ypatingų pastangų ir (ar) žinių. Tokiomis aplinkybėmis pareiškėjo teiginys, kad kreditorių susirinkimo nustatytas jam atlyginimas, kuris be kita ko sudarytų 1 915 Eur (skaičiuojant nuo nustatytos Turto vertės), yra akivaizdžiai neadekvatus numatomų pareiškėjo darbų apimčiai, turėtų būti vertinamas išimtinai kritiškai.

Suprantama, kad didesnį procentÄ nuo parduodamo turto kainos galėtų lemti operatyvus turto pardavimas, taip pat atvejai, kai yra parduodama daug nekilnojamojo turto arba nedidelės vertės turto ir pan. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo siekiamas 10 proc. nuo Turto pardavimo atlyginimas nebuvo susietas su konkrečiu turto pardavimo terminu, todėl nepagrindžiama, kaip operatyviai siekiama parduoti TurtÄ . Tuo tarpu J. P. pateikiami duomenys patvirtina, kad byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio asmens parduoto turto gautų lėšų dydžio atlyginimas bankroto administratoriui yra optimalus, kadangi už tokį atlygį numatomus atlikti darbus sutiktų kiti bankroto administratoriai.

Taigi, pareiÅ¡kėjo siekis įteisinti apie 19 150 Eur dydžio atlyginimÄ už Turto pardavimo organizavimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų protingumo principui ir leidžia įžvelgti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Pažymi, kad FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog, pardavus ar perdavus tik įkeistÄ turtÄ , visoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės. Tuo tarpu Turtas įkeistas nėra, kas reiÅ¡kia, kad FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje numatytas maksimalus bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis nėra taikomas.

Nepaisant Å¡io teisinio reguliavimo, pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ priimant 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ suklaidino J. P. dėl taikomų bankroto administravimo iÅ¡laidų dedamųjų ir jų ribų, kas ir lėmė nepagrįstai didelio pradinio pareiÅ¡kėjo atlyginimo patvirtinimÄ . PareiÅ¡kėjas klaidina teigdamas, kad Turtu be teisinio pagrindo naudojasi J. P. sÅ«nus, kadangi bankrutuojantis asmuo su J. P. sÅ«numi sudarė Turto nuomos sutartį, kuri galioja iki Å¡iol. Å iÄ aplinkybę patvirtina bankrutuojančio asmens liudijimai civilinėje byloje Nr. e2-302-560/2016, teisminio proceso Nr. 2-68-3-07860-2015-8, kurioje buvo sprendžiami bankrutuojančio asmens ir J.

P. atsiskaitymo už Turto įsigijimÄ ir įrengimÄ klausimai (bankrutuojančio asmens liudijimai 2016 m. vasario 19 d. teismo posėdyje pateikiami, nuo 37:35 min. iki 38:32 min.). Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog kreditorių susirinkimo numatytas jam 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio asmens parduoto turto gautų lėšų dydžio atlyginimas yra neadekvatus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“ įgalioto asmens A.

K. skundÄ . Panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. V. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi J. V. yra iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB “Turto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas J. V. kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. J. V. kreditoriais pripažinti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jos kreditorinių reikalavimų suma – 1 300 Eur;

J. P., jo kreditorinių reikalavimų suma – 301 147,31 Eur. Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 302 447,31 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam 2018 m. spalio 22 d. pritarė kreditorių susirinkimas. Å ia nutartimi buvo patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo suma per visÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį 676,54 Eur ir 10 proc. bankroto administravimo iÅ¡laidų nuo turto realizavimo kainos.

6. Teismas taip pat nustatė, jog suinteresuotas asmuo J. P. 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ tokiais klausimais:

1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

2) patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas. Suinteresuotas asmuo J. P. pasiÅ«lė patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir patvirtinti 674,54 Eur nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei, vadovaujantis FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, skirti administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkime suinteresuotam asmeniui J.

P., turinčiam 99,57 proc. balsų nuo visų kreditorinių reikalavimų, balsuojant „už“, o VMI, turinčiai 0,43 proc. balsų nuo visų kreditorinių reikalavimų, balsuojant „prieš“ buvo pritarta jo pasiÅ«lymui patvirtinti 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei, vadovaujantis FABÄ® 22 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka, skirti administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų.

7. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarkÄ . FABÄ® 26 straipsnyje nustatyta, kad be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ir pan. Kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydį pagrįstumas gali bÅ«ti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdamas su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

8. Teismas konstatavo, kad 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas nepažeidžiant FABÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo priėmimo tvarkos, tačiau kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti su bankrutuojančio asmens turtu susijusius klausimus nereiÅ¡kia absoliučios diskrecijos teisės. Nors Å¡ie klausimai yra priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, sprendžiant Å¡iuos klausimus bÅ«tina atsižvelgti į bÅ«tinumÄ nepažeisti tiek bankrutuojančio asmens, tiek kreditorių teisių ir interesų.

Administravimo iÅ¡laidų suma kiekvienai bylai turėtų bÅ«ti nustatoma individualiai, atsižvelgus į konkrečius byloje atliekamus administravimo veiksmus. Taip pat bÅ«tina įvertinti ar nustatyta administravimo iÅ¡laidų suma sudaro pagrindÄ jÄ laikyti tinkama ir nepažeidžiančia kreditoriaus interesų gauti kuo maksimalesnį savo reikalavimų patenkinimÄ . Administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi bÅ«ti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas.

Teismų praktikoje sprendžiant bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011).

9. Teismas sprendė, jog aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima pripažinti teismo nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų dydį nepagrįstu, nenustatyta. Ä®vertinęs mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas administravimo iÅ¡laidas, bankroto administratoriaus vykdomas pareigas, numatytas FABÄ®, taip pat tai, kad iki bankroto procedÅ«ros pabaigos liko daugiau nei du metai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė. Todėl mokumo atkÅ«rimo plane, patvirtintame teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, patvirtintas administravimo iÅ¡laidas laikė pagrįstomis, bÅ«tinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Administravimo iÅ¡laidų sumažinimas apribotų administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedÅ«rÄ . Todėl teismas panaikino skundžiamÄ 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu – dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo.

10. Teismas atmetė J. P. paaiÅ¡kinimus, kad jis buvo suklaidintas bankroto administratoriaus atstovo, nes balsavimo raÅ¡tu biuletenyje visus įraÅ¡us raÅ¡ytus ranka įrašė bÅ«tent jis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) J. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai: 11.1. Pirmosios instancijos teismas neatlikęs iÅ¡samesnio pareiÅ¡kėjo atlyginimo dydžio vertinimo, tik deklaratyviai nurodė kriterijus, kuriais remdamasis laikė jį pagrįstu.

Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra verslu užsiimantis subjektas, savaime nereiÅ¡kia, jog jam turėtų bÅ«ti skiriamas tokio dydžio atlyginimas, kuris absoliučiai tenkintų tik administratoriaus, kaip verslininko, interesus ir paneigtų kreditorių interesų ir bankroto administratoriaus interesų pusiausvyrÄ . 11.2. Apelianto nuomone, teismas nevertino ar 10 proc. nuo turto vertės pareiÅ¡kėjo atlyginimas atitiks kreditorių interesus, pareiÅ¡kėjo darbų apimtį, iÅ¡ esmės neatsižvelgė į tai, kokius realiai veiksmus turės atlikti pareiÅ¡kėjas parduodamas ar perleisdamas pačiam apeliantui turtÄ ir pan.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nurodytas 10 proc. nuo nekilnojamojo turto pardavimo atlyginimas nesietinas su turto pardavimo terminu, todėl juo nepagrindžiama kaip operatyviai siekiama parduoti šį turtÄ . Parduodamas didelės vertės turtas, todėl nustatyti procentai nuo parduodamos sumos yra labai didelis atlygis. Tokio dydžio pareiÅ¡kėjo atlyginimo nustatymas negali bÅ«ti pripažįstamas užtikrinančiu operatyvų procesÄ , atitinkančiu bankroto proceso tikslÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Be to, 10 proc. nuo turto vertės pareiškėjo atlyginimo nustatymas pripažintinas neatitinkančiu kreditorių teisėtų lūkesčių. 11.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles. Civilinėje byloje būtent pareiškėjas privalėjo įrodyti, kad kreditorių susirinkimo 2019 m. sausio 10 d. sprendimu nustatytas 1 proc. pareiškėjo atlyginimas yra nepagrįstai mažas, o ne apeliantas turėjo įrodinėti, kad pareiškėjo 10 proc. atlyginimas būtų per didelis. 11.4.

Apeliantas nurodo, kad FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatytas maksimalus bankroto administravimo išlaidų dydis šiuo atveju negalėjo būti taikomas. Apeliantas buvo pareiškėjo suklaidintas dėl fizinių asmenų bankroto teisinio reglamentavimo, bankroto administravimo išlaidų dedamųjų ir jų ribų bei bankroto proceso išlaidų paskirstymo ir šis suklaidinimas tapo 10 proc. dydžio bankroto administravimo išlaidų nuo turto realizavimo kainos įtvirtinimo priežastimi.

12. PareiÅ¡kėjas bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“ įgaliotas asmuo A. K. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju jokių naujų aplinkybių, galinčių turėti įtakos bankroto administravimo iÅ¡laidų sumažinimui, neatsirado. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai vertino patį kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydį pagrįstumÄ ir teisingai nurodė, kad kreditorius nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sumažinimo.

Teismas tinkamai iÅ¡analizavo visus civilinėje byloje esančius įrodymus, administratoriaus jau atliktų bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ , bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavinėjimo apsunkinimus ir priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymi, kad FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje numatytas ribojimas nereiÅ¡kia, jog bankroto administratoriaus ir kreditorių susitarimu bankroto administratoriui negali bÅ«ti skiriama procentinė dalis nuo piniginių lėšų, pardavus neįkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taip pat FABÄ® nuostatos nedraudžia kreditoriams nustatyti 10, 15 ar net didesnį procentinį dydį bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens lėšų, gaunamų pardavus ir (ar) perdavus jam priklausantį neįkeistÄ turtÄ . Taigi, nustatytas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis – 10 proc. nuo bet kokio bankrutuojančio fizinio asmens realizuoto turto vertės nepažeidžia jokių teisės aktų nuostatų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo protokolo nutarimas dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi J. V. yra iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB “Turto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas J. V. kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. J. V. kreditoriais pripažinti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jos kreditorinių reikalavimų suma – 1 300 Eur;

J. P., jo kreditorinių reikalavimų suma – 301 147,31 Eur. Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 302 447,31 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam 2018 m. spalio 22 d. pritarė kreditorių susirinkimas. Å ia nutartimi buvo patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo suma per visÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį 676,54 Eur ir 10 proc. bankroto administravimo iÅ¡laidų nuo turto realizavimo kainos. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkime, kuris buvo suÅ¡auktas suinteresuoto asmens J.

P. praÅ¡ymu, patvirtinta 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei, vadovaujantis FABÄ® 22 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka, nustatyta skirti administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų. Suinteresuotas asmuo J. P., turintis 99,57 proc. balsų nuo visų kreditorinių reikalavimų, balsavo „už“, o VMI, turinti 0,43 proc. balsų nuo visų kreditorinių reikalavimų, balsavo „prieš“.

16. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratorės skundÄ , panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. V. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog mokumo atkÅ«rimo plane, patvirtintame teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, patvirtintos administravimo iÅ¡laidos yra per didelės, prieÅ¡ingai jos yra pagrįstos, bÅ«tinos bankroto proceso vykdymui, atitinkančios protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

17. Bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABÄ® nėra nustatytas. FABÄ® 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas Å¡ių iÅ¡laidų dydis. Dėl Å¡ių bankroto iÅ¡laidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABÄ® 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ , parduodamo turto rÅ«Å¡ies ir jo kiekio, bankroto procedÅ«rų kiekio ir sudėtingumo. Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABÄ® 22 straipsnio 1 dalis).

18. Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų) (FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis).

19. Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino ar 10 proc. nuo turto vertės pareiÅ¡kėjo atlyginimas atitiks kreditorių interesus, pareiÅ¡kėjo darbų apimtį, iÅ¡ esmės neatsižvelgė į tai, kokius realiai veiksmus turės atlikti pareiÅ¡kėjas parduodamas ar perleisdamas pačiam apeliantui turtÄ ir pan. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu iÅ¡ dalies sutinka.

20. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarkÄ . FABÄ® 26 straipsnyje nustatyta, kad be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ir pan. Tačiau kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti su bankrutuojančio asmens turtu susijusius klausimus nereiÅ¡kia absoliučios diskrecijos teisės. Nors Å¡ie klausimai yra priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, esant esminiams nesutarimams, juos gali iÅ¡spręsti ir teismas. Sprendžiant Å¡iuos klausimus bÅ«tina atsižvelgti į bÅ«tinumÄ nepažeisti tiek bankrutuojančio asmens, tiek kreditorių teisių ir interesų.

21. Nustatyta, kad bankrutuojančiam asmeniui nuosavybės teise priklauso ir bankroto procese realizuotinÄ bankrutuojančio asmens turtÄ sudaro tik žemės sklypas ir vienbutis gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė sudaro 191 500 Eur. Å is turtas nėra apsunktinas jokiomis daiktinėmis teisėmis, priklauso tik bankrutuojančiam asmeniui ir yra likvidus. Taigi, jo realizavimas nereikalauja ypatingų pastangų ir (ar) žinių. Vadinasi tiek 1 proc., tiek 10 proc. turto vertės atlyginimas administratoriui už turto pardavimÄ yra akivaizdžiai neadekvatÅ«s numatomų pareiÅ¡kėjo darbų apimčiai, nes pirmu atveju apie 19 000 Eur atlyginimas laikytinas aiÅ¡kiai per dideliu, o antruoju atveju apie 1 900 Eur, ar dar mažiau eurų atlyginimas bÅ«tų per mažas.

22. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas užtruks kelerius metus, administratoriui reiks atlikti ir kitus einamuosius darbus, apeliacinio teismo vertinimu adekvatus, tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus atitinkantis atlyginimas sudarytų 3 proc. parduoto turto vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriui yra patvirtintas ir 676,54 Eur atlyginimas. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo klausimu keistinas.

23. Kadangi J. P., turi net 99,57 proc. balsų nuo visų kreditorinių reikalavimų ir nuolat netrukdomas gali priiminėti tik jam vienam palankius sprendimus kreditorių susirinkimuose, siekiant iÅ¡vengti nereikalingų ginčų, apeliacinės instancijos teismas pats nustato procentinę administratoriaus atlyginimo dydžio iÅ¡raiÅ¡kÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : suinteresuoto asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį pakeisti. Bankrutuojančio fizinio asmens J. V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, kur buvo nutarta „patvirtinti 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka skirti administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ Bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų“ pakeisti nustatant, kad administravimo iÅ¡laidoms skiriami 3 proc. nuo visų iÅ¡ Bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų.

Teisėjas Virginijus Kairevičius