f48b03e9-5e7f-44c6-b64a-bdec6edcfdb9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1605-157/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00376-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.3.11.; 3.5.14.. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ostana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos bankroto byloje Nr. eB2-2032-259/2017. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Ostana“ (toliau – BUAB ,,Ostana“, atsakovė) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė RimantÄ PaulauskÄ . Minėta teismo nutartimi teismas, be kita ko, nustatė įmonės valdymo organams 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ Å¡ios nutarties įsitiesėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 20 d.Atsakovės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėtoje teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė – atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, atsižvelgęs į ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ (CPK 646 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 1 dalį) – sprendė, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai             Atsakovės BUAB ,,Ostana“ bankroto administratorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teigia, kad egzistuoja visos CPK 646 straipsnyje numatytos sÄ lygos vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti: nutartis yra vykdytina, t. y. buvusiam įmonės vadovui T. S. kilo pareiga perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus; teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 20 d.; administratorius 2017 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovės UAB ,,Ostana“ bankroto byloje.Kaip minėta, atsakovės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusios teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties dalies, kurioje BUAB „Ostana“ valdymo organai įpareigoti per 10 dienų nuo teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Nesutikdama su teismo sprendimu, kuriuo Å¡is jos praÅ¡ymas atmestas, apeliantė teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra vykdytina ir vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas.  Apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti bankroto administratoriaus minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas (CPK 328, 338 straipsniai).  Nagrinėjamu klausimu pažymėtina tai, kad, kaip yra žinoma, Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir jų tarpusavio konkurencijos atveju turi prioritetÄ (CPK 1 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis).

Todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, esant Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 10 straipsnio 14 dalie bei CPK 646 straipsnio 1 dalies konkurencijai, bendroji CPK įtvirtinta norma nėra taikoma. Pažymėtina, kad analogiÅ¡ka praktika dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bankroto bylose formuojama ir naujausiose Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose (žr. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1080-370/2017; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1297-823/2017; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1482-330/2017) .  Apeliacinis teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių visetÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos BUAB ,,Ostana“ bankroto administratoriaus atskirajame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡is skundas atmetamas nenagrinėjant kitų jame iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimu (CPK 328, 338 straipsniai).     Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė