f48a5bcf-08c4-413d-a7eb-7b4f0ddc8bc2 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-17-367/2022 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00001-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4 (S) ROIK: (duomenys neskelbtini) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant pareiškėjui K. E., jo atstovui advokatui R. J., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

E., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (vyresniojo tyrėjo) atstovo priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas K. E. (toliau – pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (vyresniojo tyrėjo) atstovo priimtÄ nutarimÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo priimtu nutarimu buvo nubaustas 1100 Eur bauda, paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 14 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 13:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Å iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį bei Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, jog 2021 m. lapkričio 18 d. su pažįstamais t.y. R. ir V. Ž. atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ G. R. Sustojo įvažiavime į kiemÄ .

Kadangi R. namuose nebuvo, alkoholiniai gėrimai buvo vartojami automobilyje. Atvažiavus ir sustojus, pareiÅ¡kėjas automobilio raktelius padėjo į daiktadėžę, užtraukė rankinį stabdį. Vartojant alkoholinius gėrimus privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie įspėjo, kad niekur pareiÅ¡kėjas nevažiuotų. Ä®spėjo, kad susirastų vairuotojÄ . Toliau vartojant alkoholinius gėrimus ir Ž. atleidus rankinį stabdį, automobilis galėjo pariedėti atgal, tačiau nors pareiÅ¡kėjas ir sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio nevairavo.

PareigÅ«nė suraÅ¡iusi nutarimÄ nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, betarpiÅ¡kai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ apie buvusiÄ situacijÄ â€“ kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (DOK-(duomenys neskelbtini)).

Su skundu nesutinka. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad K. E. parodymai apie įvykį yra nenuoseklÅ«s, tarpusavyje prieÅ¡taringi. Be to, nors byloje ir nėra tiesiogiai užfiksuota kaip automobilis valdomas judant jam atbuline eiga, tačiau iÅ¡ objektyviai byloje surinktų duomenų visumos tarp jų liudytojų E. A., V. M. parodymų, R. Ž. paaiÅ¡kinimo, vaizdo įrašų iÅ¡ tarnybinio automobilio ir ,,Body“ kameros matyti ir jų turinys patvirtina, kad K. E. padarė ANK 422 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie 12 val., savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugÄ . Atvažiavo su R. ir V. Ž. Draugai jau buvo iÅ¡gėrę, jis buvo blaivus. Su savimi turėjo 0,5 litro degtinės ,,Auksinė“. Ä®važiavus į kiemÄ , netoli pasistatė automobilį. Nuėjo pas G. R., jo namuose nerado, paskambino jam telefonu, jis pasakė, kad tuoj grįš namo.

Gal apie 15 minučių laukė ir pradėjo gerti degtinę. Pamatė, kad policijos pareigÅ«nų automobilis stovi prie draugo namų. Buvo nugėrę apie pusę butelio. Prie jų priėjo pareigÅ«nas. Jis klausė ,,kÄ veikiame“. Automobilio raktelius buvo įmetęs į daiktadėžę. Å alia sėdėjo R. Ž., o gale sėdėjo jo brolis. Prižadėjo pareigÅ«nui nevažiuoti. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, tačiau po 10-15 minučių vėl privažiavo. Rankinį stabdį atleido R., automobilis pariedėjo 3-5 metrus.

Neigia, jog automobilio variklis buvo užvestas. VisÄ laikÄ sėdėjo už vairo. Kaltės nepripažįsta. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Teismo posėdžio metu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Teismo posėdžio metu liudytojas R. Ž. paaiÅ¡kino, jog pamena, kad važiavo pas G. R. Ä® keliukÄ Ä¯važiavus, pasistatė automobilį. K. E. skambino G. R. Policijos pareigÅ«nai buvo priėję prie automobilio.

Pats į alkotesterį įpÅ«tė daug (virÅ¡ 3 promilių). Policijos pareigÅ«nai apklausė visus, buvusius automobilyje. Nepamena, kiek kartų policijos pareigÅ«nai buvo privažiavę. Policija išėmė raktelius iÅ¡ daiktadėžės. Automobilis pariedėjo gal metrÄ , nes ieÅ¡kojo cigarečių, kurios buvo užkritusios už sėdynės, jam rankinis stabdis trukdė jas paimti, todėl rankinį atleido. Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 18 d., apie 13 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), darbo reikalais.

Pamatė automobilį, kuriame sėdėjo 3 asmenys. Buvo įtarimas, jog jie vartoja alkoholį. Kolega nuėjo prie automobilio, grįžęs pasakė, kad automobilyje buvo neblaivūs asmenys, juos įspėjo, kad nevairuotų automobilio. Netrukus išlipo K. E. ir priėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Jis pasakė ,,nematykite, kad aš važiuoju“. Jam buvo paaiškinta kokia gresia atsakomybė. Po to K. E. paprašė, kad jį pareigūnai parvežtų namo. Automobilis stovėjo prie namo.

Po 10 minučių, grįžus į kaimÄ , 300 metrų atstumu pareigÅ«nai pastebėjo, atbuline eiga važiuojantį automobilį. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo K. E. Jis nurodė, kad atitraukė rankinį ir automobilis pajudėjo. K. E. galėjo nuvažiuoti apie 10 metrų. Asmenys sėdėję automobilyje sakė, kad vartojo alkoholį, nors automobilyje jokios taros nebuvo rasta. AntrÄ kartÄ privažiavus, buvo nustatyti girtumai. K. E. buvo perspėtas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam. Teismo posėdžio metu liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 18 d., dirbo kartu su V.

M. (duomenys neskelbtini), vykdydami užduotis. Nuėjus prie automobilio, kuriame sėdėjo asmenys, už vairo sėdėjo K. E., paprašė dokumentų. Prisistatė ir kiti automobilyje sėdėję asmenys. Butelių automobilyje nebuvo matyti. Dėl vairavimo neblaiviam K. E. buvo įspėtas. Po perspėjimo pareigūnams pavažiavus 2 kilometrus, buvo nuspręsta grįžti atgal – patikrinimui. Pamatė, jog automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga. Už vairo sėdėjo tas pats vairuotojas t.y.

K. E. Buvo nustatytas girtumas. K. E. nustatė 1,2 promiles, antru įpÅ«timu girtumas buvo nustatytas didesnis. Automobilis galėjo nuriedėti 10 metrų. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (2016 m. vasario 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. II-496-720/2020).

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo priimtu nutarimu K. E. buvo nubaustas 1100 Eur bauda, paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 14 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 13:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (pirmu įpÅ«timu 1,2 promilės, antru įpÅ«timu 1,29 promilės).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. E. kaltės nepripažino. 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) E. A. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) V. M. vykdydami tarnybines užduotis apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini), prie 2 namo pastebėjo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjus, kad minėtame automobilyje yra žmonių ir kilus įtarimui, kad šiame automobilyje yra girtaujama privažiavo prie šio automobilio galo.

IÅ¡lipus ir priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdinčio asmens, buvo papraÅ¡yta pasakyti vardÄ ir pavardę, pareigÅ«nas taip pat paklausė kur jis gyvena ir kokiu tikslu čia yra atvažiavęs. Asmuo prisistatė, kad yra K. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bendraujant su Å¡iuo asmeniu, pareigÅ«nas pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Kartu su K. E., automobilyje sėdėjo dar du asmenys t.y. R. Ž. ir V. Ž. Paklausus jų kÄ jie čia veikia, K. E. pasakė, kad atvažiavo prie R.

K., kurį norėjo sumušti, dar pasakė, kad jam jie sutrukdė sumušti R. K. Paklausus K. E. ar jis yra blaivus jis paaiškino, jog savo automobilyje geria alkoholį. Apžiūrėjus automobilį, jokios tuščios ar pilnos taros su alkoholiu nebuvo. Minėti asmenys, pareigūno buvo perspėti, kad neketintų važiuoti su automobiliu, buvo taip pat pasakyta, kad kas nors juos parvežtų į namus. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kai jiems nustatytas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas. Pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir iÅ¡tyręs naujus įrodymus, sutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡vada (tarnybiniu praneÅ¡imu, teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais), kad K. E. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (2020 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-230-530/2020). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma (2019 m. gegužės 17 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-216-238/2019). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo, alkotesterio duomenų, sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojų parodymais K. E. už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai jam nustatytas (pirmu įpÅ«timu 1,2 promilių girtumas, antru įpÅ«timu 1,29 promilių girtumas) bei transporto priemonės vairavimÄ (atbuline eiga) (tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, liudytojų V.

M., E. A. parodymais), pripažįstama, jog K. E. policijos pareigūnų buvo nubaustas pagrįstai. Be to, sutiktina ir su 2022 m. sausio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime išdėstyta pozicija, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad K. E. parodymai apie įvykį yra nenuoseklūs, tarpusavyje prieštaringi, 2021 m. lapkričio 18 d. paaiškinime nurodo, kad vairuotojas atvažiavęs išėjo namo bei, kad mašina iš stovėjimo vietos nebuvo patraukta. 2021 m. gruodžio 21 d., bylos nagrinėjimo metu nurodo, kad tuo momentu, kai automobilis pradėjo judėti, mašinoje jo nebuvo, kaip mašina judėjo atgal nematė, nes buvo išėjęs išmesti butelį į kieme esantį konteinerį. 2022 m. sausio 4 d. skunde nurodo, kad sėdint automobilyje ir vartojant alkoholinius gėrimus, Ž. atleidus rankinį stabdį automobilis galėjo pariedėti atgal, tačiau jis sėdėjo tik vairuotojo vietoje, automobilio nevairavo.

K. E. nurodytas skirtingas aplinkybes apie įvykį paneigia vaizdo įrašas iš ,,Body“ kameros, iš kurio girdisi kaip K. E. pareigūnams sako ,,biški pavažiavom, išlipau iš mašinos, mašina biški pariedėjo“, o be to ir R. Ž. paaiškinime nurodo, kad kai automobilis judėjo atgal prie vairo sėdėjo K. E. ir iš to seka, kad pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu automobilį vairu valdė būtent tik K. E. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu K.

E. tokių aplinkybių, kad R. Ž. atleido rankinį stabdį pareigūnams nenurodė, todėl akivaizdu, kad K. E. nenuoseklius, prieštaringus, painius parodymus siekia išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu (posėdžio metu) liudytojai V. M. ir E. A. parodė tas pačias tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes ir jų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi. Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių.

Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (2020 m. kovo 2 d.

Kauno apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. II-104-667/2020). Asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin Å¡iurkÅ¡tiems ir darantiems ypatingÄ Å¾alÄ kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų jo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. II-28-486/2020).

Be to, pažymėtina, kad teismai yra ne kartÄ sprendę klausimÄ , kas yra laikytina vairavimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra padaręs Å¡ias iÅ¡vadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (kaip Å¡ioje situacijoje K. E.). Taigi iÅ¡ pasakyto darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t.y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (2009 m. balandžio 20 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N-444-765-09). IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ bei atsižvelgus į visų aplinkybių visetÄ t.y. jog K. E. vairavo automobilį neblaivus (nustačius 1,2 (1,29) promilių girtumÄ , atbuline eiga 10 metrų atstumu (vairavimas pripažįstamas vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika) bei nepripažinus kaltės, teismas konstatuoja, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, patenkinus ir palikus galioti 2021 m. gruodžio 23 d.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (vyresniojo tyrėjo) atstovo priimtu nutarimu paskirtÄ 1100 Eur baudÄ ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 14 mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K. E. skundÄ atmesti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Raimonda Pauparienė