f4895c63-b5bd-4e8a-8ab4-64e1861ae480 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3067-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-01259-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.1.; 44.2.; 44.5.2.8.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovo atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Rekosta“ dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3600,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-02-04 kelyje Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, Priekulėje, trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“ priklausanti transporto priemonė Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar atitvarais. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai. Trečiajam asmeniui priklausanti transporto priemonė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu. IeÅ¡kovo atliktos transporto priemonės apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad eismo įvykio metu sugadinta priekinė deÅ¡inės pusės padanga, priekinis deÅ¡inės pusės ratlankis, rato guolis, guolio korpusas, priekinis stabilizatorius, priekinė deÅ¡inės pusės skersinė svirtis.

IeÅ¡kovė nustatė, jog dėl eismo įvykio UAB „Rekosta“ patyrė 3600 Lt nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas kompensavo 2011-02-10 iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas, trečiajam asmeniui atlyginęs eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , subrogacijos pagrindu įgijo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo, kuris eismo įvykio metu buvo kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda valdytojas, atlyginti patirtus nuostolius. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad nei Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio rašte, nei ieškovo 2011-02-04 Transporto priemonės techninės apžiūros akte nėra užfiksuota įvykio vieta, todėl neaišku, kurioje kelio vietoje yra duobė bei kokio ji dydžio. Taip pat nenustatyta, ar transporto priemonės Audi A8 valdytojas laikėsi saugaus eismo taisyklių, neviršijo leistino greičio, ar jo transporto priemonė buvo tvarkinga. Nurodė, kad atsakovo padalinio kelių meistrai apvažiuoja kelius ir nustatytos formos akte fiksuoja atsiradusias pažaidas.

Kelių apžiÅ«ros metodikoje nustatytas patrulių apžiÅ«rų periodiÅ¡kumas bei normatyvuose nustatyti važiuojamosios dalies priežiÅ«ros darbų atlikimo terminai nebuvo pažeisti, jokių kelio pažeidimų nenustatyta, todėl mano, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad 2011-02-04 kelyje Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, Priekulėje, važiuojamoje kelio dalyje esančioje duobėje buvo apgadintas jiems priklausantis automobilis Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai ir ieÅ¡kovui. Taip pat nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, jog dėl atsiradusių nuostolių yra atsakingas atsakovas. Prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas T.Dumbliauskas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovo pateiktas Patrulinių apžiÅ«rų žurnalas tik patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes apie tai, kad ieÅ¡kovės nurodytoje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, kelias buvo duobėtas ir dėl ten esančios kelio duobės buvo apgadintas trečiajam asmeniui priklausantis automobilis.

Taip pat nurodė, jog byloje esantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK raÅ¡tas yra pakankamas įrodymas eismo įvykio faktui patvirtinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas R.Tumėnas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei palaikė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta pažyma iÅ¡ policijos nėra pakankamas įrodymas eismo įvykio faktui ir padarytai žalai patvirtinti. Nurodė, kad pagal Kelių eismo taisyklių 11 punktÄ transporto priemonės valdytojas, pastebėjęs kliÅ«tį kelyje turėjo jÄ paÅ¡alinti, o negalėdamas to padaryti – praneÅ¡ti policijai, kelio savininkui ar keliÄ prižiÅ«rinčiai įmonei bei pažymėti kliÅ«tį, tačiau Å¡iuo atveju apie kelio duobę atsakovui nebuvo praneÅ¡ta.

PaaiÅ¡kino, kad pagal Kelių priežiÅ«ros vadovÄ , kuris yra specialusis teisės aktas, kuriuo atsakovas vadovaujasi savo veikloje, tam tikros kelio pažaidos yra leistinos. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad nurodytoje vietoje buvo kelio pažaida. IeÅ¡kinys tenkintinas.Civilinė atsakomybė žalÄ padariusiam asmeniui kyla tais atvejais, kai nustatomos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintos jos sÄ lygos – žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, žalos ir neteisėtų veiksmų priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu (CK 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.266 str. 1 d. numato, jog žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t.y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Å ioje teisės normoje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės ir jai atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kurių buvimÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

Å ioje byloje ginčas kilo dėl kelių savininko ar valdytojo pareigos atlyginti žalÄ subrogacijos, numatytos CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje, pagrindu, atsiradusiÄ dėl 2011-02-04 eismo įvykio metu transporto priemonei Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų apgadinimų įvažiavus į kelyje Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, Priekulėje, važiuojamoje kelio dalyje esančiÄ duobę.Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo aplinkybės, kad įgyvendina valstybinės reikÅ¡mės kelių, įskaitant ir ieÅ¡kovės nurodyto kelio ruožo, savininko teises ir pareigas, tačiau tiek savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovas laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kurioje kelio vietoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas trečiajam asmeniui priklausantis automobilis, bei neįrodė, kad Å¡ioje kelio vietoje yra duobė.

Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir kt. (CPK 177 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes teismas nustato remdamasis jam pateiktais įrodymais. Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , dėl tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, t.y.

UAB „Rekosta“ 2011-02-04 praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat 2011-02-07 UAB „Rekosta“ paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to bei Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011-03-18 pažymos matyti, jog 2011-02-04 įvykusio eismo įvykio vieta nurodoma kelias Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, Priekulės mstl. ribose, prie autobusų stoties. Å ias aplinkybes savo atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino trečiasis asmuo bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė.

Atsakovas jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas pripažįsta įrodyta, kad 2011-02-04, kelyje Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, Priekulėje, įvažiavus į važiuojamoje kelio dalyje esančiÄ duobę buvo apgadinta trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“ priklausanti transporto priemonė Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog tÄ aplinkybę, kad įvykio metu ieÅ¡kovės nurodytas kelias buvo duobėtas patvirtina ir paties atsakovo pateiktas Patrulinių apžiÅ«rų žurnalas.

Å io žurnalo patruklinės apžiÅ«ros akte Nr.019, apžiÅ«ros data 2011-02-02 nurodyta, jog kelyje Nr. 141 205-229 km yra iÅ¡dauža asfalto dangoje, taisyti Å¡altu asfaltu.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“ priklausanti transporto priemonė Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Byloje esantis UAB „Rekosta“ 2011-02-04 praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , 2011-02-07 defektacijos aktas patvirtina, kad eismo įvykio metu sugadinta automobilio Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė deÅ¡inės pusės padanga, priekinis deÅ¡inės pusės ratlankis, rato guolis, guolio korpusas, priekinis stabilizatorius, priekinė deÅ¡inės pusės skersinė svirtis. IeÅ¡kovė nustatė, jog dėl eismo įvykio UAB „Rekosta“ patyrė 3600 Lt nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovė kompensavo trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“ 2011-02-10 iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėtina, kad atsakovas draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo fakto neginčijo.

Nurodydamas, kad autotransporto priemonės dalių sugadinimo priežastis nustatyti galima tik atlikus techninę ekspertizę, jos skirti neprašė. Nors nesutikdamas su ieÅ¡kiniu atsakovas nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, ar transporto priemonės Audi A8 valdytojas laikėsi saugaus eismo taisyklių, nevirÅ¡ijo leistino greičio, ar jo transporto priemonė buvo tvarkinga, tačiau savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė tik prielaidomis ir teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytus automobilio sugadinimus sÄ lygojo ne kelio važiuojamojoje dalyje buvusi duobė, o kokios nors kitos aplinkybės. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio Audi A8 valdytojas, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«tų virÅ¡ijęs leistinÄ greitį, bÅ«tų buvęs neatsargus, neatidus, atsižvelgęs į važiavimo, meteorologines ir kitas sÄ lygas bei kitas aplinkybes.

Atsakovas taip pat nurodo, jog pagal Kelių priežiÅ«ros vadovÄ , kuris yra specialusis teisės aktas, kuriuo atsakovas vadovaujasi savo veikloje, tam tikros kelio pažaidos yra leistinos. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2006-04-28 įsakymu Nr.V-103 „Dėl kelių priežiÅ«ros vadovo I dalies „Automobilių kelių priežiÅ«ros normatyvaų“ PN-05 patvirtinimo“ 1 p. numatyta, jog kelių priežiÅ«ros vadovas tai kelių techninės priežiÅ«ros kokybę, darbus bei jų vertę reglamentuojančių normatyvinių dokumentų visuma.

Jie skirti Susisiekimo ministerijos valstybės įmonių, atliekančių kelių techninę priežiÅ«rÄ , personalui, taip pat visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, prižiÅ«rintiems valstybinės reikÅ¡mės kelius. Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡dėstyta nuomone, jog Å¡iame lokaliame teisės aktas iÅ¡dėstytos nuostatos gali nuginčyti Civilinio kodekso 6.270 str. 1 d. įtvirtintÄ taisyklę, jog deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato kitaip, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, toks reikalavimo teisės perėmimas yra susijęs su draudimo iÅ¡mokos sumokėjimu draudžiamojo įvykio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje; 2011 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011).

Subrogacijos teisę siekiantis įgyvendinti asmuo privalo įrodyti, kad jis buvo į eismo įvykį patekusios transporto priemonės draudikas, kad įvykis buvo draudiminis, kad draudikas iÅ¡mokėjo pagrįsto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kad atsakovas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.1015 str.). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas atsakovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.226 str. 1 d. kilti bei savo subrogacijos pagrindu kylančiam reikalavimui pagrįsti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 108 Lt žyminis mokestis ir 200 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės atstovas taip pat pateikė teismui duomenis apie kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ , tačiau nepateikė įrodymų, jog Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovo jam yra apmokėtos. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 3 p., advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl kelionės iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ (į.k. 140033219) 3600,00 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3600,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Lt 00 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 308,00 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis Lt 00 ct ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė