f4887fba-d559-48d4-99c7-db7c7b89e8bf · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Saulius Vanagas             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-377-719/2015             Proceso Nr. 4-26-3-00209-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija), apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimo R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai, kadangi, apylinkės teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole teisės pažeidimas netinkamai buvo kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ .

Ji cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir teigia, kad alkoholiniai gėrimai yra specifinis gaminys, kuriam taikomi įvairÅ«s apribojimai ir papildomi reikalavimai. Tokių produktų apyvarta yra reglamentuota atskirais teisės aktais (Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklėmis ir kt.), todėl Å¡ių teisės aktų pažeidimai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami ne pagal ATPK 163 straipsnį, o pagal ATPK 164 straipsnį.

Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad apylinkės teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes ir priėmė neteisėtÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimus. Pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį atsakomybėn gali bÅ«ti patraukti prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojai, padarę kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus.Administracinio teisės pažeidimo protokole Institucija R.

M. kaltina tuo, kad parduotuvės, kurioje ji dirba vedėja, salėje buvo rasti 2 buteliai alkoholinio gėrimo, kurio realizacijos laikas buvo pasibaigęs. Byloje kilo ginčas dėl galimo prekybos taisyklių pažeidimo kvalifikavimo, t. y. ar galimai padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 163 straipsnio 1 dalį, ar pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Šiuo atveju akivaizdžiai kyla teisės normų konkurencija – ATPK 163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji teisės norma, o ATPK 164 straipsnio 3 dalyje – specialioji teisės norma.

Ä®vertinęs tai, kad pažeidimas galimai padarytas įmonėje, vykdančioje prekybÄ alkoholiniais gėrimais ir vadovaudamasis bendruoju teisės principu lex specialis derogat legi generali, reiÅ¡kiančiu, kad kai santykį reglamentuoja bendroji ir specialioji norma, taikoma specialioji norma, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Institucija prekyboje alkoholiu galimai padarytÄ pažeidimÄ pagrįstai kvalifikavo pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį.Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas bei priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, kuris naikinamas ir byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kartu apeliacinės instancijos manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė nutarimu. ATPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudÄ ; nutraukti bylÄ ; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui). ATPK 23 ir 231 skirsniai reglamentuoja skundo dėl tokio galutinio nutarimo padavimÄ ir jo nagrinėjimÄ .

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 286, 287, 291 ir 295 straipsnius matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo paprastai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ â€“ nutartį ar nutarimÄ â€“ turi priimti apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai pagal ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. konsultacijÄ Nr. 5-K.

Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 ir 31 straipsniuose nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. IÅ¡ to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismas nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose turėtų priimti ATPK 21 straipsnio 4 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 4 dalyje, 314 straipsnio 4 dalyje ir kitais konkrečiai ATPK numatytais atvejais.

Kitais, ATPK nereglamentuojamais atvejais, apylinkės teismas turėtų priimti nutartis. Taigi, nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl bylos grÄ Å¾inimo Institucijai apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria:Panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimÄ R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas