f4880159-e4e8-4eeb-a942-4f9832ec300e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-26589-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20962-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui, atsakovei G. M., atsakovės G. M. atstovui advokatui Rimantui Čatrauskui, liudytojui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei G. M. dėl ginčo dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos priimtÄ sprendimÄ Nr. DGKS-4173 dalyje dėl 249,02 Eur kintamosios darbo užmokesčio dalies už 2019 m. gruodžio – 2020 m. vasario mėn. priteisimo G. M., iÅ¡ Všį „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovės praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas apskritai, o priimtas ir iÅ¡nagrinėtas turėjo bÅ«ti atmestas visa apimtimi, kadangi ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė apie savo galimai pažeistas teises sužinojo 2020 m. vasario mėnesio pradžioje. Tuo tarpu atsakovės praÅ¡ymas su reikalavimais buvo pateiktas 2020 m. gegužės 27 d., t.y. praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ procedÅ«rinį terminÄ ir DK 209 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ dviejų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ . Pasak ieÅ¡kovės, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė teikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydama jo praleidimo priežastis, kurios darbo ginčų komisijos sprendimu bÅ«tų pripažintos svarbiomis.

3. IeÅ¡kovės teigimu, apie darbo užmokesčio (toliau ir DU) kintamos dalies sumažėjimÄ atsakovė sužinojo 2020 m. sausio 23 d. Nurodo, kad DU kintamos dalies mažinimas buvo vykdomas pagal Darbo apmokėjimo sistemos (toliau ir DAS) 28 punktÄ , egzistavusį nuo DAS pirmosios versijos įsigaliojimo. DAS 28 punktas numato, kad darbuotojų kintama darbo užmokesčio dalis skiriama ir gali bÅ«ti perskaičiuojama atsižvelgiant į darbo krÅ«vio svyravimus bei asignavimų valdytojo patvirtintas kalendoriniams metams lėšas bei Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau ir LVPA) darbo užmokesčio fondo galimybes.

4. Teigia, kad 2020 m. vasario 5 d. vyko Mokslo ir inovacijų skyriaus (MIPS) darbuotojų (tame tarpe ir atsakovės) susitikimas (kava) su LVPA direktoriumi ir ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir komunikacijos skyriaus vedėja. Susitikimo metu buvo pristatytos DAS darbo užmokesčio fondo galimybių sumažėjimas ir informuota apie tai, jog vienoda procentine dalimi bus sumažinta iÅ¡mokėta kintama darbo užmokesčio dalis. 5. 2020 m. vasario 25 d. LVPA vadovybė gavo daugumos darbuotojų pasiraÅ¡ytÄ â€žPareiÅ¡kimÄ dėl apmokėjimo sistemos keitimų ir taikymo“, kur yra įvardinta, kad buvo supažindinti su Å¡iais pokyčiais:

1) IVT padalinių darbuotojams vienoda procentine dalimi sumažinta išmokėtina kintama darbo užmokesčio dalis už 2019 m. gruodžio mėn. – 2020 m. vasario mėn.;

2) Ä®vedamas „darbuotojo kintamos darbo užmokesčio dalies krepÅ¡elis“ su maksimalia vienam skyriaus grupės darbuotojo etatui skirta fiksuota suma nuo 2020 m. kovo mėn. 6. 2020 m. kovo 30 d. su atsakove buvo derinama kintama darbo užmokesčio dalis (konkretÅ«s skaičiavimai), kartu pridedant iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , kaip gautas kintamos DU sumažinimas. 2020 m. balandžio 6 d. atsakovei buvo pervedamas atlyginimas su kintama DU ir paaiÅ¡kinimu dėl DU kintamos dalies apmokėjimo sumažinimo, pateikiant paaiÅ¡kinimÄ dėl DU kintamos dalies apmokėjimo sumažinimo. 7. 2020 m. birželio 5 d atsakovei kartu su gegužės mėn. atlyginimu buvo iÅ¡mokėta papildoma 88 Eur iÅ¡moka, iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo tekstas įsakyme:

„iÅ¡mokėti premijÄ (88 Eur) už pasiektus 2019 metų veiklos rezultatus kartu su darbo užmokesčiu už gegužės mėnesį.“ 8. Teigia, kad atsakovė apie sumažintÄ kintamÄ darbo užmokesčio dalį sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 5 d. ir manydama, kad nebuvo tinkamai informuota ir konsultuota, bei bÅ«dama darbo tarybos pirmininkė įgijo pareigÄ nedelsiant, o t.y. iki 2020 m. balandžio 5 d. kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , inicijuodama darbo ginÄÄ dėl teisės, tačiau tai padarė praleidusi nustatytÄ terminÄ .

9. IeÅ¡kovės nuomone, kintamoji darbo užmokesčio dalis už 2019 m. gruodžio – 2020 m. vasario mėnesius buvo sumažinta 249,02 Eur suma dėl Å¡ių priežasčių: atsakovės darbo apmokėjimÄ reglamentuoja Darbo sutartis, kurioje yra numatytas fiksuotas darbo užmokestis – 2 114 Eur. Tuo tarpu Ä®sakymu patvirtintas Všį LVPA darbo apmokėjimo sistemos vidaus tvarkos apraÅ¡as (toliau tekste – ApraÅ¡as) yra rekomendacinio, bet ne privalomojo pobÅ«džio. Kaip nurodyta ApraÅ¡o I skyriaus 1 dalyje, darbuotojų darbo užmokestį sudaro:

1) bazinis darbo užmokestis (nurodytas Darbo sutartyje);

2) kintama darbo užmokesčio dalis (kuri yra nepastovi, papildoma, mokama už veiklos rezultatus ir/arba padidėjusį darbo intensyvumÄ );

3) priedai (už įgytÄ kvalifikacijÄ );

4) priemokos (už papildomÄ pareigų, užduočių vykdymÄ );

5) premijos (už iÅ¡skirtinius pasiekimus ar veiklos rezultatus). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad atsakovės reikalaujama darbo užmokesčio dalis yra kintama, ne pastovi ir jos tikslas yra skatinti darbuotojÄ proporcingai jo darbu pasiektiems rezultatams.

10. Ieškovės teigimu, aprašo IV dalis nurodo, kad:

1) skyriaus vedėjo ar tarnybos direktoriaus siÅ«lymu ir LVPA direktoriaus sprendimu į kintamos darbo užmokesčio dalies skaičiavimÄ neįtraukiami tam tikri atvejai, kai rezultato nepasiekimas tiesiogiai nepriklausė nuo darbuotojo veiksmų (17 dalis);

2) LVPA direktoriaus sprendimu kintama darbo užmokesčio dalis gali bÅ«ti nemokama (arba mokama proporcingai mažesnė) už tÄ 3 mėnesių laikotarpį, kurį paaiÅ¡kėjo darbuotojo padaryta klaida (-os), turinti įtakos iÅ¡laidų tinkamumo vertinimui. Kintamos darbo užmokesčio dalies dydis koreguojamas vadovaujantis tarnybinio praneÅ¡imo ir/ar vidinės patikros ataskaitos pagrindu. Å iame punkte numatytas procedÅ«ras ir taikymo pagrindÄ nustato LVPA Darbų kokybės patikrinimo metodika (18 dalis). Minėtos ApraÅ¡o nuostatos patvirtina, kad kintamo darbo užmokesčio dalis nesukuria ieÅ¡kovės pareigos jÄ mokėti atsakovei, jeigu rezultatai buvo pasiekti dėl nuo atsakovės nepriklausančių veiksmų, ir gali bÅ«ti koreguojama ieÅ¡kovės sprendimu, o tai reiÅ¡kia, kad darbdavys turi teisę pasirinkti, ar atitinkamam darbuotojui mokėtina kintamo darbo užmokesčio dalis.

11. Nurodo, kad nauja DAS redakcija buvo patvirtinta įpusėjus laikotarpiui už kurį mokama kintama darbo užmokesčio dalis. Teigia, kad mokant darbo užmokestį vertinami trijų mėnesių laikotarpio rezultatai. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad LVPA lyginant su 2020 m., 2019 m. 1 – 4 mėn. turėjo didesnes DU fondo iÅ¡laidas, todėl siekdama iÅ¡laikyti darbuotojus motyvuotus pagal didėjantį krÅ«vį iki 2020 m. pabaigos, kaip nesavarankiÅ¡kas asignavimų valdytojas turi teisę reguliuoti kintamo darbo užmokesčio fondo, t.y. darbuotojų skatinimo ribas kiekvienam metų kalendoriniam ketvirčiui visos organizacijos mÄ stu. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės manymu, ieÅ¡kovė neįgijo pareigos vykdyti atsakovės reikalavimÄ , todėl darbo ginčų komisija nepagrįstai priteisė 249,02 Eur sumažintÄ kintamojo darbo užmokesčio dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės.

12. Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ apie priskaičiuota kintamÄ DU gavo 2020 m. kovo 30 d. su prisegta elektronine Excel lentele, o priedas iÅ¡mokėtas 2020 m. balandžio 6 d. Todėl, tik tuomet atsakovė įsitikino, kad jos teisės pažeistos ir galėjo suformuluoti ir pateikti konkretų reikalavimÄ DGK. PraÅ¡ymas DGK pateiktas 2020 m. gegužės 27 d., nepraleidžiant trijų mėnesių termino.

13. Atsakovė pažymi, kad pagal tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ paties ieÅ¡kovo, apraÅ¡as reglamentuoja LVPA darbuotojų, iÅ¡skyrus direktoriaus, darbo apmokėjimÄ : nurodo pareigybių apmokėjimo formas ir darbo užmokesčio dydžius, papildomo apmokėjimo skyrimo pagrindus ir tvarkÄ . Pagal Tvarkos apraÅ¡o 2 punktÄ , darbuotojų darbo užmokestį sudaro – bazinis darbo užmokestis (kiekvienÄ mėnesį pastoviai mokama darbo užmokesčio dalis) ir kintama darbo užmokesčio dalis (nepastovi papildoma darbo užmokesčio dalis, kuri mokama už veiklos rezultatus ir/arba padidėjusį darbo intensyvumÄ ).

14. Nurodo, kad DAS yra darbovietėje privalomas norminis darbo teisės dokumentas, kurį ieÅ¡kovas turėjo patvirtinti DK nustatyta tvarka ir terminais, nustatyti papildomo apmokėjimo skyrimo pagrindus ir tvarkÄ , todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad DAS nuostatos yra rekomendacinio pobÅ«džio ir neprivalomos darbdaviui skaičiuojant ir iÅ¡mokant darbo užmokestį darbuotojui yra nepagrįsti ir neatitinka teisinio reguliavimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darbuotojui atitinkant DAS sÄ lygas, darbdavys turi pareigÄ , o ne teisę apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kintamÄ DU dalį DAS nustatytais pagrindais ir tvarka.

15. Pagal tvarkos aprašo 18 ir 19 p. yra numatyti tik du atvejai, kai darbuotojui kintama DU dalis yra nemokama (arba mokama proporcingai mažesnė) tai yra:

1) dėl darbuotojo padarytos klaidos;

2) jei nepasiekti LVPA struktÅ«riniam padaliniui nustatyti tikslai ir (ar) rodikliai. Kintamas DU dalis yra mokama už veiklos rezultatus ir padidėjusį darbo intensyvumÄ . Atsižvelgiant į tai, jos tikslas yra motyvuoti darbuotojus. Darbuotojas, žinodamas darbdavio reikalavimus ir juos įgyvendinęs, pagrįstai gali tikėtis kintamo DU dalies iÅ¡mokėjimo. Darbdavio pareiga yra planuoti lėšas darbuotojams pasiekusiems rezultatus. Darbdavys negali, suėjus ataskaitiniam laikotarpiui ir darbuotojui pasiekus iÅ¡keltus tikslus, pasakyti, kad neturi pinigų.

16. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovo nurodoma Tvarkos apraÅ¡o 28 punkte teisė perskaičiuoti kintamÄ DU dalį, atsižvelgiant į asignavimo valdytojo patvirtintas lėšas bei darbo užmokesčio fondo galimybes, gali bÅ«ti įgyvendinta tik už ateinančius laikotarpius, o ne už praėjusius, apie tai tinkamai informavus darbuotojus.

17. Atsakovė pažymi, kad LVPA ieškinyje, aiškindama kintamos DU dalies sumažinimo aplinkybes, vadovaujasi Tvarkos aprašo 28 p. ir nurodo, kad 2020 m. LVPA biudžetas yra mažesnis nei 2019 m. Ieškovas ieškinyje, nepateikdamas jokių patvirtinančių skaičiavimų ir dokumentų, pateikia tokius skaičius apie 1-4 mėn. darbo užmokestį: 2019 m. 1 431 460 Eur; 2020 m. 1 155 243 Eur. LVPA savo internetiniame puslapyje http://lvpa.lt/lt/finansiniu-ataskaitu-rinkinai skelbia ieškovo finansinių ataskaitų rinkinius.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , Veiklos rezultatų ataskaitoje matyti, kad agentÅ«ros 2018 m. sausio – birželio mėnesiais: finansavimo pajamos buvo 2 228 096,74 Eur; darbo užmokesčio ir socialinio draudimo iÅ¡laidos buvo 1 631 705,77 Eur. 2019 m. sausio – birželio mėnesiais: finansavimo pajamos buvo 2 451 623,35 Eur; darbo užmokesčio ir socialinio draudimo iÅ¡laidos buvo 1 905 897,28 Eur. 2020 m. sausio – birželio mėnesiais: finansavimo pajamos buvo 2 874 648,44 Eur; darbo užmokesčio ir socialinio draudimo iÅ¡laidos buvo 2 277 672,78 Eur.

Šios aplinkybės patvirtina, kad kintamos DU dalies sumažinimas atgaline data yra nepagrįstas jokiais ekonominiais skaičiavimas ir dokumentais.

18. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

19. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Rimantas Čatrauskas su ieškiniu nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20. Teismo posėdžio metu atsakovė G. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, papildomai paaiÅ¡kino, kad jai buvo žinoma, jog bus samdoma naujų darbuotojų, tačiau tiksliÄ sumÄ , kokia dalimi bus sumažinta kintamoji dalis už jau atliktus darbus atsakovė sužinojo tik gavus darbo užmokestį.

21. Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. paaiškino, kad kintamoji dalis daliai darbuotojų buvo sumažinta, kadangi padidėjo darbo krūviai ir buvo poreikis užpildyti daugiau laisvų etatų. Ieškinys atmestinas.

22. Byloje nustatyta, kad atsakovė G. M. 2014 m. gegužės 9 d. darbo sutarties Nr. 666 pagrindu dirbo VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ projektų vadovės pareigose (darbo sutarties 1.2 punktas). Sulygtas darbo užmokestis 3 500 Lt (1 013, 67 Eur). Vėliau darbo sutartis buvo ne kartÄ pildoma taip pat 2018 m. balandžio 9 d. atliktas darbo sutarties Nr. 666, 2014 m. gegužės 9 d., pakeitimas kurio trečiu punktu sulygta, kad einant mokslo ir inovacijų projektų skyriaus vadovės pareigas G.

M. nustatomas 1 366 Eur darbo užmokestis (per mėnesį). 2018 m. lapkričio 9 d. pakeitimu kitos darbuotojos motinystės atostogų metu atsakovei pavesta eiti Mokslo ir inovacijų projektų skyriaus vyresniosios projektų vadovės pareigas, šiuo laikotarpiu mokant 1 640 Eur darbo užmokestį per mėnesį. 2018 m. gruodžio 7 d. padarytu pakeitimu atsakovei laikinai einant vyriausiosios projektų vadovės pareigas nustatytas 2 114 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Pasibaigus pavedimui laikinai eiti pareigas, grįžus į Mokslo ir inovacijų projektų vadovės pareigas – 1 761 Eur darbo užmokestis (per mėnesį). 23. 2019 m. kovo 18 d. darbo sutarties Nt. 666, 2014 m. gegužės 9 d., pakeitime nurodyta, kad vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2019 m. kovo 18 d.

įsakymu Nr. P1-42 (2.1) susitariama dėl papildomo darbo (sugretinant darbo funkcijas) – atlikti priemonės „Regio potencialas LT“ <...> mokant 330 Eur dydžio priemokÄ , už vienos paraiÅ¡kos tinkamumo finansuoti, naudos ir kokybės bei paraiÅ¡kos antro vertinimo naudos ir kokybės įvertinimÄ (įskaitant ir atsakymo į pareiÅ¡kėjo skunde pateiktus argumentus parengimÄ net ir pasibaigus vertinimo terminui), šį įkainį apmokėjimui paskirstant taip: 60 proc. mokama už atliktus darbus per 2019 m. kovo ir balandžio mėnesius; 40 proc.

įkainio sumokama atlikus paraiÅ¡kų vertinimÄ .

24. Dėl nurodytų darbo santykių ginčo byloje nėra, nėra ginčo ir dėl priedo dėl kurio mokėjimo pagrįstumo/nepagrįstumo kilęs ginčas apskaičiavimo dydžio, abi Å¡alys sutinka, jog dydis teisingai apskaičiuotas ir sudaro 249, 02 Eur sumÄ . Kaip minėta ginčas kilęs dėl Å¡io priedo mokėjimo. Darbdavys reiÅ¡kia reikalavimÄ netenkinti darbuotojos praÅ¡ymo mokėti nurodytÄ priedÄ . Dėl darbuotojo reikalavimo (ne)pagrįstumo praleidus terminÄ kreiptis dėl teisės gynimo.

25. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuria darbdavys įrodinėja, kad darbuotoja neturi teisės gauti ginčijamÄ 249, 02 Eur dydžio priedÄ yra ta, kad pasak darbdavio, darbuotoja yra praleidusi terminÄ ginti Å¡iÄ savo teisę. Darbdavio teigimu, apie teisės pažeidimÄ darbuotoja sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 7 d., tuo tarpu, pasak darbdavio, atsakovės praÅ¡ymas su reikalavimais buvo pateiktas 2020 m. gegužės 27 d.

26. Pagal naujausiÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ DK 220 straipsnio 1 dalyje aptarti, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai nėra ieÅ¡kinio senaties terminai, todėl dėl jų netaikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „IeÅ¡kinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos. DK 231 straipsnio, reglamentuojančio darbo ginčo nagrinėjimÄ teisme, 4 dalyje nustatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas. Tai reiÅ¡kia, jog teismas, gavęs darbo ginčo Å¡alies ieÅ¡kinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, nes tokios procedÅ«ros įstatyme nenustatytos ir tokio pobÅ«džio kompetencija teismui nėra suteikta.

Taigi, teismas netikrina ir neperžiÅ«ri DGK sprendimo ir DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių kreipimosi termino aspektais. Å io procedÅ«rinio termino (ne)pasibaigimo iki kreipiantis į DGK ir jo (ne)atnaujinimo DGK sprendimu klausimai neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į DGK, priėmimui ir nagrinėjimui teisme. Gavus darbo ginčo Å¡alies ieÅ¡kinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo laikytasi privalomos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarkos, nes jos laikymasis yra teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos prielaida, teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga.

Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

27. Taigi, Å¡iuo atveju teismas priėmimo stadijoje patikrino ir nustatė, kad iÅ¡ankstinės ikiteisminės tvarkos buvo laikytasi ir procesinis terminas kreiptis į teismÄ nepažeistas ir nenustatęs, jog yra kliūčių priimti ieÅ¡kinį, jį priėmė, todėl nėra pagrindo vertinti Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus kaip pagrindžiančius ieÅ¡kinį ir sudarančius pagrindÄ atmesti darbuotojos reikalavimÄ dėl 249, 02 Eur priedo mokėjimo. Dėl darbdavio atsisakymo mokėti priemokÄ už praėjusi laikotarpį pagrįstumo/nepagrįstumo.

28. DK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbuotojo darbo užmokestį sudaro: bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis) (1 punktas); papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta Å¡alių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ (2 punktas); priedai už įgytÄ kvalifikacijÄ (3 punktas); priemokos už papildomÄ darbÄ ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymÄ (4 punktas); premijos už atliktÄ darbÄ , nustatytos Å¡alių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ (5 punktas); premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotojÄ už gerai atliktÄ darbÄ , jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklÄ ar veiklos rezultatus (6 punktas).

29. Kaip minėta, byloje kilo ginčas dėl to, jog darbdavys atsisakė mokėti darbuotojai 249, 02 Eur dydžio kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį už 2019 m. gruodžio – 2020 m. vasario mėnesius.

30. IeÅ¡kovė atsisakymÄ mokėti kintamÄ jÄ užmokesčio dalį motyvuoja tuo, jog atsakovės darbo užmokestį reglamentuoja sutartis, kurioje numatytas fiksuotas darbo užmokestis 2 114 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ patvirtintas darbo apmokėjimo apraÅ¡as yra rekomendacinio, bet ne privalomojo pobÅ«džio. Kaip nurodytÄ apraÅ¡o I skyriaus 1 dalyje, darbuotojų darbo užmokestį sudaro:

1) bazinis darbo užmokestis (nurodytas darbo sutartyje);

2) kintama darbo užmokesčio dalis (kuri yra nepastovi, papildomai mokama už veiklos rezultatus ir/arba padidėjusį darbo intensyvumÄ );

3) priedai (už įgytÄ kvalifikacijÄ );

4) priemokos (už papildomÄ pareigų, užduočių vykdymÄ );

5) premijos (už iÅ¡skirtinius pasiekimus ar veiklos rezultatus). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės reikalaujama kintamoji darbo užmokesčio dalis gali bÅ«ti nemokama, nes jos tikslas skatinti darbuotojÄ proporcingai jo pasiektiems tikslams. Darbdavio teigimu, jis turi teisę pasirinkti, ar mokėti darbuotojui kintamÄ jÄ užmokesčio dalį. Bylos nagrinėjimo metu bei procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad kintama darbo užmokesčio dalis perskaičiuota vadovaujantis Darbo apmokėjimo sistemos 28 punktu, kuris numato, kad darbuotojų kintama darbo užmokesčio dalis skiriama ir gali bÅ«ti perskaičiuojama atsižvelgiant į darbo krivio svyravimus bei asignavimo valdytojo patvirtintas kalendoriniams metams lėšas bei LVPA darbo užmokesčio fondo galimybes.

31. Be kita ko, darbdavė nurodo, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis skaičiuojama pasibaigus ataskaitiniam trijų mėnesių laikotarpiui. Taip pat pažymi, kad LVPA lyginant su 2020 m., 2019 m. 1 – 4 mėnesius turėjo didesnes darbo užmokesčio fondo išlaidas, kas nulėmė, jog nebuvo išmokėta kintama darbo užmokesčio dalis dėl kurios byloje kilęs ginčas.

32. DK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo apmokėjimo sistema darbovietėje ar darbdavio įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nustatoma kolektyvine sutartimi. Kai nėra tai nustatančios kolektyvinės sutarties, darbovietėse, kuriose vidutinis darbuotojų skaičius yra dvideÅ¡imt ir daugiau, darbo apmokėjimo sistemas privalo patvirtinti darbdavys ir tai padaryti prieinamÄ susipažinti visiems darbuotojams. PrieÅ¡ tvirtinant ar keičiant darbo apmokėjimo sistemÄ , turi bÅ«ti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedÅ«ros Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Darbo apmokėjimo sistemoje nurodomos darbuotojų kategorijos pagal pareigybes ir kvalifikacijÄ bei kiekvienos jų apmokėjimo formos ir darbo užmokesčio dydžiai (minimalus ir maksimalus), papildomo apmokėjimo (priedų ir priemokų) skyrimo pagrindai ir tvarka, darbo užmokesčio indeksavimo tvarka.

33. Pagal į bylÄ pateiktÄ VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ 2020 m. sausio 23 d. direktoriaus įsakymu Nr. R1-014 (1.3) patvirtintÄ naujos redakcijos ApraÅ¡Ä , matyti, kad kintama darbo užmokesčio dalis mokama: už veikos rezultatus (apraÅ¡o 12. 1 punktas); padidėjusį darbo intensyvumÄ (apraÅ¡o 12. 2 punktas). Pagal apraÅ¡o 15 punktÄ minimalus kintamos darbo užmokesčio dalies apskaitos laikotarpis – 3 mėnesiai <...>. Pagal apraÅ¡o 16 punktÄ kintama darbo užmokesčio dalis apskaičiuojama pasibaigus 3 mėnesių apskaitos laikotarpiui ir iÅ¡mokama kartu su kito mėnesio darbo užmokesčiu.

Pagal apraÅ¡o 18 ir 19 nustatyta, kada kintamoji darbo užmokesčio dalis gali bÅ«ti nemokama. Å iuo atveju apraÅ¡o 18 ir 19 punkte aptartų atvejų ieÅ¡kovė neįrodinėjo. O kaip minėta papildomos darbo užmokesčio dalies nemokėjimÄ grindė tuo, jog padidėjo įstaigos iÅ¡laidos darbo užmokesčiui bei teigia, kad 249, 02 Eur kintama dalis neiÅ¡mokėta remiantis apraÅ¡o 28 punktu.

34. Kaip jau minėta, Aprašo 28 punkte nustatyta, kad darbuotojų kintama darbo užmokesčio dalis gali būti perskaičiuojama atsižvelgiant į darbo krūvio svyravimus bei asignavimų valdytojo patvirtintas kalendoriniams metams lėšas bei LVPA darbo užmokesčio fondo galimybes. Dėl aprašo redakcijos taikymo laiko aspektu šalys ginčo byloje nekėlė. Pažymėtina, kad aprašo punktai, kada darbdavys gali nemokėti priedo nebuvo keisti. Nauja aprašo redakcija įsigaliojo per ataskaitinį laikotarpį.

35. Taigi, apibendrinant iÅ¡ esmės kintamosios darbo užmokesčio dalies 249, 02 Eur nemokėjimÄ (kaip darbdavys įvardija perskaičiavimÄ ) retrospektyviai už 2019 m. gruodžio – 2020 m. vasario mėnesius, darbdavys grinė tuo, jog darbo užmokesčiui skirtos lėšos buvo panaudotos užpildant daugiau darbovietėje patvirtintų etatų.

36. DK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad galimu darbuotojo premijavimo tikslu gali bÅ«ti darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbÄ pagal darbo sutartį. Teismo vertinimu, pagal pateiktas faktines aplinkybes tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostę darbo teisiniai santykiai pagal darbovietėje patvirtintÄ darbo apmokėjimo sistemos apraÅ¡Ä už darbuotojo atliktas darbo funkcijas jai mokant kintamÄ darbo užmokesčio dalį atitinka DK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus premijavimo tikslus. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu premijuoti numatyta pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , darbo santykių pasibaigimas neatleidžia darbdavio nuo pareigos sumokėti premijÄ , kurios dydis proporcingas darbo laikui per laikotarpį, už kurį skiriama premija, jeigu Å¡alys nenustato kitokio laikotarpio.

37. Nors Å¡iuo atveju darbo santykiai nėra pasibaigę, bet aptarta norma, teismo vertinimu, atspindį darbo teisinių santykių specifikÄ , kad už jau atliktÄ darbÄ turi bÅ«ti atsiskaitoma nustatyta ir Å¡alių sulygta tvarka, t. y. teismo vertinimu, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui už kurį skaičiuojama kintama darbo užmokesčio dalis ir per kurį darbuotojas tinkamai atliko jam pavestas funkcijas darbdavys neturi teisės spręsti, kad bus mokama kitokio dydžio kintamoji dalis ir jÄ perskaičiuoti sumažinant, kai darbuotojas jau faktiÅ¡kai yra įgijęs teisę gauti kintamÄ jÄ atlyginimo dalį už praėjusį laikotarpį.

38. Viena vertus, byloje atsakovė neginčijo, kad jai buvo anksčiau žinoma, jog kintamoji dalis gali bÅ«ti perskaičiuota, tačiau kita vertus, darbdavys nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieÅ¡kovė buvo anksčiau informuota, jog kintamoji dalis bus sumažinta konkrečia suma, nei jai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Taigi, teismo nuomone, perkelti atsakovei atsakomybę dėl to, jog darbdavys nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių aiÅ¡kiai informuoti darbuotojÄ apie jai tenkančios sumažintos kintamosios dalies, kuri be kita ko, mažinama restrospektyviai, dydį, nėra jokio teisinio pagrindo ir prieÅ¡ingas vertinimas bÅ«tų nepagrįstas.

IÅ¡ esmės kitos priežastys (kaip nurodo darbdavys poreikis samdyti daugiau darbuotojų dėl padidėjusio darbo krÅ«vio) dėl ko darbdavys nutarė nemokėti dalies už jau praėjusį laikotarpį per kurį darbuotoja tinkamai vykdė darbo funkcijas kintamosios dalies nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos (nesant darbuotojos kaltės ir apraÅ¡o 18 bei 19 punkte apibrėžtų aplinkybių, kada gali bÅ«ti nemokama kintama dalis), nes visų pirma darbdavys negalėjo nemokėti kintamosios dalies restrospektyviai, antra turėjo aiÅ¡kiai nurodyti darbuotojai, kokio dydžio kintamoji dalis nebus iÅ¡mokėta, nei vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų darbdavys neįvykdė, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

M., nesant ginčo dėl kintamosios dalies skaičiavimo ir jos dydžio atsakovei G. M. priteistina 249, 02 Eur dydžio kintamoji darbo užmokesčio dalis. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

39. IeÅ¡kinį atmetus atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios sudaro 1 364 Eur sumÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl ginčo dėl 249, 02 Eur kintamosios darbo užmokesčio dalies atmesti. Priteisti atsakovei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, į. k. 125447177, 249, 02 Eur kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį bei 1 364 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė