f4872ce8-d7af-4fa6-9bde-e0e3411d6cd4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-572-56/2011Teisėja             J. Gaidytė-Lavrinovič                                                    Teiminio proceso Nr. 2-02-3-13497-2009-2                                                                                                                 Proc. sprendimo kategorijos:99.1.4;121.14.121.18;                                                                                     122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                         2011 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės T.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsakovei T. R. nustatytas 50 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamÄ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei T. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. R., P. V., A. Å ., V. T..            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,            n u s t a t ė:           I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės T.

R. 4222,63 Lt skolÄ už sunaudotas gamtines dujas, nurodant priteistÄ skolÄ pervesti į ieÅ¡kovo atstovo AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Vilniaus skyriaus sÄ skaitÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 127,00 Lt žyminį mokestį.                Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove T. R. 2007 m. birželio 27 d., vadovaujantis atsakovės pateiktu 2007-01-16 VÄ® Registrų centro pažymėjimu Nr. 44/680147, sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785.

Sudarytos sutarties pagrindu ieškovas tiekė dujas, tačiau už tiekiamas gamtines dujas buvo mokama nepilnai ir nereguliariai. Atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad skola už suvartotas gamtines dujas buvo suvartota bendrai su kitais namo butų savininkais. Sutarties 9 punktas nurodyta, kad jeigu skaitiklis įrengtas valdoje, kurioje gyvena kelios šeimos, už suvartotas gamtines dujas atsiskaito Vartotojas, sudaręs sutartį su Tiekėju. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį su AB „Lietuvos dujos“ pasirašė pati atsakovė, kuri ir buvo vienintelė namo savininkė.

Atsakovei T. R. 2007 m. birželio 27 d. sudarant sutartį buvo pastatyta viena apskaitos priemonė – gamtinių dujų skaitiklis KROMSCHRODER BK G 6T (BK), Nr. 16426346, todėl su AB „Lietuvos dujos“ už gamtinių dujų tiekimÄ , adresu E. Pliaterytės g. 30-1, Trakų Vokė, Vilniuje, pagal Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785 buvo atsiskaitoma tik pagal Å¡ios ieÅ¡kovui žinomos apskaitos priemonės rodmenis. Nors 2009 metais atsakovė už gamtines dujas mokėjo beveik kiekvienÄ mėnesį, tačiau skaitliuko rodmenys ne visada buvo deklaruojami, o mokėjimai nepadengdavo esančio įsiskolinimo.

IÅ¡augus įsiskolinimui, 2009 m. liepos 20 d. AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡siuntė atsakovei įspėjamÄ jį raÅ¡tÄ dėl susidariusios skolos ir galimų pasekmių neapmokėjus įsiskolinimo. Tuo metu įsiskolinimo suma iÅ¡augo iki 49108 m3 bei sudarė 6251,39 Lt. Atsakovei įspėjime buvo nurodytas terminas sumokėti įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju, ji buvo įspėta, kad bus nutrauktas gamtinių dujų tiekimas. Gavusi įspėjamÄ jį raÅ¡tÄ atsakovė įsiskolinimÄ sumažino, tačiau pilnai jo neapmokėjo. 2009 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ , adresu E. Pliaterytės g. 30-1, nes namo bendraturčiai neatsiskaito su ja už suvartotas gamtines dujas. 2009 m. rugsėjo 9 d. buvo gautas atsakovės naujas praÅ¡ymas laikinai atidėti gamtinių dujų tiekimo nutraukimÄ iki rugsėjo mėnesio 20 d., kad atsakovė galėtų įspėti namo gyventojus.

Gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas 2009 m. rugsėjo 25 d. Atsakovė 2009 m. rugsėjo 22 d. papildomai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti gamtinių dujų tiekimo atjungimÄ â€“ t.y. neatnaujinti gamtinių dujų tiekimo iki 2009 m. spalio 22 d. ir pažadėjo skolÄ apmokėti. 2009 m. spalio 22 d. po dujotiekio rekonstrukcijos atnaujinant atsakovei gamtinių dujų tiekimÄ buvo sudaryta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12188785 ir sumontuotas gamtinių dujų skaitiklis ELSTER BK G 4T (BK), Nr. 25978630, rodmenys sumontavus skaitiklį 0 m3.

Atsakovei gamtinių dujų tiekimas po rekonstrukcijos atnaujintas ir gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta, adresu E. Pliaterytės g. 30-9, Trakų Vokėje, Vilniuje. Atsakovė, kaip privalėjo pagal Sutarties 4.9 punktÄ , neinformavo AB „Lietuvos dujos“ apie pasikeitusius namo dalies savininkus. Kad bus rekonstruojamas vidaus dujotiekis ir prijungti papildomi butai AB „Lietuvos dujos“ tapo žinoma tik iÅ¡ atsakovės 2009 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymo. Nauji savininkai taip pat nesikreipė į AB „Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio sistemos rekonstrukcijos ar papildomų apskaitos priemonių įrengimo.

Ä®siskolinimas už suvartotas gamtines dujas susidarė iki dujotiekio rekonstrukcijos ir yra suskaičiuotas pagal 2007 m. birželio 27 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785. Atsakovė ne kartÄ buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimÄ , jį pripažino ir žadėjo apmokėti. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartys, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos 2009 m. spalio 21 d., atskiros apskaitos priemonės buvo pastatytos 2009 m. spalio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini) gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2009 m. spalio 5 d., apskaitos priemonė pastatyta 2009 m. spalio 22 d.

Pagal mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimÄ atsakovė iki 55 m3 nesumokėjo 4222,63 Lt, kas sudaro: dvinarės gamtinių dujų kainos gamtinių dujų kainos kintamosios dalies skola iki 55 m3 – 3994,36 Lt, dvinarės gamtinių dujų kainos pastoviosios dalies skola iki 2009-11-30 – 228,27 Lt. Papildomai nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos atsakovė AB „Lietuvos dujos“ deklaravo skaitiklio rodmenis nuo 0 iki 55 m3, kas skaičiuojant pagal atsakovei taikomÄ galiojančiÄ kainÄ už 1 gamtinių dujų m3-1,28 Lt sudaro 70,40 Lt; taip pat atsakovei papildomai paskaičiuota fiksuotos kainos dalis už spalio mėnesį – 4,73 Lt ir lapkričio mėnesį 14,66 Lt; todėl įvertinus atsakovės 2009-11-03 mokėjimÄ â€“ 81,30 Lt, galutinis įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas sudaro – 4222,63 Lt, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-11-30.                    Atsakovė T.

R. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.        Nurodė, kad ji ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ apie naujus butų savininkus, t.y. naujus dujų vartotojus. Skaitiklio parodymai 2007 m. sausio 1 d. buvo 25391 kub. m., o nuimant skaitiklį, t.y. 2009 m. rugsėjo 25 d. AB „Lietuvos dujos“ užfiksavo galutinius parodymus 49912 kub. m., tai reiÅ¡kia per šį laikotarpį buvo sunaudota 24521 kub. m. Å ie skaitiklio parodymai rodė visų namo butų gyventojų suvartotÄ dujų kiekį.

Be ieÅ¡kovo minėto skaitiklio, namo butams buvo įrengti skaitikliai, kuriais buvo apskaitoma konkrečių butų suvartotas dujų kiekis. P. V. savo buto dujų apskaitai skaitiklį įsirengė pats, o kitų butų dujų apskaitai skaitiklių įrengimÄ organizavo pati atsakovė, kurių rodmenys, skaitiklių sumontavimo metu užfiksuoti 2006 m. gruodžio 4 d. Turto Panaudos sutarties Turto perdavimo-priėmimo akte. 2009 m. rugsėjo 21 d. Dujų skaitiklių demontavimo aktuose užfiksuota skaitiklių rodmenys skaitiklių demontavimo metu.

Buto Nr. 1 –O. R. buto dujų apskaitai skaitiklis sumontuotas su rodmenimis 11301 kub. m., o išmontuotas su rodmenimis 14242,4 kub. m., skirtumas, t.y. sunaudotas dujų kiekis – 2941,4 kub. m. Buto Nr. 2 – V. T. buto dujų apskaitai sumontuotas skaitiklis su rodmenimis 89,5 kub. m., išmontuotas – 4923,8 kub. m. – sunaudotas dujų kiekis 4834,3 kub. m. Buto Nr. 3 – A. S. buto dujų apskaitai sumontuoto skaitiklio rodmenys – 3160 kub. m., išmontuotas – 9084,2 kub. m., sunaudota 5924,2 kub. m.Buto Nr. 8 – dujų apskaitai P. V. sumontavo dujų skaitiklį su parodymais 9959 kub. m., o nuimant skaitiklį jo parodymai 12787,48 kub. m. sunaudota 2828,48 kub. m.

Visų aukščiau minėtų butų sunaudotų dujų suma yra 16528,37 kub. m. Buto Nr. 9 skaitiklis pagal panaudos sutartį buvo sumontuotas su parodymais 525 kub. m., o iÅ¡montuojant parodymai – 52525 kub. m., sunaudota 4727 kub. m., taip pat atsakovė nurodė, kad ji kurį laikÄ gyveno bute be atskiro skaitiklio, todėl iÅ¡ bendro sunaudoto dujų kiekio atėmus aukščiau nurodytų gyventojų sunaudotÄ dujų kiekį, t.y. 24521-16528,38 = 7992,62 kub. m. laikytina atsakovės sunaudotu dujų kiekiu.

Be to visų namo atskirų butų gyventojų sunaudotas bendras dujų kiekis buvo apskaitomas ir kiekvienam butui konkrečiai, taigi iÅ¡ visų dujų vartotojų turėtų bÅ«ti priteista jų skola už jų faktiÅ¡kai suvartotÄ ir neapmokėtÄ dujų kiekį, nes atsakovė už jos suvartotas dujas yra apmokėjusi ir neskolinga. 2007 metais, t.y. laikotarpiu, kai skolos už dujas nebuvo, namo gyventojai duodavo atsakovei pinigus atsiskaitymui už dujas su ieÅ¡kovu, o Å¡i atsiskaitydavo su ieÅ¡kovu, tačiau vėliau namo butų dujų vartotojai nustojo duoti atsakovei pinigus atsiskaitymui su ieÅ¡kovu už jų suvartotas dujas ir pareiÅ¡kė, kad jie mokės už dujas tiesiogiai ieÅ¡kovui.

       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės T. R., ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, naudai priteista 4222,63 Lt skolos, 127 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki tiemo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        Atsakovė T. R. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.        II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė        Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovei T. R. nustatytas terminas iki 2010 m. lapkričio 16 d. sumokėti 50 Lt dydžio žyminį mokestį už paduodamÄ apeliacinį skundÄ .        Teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra įtvirtinta galimybė teismui visiÅ¡kai atleisti dalyvaujantį byloje asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo padavimÄ . Teismo vertinimu tiek praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tiek ir praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo pridedant įrodymus patvirtinančius jo pagrįstumÄ , todėl teismas atsižvelgęs į atsakovės T.

R. turtinę padėtį: pateiktas pažymas apie T. R. valstybinį socialinį draudimÄ bei pažymÄ dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir nedarbo draudimo iÅ¡mokų mokėjimo, sprendė, kad atsakovė už pateiktÄ apeliacinį skundÄ turėjo mokėti 127 Lt, todėl iÅ¡ dalies jÄ atleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovė iki 2010 m. lapkričio 16 d. buvo įpareigota sumokėti 50 Lt dydžio žyminį mokestį.         III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai         Atsakovė T.

R. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį pakeisti ir praÅ¡ymÄ dėl atsakovės atleidimo nuo žyminio mokesčio tenkinti pilnai atleidžiant jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotÄ apeliacinį skundÄ .           Nurodo, kad vienintelis atsakovės turtas – butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2007 metų yra areÅ¡tuotas ir dėl jų vyksta teisminiai ginčai. Atsakovė nuo 2008 metų pradžios niekur nedirba, yra iÅ¡situokusi, neturi jokių santaupų ar kilnojamojo turto.

Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu atsakovei teikiama valsybės teisinė pagalba, kuriame patvirtinta sunki atsakovės turtinė padėtis. Valstybės teisinės pagalbos 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys kuriems teikiama antrinė teisinė pagalba pareiÅ¡kus civilinius ieÅ¡kinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atsakovės nuomone ji taip pat turėtų bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį pakeisti ir atsakovę atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.           Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, kad skundžiamoji Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis dėl netinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų proceso teisės normų reglamentuojančių žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei atleidimÄ nuo žyminio mokesčio, negali bÅ«ti pripažinta teisėta bei pagrįsta, nes dėl padarytų procesinių teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, todėl skundžiamoji pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, o byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui bei spręsti atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.). Atsakovė T.

R. apeliacinės instancijos teismui 2011 m. birželio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos pateikdama 2011 m. kovo 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tarnybos sprendimÄ Nr. (1.7)-S-994-11, 2011 m. balandžio 21 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2)-11-T-1237-1847 dėl antrinės teisnės pagalbos atsakovei teikimo, Valstybinio socialinio Draudimo Fondo Valdybos Vilniaus skyriaus pažymÄ apie atsakovės valstybinį socialinį draudimÄ , Vilniaus teritorinės darbo biržos pažymÄ apie nedarbo draudimo iÅ¡mokos gavimÄ už nurodytÄ laikotarpį bei 2011 m. kovo 4 d. medicininį pažymėjimÄ apie atsakovės sveikatos bÅ«klę. Teisėjų kolegija įvertinusi pateiktus atsakovės pateiktus dokumentus daro iÅ¡vadÄ , kad pateikti raÅ¡ytinia įrodymai padės objektyviai įvertinti atsakovės turtinę padėtį bei teisingai iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ bylÄ , todėl atsakovės pateikti dokumentai priimtini (CPK 314 str., 177, 178, 185 str.).

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Neturėdamas galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio asmuo privalo teismui pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ar jo sumokėjimo atidėjimo (CPK 83 str. 3 d, 84 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas ieÅ¡kovo (atsakovo) praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar ieÅ¡kovas (atsakovas) gali sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso žyminio mokesčio, tai nuo kokios Å¡io mokesčio dalies asmuo gali bÅ«ti atleistas.

Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį.  Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB ,,Lietuvos dujos“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės T.

R. priteisti 4222,63 Lt skolos už sunaudotas gamtines dujas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Nesutikdama su teismo sprendimu atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ . Pirmos instancijos teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ iki 2010 m. lapkričio 16 d. sumokėti 50 Lt dydžio žyminį mokestį už paduodamÄ apeliacinį skundÄ . Priimdamas skundžiamÄ jÄ nutartį pirmos instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, kad įstatymas nenumato galimybės asmens visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, be to su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikti įrodymai pagrindžiantys atsakovės argumentus dėl sunkios turtinės padėties, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl dalinio asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ä®vertinęs atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi bÅ«ti sumokėti 50 Lt dydžio žyminį mokestį. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir atleidimo nuo sumokėjimo bei reiÅ¡kiamo praÅ¡ymo pagrįstumo, tačiau konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas Å¡iuo, konkrečiu atveju netinkamai vertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiančius bÅ«tinybę atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduodamÄ apeliacinį skundÄ .            Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį teismas gali iÅ¡ dalies atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį.

Atitinkamai, spręsdamas atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio klausimÄ , teismas turi siekti neužkirsti kelio Å¡aliai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ (įskaitant teise į apeliacijÄ ), tačiau kartu neleisti Å¡alims piktnaudžiauti jų procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ ; teismai nepagrįstai neturi paneigti galimybės apskųsti teismo sprendimo; apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiÅ¡kia, jog proceso Å¡alis netenka teisės teismo sprendimui peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-399/2007; 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2008).

Bylos duomenys rodo, kad atsakovei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme atstovavo advokatė Regina PaliÅ¡kienė (b.l,. 26), tačiau, kaip seka iÅ¡ byloje pateikto 2010 m. spalio 20 d. Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, galiojančio iki 2011 m. spalio 20 d. (b.l. 56-58, T2), 2011 m. kovo 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tarnybos sprendimo Nr. (1.7)-S-994-11, 2011 m. balandžio 21 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr.TP-2-(2.2)-11-T-1237-1847 dėl antrinės teisnės pagalbos atsakovei teikimo (b.l. 64-69, T2), atsakovei, nors ir kitose bylose, tačiau yra teikiama antrinė 100 procentų teisinė pagalba.

Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas), su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų Baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju mokėjimo atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas neįvertino, jog atsakovei yra teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba, kurios teikimo metu asmenys ja besinaudojantys visa apimtimi yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo,tame tarpe ir nuo žyminio mokesčio mokėtino už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , todėl esant įstatyme numatytiems pagrindams buvo visos prielaidos atleisti jÄ nuo mokėtino žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , tuo atsakovei sudarant galimybę apeliacine tvarka apskųsti pirmos instancijos teismo sprendimÄ .

 Nurodytais argumentais atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina ir bylÄ perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija  n u t a r ė:             Atsakovės T. R. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2756-535/2010 panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti atsakovės T.

R. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .                       Kolegijos pirmininkas                                                                                         Petras Jaržemskis   Teisėjos                                                                                                       Rita Kisielienė                                                                                                                         Danutė Kutrienė