f484c6d4-b5f8-489d-a4e8-5feb91d529ce · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1298-841/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00109-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valada“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3643,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovų praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2019-04-24 nutartimi UAB „Valada“ iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas M. K.. Atsakovas nuo 2016-04-20 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „Valada“ vadovu. Teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas nevykdė LR įmonių bankroto įstatymo reikalavimų ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų. 2017 m. duomenimis įmonės turto vertė sudarė 3643,00 Eur.

Atsakovui neperdavus įmonės turto, įmonė patyrė 3643,00 Eur turtinę žalÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės įmonės vadovui taikymÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Ä®monės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalÄ ieÅ¡kovui. A. D. K. nevykdė įstatymu pavestų pareigų, t.y. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų, dėl ko įmonė ir jos kreditoriai patyrė 3643,00 Eur žalÄ , tokiu bÅ«du pažeidė pareigÄ veikti kreditorių bei įmonės interesais ir nedaryti jai žalos. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino žalÄ , todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 3643,00 Eur žalos atlyginimÄ . Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 3643,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas buvo atleistas: 82,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „Valada“, į. k. 304222485, 3643,00 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3643,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 82,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, j.a.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gražina Mataitienė