2018-08-28 Nr. AB-14767-3-63-3-00046-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-568-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00046-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, viešoji įstaiga A. M. namai-muziejus, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys, A. M. paramos fondas, A. V. (A. V.)) dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. R. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ 2 ir 3 punktus; 2) įpareigoti atkurti nuosavybės teises kompensuojant pinigais tik už privatizuotą vilos dalį 103,3 kv. m, išmokamos kompensacijos dydį nustatant pagal už šias patalpas mokėtą kainą, nurodytą 2012 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. GB-540, t. y. 188 253 Eur; 3) įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybę kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl pensionato „Pušynas“ išbraukimo iš išperkamų objektų pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 356 sąrašo; 4) įpareigoti atsakovą inventorizuoti pensionatą „Pušynas“ ir jo priklausinį rūsį bei pakeisti VĮ Registrų centre klaidingą rašą dėl „Jūratės“ sanatorijos; 5) priteisti 326 800 Eur turtinės žalos atlyginimą; 6) priteisti 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Klaipėdos administracinis teismas administracinėje byloje 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-422-162/2016 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00046-2015-3) pareiškėjo D. R. skundą tenkino iš dalies: panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ 2 ir 3 punktus ir įpareigojo atsakovą Palangos miesto savivaldybę atkurti pareiškėjui nuosavybės teises į valstybės išperkamą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), išmokant teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą piniginę kompensaciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2018 m. gegužės 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2018 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pareiškėjui D. R. išsiuntė vykdomąjį raštą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2018 m. birželio 18 d. buvo gautas antstolės R. V. pareiškimas „Dėl sprendimo neįvykdymo / įvykdymo klausimo išsprendimo“ Nr. S-1800 2314 kartu su vykdomąja byla Nr. 0074/18/00674.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi antstolės R. V. pareiškimą „Dėl sprendimo neįvykdymo / įvykdymo klausimo išsprendimo“ Nr. S-1800 2314 atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog antstolė kartu su pateiktu pareiškimu nepateikė įrodymų apie tai, kad kreipėsi į atsakovą su paklausimu, ar Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimas yra įvykdytas, taip pat nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas sprendimas nėra įvykdytas. Atsižvelgęs į tai, teismas įpareigojo atsakovą pateikti įrodymus apie Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo vykdymą. Remdamasis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 18 d. įsakymu „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ Nr. 792, teismas sprendė, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-422-162/2016 yra įvykdytas.

III. Pareiškėjas D. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo nustatyti antstoliui pareigą kreiptis į atsakovą su paklausimu, kadangi antstolė 2018 m. gegužės 23 d. raginime įvykdyti sprendimą be kitų teisių ir pareigų išaiškino, jog Palangos miesto savivaldybės administracija privalo nedelsdama pranešti antstoliui apie vykdomo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, pareiškėjas pažymi, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-422-162/2016 nėra įvykdytas.

Pareiškėjas pažymi, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 18 d. įsakymo „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ Nr. 792 priėmimo procedūra neatitinka reikalavimų, nes nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarime Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ nustatytos tvarkos, t. y. pareiškėjui nebuvo pranešta apie posėdžio vietą ir laiką.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Palangos miesto savivaldybė nepateikė jokios informacijos apie sprendimo vykdymo eigą. Tiek antstolei R. V. 2018 m. birželio 18 d. raštu Nr. D3-2026, tiek pareiškėjui D. R. registruotu paštu, buvo išsiųstas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 18 d. įsakymas Nr. A1-792, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės pareiškėjui.

Atsakovas pažymi, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 16 d. sprendimas byloje Nr. I-422-162/2016 yra įvykdytas ir piniginę kompensaciją pareiškėjas gaus vadovaujantis Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kitais kalendoriniais metais po sprendimo priėmimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti antstolės R. V. pareiškimą „Dėl sprendimo neįvykdymo / įvykdymo klausimo išsprendimo“ Nr. S-1800 2314, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartis yra nepagrįsta.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog administracinio teismo priimto sprendimo vykdymas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (tolia – ir ABTĮ) 99 straipsnyje. Pagal ABTĮ 99 straipsnio 4 dalį, neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2018 m. gegužės 14 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 17 d. tenkino. Antstolė R. V. 2018 m. birželio 18 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydama teismo išspręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi antstolės R. V. prašymą ir atsižvelgusi į aktualų teisinį reguliavimą, nurodo, kad antstolė dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo įvykdymo turėjo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad administraciniai teismai nenagrinėja bylų, susijusių su teismo sprendimo neįvykdymu, tuo atveju, kai jau yra išduotas vykdomasis raštas, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama 2018 m. birželio 19 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti antstolės R. V. pareiškimą „Dėl sprendimo neįvykdymo / įvykdymo klausimo išsprendimo“ Nr. S-1800 2314.

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti antstolės R. V. pareiškimą „Dėl sprendimo neįvykdymo / įvykdymo klausimo išsprendimo“ Nr. S-1800 2314, todėl naikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birelio 19 d. nutarties atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė