f47f4dc2-ebdf-461c-9cd0-ec2a2906f389 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-185-213/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21685-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,kaltinamajam G. K.,nukentėjusiajai K. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡silavinimas- pagrindinis, dirbantis-(duomenys neskelbtini) santechniku faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2003-03-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., 44 str. 1 d. 2 p., pataisos darbams be laisvės atėmimo 1 metams, bauda 10 MGL - 1250 litų;2) 2008-03-19 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;3) 2009-02-11 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2008-03-19 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams;4) 2009-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2009-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2011-06-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2011-12-05 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;5) 2013-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. bauda - 20 MGL (2600,00 Lt). Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-21 iki 2013-04-22 (vienÄ parÄ ), ir laikyti G.

K. atlikusiu dalį bausmės 2 MGL. Neatlikta bausmės dalis - 18 MGL (92340 Lt) dydžio bauda.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : G. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis 2017-05-05 apie 12.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio SemeliÅ¡kių g. 2, Trakuose, kieme, kilusio konflikto su K. O. (dabar G.) metu, tyčia kojos keliu sudavė K.

O. vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės Å¡onÄ , ko pasėkoje pastaroji nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. O. (dabar G.) kairės pusės 8-10 Å¡onkaulių priekinių galų lūžius. Tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios K. O. (dabar G.) sveikatÄ . Å iais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1d.Kaltinamasis G. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad tÄ dienÄ atvyko į Trakus, SemeliÅ¡kių gatvėje esantį namÄ pas R..

Nurodė, kad tame name gyvena jo draugė R., nukentėjusioji, jos motina, o kitame gale dėdė. Savo automobilį pastatė už tvarto ir kartu su R. ir jos dėde automobilyje gėrė. Po kiek laiko prie automobilio priėjo iÅ¡gėrusi nukentėjusioji, po ko visi kartu dar iÅ¡gėrė. Parodė, kad jis dėl kažko susiginčijo su nukentėjusiÄ ja, dėl to kojos keliu sudavė jai į Å¡onÄ , o K. parkrito. Po to ji atsistojo ir nuėjo link namų, o jie toliau gėrė. Savo poelgį vertina blogai, dėl to labai gailisi.

Patikslino, kad konfliktas lygtai kilo dėl viÅ¡tų. Jautėsi apsvaigęs, tačiau nuo alkoholio nėra priklausomas.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. K. parodė, kad įtarimÄ perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai. 2017-05-05 apie 12.00 val. bÅ«damas neblaivus pas draugę R. G. (duomenys neskelbtini), susinervino, kad jos sesuo K. O. iÅ¡leido iÅ¡ aptvaro viÅ¡tas, po ko, kojos keliu sudavė K. O. vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės Å¡onÄ , po ko K.

O. nukrito ant žemės kieme ir tokiu bÅ«du jÄ sužalojo. 2017-05-05 abu buvo neblaivÅ«s, nes kartu vartojo alkoholį. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, todėl K. O. atsiprašė ir ji atleido, bei jokių pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi, todėl susitaikė. Vilniaus teritorinei ligonių kasai žala atlyginta. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nenaudoti fizinio smurto asmenų atžvilgiu, o kadangi supranta jog turės bÅ«ti nubaustas už tai, kad 2017-05-05 nesunkiai savo veiksmais sutrikdė K.

O. sveikatÄ , todėl norėtų, kad jam bÅ«tų paskirtas laisvės apribojimas. (b.l.78-89)Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikų aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, prokuroras ir kiti proceso dalyviai praÅ¡o bylÄ nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl byla ir nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Kaltinamojo G. K. kaltė grindžiama tokiais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji K.

O. (dabar G.) parodė, kad yra neįgali dėl klausos, nes blogai girdi, taip pat dėl nugaros, bet jokių psichinių trÅ«kumų neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina ir seserimi. 2017-05-05 apie 09.00 val. sesuo R. G., pakvietė į savo kambarį kartu su ja ir jos draugu G. K., kuris pas seserį buvo atvykęs iÅ¡ vakaro iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Sutikusi, atėjo pas seserį į kambarį. Tuomet trise sesers kambaryje gėrė vynÄ , kiek tiksliai iÅ¡gėrė vyno, pasakyti negali.

Vynas buvo stiprus, spirituotas. IÅ¡ pradžių gėrė trise kambaryje, o paskui išėjo į laukÄ . Nuėjo į G. K. automobilį, kuris stovėjo namo kieme, bet nei numerio, nei markės automobilio nežino, bet tamsiai žalios spalvos, ir taip vadinamas "lengvasis" automobilis. Kiek tiksliai laiko buvo tame automobilyje, negali pasakyti, nes telefonÄ buvo palikusi namuose. Nei namuose, nei automobilyje jokių konfliktų nebuvo. Apie 12.00 val., viena iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie namų esančių Å«kinių pastatų, kur buvo aptvare viÅ¡tos.

Norėjo viÅ¡tas paleisti, kad jos po kiemÄ laisvai vaikščiotų. ViÅ¡tos yra mamos. Nuėjo ir pradarė vartelius, ir viÅ¡tos išėjo. Tuomet apsisuko ir norėjo jau eiti į namus, bet pamatė, kad iÅ¡ guminių batų iÅ¡lindusios kelnės. Pasilenkė ir norėjo pasitaisyti kelnes. Tuomet iÅ¡girdo iÅ¡ už nugaros rėkiant sesers draugÄ G. K.. Jis rėkė, kam paleido viÅ¡tas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, ir rėkdamas G. K. priėjęs vienÄ kartÄ kojos keliu spyrė į kairės pusės Å¡onÄ , po ko ji nukrito ant žemės. Daugiau smurto tuomet G.

K. nenaudojo. Jis dar parėkavo ir nuėjo link namų. Kur tuo metu buvo sesuo R. G. nežino, jos nematė. Kartu nebuvo. Ūkiniai pastatai užstoja ir nesimato, kas vyksta kieme. Mama tuo metu buvo namuose, jos kieme nebuvo, todėl ji nieko nematė. Po G. K. suduoto smÅ«gio į kairį Å¡onÄ , nukrito ant žemės ir niekaip negalėjo pasikelti, nes labai skaudėjo Å¡onÄ , kad ir kaip besikėlė, ir taip gulėjo apie 15 minučių. SÄ monės praradusi nebuvo. Pagalbos nekvietė, nes nuo tos vietos iki namų yra 20 metrų.

Galvojo pagulės, praeis skausmas, atsikels ir pareis namo. Tačiau po 15 min. atėjo G. K., kuris pakėlęs truputį nuo žemės, paėmęs už drabužių, papurtė, ir pasakė neapsimetinėti, ir eiti namo. G. K. pasakė, kad skauda Å¡onÄ ir neapsimetinėja. Tada G. K. jÄ paleido ir nuėjo namo, palikęs toliau gulėti ant žemės. Dar pagulėjusi apie 15 minučių, pati Å¡iaip ne taip atsikėlė ir parėjo namo. Atėjusi namo iÅ¡ karto atsigulė į lovÄ . Skausmas nesiliovė.

Tada atėjo mama, kuriai pasakė, kad skauda Å¡onÄ . Mama pradėjo klausinėti, kas atsitiko ir jai papasakojo, kad G. K. spyrė keliu į Å¡onÄ . Tuomet mama iÅ¡sikvietė automobilį, kuriuo buvo nuvežta į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur padarius rentgeno nuotraukÄ , pamatė, kad yra lūžę du Å¡onkauliai. Ligoninėje palaikė vienÄ parÄ ir kitÄ rytÄ iÅ¡leido į namus. Grįžus iÅ¡ ligoninės namo, sesers draugo G. K. namuose nebuvo, kada jis buvo iÅ¡važiavęs. G.

K. į namus po to karto neatvažiuoja. Sesuo R. G. pasakė jos draugui G. K. neatleisti ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis taip elgiasi. Dėl minėto sumuÅ¡imo, turtinės žalos nepatyrė, ieÅ¡kinio G. K. neraÅ¡ys, nes jis vis tiek pinigų neturi, bet nori, kad jis bÅ«tų nubaustas ir daugiau nespardytų. 2017-05-05 G. K. buvo neblaivus, nes tÄ dienÄ trise vartojo alkoholinius gėrimus. G. K. gyvena kažkur Vilniuje, bet tikslaus adreso nežino. Tai buvo ne pirmas kartas, kada G. K. panaudojo fizinį smurtÄ .

PirmÄ kartÄ jam atleido, o pirmas kartas buvo gal prieÅ¡ du metus, gal dar seniau, tikslios datos pasakyti negali. Tuomet G. K. bÅ«damas neblaivus spyrė vienÄ kartÄ per kojas, bet dėl ko dabar jau neatsimena, tuomet kilo žodinis konfliktas, po jo suduoto smÅ«gio, nukrito deÅ¡iniu Å¡onu ant fotelio medinio ranktÅ«rio, po ko lūžo du Å¡onkauliai, bet tuomet G. K. pasigailėjo, ir medikams pasakė, kad pati nukrito ant laiptų. Tada G. K. labai atsipraÅ¡inėjo, pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , todėl jo pagailėjo, ir pasakė, kad pati nukrito nuo laiptų.

Ar tuomet kas nors matė, kaip G. K. spyrė į kojas, pasakyti negali, nes neprisimena (b.l.11).Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji K. O. (dabar G.) patvirtino ir patikslino savo parodymus duotus apklausos metu. (b.l.37-44)2017-05-22 Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su K. O. pateiktais medicininiais dokumentais, davė iÅ¡vadÄ , kad K. O. buvo padaryta kairės pusės 8-10 Å¡onkaulių priekinių galų lūžiai. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu, kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu.

Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (b.l.21)2017-05-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 40-ties m. atstumu vakarų kryptimi nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovi 40x10 m. dydžio mÅ«rinis Å«kinis pastatas (tvartas). 10-ies m. atstumu nuo jo vakarų kryptimi iÅ¡ilgai stovi medinis 50x10 m. dydžio Å«kinis pastatas (tvartas). Praėjimas tarp Å«kinių pastatų užtvertas vielos tinklo tvora. Praėjimas į aptvarÄ iÅ¡ Å¡iaurės pusės per tarpÄ tarp vielos tinklo tvoros ir Å«kinio pastato medinės sienos.

Praėjimas į aptvarÄ uždaromas medine lenta, kuris apžiÅ«ros metu yra atidarytoje padėtyje. Ties įėjimu į aptvarÄ , Å¡alia Å«kinių pastatų yra 15x15 m. dydžio tuščia aikÅ¡telė, kurios danga - žolėIkiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. G. parodė, kad G. K. yra draugas, kuris gyvena Vilniaus mieste. Kartu su juo negyvena, bendro Å«kio neveda. K. O. yra sesuo, su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat kartu gyvena ir mama J. G.. 2017-05-04 draugas G. K. apie 11.00 val. atvažiavo į svečius tamsiai žaliu "Audi" markės automobiliu, kurio valstybinių numerių pasakyti negali, nes nežino.

G. K. nakvojo. 2017-05-05 iÅ¡ ryto apie 08.00 val. su G. K. dviese nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti ir apie 09.00 val. grįžo į namus. Namuose buvo mama ir sesuo. Gal kažkiek po 09.00 val. su G. K. buvo dviese kambaryje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė vynÄ apie 16 laipsnių stiprumo. Tuomet į kambarį atėjo sesuo K. O.. G. K. K. O. pasiÅ«lė prisijungti ir kartu iÅ¡gerti. Sesuo K. O. sutiko ir prisėdo, kur visi kartu gėrė vynÄ . Gal po 15 minučių į kambarį užėjo mama, kuri pasakė, kad namuose nedaryt balių, po ko visi trys išėjo iÅ¡ namų, ir atsisėdo į G.

K. automobilį. Tuomet automobilyje toliau trise gėrė vynÄ . Tuo metu jokių konfliktų nebuvo. Po poros valandų sesuo K. O. pasakė, kad ji eina pas viÅ¡tas į tvartÄ . Sesuo rÅ«pinasi viÅ¡tomis, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo tvarto pusėn. Tada jau dviese liko sėdėti automobilyje. Maždaug po 5 minučių, po to kada iÅ¡ automobilio išėjo sesuo K., draugas G. K. pasakė, kad jis kažkÄ norėjo pasakyti dėl Å«kio darbų K., todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į tÄ pusę, tuo pačiu keliu, kur prieÅ¡ tai nuėjo sesuo Kristina.

G. K. nuėjo iÅ¡ paskos sesers K. O.. Pasėdėjusi automobilyje apie 10 minučių, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo namo. Nėjo žiÅ«rėti kur yra G. K. ir sesuo K. O., nes ir anksčiau bÅ«davo, kad jie kalbėdavo ar dirbdavo Å«kio darbus, todėl nesikiÅ¡davo, nes neįdomu. Pagalvojau, kad jie ir Å¡iuo metu kažkÄ dirba kartu prie Å«kio. Namuose nuėjo miegoti, nes buvo iÅ¡gėrusi. Atsikėlė po pietų, tiksliai kada pasakyti negali, nes nežiÅ«rėjo laiko. Tada iÅ¡girdo kitame kambaryje mamos ir sesers balsus, todėl nuėjo pas jas.

K. O. gulėjo ant lovos, o mama sėdėjo Å¡alia. Sesuo K. O. pasakė, kad jai skauda Å¡onÄ . Ji buvo labai iÅ¡balusi. Paklausus sesers, kas jai atsitiko, sesuo pasakė, kad G. K. jai įspyrė į Å¡onÄ . Sesuo K. O. pasakė, kad ji paleido viÅ¡tas ant kelio, kurios sutrukdė G. K., dėl to jis ant jos užrėkė ir spyrė. Sesuo da pasakė, kad tuo metu ji su G. K. nesipyko, ji ir pati nelabai suprato dėl ko jis jai spyrė. Kiek yra žinoma, tai medikai nustatė, kad sesei K. O. yra lūžę du Å¡onkauliai.

TÄ dienÄ draugo G. K. daugiau nematė ir jo namuose daugiau nebuvo. Po kurio laiko, telefonu kalbėjosi su G. K., kuris neigė, kad jis spyrė K. O., ir sakė, kad nieko ten nebuvo. Tai buvo ne pirmas kartas, kada G. K. smurtavo prieÅ¡ K. O.. Pirmas kartas buvo gal prieÅ¡ porÄ metų, tikslios datos neprisimena, tuomet G. K. buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir sesuo Kristina. Paskui sesuo ir G. K. susiginčijo, susistumdė, kaip ten viskas buvo jau neprisimena, nes viskas įvyko greitai, po ko sesuo Kristina pradėjo skųstis skausmais pilvo ir Å¡onų srityje.

Tada seserį nuvežė pas medikus ir jai buvo nustatyti Å¡onkaulių du lūžiai. G. K. sesers atsiprašė ir ji jam atleido bei į policijÄ nesikreipė. Pati G. K. jokių pretenzijų neturi, nes jis smurto jos atžvilgiu nenaudojo. (b.l.48-49).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. G. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukromis K. O. ir R. G.. 2017-05-05 buvo namuose, nes yra pensininkė. BÅ«dama namuose matė kaip apie 12.00 val. kambaryje dukros K. O., R.

G. ir jos draugas G. K., kuris buvo atvykęs pas dukrÄ Ramunę, vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad turėjo butelį degtinės ir vyno. Dukras sudrausmino, kad jos daugiau namuose negertų, nes matėsi kad jos jau apgirtusios. Tada dukros ir G. K. išėjo į laukÄ prie namų, bet paskui juos į laukÄ nėjo. Po kokio pusvalandžio į namus pirma atėjo dukra R. G.. Ji nieko nesakė, tik nuėjo į lovÄ ir atsigulė. Po kelių minučių po dukros Ramunės į namus atėjo dukra K. O.. Atėjusi į namus, dukra Kristina dejavo.

Ji pasakė, kad G. K. spyrė jai į Å¡onkaulius, kiek kartų jai spyrė, dukra Kristina nepasakė. Kaip pasakė dukra K. O., G. K. jai įspyrė, nes ji paleido viÅ¡tas ir jos jam pasimaišė po kojomis, dėl to G. K. supyko ir jai įspyrė. 2017-05-05 po įvykio matė G. K., bet jis nieko nesakė, o pati jo ir nieko neklausinėjo. Po kiek laiko jis iÅ¡važiavo. Daugiau po to įvykio G. K. neatvažiuoja. G. K. jau antrÄ kartÄ smurtavo prieÅ¡ dukrÄ K. O.. Pirmas kartas buvo prieÅ¡ kokius du metus, tiksliai nepasakys kada.

Tuomet G. K. taip pat buvo sulaužęs jai Å¡onkaulius, bet į policijÄ dukra K. O. nesikreipė, nes G. K. jos atsiprašė ir ji jam dovanojo. Pati asmeniÅ¡kai nematė, kaip G. K. 2017-05-05 įspyrė K. O. į Å¡onkaulius. ViskÄ papasakojo dukra. Dabar dukrai K. O. Å¡onkauliai sugijo, ir ji jaučiasi gerai. 2017-05-05 G. K. buvo neblaivus, nes matė kaip jis tÄ dienÄ vartojo alkoholį su jos dukromis. Pati 2017-05-05 alkoholio nebuvo vartojusi. (b.l.52) Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.IÅ¡ kaltinamojo G.

K. ir nukentėjusiosios K. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po kurio laiko tarp jų kylo konfliktas, kurį sukėlė kaltinamasis. Kaltinamasis neneigia savo kaltės dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajai.Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis G. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis 2017-05-05 apie 12.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio SemeliÅ¡kių g. 2, Trakuose, kieme, kilusio konflikto su K.

O. (dabar G.) metu, tyčia kojos keliu sudavė K. O. (dabar G.) vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės Å¡onÄ , ko pasėkoje pastaroji nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. O. (dabar G.) kairės pusės 8-10 Å¡onkaulių priekinių galų lūžius. Tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios K. O. (dabar G.) sveikatÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosios K. O. (dabar G.) atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1d. Å ios nusikalstamos veikos padarymas pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, bet ir byloje esančia aukščiau iÅ¡vardinta medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta įrodymų tyrimo teisme metu.

Todėl kaltinamasis G. K. ir yra baustinas. Dėl bausmės skyrimo.Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 138 str. 1 d. asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, dėl to labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas 5 kartus, turi galiojantį teistumÄ , taip pat baustas ir administracine tvarka. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba. Ä®vertinus visÄ tai, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, taikant jo atžvilgiu LR BK 64 1 str. ir paskirtÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

PaskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pagal LR BK 64 str. taisykles bendrinti su 2013-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimÄ ir 18 MGL dydžio baudÄ . Dėl kardomosios priemonės.Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vilniaus teritorinė ligonių kasapareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 75,17 Eur sumai. Kaip matyti iÅ¡ byloje pinigų pervedimo kvito, kaltinamasis G.

K. 2017-10-19 pavedimu sumokėjo Valstybinei ligonių kasai už K. O. gydymÄ (b.l. 35). Todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atmesti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas n u s p r e n d ė : G. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir ir nuteisti jį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės metu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis LR BK 64 1 str., paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 ir nuteisti G.

K. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2013-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinę bausmę G. K. skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir 18 MGL baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – G.

K. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Vita Lučkauskaitė