2022-05-19 Nr. CB-4110-2-69-3-06663-2020-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2611

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06663-2020-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2022 m. gegužės 11 d. paduotu atsakovų V. L. bei N. L. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. patikslintą ieškinį atsakovams V. L., N. L. dėl naudojimosi namu tvarkos pakeitimo, kompensacijos priteisimo ir teisės pripažinimo, peržiūrėjimo. Skundžiama nutartimi teismas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslino sprendimo dalį dėl patirtų teisinės pagalbos išlaidų paskirstymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, pripažino ieškovei teisę be atsakovų sutikimo savo lėšomis ir jėgomis išardyti bei pašalinti iš gyvenamojo namo rūsio patalpų R-2 netekusį bendro naudojimo įrangos funkcijų karšto vandens gaminimo boilerį, priteisė ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų 1184 Eur kompensaciją už atsakovams tenkančią naudotis didesnę patalpų dalį ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitos patikslinto ieškinio dalies netenkino. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde argumentuojama, kad teismai nepagrįstai nusprendė leisti ieškovei išardyti bendrojo naudojimo įrenginį, priklausantį šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 2 dalis), esantį ieškovės rūsio patalpoje, be atsakovų sutikimo argumentuojant, kad jis nusidėvėjęs ir nenaudojamas 40 metų. CK 4.72 straipsnyje įtvirtintos bendrosios nuosavybės teisės turėjimas, naudojimasis ja nepriklauso nuo to, kokios būklės yra inžinerinė įranga. Teismai nepagrįstai nesirėmė prejudiciniais faktais, priėmė procesinius sprendimus, prieštaraujančius ankstesniems teismų procesiniams sprendimams (Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 18 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-366-510/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 3K-3-683/2006), pažeidė atsakovų teisėtus lūkesčius (CPK 18, 182 straipsniai).

Teismai prielaidomis grindė išvadas, nepagrįstai sprendė, kad karšto vandens boilerio atsakovams ateityje nebereikės. Teismai taip pat nepagrįstai nusprendė, kad nėra duomenų, kurie patvirtintų namo patalpų plotų pokyčius dėl ieškovės kaltės. Ieškovė padidino namo bendrą naudingąjį plotą be namo bendraturčių sutikimo ir naujos notarine tvarka patvirtintos sutarties. Neteisėtai ir formaliai padidinusi namo naudingąjį plotą ieškovė nepagrįstai siekia kompensacijos. Teismai nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo praktika, kuri taikytina pagal analogiją, ir kurioje išaiškinta, kad apskaičiuojant bendrosios nuosavybės dalis po bendro daikto, esančio daugiabučio namo butų savininkų bendrąja nuosavybe, pertvarkymo, į bendraturčiui, padidinusiam savo nuosavybę bendrosios nuosavybės sąskaita, priklausančių patalpų naudingąjį plotą neįskaitomas patalpų, išskirtų iš bendro daikto ir perduotų konkrečiam bendraturčiui, plotas, nes būtent dėl tokio išskyrimo ir pasikeičia dalys bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2005).

Pirmosios instancijos teismas užkirto kelią atsakovams rungtis (CPK 12 straipsnis), paneigti ekspertizės akto išvadas, įrodinėti, kad karšto vandens boileris yra tinkamas naudoti, neuždavė teismo ekspertui atsakovų pateiktų klausimų, neleido atsakovams su savo ekspertu patekti į patalpas, atmetė atsakovų pateiktus netiesioginius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti naujus įrodymus – specialisto išvadas, kurios esmingai keičia bylą. Teismai nepagrįstai nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, priešingų ieškovės pateiktiems įrodymams, kai atsakovams teismų nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Grąžinti V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2022 m. gegužės 11 d. per banką Swedbank, AB sumokėtą 112 (vieno šimto dvylikos) Eur žyminį mokestį (mokėjimo nurodymo Nr. 26).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas