f47d6d89-a2f4-4d77-8560-e347178fb1df · Kauno apylinkės teismas

               Teikimas Nr. T-662-288/2017                Teisminio proceso Nr. nesuteiktas (S)                 Procesinio sprendimo kategorijos:                1.1.7.3.1; 1.1.8.12. 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 31 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,nedalyvaujant antstoliui V.

Z., nubaustajam P. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi, n u s t a t ė:                                       Kauno apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi buvo nutarta pripažinti Olandijos Centrale Verwerking O. M. (CVOM) 2014-02-06 sprendimu, įsigaliojusiu 2014-03-20, P. B. paskirtÄ 143 Eur piniginę sankcijÄ (baudÄ ) ir jÄ vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.                          PaskirtÄ sankcijÄ P. B. buvo įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ paskirtos pinigines sankcijos nesumokėjo, 2015-03-31 buvo iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡siųstas vykdyti antstolio V.

Z. kontorai. Antstolis teikime nurodė, kad skolininkas niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų iÅ¡mokų, prilygintų darbo užmokesčiui, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sÄ skaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkas neturi.P. B. teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡aukimo įteikti nepavyko. Vykdant teismo atvesdinimo nutartį, nustatyta, kad nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) buto duris atidariusi M.

P. paaiÅ¡kino, kad jos anÅ«kas nurodytu adresu tik registruotas, bet negyvena. Jos duomenimis jis iÅ¡vykęs į užsienį, į LietuvÄ negrįžta, ryÅ¡ių su artimaisiais nepalaiko. CDB duomenimis P. B. niekur nedirba. PraÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jo negauta, todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas P. B. ir antstoliui teismo posėdyje nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BVK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.                          Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ , jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan..

                          Tačiau pagal įstatymÄ , kaip minėta, be galimybės baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti nebuvimo turi bÅ«ti nustatyta ir tai, kad nuteistasis vengia tokiÄ baudÄ sumokėti.                          IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. B. niekur nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sÄ skaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkas neturi.                          IÅ¡ tokių duomenų matyti, kad antstolis neturi objektyvių galimybių P. B. paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti, nes pastarasis neturi nei pajamų, nei turto.

Tačiau teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog nuteistasis vengia baudÄ sumokėti. Dėl to nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu vykdantis bausmę antstolis daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas asmuo vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .                           Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, ar antstolis iÅ¡siaiÅ¡kino P. B., kad paskirtÄ baudÄ galima pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nustačius, kad nuteistasis ne vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o tiesiog neturi tam lėšų.

                          Taigi, nesant nustatyta objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų įvertinti, ar Å¡iuo metu P. B. vengia savo noru sumokėti baudÄ , ar tiesiog jis objektyviai padaryti to negali ir nėra galimybių jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡ios baudos pakeitimas į areÅ¡to ar viešųjų darbų bausmę pakeitimas negalimas. Atsižvelgus į tai, kad P. B. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , o nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis administracinių nusižengimų kodeksas nebenumato areÅ¡to, P. B. keisti baudÄ areÅ¡tu bÅ«tų neadekvatu ir neproporcinga.

O Å¡ios baudos pakeitimas į vieÅ¡uosius darbus dar negalimas ir dėl to, kad antstolis nėra nustatęs, ar P. B. sutiktų, jog bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus. Be to, nėra ir atitinkamo antstolio teikimo su tokiu praÅ¡ymu (BVK 25 str. 1 d.).                           Dėl Å¡ios priežasties baudos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti tęsiamas, o antstoliui nustačius duomenų, kurie objektyviai rodytų, jog nubaustasis vengia vykdyti Å¡iÄ bausmę, ar nėra jokių objektyvių galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, turėtų bÅ«ti inicijuojamas atitinkamas teikimas dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės pakeitimo kitos rÅ«Å¡ies bausme.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a:                                                                 atmesti antstolio V.

Z. teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nubaustajam P. B..                          Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                         Liuba Kymantienė