N-575-1217-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1217/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05588-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimu N. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 4 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 40 mėnesių.

N. M. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir ieškant papildomo ar geriau apmokamo darbo, taip pat tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima bei artimaisiais.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutarimu N. M. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė. Tačiau pažymėjo, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Atkreipė dėmesį, kad N. M. padarė grubius Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, be to, asmens prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo jau buvo atmestas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimu, o asmeniui pakartotinai pateikus prašymą, jokios naujos aplinkybės nebuvo nustatytos. Taip pat pabrėžė, jog N. M. administracinė nuobauda buvo paskirta įvertinus jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą. Be to, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu N. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes. Taip pat nurodo, jog yra sumokėjęs tik pusę jam paskirtos baudos, kadangi dėl savo materialinės padėties negali iš karto sumokėti visą baudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog N. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (2,70 promilės) daugiau nei šešis su puse karto viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 26-30) matyti, kad N. M. praeityje jau ne kartą yra baustas už kitus šiurkščius KET pažeidimus, taip pat vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl N. M. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

N. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius