f47d2f0b-59b0-4875-94d6-e3719d534cb2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2208-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01970-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 52.3; 60. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.Balandžio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aurelijai UrbÅ¡aitytei, AuÅ¡rai Volkavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :Č.

B. 2012-01-24 d., apie 17.30 val., K. BarÅ¡ausko g. 75, Kaune, vairavo Ž. F. vardu registruotÄ transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i tiesė yra atimta, o privalomieji egzaminai atgauti Å¡iÄ teisę VÄ® „Regitra“ nelaikyti, važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus ir kliudė kitÄ stovintį automobilį, įvykio metu apgadintas automobilis. IÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs policijai pasiÅ¡alino. Po eismo įvykio, nepaaiÅ¡kėjus jo aplinkybėms, vartojo alkoholį, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 231.1, 232, 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d.Č.

B., dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažino, parodė, kad viskas taip ir buvo. MaÅ¡inÄ Å¡iaip vairavo V. K.. Jam pasakė, kad prie maÅ¡inos daug žmonių, jis nuėjo pažiÅ«rėti. MaÅ¡ina buvo pastatyta ant takelio, jis jÄ truputį patraukė. Ir iÅ¡ kur atsirado tas kitas automobilis, nežino, nes jo nebuvo. Ir buvo atsirėmimas. Kai atsitrenkė į tÄ kitÄ maÅ¡inÄ , skambino tam savininkui, ėjo su juos susitikti. O kai atėjo atgal, maÅ¡inos jau nebebuvo. KitÄ dienÄ važiavo pasiimti jos savininkas.

Buvo iÅ¡gėręs iÅ¡ pykčio, kad maÅ¡inÄ traukė. MaÅ¡ina stovėjo kieme, tarp namų. Policija iÅ¡tempė į stovėjimo aikÅ¡telę, nes pasakė, kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, bet maÅ¡ina stovėjo. Viskas įvyko tarp K. B. g. 75 ir 77 namų. Jis nuėjo pasikviesti Å¡eimininko, jis jį žinojo, jis jo kaimynas. O automobilis liko toj vietoj, kaip viskas ir įvyko. Kodėl jam skelbė paieÅ¡kÄ , jis nežino. Nebent iÅ¡ kelių policijos. Paskambino telefonu, pasakė, kad atvykti.

Jis atvyko ir pasakė, kad jokio Å¡aukimo negavo. Jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, bet ne automobilis. Jis ėjo pas tÄ Å¾mogų. Kai grįžo, automobilio nebebuvo. Jis norėjo patraukti maÅ¡inÄ nuo įėjimo į laiptinę. To automobilio nepastebėjo ir padarė šį pažeidimÄ . Prisipažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs ir, kad apgadino automobilį. Nori kuo greičiau užbaigti šį procesÄ , dėl padarytų pažeidimų gailisi.Liudytojas D. R. parodė, kad jo draugas D. D. parvežė namo, apsisuko ir iÅ¡važinėjo.

Draugui pradėjus važiuoti, kita maÅ¡ina važiavo atbula ir jis į jÄ atsitrenkė. Už automobilio vairo sėdėjo liudytojas Ž. F.. Draugas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir vyriÅ¡kis jam pasakė „važiuojam pas mane į garaÅ¾Ä ir viskÄ sutvarkysiu“, tačiau draugas su tuo nesutiko. Tas, kuris sėdėjo už maÅ¡inos vairo siÅ«lė pinigų pasakydamas, kad tuoj atneÅ¡. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kol kieme draugas praleidinėjo maÅ¡inas, jie abu pabėgo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ ir maÅ¡inÄ iÅ¡sivežė.

D. važiavo su jo tėčiui priklausančiu automobiliu. Kai atvažiavo policija ir nutempė tÄ maÅ¡inÄ , jie taip pat nuvažiavo į policijÄ ir surašė kaip viskas buvo. Ä®vykio vietoje buvo du vyriÅ¡kiai: pažeidėjas ir liudytojas Ž. F.. Kai jį draugas paleido, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link savo laiptinės. Draugui pradėjus važiuoti, iÅ¡girdo pyptelėjimÄ , kadangi jis sustojo, o kitas automobilis atsitrenkė ir iÅ¡lipo asmuo nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Po to jie pabėgo.

Buvo apgadintas buferis, nulūžęs lempos laikiklis. Liudytojas Ž. F. parodė, kad savo maÅ¡inÄ buvo paskolinęs Č. B., kuriam reikėjo važiuoti į laidotuves. Jis turėjo savo vairuotojÄ . Po to automobilį jis pastatė per arti laiptinės ir reikėjo jį patraukti. Kadangi jis buvo sodyboje, Č. B. jam paskambino ir pasakė atvažiuoti, kadangi tie du vaikinai labai ardosi, reikalauja 400 litų. Kai jis atvažiavo, jo maÅ¡inos jau nebebuvo. Su tais vaikinais jis nebuvo susitikęs. Jis su pusbroliu nuvažiavo į policijÄ .

Nesuprato, kodėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, gal dėl to, kad tai buvo jo maÅ¡ina. Jo atžvilgiu byla buvo nutraukta.ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir Č. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 2-4, 18), pažeidėjo paaiÅ¡kinimas (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 16), alkotesterio parodymai (b.l. 17), Ž. F., D. R., D. D., Č. B. paaiÅ¡kinimai (b.l. 19, 20, 21, 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b l. 23).

Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Č. B. padarė ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Č. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Č. B. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, neskiriant ATPK 130 str. 1 d., sankcijose numatytos alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo (ATPK 26 str. 1 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 337 str., n u t a r i a : Č. B. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ ; už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ ; už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ ; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracines nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ be transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis numeris D321493 konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas). Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Â dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Daiva Mazur