f47cd311-5dc9-4fbf-8a05-0d0ceb7a5410 · Lietuvos apeliacinis teismas

          Byla Nr. 1S-342-518/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00986-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Sigitos Bieliauskienės ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,kaltinamojo K.

S. gynėjui advokatui Kęstučiui Stasiuliui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo K. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 20 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,n u s t a t ė :K. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad iki 2017 m. sausio 5 d., apie 16.30 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, prie savęs laikė tris folijos lankstinukus su jų sudėtyje esančia 2,875 g narkotine medžiaga – kanape, kuomet ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdos mieste, pardavė M.

B..Taip pat K. S. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikė 5 895 vnt. melsvos spalvos tablečių su užraÅ¡u „ROLLS ROYCE“, 6 vnt. tamsiai mėlynos spalvos apskritų tablečių, 2 vnt. stačiakampio formos rusvos spalvos tablečių, 1,579 g pilkÅ¡vos spalvos medžiagos, su paminėtų tablečių ir medžiagos sudėtyje esančiu labai dideliu kiekiu – 557,06 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 50 vnt.

žalsvos spalvos popierėlių su jų sudėtyje esančia psichotropine medžiaga – LSD, taip pat K. S. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikė vienÄ rožinės spalvos tabletę su užraÅ¡u „Chupa Chiups“ ir baltos spalvos tablečių fragmentus su jų sudėtyje esančiais 0,505 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 6,315 g narkotine medžiaga – kanapėmis, kuomet 2017 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val., dalį – ne mažiau kaip 83 vnt. melsvos spalvos tablečių su užraÅ¡u „ROLLS ROYCE“ su jų sudėtyje esančiu 7,554 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pardavė už 300 Eur M.

B., o likusias paminėtas psichotropines ir narkotines medžiagas toliau neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2017 m. balandžio 18 d., 00.50 val., ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2017 m. balandžio 19 d., 03.00 val., kuomet jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.K. S. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2017 m. balandžio 18 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi K. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, kurios terminas vėlesnėmis Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis buvo tęsiamas.Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi kaltinamajam K.

S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 20 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais konstatavus, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir bÅ«damas laisvėje daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, bei padarius iÅ¡vadÄ , kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį Klaipėdos apygardos teismas atsižvelgė į nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas K. S., pobÅ«dį, sunkumÄ , ankstesnius K. S. teistumus, ko pasėkoje padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikaltimus, taip pat atsižvelgė į tai, kad K. S. nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais.Kaltinamasis K. S. skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad pagal bylos duomenis nėra jokio pagrindo teigti, kad K.

S. bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujus nusikaltimus, Å¡iuos suėmimo taikymo pagrindus apygardos teismas konstatavo formaliai. Suėmimas yra pati griežčiausia, žmogaus teises labiausiai ribojanti kardomoji priemonė, todėl gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos garantuoja kiekvieno suimto asmens teisę proceso metu bÅ«ti paleistam į laisvę kitomis priemonėmis užtikrinus jo atvykimÄ Ä¯ teismÄ .

Taip pat skunde cituojama Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, jog vien inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu skirti suėmimo terminÄ , ypač kai asmuo yra laikomas suimtas ilgÄ laikÄ . Sprendžiant dėl suėmimo taikymo turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitų aplinkybių visumÄ .Teigiama, kad apygardos teismas neatsižvelgė, jog K. S. yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kurioje auga dvi nepilnametės dukros, K.

S. ryÅ¡ys su Å¡eima yra labai stiprus, nenutrÅ«kęs, o vien tai, kad K. S. kartu su Å¡eima gyveno Olandijoje nesudaro pagrindo teigti, jog jis slapstysis nuo teismo, ypač atsižvelgiant į tai, jog Olandija yra Europos SÄ jungos valstybė, kurioje galioja tarptautiniai susitarimai dėl teisinio bendradarbiavimo ir pan. Be to, K. S. sieja tvirti ryÅ¡iai su tėvais, kurie jį taip pat lanko įkalinimo įstaigoje ir pas kuriuos jis gyventų pakeitus kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę. Taip pat K. S. yra įsteigęs individualiÄ Ä¯monę, užsiimančiÄ automobilių remontu, pirkimu-pardavimu, kas yra pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.Pažymima, kad byloje nėra duomenų, kad K.

S. bandė ar ketino bėgti ar slėptis nuo pareigÅ«nų, teismo ar daryti naujus nusikaltimus. Kaip teigia kaltinamasis, jam gali bÅ«ti pritaikyta ir kita Å¡velnesnė kardomoji priemonė ar keletas jų, padėsiančių pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, tuo labiau kad artimieji sutinka įmokėti piniginį užstatÄ . Be to, Å¡iuo metu byloje nėra surinkta pakankamai patikimų ir neginčijamų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad K. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Teismo posėdyje kaltinamojo K.

S. gynėjas prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį. Skundas atmetamas.Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam K. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Priešingai nei teigiama skunde, baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, slapto sekimo, kratos protokoluose, specialisto išvadose, asmenų apklausos protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis K.

S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Klaipėdos apygardos teismas kaltinamajam K. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teisėjų kolegijos nuomone, suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę.Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

K. S. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Už K. S. inkriminuotus nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatyta iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmė. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kaip tÄ neteisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apygardos teismas, tačiau Å¡iuo atveju suėmimo taikymo pagrįstumÄ patvirtina ir kitos aplinkybės. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su K.

S. socialiniais ryÅ¡iais, bei pagrįstai pripažino, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje, jog bÅ«tų galima manyti, kad bÅ«damas laisvėje nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Nors K. S. yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kurioje auga dvi nepilnametės dukros, bet iki sulaikymo su Å¡eima gyveno Olandijoje, kur ir dirbo, kas neabejotinai pagrindžia susiformavusius kaltinamojo ryÅ¡ius su užsienio valstybe, o ne su Lietuva, nors Lietuvoje ir gyvena K. S. tėvai.

Be to, K. S. anksčiau buvo teistas, tame tarpe ir užsienyje. Nurodytų aplinkybių pakanka pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės K. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir tai, kad Olandija kaip ir Lietuva priklauso Europos SÄ jungai.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas K. S., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, K. S. anksčiau teistas, nors teistumas ir iÅ¡nykęs, bet tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, dėl ko bÅ«damas nesuimtas gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau Å¡iuo metu be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

K. S. taikomo suėmimo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Taigi, daroma išvada, kad šiuo metu K. S. kardomosios priemonės – suėmimo taikymas ir jo trukmė nepažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų.Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,n u t a r i a :kaltinamojo K.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi kaltinamajam K. S. pratęstÄ suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 20 d.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.  Teisėjai                                                                                                             Sigita Bieliauskienė                                                                                                                 Elena Vainienė                                                                      Linas Žukauskas