f47cc2e2-f2c2-45f0-b137-e972cb88cea9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-3650-78/2013Proceso Nr. 4-68-3-02821-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,jos atstovei advokato padėjėjai Gitanai Griškėnienei,nukentėjusiajai E. A.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė : K. K. 2012-10-23, apie 08.00 val. Tuskulėnų g. 37, Vilniuje, namo kieme, vairuodama automobilį Opel Astra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, pravažiuodama stovintį automobilį Alfa Romeo, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko pakankamo tarpo iš priekio ir jį kliudžiusi apgadino abi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 9 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. paaiškino, kad 2012-10-23 ji vairavo automobilį Opel.

Tarp 8 ir 9 valandos ji atvažiavo į darbÄ , Tuskulėnų g.. Prisiparkavusi automobilį Tuskulėnų g. tarp 37 ir 39 namų, nuėjo į darbÄ . 2012-110-26 gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ . 2012-10-26 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rado Alfa Romeo automobilį, ant jo paliko lapelį su savo telefono numeriu., nes norėjo pakalbėti su automobilio savininku ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Vakare jai paskambino automobilio Alfa Romeo savininkė, bet susitikti atsisakė. 2012-10-23 apie pietus ji pardavė savo automobilį, tÄ pačiÄ dienÄ , apie pietus jau buvo įregistruotas kitas savininkas.

Automobilio pardavimo procesÄ pradėjo 2012 m. rugpjūčio mėn., kai padavė skelbimÄ internete. Jos automobilis Opel Astra buvo 1999 m. gamybos, todėl ant jo buvo įvairų žymių, nubrozdinimų, bÅ«dingų tokiam susidÅ«rimui. Automobilį ji pardavė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įvykis, ant automobilių buvo uždažymų, tačiau tai buvo padaryta žymiai anksčiau ir ji su tokiu automobiliu važinėjo. Neatsimena ar pastačiusi automobilį jį apžiÅ«rėjo. Ji dažnai priparkavusi automobilį pasižiÅ«rė ar neužstatė kito automobilio.

AikÅ¡telėje prie savo darbovietės automobilį parkuoja kiekvienÄ darbo dienÄ . Ji liudytojos, mačiusios įvykį, nepažįsta. Ji sutinka, jog gali bÅ«ti, kad ji vairuodama automobilį Opel apgadino automobilį Alfa Romeo, tačiau ji kontakto su automobiliu Alfa Romeo nepajuto, jokio garso negirdėjo ir sÄ moningai iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Liudytoja S. J. parodė, kad nepažįsta nei nukentėjusiosios, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Ä®vykį atsimena. Viskas vyko prie jos darbovietės Tuskulėnų g. 38, Vilniuje, apie 08.00 val., gal 08.15 val..

Ji buvo kÄ tik įvažiavusi į kiemÄ . Pamatė kaip mergina, administracinėn atsakomybėn traukiama K. K., važiuodama atbula, įvažiavo į Alfa Romeo automobilį. Po kontakto su kitu automobiliu mergina iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir jį apžiÅ«rėjo. Ar apžiÅ«rėjo automobilį, kurį kliudė, nepamena. Administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. savo automobilį paliko truputėlį toliau nuo įvykio vietos. Ji (S. J.) paliko raÅ¡telį ant nukentėjusiojo asmens automobilio, ir vėliau sulaukė skambučio.

Jį visÄ situacijÄ paaiÅ¡kino policijoje. Ä®vykį matė sėdėdama savo automobilyje. Ar automobilių kontakto metu buvo garsas, nepamena. Nukentėjusioji E. A. parodė, kad ji yra automobilio Alfa Romeo savininkė. Apie 12 val. išėjusi iÅ¡ namų ir atėjusi prie automobilio, bei pradėjusi važiuoti, ant automobilio lango pamatė raÅ¡telį, kad buvo apgadintas jos automobilis. Ä®vykį mačiusi liudytoja jai paaiÅ¡kino, kad matė kaip atvažiavo raudonos spalvos automobilis ir kliudė jos automobilį.

Jos automobilį kliudžiusio automobilio kieme nebuvo. Jos automobilio apgadintas priekinis keleivio pusės bamperis, žala 800 Lt. Ji kalbėjo su administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. vienÄ kartÄ , tačiau nieko konkretaus nesusitarė. Liudytojas – specialistas A. G. (vyr. inspektorius) parodė, kad po įvykio Opel automobilį apžiÅ«rė jis pats, kito automobilio nuotraukas pateikė draudimo bendrovė. Prisimena, kad Opel automobilio naujasis savininkas sakė, kad pirmÄ kartÄ apžiÅ«rint automobilį apgadinimų nebuvo, dabar yra atsiradę naujų apibraižymų, bet jis to nesureikÅ¡mina.

Automobilis Alfa Romeo buvo apžiÅ«rimas ne toje vietoje kur buvo padaryti apgadinimai. Automobilių apgadinimų pobÅ«dis atitinka. Akivaizdu, jog automobilių apgadinimai buvo padaryti slystančio kontakto metu. Mano, kad apgadinimai buvo padaryti vienam automobiliui stovint, o kitam parkuojantis kampu. Liudytojas E. B. parodė, kad pirko automobilį Opel Astra, raudonos spalvos, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos K. K.. Automobilį pirko pagal skelbimÄ , atrodo rudenį arba žiemÄ . VienÄ dienÄ jis apžiÅ«rėjo automobilį ir susitarė su pardavėja, o kitÄ dienÄ , apie pietus, susitarė susitikti Regitroje.

Susitikę Regitroje įformino dokumentus ir jis Opel automobiliu iÅ¡važiavo į darbÄ . Automobilio Opel buvo apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės bamperis. Policijos pareigÅ«nai skambino jo sutuoktinei. Jis pats važiavo į draudimÄ padaryti nuotraukÄ , taip pat važiavo ir į Kelių policijÄ , Giraitės gatvėje, bei bendravo su policijos pareigÅ«nu. KÄ tiksliai jis sakė policijos pareigÅ«nui, neatsimena, tačiau gali patvirtinti, kad automobilio priekis buvo daugiau apibraižytas nei apžiÅ«rint pirmÄ kartÄ , bet jis į tai nekreipė dėmesio.

Dabar jam atrodo, kad gal bÅ«t labiau buvo apibraižytas galinis bamperis, bet jis dabar jau tiksliai neprisimena.Specialistas V. M. paaiÅ¡kino, kad palaiko savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Tokie automobilių apgadinimai tik dėl abiejų automobilių slystančio kontakto negalėjo atsirasti. Nuotraukose matosi automobilių apgadinimai, įbrėžimai. Jei tarp automobilių bÅ«tų buvęs lengvas prisilietimas, nuotraukose tokių apgadinimų net nesimatytų. Jeigu buvo nestiprus kontaktas, Opel vairuotoja negalėjo pajusti tokio kontakto, o jeigu jis ir buvo, tai buvo labai silpnas, kad nėra net tokio kontakto požymių.

Liudytojas K. G. (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad 20102-10-23, apie 14.50 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Tuskulėnų gatvės kieme apgadintas automobilis Alfa Romeo, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ rado apgadintÄ automobilį Alfa Romeo, kurio savininkė E. A. paaiÅ¡kino, kad jos automobilis stovėjo Tuskulėnų g. 37 kieme. Pradėjusi važiuoti ji pastebėjo raÅ¡telį, kad jos automobilis apgadintas. Ä®vykio liudininkė S. J. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilis Opel, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, kliudė stovintį automobilį Alfa Romeo, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Opel vairavo moteris, kuri po susidūrimo apžiūrėjo automobilius ir išėjo. Automobilio Alfa Romeo apgadinimų aukštis 0,40 – 0,50 m., matosi raudonos spalvos dažai. Papildomai parodė, kad automobilis Alfa Romeo buvo apžiūrėtas kitoje vietoje nei buvo apgadintas, nes jo vairuoja raštelį, kad jos automobilis apgadintas pamatė jau pradėjusi važiuoti, todėl ir sustojo kitoje vietoje.

Mano, kad esant tokiems apgadinimas automobilio Opel vairuotoja turėjo pajusti automobilių kontaktÄ . 2013-05-28 specialisto V. M. iÅ¡vada Nr. MV2013-30, nustatyta, kad automobilio Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio esminis sugadinimų susidarymo fragmentas yra tai, kad jie susidarė dėl slystančio kontakto - kryptimi, liestine Å¡io bamperio pavirÅ¡iui; automobilio Alfa Romeo v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio esminis sugadinimų susidarymo fragmentas yra tai, kad jie susidarė dėl ne mažiau kaip dvejų atskirų kontaktų: dėl kontakto su vertikalaus objekto briauna ir dėl slystančio kontakto - kryptimi, liestine Å¡io bamperio pavirÅ¡iui; užfiksuoti automobilio Alfa Romeo v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio sugadinimai ir Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio sugadinimai negalėjo susidaryti vien dėl jų galimo betarpiÅ¡ko kontakto; techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, automobilio Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja K.

K. vairuodama automobilį 2012-10-23, galėjo identifikuoti galimai buvusį kontaktÄ su automobiliu Alfa Romeo v/n (duomenys neskelbtini).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta nukentėjusiojo asmens E. A., liudytojų S. J., A. G., E. B., K. G. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga. KET 234 p. nustatyta, kad jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės atsakomybės taikymui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, jog pažeidėjas suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ karto (per protingÄ ir objektyviai Å¡iems veiksmams atlikti reikalingÄ laikÄ ) policijai apie eismo įvykį nepranešė (2012-09-17 Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-1072-533/2012).IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K.

K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad galėjo kliudyti automobilį Alfa Romeo, tačiau paaiÅ¡kino, kad jokio kontakto su automobiliu nepajuto, jokio garso negirdėjo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. IÅ¡ liudytojos S. J. paaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto įvykio dienÄ , tai yra 2013-10-23, nustatyta, kad K. K. vairuodama automobilį Opel Astra, važiuodama atbulai atsitrenkė į automobilį Alfa Romeo ir pastačiusi automobilį išėjo. IÅ¡lupusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo padarytus apgadinimus.

Tas pačias aplinkybes liudytoja S. J. patvirtino ir posėdžio metu, bei parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. apžiÅ«rėjusi apgadinimus, savo automobilį pastatė Å¡iek tiek toliau nuo automobilio Alfa Romeo. Pažymėtina, kad liudytoja S. J. nėra suinteresuota bylos baigtimi, ji nepažįsta nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei nukentėjusiosios, jos paaiÅ¡kinimai duoti įvykio dienÄ ir parodymai teismo posėdyje yra nuoseklÅ«s, pastovÅ«s, todėl nėra pagrindo netikėti jos parodymų tikrumu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. nurodyta aplinkybė, jog ji pastačius automobilį paprastai pasižiÅ«ri ar neužstatė kito automobilio, vertintina kritiÅ¡kai ir paneigiama liudytojos S. J. nurodyta aplinkybe, kad K. K. apžiÅ«rėjusi automobilį jį perstatė į kitÄ vietÄ . IÅ¡ liudytojų A. G. ir K. G. parodymų nustatyta, kad automobilis Alfa Romeo buvo apžiÅ«rimas pavažiavus iÅ¡ eismo įvykio vietos (tai patvirtino ir nukentėjusioji E. A.), todėl eismo įvykio vietos schemoje automobilis Alfa Romeo yra kitoje padėtyje nei buvo įvykio metu.

IÅ¡ liudytojas A. G. parodymų nustatyta, kad automobilių apgadinimai buvo padaryti slystančio kontakto metu, vienam iÅ¡ automobilių parkuojantis kampu, apgadinimų aukÅ¡tis atitinka. IÅ¡ liudytojas K. G., kuris įvykio dienÄ apžiÅ«rėjo automobilį Alfa Romeo, parodymų nustatyta, kad ant automobilio Alfa Romeo matėsi raudonos spalvos dažai, ir, kad esant tokiems apgadinimams automobilio Opel vairuotoja turėjo pajusti automobilių kontaktÄ . Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama K.

K. automobilį Opel įvykio dienÄ pardavė. Naujasis automobilio savininkas, liudytojas E. B., teisme parodė, kad apžiÅ«rint automobilį Opel 2012-10-23 (tai yra įvykio dienÄ ) apgadinimų ant automobilio priekio buvo daugiau, nei apžiÅ«rint automobilį 2012-10-22. Liudytojas A. G. parodė, kad bendraujant su naujuoju automobilio Opel savininku, jis nurodė, kad pirmÄ kartÄ apžiÅ«rint automobilį apgadinimų nebuvo, o kitÄ dienÄ buvo atsiradę naujų apibraižymų. Specialisto V. M. iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilio Alfa Romeo ir automobilio Opel Astra apgadinimai negalėjo susidaryti vien dėl jų galimo betarpiÅ¡ko kontakto.

Pažymėtina, kad specialisto išvadoje konkrečiai nenurodyta, kad automobilių kontakto nebuvo, negalėjo būti ir tokie apgadinimai negalėjo atsirasti jiems kontaktuojant. Specialistas vartoja menamus žodžius „galimo“, „galimai“, todėl vadovaujantis specialisto padaryta išvada negalima vienareikšmiškai teigti, kad automobilių kontakto nebuvo, bei, kad Opel automobilio vairuotoja nepajuto kontakto su automobiliu Alfa Romeo. Pažymėtina, kad parkuojant automobilį vairavimo greitis buvo nedidelis, apgadinimai (nubraižymai ir raudonos spalvos dažai) ant automobilio Alfa Romeo yra aiškiai matomi, todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

K. pajuto automobilių kontaktÄ , o iÅ¡lipusi ir apžiÅ«rėjusi automobilius suprato, kad kliudė automobilį Alfa Romeo, todėl savo automobilio nepaliko toje pačioje vietoje bei perstatė jį į kitÄ aikÅ¡telės vietÄ . Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. asmenybę – bausta administracine tvarka. Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - nenustatyta.

Baustina minimaliomis straipsnių sankcijose numatytomis baudomis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas   n u t a r ė : Pripažinti K. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€” 100,00 Lt (vieno Å¡imto Lt 00 ct) baudÄ .Pripažinti K. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€” 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ â€” 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Galina Taraškevič