f47bb56c-a00a-4f01-a28a-00957b2ecaf4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2A-584-280/2014Gediminas Karpavičius             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00529-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASn u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Margaritos Dzelzienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-812-839/2014 pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS ieÅ¡kinį atsakovei D.

S. dėl palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BIGBANK AS prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. 11 380,02 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakove 2008-10-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei suteikė 15 000 Lt kreditÄ , o atsakovė turėjo šį kreditÄ grÄ Å¾inti su 29,7 proc. palÅ«kanomis.

Atsakovei nemokant kredito grÄ Å¾inimo įmokų, ieÅ¡kovas sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismÄ dėl 28 618,39 Lt skolos priteisimo, tačiau teismas pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 11 730,02 Lt sutartinių palÅ«kanų priteisimo atsisakė priimti, todėl dėl palÅ«kanų priteisimo BIGBANK AS kreipėsi ginčo teisena. Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės D. S. ieÅ¡kovo BIGBANK AS naudai: 3 793 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ 3 793 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 77 Lt žyminio mokesčio, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti 11 380,02 Lt palÅ«kanos laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 3 793 Lt sutartinių palÅ«kanų sumÄ , likusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė. IeÅ¡kovas BIGBANK AS apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ dėl praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų sumažinimo nuo 11 380,02 Lt iki 3 793 Lt ir priimti sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ dėl 11 380,02 Lt sutartinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės ir priteisti iÅ¡ atsakovės 171 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantas nurodė, kad vien tas faktas, jog viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sutartinės palÅ«kanos yra per didelės. PasiraÅ¡ydama kredito sutartį, atsakovė sutiko su sutarties sÄ lygomis, jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, o sutartis yra galiojanti ir turi Å¡alims įstatymo galiÄ . IeÅ¡kovo veikla yra teikti kreditus bei gauti už suteiktus kreditus atlyginimÄ , t. y. palÅ«kanas. IeÅ¡kovas, nustatydamas palÅ«kanų normÄ , taip pat įvertina savo kaÅ¡tus, susijusius su kredito teikimu, sutartis vykdymo priežiÅ«ra.

Teismo sprendimas sumažinti sutartÄ palÅ«kanų sumÄ 1/3 aiÅ¡kiai pažeidžia ne tik kredito sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bet ir prieÅ¡tarauja pačiam sutarčių laisvės principui. Apeliantas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta kredito kainos metinė norma yra ne didesnė kaip 200 procentų. IeÅ¡kovo ir atsakovės sudarytame susitarime bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 48,24 proc.

Be to, turi bÅ«ti vertinama ne sutartinių palÅ«kanų norma, o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, kadangi kredito davėjas patiria ne tik skolinimosi iÅ¡laidų, tačiau ir administravimo, komisinių mokesčių iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas tapatina su netesybomis, kadangi palÅ«kanos taip pat gali atlikti mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ . Å iuo atveju praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra pelno palÅ«kanos, o ne kompensuojamosios palÅ«kanos, todėl teisinio pagrindo mažinti palÅ«kanas nėra.

Atsakovė D. S. nurodė su teismo sprendimu sutinkanti, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ytos priteisti palÅ«kanos buvo per didelės. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal Å¡iÄ nuostatÄ palÅ«kanos atlieka atlyginimo už naudojimÄ si paskola gauta pinigų suma funkcijÄ , o palÅ«kanų dydį Å¡alys nustato susitarimu. IeÅ¡kovas su atsakove, 2008-10-30 sudarę Vartojimo kredito sutartį ir 2009-06-26 jÄ pakeitę, susitarė, kad atsakovė D. S. už naudojimÄ si jai suteiktu kreditu mokės 29,7 proc. metines palÅ«kanas. Å alys taip pat sudarė kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kokio dydžio kredito dalį bei palÅ«kanų dalį turi kas mėnesį mokėti atsakovė.

Atsakovei tinkamai prievolių nevykdant, ieÅ¡kovas sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismÄ dėl negrÄ Å¾intos kredito sumos priteisimo, o vėliau ir dėl iki sutarties nutraukimo nesumokėtų 11 380,02 Lt palÅ«kanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡omas 11 380,02 Lt palÅ«kanas traktavo kaip nesÄ Å¾iningas ir per dideles netesybas, todėl mažino trečdaliu bei priteisė 3 793 Lt. Sutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas traktavo kaip reikalavimÄ atlyginti nuostolius ar priteisti netesybas ir dėl Å¡ios priežasties nepagrįstai palÅ«kanas mažino.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog palÅ«kanos gali atlikti dvi funkcijas: kompensacinę, t. y. nuostolių atlyginimo, bei mokėjimo funkcijÄ .

Kompensacines palÅ«kanas privalo mokėti skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ . Tokios palÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.) ir teismas, atsižvelgęs į CK 6.37 str. 3 d. nuostatas, kompensacines palÅ«kanas gali mažinti. Tuo tarpu CK 6.872 str. 1 d. numatytos palÅ«kanos, atliekančios mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis. Jų negalima tapatinti su kompensacinėmis palÅ«kanomis, kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu yra ne reikalavimas atlyginti nuostolius, bet reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra.

Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si paskolintais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Byloje nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas atsakovei perdavė 15 000 Lt kreditÄ , atsakovė Å¡iais pinigais naudojosi iki 2013-02-25, kuomet vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovui pelno palÅ«kanas, dėl kurių buvo susitarta Vartojimo kredito sutartyje. Sutiktina su apelianto argumentu, jog Å¡iuo atveju į praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas įeina ne tik ieÅ¡kovo skolinimosi iÅ¡ kitų finansinių įstaigų palÅ«kanos, tačiau ir administravimo mokestis, komisiniai mokesčiai, ieÅ¡kovo veiklos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo, kaip pelno siekiančios finansinės įstaigos, veikla yra kreditų suteikimas, todėl ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas turi gauti tinkamÄ atlyginimÄ . Atsakovė, pasiraÅ¡ydama Vartojimo kredito sutartį ir paimdama kreditÄ 5 metams, o vėliau kredito grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsdama 10 metų, suprato ir sutiko su 29,7 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Nors sutartis sudaryta anksčiau, nei priimtas Vartojimo kredito įstatymas, tačiau sutartyje numatyta 48,24 proc. metinė kredito grÄ Å¾inimo norma neprieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d., numatančiai prezumpcijÄ , jog bendra vartojimo kaina yra nesÄ Å¾ininga, jei vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Ä®statymų leidėjas nėra numatęs kitokių ribojimų vartojimo kreditų sutartimis nustatomų palÅ«kanų dydžiams, todėl teismas, ex officio mažindamas sutartines pelno palÅ«kanas, pažeidžia sutarties laisvės principÄ . Finansų rinkoje rinkos dalyviai tarpusavyje konkuruoja, siÅ«lydami finansines paslaugas, todėl siÅ«lomų palÅ«kanų norma gali bÅ«ti įvairi, o kreditÄ pageidaujantis paimti asmuo turi teisę pasirinkti, su kuria finansų įstaiga sutartį sudaryti ir dėl kokio palÅ«kanų dydžio susitarti.

Atsakovė sutiko su 29,7 proc. metinėmis palÅ«kanomis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ias palÅ«kanas mažino iki 3 793 Lt. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos priteisiamos CK 1.138 str. 1 d. 4 p. ir 6.213 str. 1 d. pagrindu, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o piniginę prievolę įvykdyti natÅ«ra. Todėl Å¡ios rÅ«Å¡ies palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti mažinamas remiantis CK 6.37 str. 3 d. nuostatomis, nes Å¡i norma taikytina tik sprendžiant dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo.

Pelno (arba mokėjimo) palÅ«kanos gali bÅ«ti mažinamos, tačiau vadovaujantis ne CK 6.37 str. 3 d., o CK 6.223 str., 6.228 str. nuostatomis, tačiau tam reikalingas kitos sutarties pusės ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis). Atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo ar pripažinimo negaliojančiomis, todėl teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius modifikuojant sutartį ir keičiant vienÄ iÅ¡ jos sÄ lygų– galimybę ieÅ¡kovui gauti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Toks pelno palÅ«kanų sumažinimas negali bÅ«ti laikomas tinkama ir proporcinga atsakovės teisių gynimo priemone teismui veikiant ex officio be pareikÅ¡to byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio.Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas keičia sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovės L. S. priteisia 11 380,02 Lt palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 256 Lt žyminio mokesčio BIGBANK AS naudai.

Apeliacinį skundÄ tenkinus ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas patyrė apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 171 Lt žyminio mokesčio, kuris iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BIGBANK AS, kodas 10183757, buveinės adresas Rutuli 23, Tartu, Estija, veikiančiam per BIGBANK AS filialÄ , kodas 301048563, buveinės adresas Jogailos g. 4, Vilnius, naudai: 11 380,02 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ 11 380,02 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 256 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo BIGBANK AS, kodas 10183757, buveinės adresas Rutuli 23, Tartu, Estija, veikiančiam per BIGBANK AS filialÄ , kodas 301048563, buveinės adresas Jogailos g. 4, Vilnius, naudai 171 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjai             Margarita Dzelzienė              Laimantas Misiūnas              Laimutė Sankauskaitė