f47bb40f-d5cc-447a-b18c-03155cb8622a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-397-245/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04937-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo T.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. P. už tai, kad jis 2011 m. liepos 15 d. 2.00 val. Kaune, Aleksoto g. vairavo transporto priemonę „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. EOH 247, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,53 promilės ±5 procentai), tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu T. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaudė 2000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į tai, kad T. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, dirba, jo darbas susijęs su vairavimu, netekęs vairuotojo pažymėjimo prarastų darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį, charakterizuojamas teigiamai, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , suprato savo elgesio pasekmes, T.

P. taikytinas ATPK 301 straipsnis ir neatimama teisė vairuoti transporto priemones. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad T. P. padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas prie Å¡iurkščių. Apelianto nuomone, pažeidėjo nurodytos aplinkybės iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos. Administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės – iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos.

Todėl taikyti ATPK 301 nėra jokio įstatyminio pagrindo. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinėje byloje, tačiau kokį nekonkretizuoja. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio teismas sprendžia, jog apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutarimo dalį dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio taikymo ir siekia, kad pažeidėjui bÅ«tų paskirta nuobauda ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytose ribose.

Skundžiamu nutarimu T. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau, kaip minėta, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, yra per Å¡velni.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010). Tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad T. P. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.Pažeidėjo darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.). Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių aplinkybių nepakanka, kad bÅ«tų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė. PrieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, T. P. yra baustas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio (b.l. 8), nors nuobauda yra negaliojanti, tačiau tai yra pažeidėjÄ charakterizuojanti aplinkybė, į kuriÄ privalu atsižvelgti sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymima, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P. skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebuvo.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30211 straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtÄ nuobaudÄ , kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ pakeičia. Atsižvelgiant į girtumo laipsnį (1,53 promilės ±5 procentai), kuris tik nežymiai virÅ¡ija minimalų vidutinį girtumo laipsnį, paskiriamas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ pakeisti ir T. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Kęstutis Dargužis  Â